ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 февраля 2011 года                                                                                                   г. Дудинка

Дудинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Меньщиковой Е.М.,

при секретаре Ивлевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции материалы дела № по апелляционной жалобе Радейко Сергея Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка № в Таймырском <адрес> Паленга М.М., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Таймырском <адрес> на основании постановления первого заместителя председателя <адрес>вого суда, от ДД.ММ.ГГГГ, которым Радейко Сергею Николаевичу отказано в принятии заявления о привлечении к уголовной ответственности в порядке частного обвинения ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного по ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Таймырском <адрес> Паленга М.М., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Таймырском <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Радейко С.Н. отказано в принятии заявления о привлечении к уголовной ответственности в порядке частного обвинения ФИО13 за совершение преступления, предусмотренного по ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности,

В апелляционной жалобе Радейко С.Н. просит отменить постановление мирового судьи об отказе в принятии его заявления, в связи с тем, что по данному делу необходимо было вынести приговор в отношении ФИО2, признать ее виновной по ч.1 ст. 130, и освободить ее от наказания в связи с истечением сроков давности.

Радейко С.Н. о дне и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимал, отбывает наказание по приговору суда, судом не удовлетворено его ходатайство о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с его участием, поскольку Радейко С.Н. не обладает статусом частного обвинителя, в связи с тем, что уголовное дело по его заявлению не возбуждалось, мировым судьей было отказано в принятии его заявления.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частями 1, 6 ст. 130 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения и возбуждаются путем подачи заявления в суд.

ДД.ММ.ГГГГ в судебный участок № в Таймырском <адрес> в порядке ч. 2 ст. 20 УПК РФ поступило заявление Радейко С.Н. о привлечении к уголовной ответственности в порядке частного обвинения ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.130 УКРФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № в Таймырском <адрес> Паленга М.М., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Таймырском <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Радейко С.Н. отказано в принятии заявления к производству в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Из заявления Радейко С.Н. видно, что факт оскорбления со стороны ФИО2 имел место ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.

Санкция ч.1 ст.130 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде ограничения свободы до одного года, т.е. это преступление небольшой тяжести.

В соответствии со ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

Доводы Радейко С.Н. о том, что мировой судья должен был вынести приговор, которым ФИО2 должна была быть признана виновной, и освобождена от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования, не могут быть признаны обоснованными, так как срок давности уголовного преследования истек на стадии досудебного производства, а не в ходе судебного разбирательства, значит, заявление о привлечении к уголовной ответственности не могло быть принято к производству.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отказе в принятии заявления Радейко С.Н. о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 130 УК РФ.

Кроме того, из заявления Радейко С.Н. видно, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на момент оскорбления (ДД.ММ.ГГГГ) не достигла шестнадцатилетнего возраста, то есть возраста с которого, в соответствии со ст. 130 УК РФ, а значит ФИО2 в силу возраста, вообще не могла быть привлечена к уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № в Таймырском <адрес> Паленга М.М., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Таймырском <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.3 ст. 367 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в Таймырском <адрес> Паленга М.М., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Таймырском <адрес> на основании постановления первого заместителя председателя <адрес>вого суда, от ДД.ММ.ГГГГ, которым Радейко Сергею Николаевичу отказано в принятии заявления о привлечении к уголовной ответственности в порядке частного обвинения ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного по ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Радейко С.Н. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в <адрес>вой суд с подачей жалобы через Дудинский районный суд.

Судья                                                                            Е.М. Меньщикова