П Р И Г О В О Р И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Дудинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего - судьи Улановой О.К., при секретаре Герасименко Н.В. рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании, с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Таймырского <адрес> Ганина К.Ю., осужденного Жаркова Федора Александровича, защитника в лице адвоката Шапковской А.А., предоставившего удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №, уголовное дело по апелляционному представлению прокурора на приговор мирового судьи судебного участка № в Таймырском <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.69 УК РФ частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. У С Т А Н О В И Л: Приговором мирового судьи судебного участка № в Таймырском <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Жарков Ф.А. признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, а именно: за тайное хищение чужого имущества. Согласно приговору, ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 час. 00 мин. до 07 час.00 мин. ФИО1, находясь в гостях у ФИО5 в <адрес>, в <адрес>, после совместного распития спиртных напитков с ФИО5, ФИО7 и ФИО8, путем свободного доступа тайно похитил со стола на кухне принадлежащий ФИО8 сотовый телефон «Iphonej3000», стоимостью 1120 руб., с двумя сим-картами оператора сотовой связи «Билайн», не представляющие ценности. После чего с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ущерб в размере 1120 руб. В апелляционном представлении прокурор просит приговор мирового судьи судебного участка № в Таймырском <адрес> отменить с постановлением нового приговора в соответствии с требованиями главы 39 и ст.367 УПК РФ, указывая на то, что приговор незаконный в виду несправедливости назначенного наказания, поскольку мировым судьей не указано в числе смягчающего наказания ФИО1 обстоятельства добровольное возмещение им потерпевшему причиненного материального ущерба путем добровольной выдачи сотового телефона с двумя сим-картами, что подтверждается актом добровольной выдачи, и показаниями свидетеля ФИО6, на которые мировой судья сделал ссылку в описательно-мотивировочной части приговора. В судебном заседании прокурор апелляционное представление поддержал. Осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат ФИО3 доводы апелляционного представления прокурора поддержали, указывая на то, что при вынесении приговора мировым судьей не были учтены все смягчающие обстоятельства. Выслушав государственного обвинителя, поддержавшего апелляционное представление, защитника ФИО3 полагавшую представление обоснованным, а назначенное наказание чрезмерно суровым, допросив ФИО1, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 час. 00 мин. до 07 час.00 мин. ФИО1, находясь в гостях у ФИО5 по адресу: <адрес>, после совместного распития спиртных напитков с ФИО5, ФИО7 и ФИО8, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, зашел на кухню, и путем свободного доступа тайно похитил со стола принадлежащий ФИО8 сотовый телефон «Iphonej3000», стоимостью 1120 руб., с двумя сим-картами оператора сотовой связи «Билайн», не представляющие для потерпевшего материальной ценности, после чего с похищенным с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ущерб в размере 1120 руб. В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал и в содеянном раскаялся, от дачи показаний по существу предъявленного обвинения в соответствии со ст.51 Конституции Российской Федерации отказался. При этом в ходе допроса свидетеля и исследования материалов дела на вопросы участников процесса пояснил, что сотовый телефон потерпевшего он решил похитить, с этой целью вернулся в квартиру и забрал телефон. При этом осознавал противоправность своих действий. Когда вышел из квартиры, ФИО7 увидел у него телефон, понимая, что он может об этом рассказать потерпевшему, решил попользоваться телефоном, а потом отдать, но вернуть впоследствии не смог. Будучи допрошенным в качестве подозреваемого (том 1 л.д.77-81, 85-87) и обвиняемого (том 1 л.д.97-100) в ходе предварительного следствия показал, что ночью ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО7, ФИО8 и ФИО5 распивал спиртные напитки в квартире последней. В ходе распития спиртного он с согласия ФИО8 звонил по его сотовому телефону, брал телефон посмотреть, предлагал ФИО8 продать телефон, но он отказал. Впоследствии решил похитить телефон у потерпевшего. Поэтому, выйдя с ФИО7 из квартиры, он вернулся обратно и похитил телефон. ФИО8 в этот момент сидел на кухне пьяный, спал он или нет, не помнит. Сим-карты он вытащил из телефона и отдал ФИО7, так как они ему не были нужны. ДД.ММ.ГГГГ добровольно выдал сотовый телефон сотрудникам милиции. Признавая данные показания ФИО1 допустимым доказательством по делу, и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части деяния, совершенного осужденным и направленности его умысла, полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Кроме признания ФИО1 своей вины, она также подтверждается исследованными в зале суда доказательствами. Так, потерпевший ФИО8 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей (том 1 л.д.27-30, 240-241), показания которого оглашена в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ находился в гостях родственницы ФИО5, проживающей по адресу: по <адрес>, распивал с ней спиртные напитки. Около 01 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ к ФИО5 пришли ранее ему незнакомые подсудимый ФИО1 Федор и ФИО7 Стас, которые стали распивать совместно с ними спиртные напитки. Подсудимый в ходе распития спиртных напитков несколько раз брал его сотовый телефон, разглядывал, просил его продать за 500 руб., но потерпевший ему отказал, так как приобрел данный телефон за 5000 руб. В ходе дальнейшего распития спиртного, потерпевший сильно опьянел и уснул за столом на кухне. Проснулся около 07 часов и обнаружил, что сотовый телефон пропал. Он сразу же подумал на подсудимого. О краже рассказал ФИО5, которая сообщила ему адрес ФИО7 Стаса. Он дважды приходил к нему, но дома его не было. Поэтому ДД.ММ.ГГГГ он обратился в милицию. Похищенный сотовый телефон китайского производства он купил у ФИО9 На момент хищения в телефоне находились 2 сим-карты «Билайн». Подсудимому он сотовый телефон не отдавал, и ФИО7 распоряжаться данным телефоном разрешение не давал. С ФИО7 ранее отношения не поддерживал, и о том, что он является его родственником, узнал от ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель ФИО9 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей (том 1 л.д.41-42, 241), показания которого оглашена в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, подтвердил, что в августе 2010 года продал ФИО8 сотовый телефон «Iphonej3000» китайского производства за 5000 руб., который приобрел в июле 2010 года через Интернет. Впоследствии от ФИО8 ему стало известно, что данный телефон у него похитили, когда он находился в гостях у родственницы ФИО5 в <адрес>. Допрошенный в качестве свидетеля в ходе предварительного расследования ФИО7 (том 1 л.д.35-37, показания которого оглашена в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа он с ФИО1 пришел к родственницы ФИО5, где совместно с ней, ФИО8 и ФИО1 распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртного, он видел у ФИО8 сотовый телефон, по которому ФИО1 несколько раз звонил. Когда спиртное закончилось, он с ФИО1 решил уйти. Они вышли из квартиры, подошли к лифту, ФИО1, сказав, что возьмет телефон позвонить, зашел опять в квартиру ФИО5 Когда он вернулся, свидетель увидел у него в руках принадлежащий ФИО8 сотовый телефон. Находясь в лифте, ФИО1 вытащил из сотового телефона сим-карты, передал их ему, а в телефон вставил свою сим-карту. Затем они купили спиртное, и продолжили распивать у него дома. Проснулся он утром, ФИО1 в квартире не было. Вечером ФИО1 вернулся, поел и снова ушел. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехал сотрудник милиции. Вместе они нашли ФИО1 в районе <адрес> на складах. ФИО1 сразу же показал телефон сотруднику милиции. После чего их доставили в ОВД района, где ФИО1 выдал сотовый телефон, а также две сим- карты, которые свидетель передал ФИО1 в машине по дороге в ОВД. Почему, уходя из квартиры ФИО5, ФИО1 не позвонил с его телефона он не знает. Из показаний свидетеля ФИО5 ( том 1 л.д.38-40), данных в ходе дознания, и оглашенных в судебном заседании в соответствии с пунктом 1 части 2 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у нее в квартире по адресу: <адрес>, она с родственником ФИО8 распивала спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков пришел ее сын ФИО5 Денис, который сразу лег спать. Что происходило дальше, она пояснить не может, так как тоже легла спать. Когда просыпалась ночью, то видела в квартире ФИО8 Василия, ФИО7 Стаса, и еще незнакомого парня. Некоторое время посидела с ними на кухне, а затем вновь легла спать. Утром от ФИО8 узнала, что у него пропал сотовый телефон. Свидетель также показала, что ФИО7 и ФИО8 являются родственниками, но отношения не поддерживают. Виновность ФИО1 в инкриминируемом деянии подтверждается также: - заявлением ФИО8 (л.д.8), поданным в ОВД по ТДН району ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов по адресу: <адрес>, похитило принадлежащий ему сотовый телефон; -актом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19), из которого следует, что ФИО1 добровольно выдал оперуполномоченному ОВД по ТДН району ФИО6 сотовый телефон «Iphonej3000» в корпусе черного цвета с сенсорным дисплеем и две сим-карты компании «Билайн», пояснив, что данный телефон был им похищен ДД.ММ.ГГГГ в ночное время у неизвестного ему молодого человека в квартире по адресу: <адрес>; -протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50) у оперуполномоченного ФИО6 добровольно выданного ФИО1 сотового телефона «Iphonej3000» в корпусе черного цвета с сенсорным дисплеем и двух сим-карт компании «Билайн», -показаниями свидетеля ФИО6 (том 1 л.д.33-34, данными в ходе предварительного расследования и подтвержденными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы, от оперативного дежурного дежурной части ОВД ТДН района ему стало известно о том, что ФИО8 обратился с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился в квартире ФИО5 по адресу: <адрес>, неизвестное лицо похитило принадлежащий ему сотовый телефоне «Iphonej3000», стоимостью 5000 руб. В ходе проверки было установлено, что ФИО8 распивал спиртные напитки с ФИО5, ФИО7 и ФИО1 После установления места нахождения ФИО1, он был приглашен в ОВД для дачи объяснений. По дороге в ОВД ФИО1 пояснил, что телефон ФИО8 находится у него, и добровольно выдал сотовый телефон, о чем был оформлен акт добровольной выдачи. При даче объяснений ФИО1 показал, что действительно взял сотовый телефон потерпевшего, и думал вернуть через ФИО7 если потерпевший будет искать телефон, а если нет, то оставить его себе. Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.60-63) остаточная стоимость мобильного телефона (копии) «IphoneWIFITVJ3000» IMEI 3577003265986541, производства Китай, без зарядного устройства, стереогарнитуры, кабеля, на момент хищения, то есть на период с 17 на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом использования, составляет 1120 руб. К показаниям свидетеля ФИО7, данным в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей ( том 1 л.д.248-249), и оглашенным в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, о том, что ФИО1 телефоном ФИО8 хотел попользоваться, а потом вернуть, что сим-карты, которые ФИО1 вытащил из телефона потерпевшего и передал ему, он взял с целью вернуть ФИО8, но не смог этого сделать, так как пил три дня, суд относится критически, поскольку они опровергаются вышеуказанными доказательствами. На основании приведенных выше, согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния. Суд также считает, что мировой судья дал верную оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и пришел к правильному выводу о виновности ФИО10 в совершении инкриминируемого ему деяния. Вместе с тем приговор подлежит изменению с постановлением нового судебного решения по следующим основаниям. В соответствии с Федеральным законном от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ в часть 1 статьи 158 УК РФ внесены изменения, улучшающие положение лица, совершившего преступление. Согласно ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу. При таких обстоятельствах, исходя из требований ч.1 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ), как тайное хищение чужого имущества. Апелляционное представление прокурора подлежит частичному удовлетворению, на основании следующего. В силу пункта 4 части 1 статьи 369 УПК РФ основанием изменения приговора является несправедливость назначенного наказания - в случаях, предусмотренных статьей 383 настоящего Кодекса. В соответствии со ст.383 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости. При решении вопроса о виде и размере наказания, мировой судья не принял во внимание добровольную выдачу похищенного ФИО1, что подтверждается актом добровольной выдачи, показаниями свидетеля ФИО6, и что свидетельствует о добровольном возмещении потерпевшему причиненного материального ущерба. В силу п. «к» ст.61 УК РФ, данный факт является обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 и влечет снижение назначенного мировым судьей наказания. Доводы ФИО1, изложенные в кассационной жалобе о том, что имеется явка с повинной, которая должна быть признана обстоятельством, смягчающим его наказание, являются не состоятельными, поскольку как следует из материалов дела, добровольного заявления ФИО1 о совершенном преступлении до установления его места нахождения сотрудниками милиции не было. До установления места нахождения ФИО1 сотрудникам милиции из объяснений ФИО7 было известно, что телефон ФИО8 из квартиры похитил ФИО1 При определении вида и размера наказания судом апелляционной инстанции учитываются: признание ФИО1 вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, возмещение потерпевшему причиненного материального ущерба. Данные обстоятельства суд, в соответствии с пунктом «к» части 1, частью 2 ст.61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с пунктом «а» части 1 ст.63 УК РФ, суд признает наличие рецидива преступлений. Суд также учитывает, что согласно представленной характеристики и сведениям ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69-72) ФИО1 обнаруживает признаки врожденного психического недоразвития в форме «легкой умственной отсталости с нарушениями поведения». В период инкриминируемого ему деяния признаков какого-либо временного психического расстройства не обнаруживал, находился в состоянии простого алкогольного опьянения, когда мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 может понимать характер и значение уголовного законодательства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. В каких-либо принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается (л.д.69-72). Оснований сомневаться в заключение судебно-психиатрической экспертизы, проведенной квалифицированными специалистами, у суда нет. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к преступлениям небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и на условия его жизни, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание, связанное с лишением свободы, поскольку его исправление не возможно без изоляции от общества. Оснований для назначения других мер наказания у суда не имеется. Положения ч.1 ст.62 УК РФ (в связи с наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ) применению при назначении наказания ФИО1 не подлежат, так как имеется отягчающее обстоятельство. Учитывая, что ФИО1 осужден приговором Хатангского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, к лишению свободы, ранее ФИО1 по данному делу мера пресечения не избиралась, суд считает возможным меру пресечения не избирать. В соответствии с ч.4 ст.132 УПК РФ заявление прокурора о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек в сумме 5 728 руб. 80 коп., выплаченных защитнику за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования, подлежат удовлетворению, поскольку ФИО1 об отказе от защитника не заявлял, защитник участвовал в ходе предварительного расследования по назначению. Подлежит исключению из резолютивной части приговора мирового судьи указание о взыскание с ФИО1 процессуальных издержек за участие защитника в судебном заседании в сумме 5 728 руб. 80 коп., поскольку данные процессуальные издержки взысканы постановлением мирового судьи (том 1 л.д.266). На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.367, 368, 369, 383, 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Приговор мирового судьи судебного участка № в Таймырском <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить. Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ) и назначить наказание в виде 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Хатангского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 наказание 3 (три) года 9 (девять) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания нахождение под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать. Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, защитнику за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования, в сумме 5 728 руб.80 коп. Вещественные доказательства сотовый телефон «Iphonej3000» и две сим-карты оператора сотовой связи «Билайн», переданные на хранение потерпевшему ФИО8, оставить последнему. Апелляционный приговор может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 10 дней, осужденным с момента получения копии приговора, остальными участниками процесса со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение кассационного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий О.К.Уланова Жарков Федор Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий неполное среднее образование, не женатый, иждивенцев не имеющий, не работающий, зарегистрированный по адресу: с.п.Хатанга Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района, <адрес>, временно проживавший по адресу: <адрес>, ранее судимый: