П Р И Г О В О Р И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Дудинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего - судьи Улановой О.К., при секретаре Козловой А.С. рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании, с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Таймырского <адрес> Ганина К.Ю., осужденного Жукова Евгения Михайловича, защитника в лице адвоката Жинжило Н.Д., предоставившего удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №, а также с участием потерпевшего ФИО1, уголовное дело по апелляционному представлению прокурора и апелляционным жалобам защитника и осужденного Жукова Е.М. на приговор мирового судьи судебного участка № в Таймырском <адрес> Кулага С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.70 УК РФ частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. У С Т А Н О В И Л: Приговором мирового судьи судебного участка № в Таймырском <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Жуков Е.М. признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, а именно: за умышленное причинение потерпевшему ФИО1 средней тяжести вред здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на 1/3. Описание преступного деяния, признанного судом доказанным описательно-мотивировочная часть приговора мирового судьи не содержит, изложены обстоятельства, в совершении которых обвиняется Жуков Е.М. В апелляционном представлении прокурор просит приговор мирового судьи судебного участка № в Таймырском <адрес> отменить с постановлением нового приговора в соответствии с требованиями главы 39 и ч.7 ст.79 УК РФ, регламентирующей порядок и основания отмены условно-досрочного освобождения. В апелляционной жалобе защитник Жинжило Н.Д. и осужденный Жуков Е.М. просят приговор изменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы, указывая на то, что суд отразил в приговоре ряд смягчающих вину обстоятельств, но при назначении наказания фактически их не учел, в связи с чем, приговор считают чрезмерно суровым. В судебном заседании прокурор апелляционное представление поддержал, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы защитника и осужденного. Осужденный Жуков Е.М. и его защитник - адвокат Жинжило Н.Д. доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления прокурора поддержали, указывая также на то, что в приговоре не приведены основания, по которым мировой судья пришел к выводу о необходимости отмены условно-досрочного освобождения, не учел все смягчающие обстоятельства и назначил суровое наказание. Потерпевший ФИО1 в судебном заседании апелляционное представление прокурора и апелляционные жалобы осужденного и его защитника поддержал, пояснив, что претензий к Жукову Е.М. не имеет, так как между ними произошел обоюдный конфликт, кроме этого, Жуков Е.М. возместил ему расходы, понесенные в связи с лечением и компенсировал моральный вред, просит освободить его от уголовной ответственности. Выслушав государственного обвинителя, осужденного Жукова Е.М., его защитника, потерпевшего Ходжаева Д.Ф., допросив свидетелей, исследовав материалы дела, апелляционная инстанция приходит к следующему. Как установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ около 04 час. 30 мин. в ночном клубе «Сайгон», расположенном на территории производственного промышленного склада №, между Жуковым Е.М. и ФИО1 возник конфликт, для разрешения которого они прошли в туалетную комнату. При выяснении отношений в туалетной комнате ночного клуба «<адрес>» между Жуковым Е.М. и ФИО1 возникла ссора, перешедшая в драку, в ходе которой они нанесли друг другу удары, затем сцепились. В этот момент Жуков Е.М., имея умысел на причинение потерпевшему телесных повреждений, на почве возникших личных неприязненных отношений, осознавая противоправность своих действий, зубами схватил ФИО1 за правое ухо и откусил его часть, причинив потерпевшему телесное повреждение в виде дефекта правой ушной раковины, которым последнему был причинен средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека, не повлекший последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть. В судебном заседании подсудимый Жуков Е.М., согласившись дать объяснения по существу предъявленного обвинения, вину признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов находился в ночном клубе «<адрес>» с девушкой. Потерпевший ФИО1 начал оказывать знаки внимания его девушки, он сделал ему замечание, но потерпевший продолжал свои действия. Он предложил ФИО1 выйти поговорить. Они прошли в туалетную комнату, начали выяснять отношения, между ними возникла драка, ФИО1 первым нанес ему удар по лицу, он ответил, в ходе драки они схватили друг друга, начали бороться. Он почувствовал преимущество ФИО1, который ранее занимался боксом, схватил зубами за его правое ухо и откусил его часть. Затем их разняли охранники клуба. После произошедшего он общался с потерпевшим, у последнего претензий к нему не было, так как драка была обоюдной, он тоже получил побои. Конфликт между ними был исчерпан. Они договорились, что он возместит потерпевшему расходы по лечению. Размер расходов потерпевший должен был назвать после возвращения из Санкт-Петербурга. Кроме признания подсудимым своей вины она нашла свое подтверждение в судебном заседании. Так, потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов он находился в ночном клубе «<адрес>», увидел знакомую девушку, не знал, что она пришла с Жуковым Е.М., стал с ней общаться, уделять ей знаки внимания. Подошел Жуков Е.М., между ними возникло недопонимание из-за девушки. Так как в зале клуба было шумно, Жуков Е.М. предложил выйти поговорить. Они прошли в туалетную комнату. В ходе словесной ссоры Жуков Е.М. поднял руку, он посчитал, что Жуков Е.М. решил его ударить, и нанес ему удар по лицу, в ответ Жуков Е.М. нанес ему удар в область лица. Они схватились, между ними началась борьба. В процессе борьбы они приблизились вплотную. Он раньше занимался греко-римской борьбой и боксом, поэтому, чтобы иметь преимущество, он обездвижил Жукова Е.М. Видимо, в этот момент подсудимый схватил его зубами за правое ухо и откусил его часть, но он сразу это не почувствовал, увидел повреждение уха только тогда, когда их разняли охранники клуба. После произошедшего они выяснили отношения, конфликт между ними был исчерпан. Жуков Е.М. согласился оплатить ему стоимость лечения. Операция ему была проведена в <адрес> в период нахождения его на сессии. Домой он прилетел ДД.ММ.ГГГГ и числа 3-ДД.ММ.ГГГГ ему в счет возмещения расходов на лечение и компенсации морального вреда были переданы от Жукова Е.М. 100 000 руб. Претензий к Жукову Е.М. не имеет, просит освободить его от уголовной ответственности. Допрошенный в качестве свидетеля управляющий ночного клуба «<адрес>» ФИО4 показал, что в тот день, когда между Жуковым Е.М. и ФИО1 произошел конфликт, он находился на рабочем месте в дежурной комнате клуба, и по монитору видеонаблюдения увидел, что в районе мужского туалета, что-то происходит между двумя посетителями. Предположив, что может возникнуть драка, он направился в помещение туалетной комнаты. Когда зашел, увидел, что Жуков Е.М. и ФИО1 сцепились. В его присутствии удары друг другу они не наносили, но между ними происходила борьба. ФИО1 при этом выражался нецензурными словами. Их растащили. О том, что у ФИО1 было повреждено ухо, он увидел, когда ему стали оказывать медицинскую помощь. В какой момент Жуков Е.М. причинил потерпевшему данное повреждение, он не видел. Жукова Е.М. он знает как посетителя клуба, и сотрудника клуба, он работал в клубе в 2010 и 2011 году с перерывами, ничего плохого про него он сказать не может. ФИО1 также знает как посетителя клуба, по характеру он заводной. В 2010 году помимо конфликта с Жуковым Е.М., весной и осенью было еще два конфликта с участие ФИО1 Из показаний свидетеля ФИО3 (л.д.56), данных в ходе дознания, и оглашенных в судебном заседании в соответствии с частью 1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что он работал администратором в ночном клубе «<адрес>». ДД.ММ.ГГГГ около 4 час. 30 мин. ему передали, что в мужском туалете что-то происходит. Вместе с управляющим ФИО4 он зашел в мужской туалет, где увидел знакомых Жукова Е.М. и ФИО1, которые дрались между собой. При этом ФИО1 громко кричал и выражался нецензурной бранью. Они разняли их. О том, что у ФИО1 была откушена часть уха, он увидел, когда потерпевшего забирали врачи скорой помощи. Из разговоров понял, что данное повреждение ФИО1 причинил Жуков Е.М. в ходе драки. Виновность Жукова Е.М. в инкриминируемом ему деянии подтверждается также спецсообщением, поступившим в ОВД по ТДН району из МУЗ «ТЦРБ» в 06 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в МУЗ «ТЦРБ» доставлен ФИО1 с травматической ампутацией правой ушной раковины. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47-49) на момент освидетельствования ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, был выявлен дефект правой ушной раковины, а также рубец на оставшейся части ушной раковины, который является следствием заживления раны, видоизмененной в ходе первичной хирургической обработки последней. Эксперт пришел к заключению, что давность образования кожного рубца составляет на ДД.ММ.ГГГГ более 1 месяца, но менее 3 месяцев; дефект и рана правой ушной раковины образовалась в результате травматического воздействия тупых твердых предметов, имеющих острые, режущие края, и воздействовавшие на переднюю и заднюю поверхность ушной раковины с двух сторон, не исключается воздействие зубов человека. Данным повреждением ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести. На основании приведенных выше, согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности Жукова Е.М. в совершении инкриминируемого ему деяния, и квалифицирует действия Жукова Е.М. по ч.1 ст.112 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ), как умышленное причинение потерпевшему ФИО1 средней тяжести вред здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть. Мировой судья дал верную оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и пришел к правильному выводу о виновности Жукова Е.М. в совершении инкриминируемого ему деяния. Вместе с тем приговор подлежит отмене с постановлением нового судебного решения по следующим основаниям. Согласно пунктам 2 и 4 части 1 статьи 369 УПК РФ основанием отмены приговора являются нарушения уголовно-процессуального закона - в случаях, предусмотренных статьей 381 УПК РФ, несправедливость назначенного наказания - в случаях, предусмотренных статьей 383 настоящего Кодекса. В силу части 1 статьи 381 УПК РФ основанием отмены судебного решения вышестоящим судом являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые иным путем могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. В соответствии с требованиями части 2 статьи 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона. По настоящему уголовному делу апелляционная инстанция не может признать приговор законным. В силу статьи 307 пункта 1 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным. Мировой судья не выполнил указанное выше требование процессуального закона. При постановлении приговора мировой судья в описательной части указал обстоятельства, в отношении которых Жуков Е.М. обвиняется органами предварительного расследования по ч.1 ст.112 УК РФ, не описав преступное деяние, признанное судом доказанным. Кроме того, исходя из требований ч.1 ст.112 УК РФ в ред. ФЗ №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.383 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости. При решении вопроса о виде и размере наказания, мировой судья не в полной мере учел общие начала назначения наказания, указанные в ст.60 УК РФ, в том числе наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. Обоснованно признав рецидив преступлений отягчающим наказание Жукова Е.М. обстоятельством, мировой судья в нарушение требований уголовно-процессуального закона повторно учел при назначении наказания наличие судимостей, в том числе погашенных. Мера наказания, назначенная Жукову Е.М., с учетом установленных обстоятельств по делу, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, наступивших последствий, и личности виновного, является несправедливой вследствие чрезмерной суровости. При определении вида и размера наказания судом апелляционной инстанции учитываются: признание Жуковым Е.М. вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, возмещение потерпевшему причиненного материального и морального вреда. Данные обстоятельства суд, в соответствии с пунктом «к» части 1, частью 2 ст.61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание Жукова Е.М. Обстоятельством, отягчающим наказание Жукова Е.М., в соответствии с пунктом «а» части 1 ст.63 УК РФ, суд признает наличие рецидива преступлений. Суд также учитывает, что согласно представленным характеристикам и сведениям Жуков Е.М. на учете у нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, по месту жительства, в том числе жителями подъезда № <адрес> в <адрес>, характеризуется положительно, состоит в фактических брачных отношениях, имеет место работы, по месту работы характеризуется положительно, в период условно-досрочного освобождения до совершения преступления нарушений обязанностей установленных судом не допускал. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к преступлениям средней тяжести, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи, суд считает возможным применить в отношении Жукова Е.М. условное осуждение, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества. Оснований для назначения других мер наказания у суда не имеется. Положения ч.1 ст.62 УК РФ в связи с наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ применению при назначении наказания Жукову Е.М. не подлежат, так как имеется отягчающее обстоятельство. Данное преступление Жуков Е.М. совершил в период оставшегося не отбытым срока после условно-досрочного освобождения от наказания по приговору Дудинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что Жуков Е.М. совершил умышленное преступление средней тяжести, вину признал и в содеянном раскаялся, возместил потерпевшему материальный и моральный вред, по месту жительства и работы характеризуется положительно, в период условно-досрочного освобождения до совершения преступления нарушений обязанностей, возложенных судом, не допускал, суд в соответствии с пунктом «б» части 7 ст.79 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ), считает возможным сохранить Жукову Е.М. условно-досрочное освобождение. Мера пресечения Жукову Е.М. в виде заключения под стражу подлежит изменению на подписку о не выезде и надлежащем поведении. Заявление прокурора о взыскании с Жукова Е.М. процессуальных издержек в сумме 2148 руб. 30 коп., выплаченных адвокату за оказание правовой помощи в ходе дознания, подлежит удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.367, 369, 368, 381-383, 303-304,307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Приговор мирового судьи судебного участка № в Таймырском <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Жукова Евгения Михайловича отменить. Признать Жукова Евгения Михайловича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ) и назначить наказание в виде одного года 5 месяцев лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное Жукову Е.М. наказание считать условным с испытательным сроком в два года. Обязать Жукова Е.М. не менять постоянного места жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции - специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию ежемесячно в установленные инспекцией сроки, не уходить из дома с 24 часов до 06 часов, не посещать увеселительные заведения, где разрешено распитие спиртных напитков. Меру пресечения Жукову Е.М. до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о не выезде и надлежащем поведении, освободив его из- под стражи в зале суда. Взыскать с Жукова Евгения Михайловича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 2 148 (две тысячи сто сорок восемь) руб. 30 коп. Апелляционный приговор может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 10 дней со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение кассационного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий О.К.Уланова Жуков Евгений Михайлович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданин Российской Федерации, имеющий неполное среднее образование, не женатый, состоящий в фактических брачных отношениях, иждивенцев не имеющий, работающий <данные изъяты>», проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый: