ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                         <адрес>

       Дудинский районный суд <адрес> в составе председательствующего: Кузнецовой О.В.,

с участием частного обвинителя - Сатиной Н.В.,

представителя частного обвинителя Магрета Н.П., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого Сатина Д.В.,

защитника адвоката Ганцевича И.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретарях: Усольцевой В.Н., Кузьмич В.В.,

      рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя Сатиной Натальи Викторовны на приговор мирового судьи судебного участка № в Таймырском <адрес>, которым Сатин Дмитрий Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Армения, гражданин Российской Федерации, холостой, работающий пожарным спасателем ОАО «Норильскгазпром», ранее не судимый, проживающий по адресу: <адрес>, оправдан по частному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ,

                                                            УСТАНОВИЛ:

      Приговором мирового судьи судебного участка № в Таймырском <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Сатин Д.В. оправдан по частному обвинению Сатиной Н.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

      Не согласившись с приговором Сатина Н.В. подала апелляционную жалобу, в которой поставлен вопрос об отмене оправдательного приговора и вынесении обвинительного приговора в отношении Сатина Д.В. в связи с нарушением требований УПК Российской Федерации, поскольку в оправдательном приговоре указано, что в деяниях Сатина Д.В. отсутствует состав преступления, однако по каким признакам отсутствует состав преступления в приговоре не указано. Кроме того, выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как представленные ею доказательства в совокупности подтверждают, что Сатин Д.В. виновно и умышленно причинил ей побои. В обоснование доводов частный обвинитель Сатина Н.В. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов её бывший супруг Сатин Д.В. находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел к ней на работу в служебный кабинет №, расположенный в здании администрации ТДН района по адресу: <адрес>, где беспричинно устроил с ней скандал, оскорблял нецензурной бранью, неоднократно толкал и бил её, схватил за правую руку в области запястья и с силой стал ломать, выкручивая её, причинив боль, наносил удары по туловищу, один из которых был в область груди, от чего у неё возникла сильная боль. На крик о помощи пришла коллега по работе ФИО8, которая потребовала от Сатина Д.В. прекратить буйствовать и пригласила с первого этажа охранника - сотрудника милиции ФИО7 Последняя потребовала от Сатина Д.В. покинуть кабинет, на что он не реагировал и вышел из кабинета только после того, как ФИО7 взяла в руки рацию и не стала вызывать наряд милиции. После ухода Сатина Д.В. она спустилась на второй этаж и обратилась за помощью к ФИО6, так как он ранее работал в милиции, которому сообщила, что Сатин Д.В. её избил, отчего у неё болит грудь и рука. ФИО6 порекомендовал ей обратиться в больницу. После случившегося ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в приемный покой МУЗ ТЦРБ. При осмотре у неё зафиксированы телесные повреждения в виде надрыва связок правого лучезапястного сустава и кровоподтек в области правой груди, в связи с чем назначено амбулаторное лечение. Согласно акту обследования живого лица за № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании медицинских документов судебно - медицинским экспертом ФИО3 зафиксировано наличие у неё повреждений в виде кровоподтека в области правой груди, образовавшегося от непосредственного травматического ударного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью. Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ назначенной судом следует, что на момент обращения к врачу ДД.ММ.ГГГГ у неё имелось повреждение в виде кровоподтека в области правой груди, которое по своей тяжести вреда здоровью не причиняет, и образовалось от непосредственного травматического ударного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью. Как полагает частный обвинитель из представленных доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей были причинены телесные повреждения в виде кровоподтека в области правой груди, которые вреда здоровью не причиняют и в соответствии со ст.116 УК РФ квалифицируются как побои. По мнению Сатиной Н.В. суд необоснованно оправдал Сатина Д.В., не дав в приговоре надлежащей оценки показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО6, акту обследования живого лица от № от ДД.ММ.ГГГГ, а приняв во внимание только свидетельские показания свидетелей со стороны обвиняемого ФИО11, ФИО5, не относящиеся к существу рассматриваемого дела. Судом не дана надлежащая оценка экспертному заключению №.

      В судебном заседании частный обвинитель Сатина Н.В. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов Сатин Д.В. явился к ней на работу, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Он вел себя агрессивно, оскорблял её, несколько раз толкнул, хватал за руки, нанес несколько ударов по телу, один из них самый сильный в область грудной клетки, от чего она испытала физическую боль, после чего схватил за правую руку и стал её выкручивать, причиняя физическую боль. В это время в кабинет вошла ФИО8, однако Сатин Д.В. не реагировал на замечания последней, тогда она по телефону пригласила охранника ФИО7 после прихода, которой Сатин Д.В. спустя непродолжительное время ушел из кабинета. О том, что Сатин Д.В. причинил ей побои известно многим сотрудникам, в том числе ФИО6, которому она рассказала о произошедшем после ухода Сатина Д.В. Далее она обратилась с заявлением в милицию о привлечении Сатина Д.В. к уголовной ответственности, а затем в больницу. Считает, что Сатин Д.В. виновен в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, за нанесение ей побоев, а именно удара в грудь, в результате чего образовался синяк и иных насильственных действий выразившихся в выкручивании ей руки и надрыва связок правого лучезапястного сустава. Полагает, что доказательств подтверждающих виновность Сатина Д.В. достаточно для вынесения обвинительного приговора.                

      Представитель потерпевшей (частного обвинителя) адвокат Магрета Н.П. апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в жалобе.

      Проверив материалы дела, выслушав частного обвинителя и её представителя, подсудимого Сатина Д.В. и его защитника адвоката ФИО4, полагавших приговор мирового судьи законным и обоснованным, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит оправдательный приговор законным, обоснованным и справедливым, и оснований для отмены либо изменения приговора мирового судьи по изложенным в жалобе мотивам, не находит.

       В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постанавливается лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого о совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

        По смыслу указанного закона, обвинительный приговор может быть постановлен только при наличии достоверных, согласующихся между собой доказательств, при этом все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу подсудимого.

        Как следует из заявления частного обвинителя Сатиной Н.В., Сатин Д.В. обвиняется в причинении побоев Сатиной Н.В., то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ.

       Согласно заявлению Сатиной Н.В. о привлечении к уголовной ответственности Сатина Д.В., ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов утра, Сатин Д.В. явился к ней на работу в здание администрации ТДН района по адресу: <адрес> и в её служебном кабинете № беспричинно устроил скандал. Находясь в нетрезвом виде, стал оскорблять нецензурными словами, хватать за руки, пытаясь причинить ей физическую боль. На просьбы прекратить оскорбительные действия не реагировал, продолжая выражаться в её адрес нецензурными словами, высказывая необоснованные претензии по поводу её поведения. В ходе чего схватил её, нанес удар кулаком в область грудной клетки, причинив телесное повреждение в виде кровоподтека, после чего стал выкручивать ей правую руку, надорвав связки правого лучезапястного сустава (л.д.23).

      Из приговора следует, что мировой судья пришел к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № между Сатиной Н.В. и Сатиным Д.В. произошел конфликт.

      Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, оценив их в совокупности, мировой судья пришел к выводу о невиновности Сатина Д.В. в причинении Сатиной Н.В. побоев и отсутствии состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, в связи с тем, что частным обвинителем не представлено достаточно доказательств, безусловно свидетельствующих о нанесении Сатиным Д.В. побоев Сатиной Н.В.

        Имеющиеся в деле и приведенные в приговоре доказательства, свидетельствуют о правильности выводов мирового судьи о непричастности подсудимого Сатина Д.В. к совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, а именно в причинении побоев Сатиной Н.В. и недостаточности представленных частным обвинителем доказательств, для постановления в отношении Сатина Д.В. обвинительного приговора. Выводы о невиновности Сатина Д.В. в совершении инкриминируемого ему деяния соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и оценка которым дана в приговоре.

       В судебном заседании Сатин Д.В. вину в инкриминируемом преступлении не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему домой пришла бывшая жена - Сатина Н.В. Находясь в комнате непродолжительное время она похитила принадлежащие ему документы, а именно технический паспорт на машину, без которого он не мог управлять автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ, он пошел к Сатиной Н.В. на работу, чтобы забрать документы. Сатина Н.В. пояснила, что никаких документов не брала, после чего попыталась вытолкнуть его из кабинета, он стал сопротивляться и, скорее всего в этот момент схватил её за руку, чтобы она не поцарапала ему лицо. В это время в кабинет зашла ФИО8, которая увидела, как он держал Сатину Н.В. за руку. Затем Сатина Н.В. и ФИО8 вызвали в кабинет девушку с поста охраны. После прихода девушки охранника он еще несколько минут находился в кабинете, а затем ушел из кабинета.     Сатину Н.В. не бил, никаких телесных повреждений ей не наносил. Он был совершенно трезвый, поскольку работает водителем. В этот день с утра он развозил работников, его видел сотрудник по работе ФИО5, последнему известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ он ходил к Сатиной Н.В. за документами, а не для того, чтобы устраивать с ней скандал. Очевидцем тому, что Сатина Н.В. приходила к нему домой ДД.ММ.ГГГГ и после её ухода пропали документы на машину, был его друг ФИО11 С Сатиной Н.В. он состоял в браке в течение 10 лет. По её вине подал заявление на расторжение брака. Сатина Н.В. была против расторжения брака, поэтому стала обращаться в суд с исками, неоднократно похищала у него документы. По его мнению, заявление о привлечении его к уголовной ответственности подано только потому, что он подал заявление на расторжение брака. В настоящее время брак между ними расторгнут.

         Свидетель ФИО5 подтвердил показания ФИО1, что последний ДД.ММ.ГГГГ ходил на работу к Сатиной Н.В. за документами от машины, а не для того чтобы с ней ссориться. Поскольку Сатина Н.В. документы ему не отдала, Сатин В.Д. решил обратиться в милицию с заявлением, и узнал, что Сатина Н.В. уже обратилась в милицию в связи с причинением ей побоев (л.д.110-111).

         Как указано в приговоре частный обвинитель в обоснование обвинения ссылается на показания свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО2, ФИО6

        Из оглашенных в зале суда показаний свидетеля ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она услышала крики из кабинета Сатиной, после чего пошла в кабинет к Сатиной Н.В. Зайдя в кабинет, увидела, что Сатин Д.В. держат за руку Сатину Н.В., последняя пыталась вырвать руку, но Сатин не отпускал, при этом разговор между ними происходил на повышенных тонах, однако она не видела, чтобы Сатин Д.В. наносил Сатиной Н.В. какие - либо удары (л.д.107).

       Из показаний свидетеля ФИО7 следует, ей на пост позвонила Сатина Н.В. и попросила подняться в её кабинет. Войдя в кабинет №, увидела ФИО8, Сатина Д.В. и Сатину Н.В. которые разговаривали между собой на повышенных тонах, ФИО8 поясняла Сатину Д.В., что мужчина не должен себя так вести. Никакого насилия со стороны Сатина Д.В. по отношению Сатиной Н.В. она не видела (л.д.107).

       Свидетель ФИО2 пояснил, что заходил в кабинет к Сатиной Н.В. видел, что в кабинете находились люди, однако никакого скандала между ними не происходило. Он отдал документы Сатиной и вышел из кабинета (л.д.108).

       Свидетель ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему в кабинет зашла Сатина Н.В. и рассказала о произошедшем в её рабочем кабинете конфликте, о том, что Сатин нанес ей несколько ударов по голове и различным частям тела (л.д.210-211).

       Как верно установил мировой судья в судебном заседании и указал в приговоре, вышеуказанные свидетели частного обвинителя не были очевидцами конфликта произошедшего между Сатиной Н.В. и Сатиным Д.В. и не видели, чтобы Сатин Д.В. наносил удары Сатиной Н.В.

       В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей и судом апелляционной инстанции в обоснование предъявленного обвинения Сатина Н.В. ссылалась на доказательства по её мнению объективно подтверждающие показания свидетелей ФИО8, ФИО6, ФИО7, ФИО2, а именно: акт медицинского освидетельствования, экспертное заключение, справку МУЗ «ТЦРБ», больничные листы, заявление в ОВД о привлечении Сатина к уголовной ответственности, спецсообщение, ответ прокурора, отказной материал.

      Однако вышеуказанные доказательства с достоверностью не подтверждают показания Сатиной Н.В. и свидетеля ФИО6 в причинении ей побоев.

       Так согласно справке МУЗ «ТЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 45 мин. Сатина Н.В. обратилась в приемный покой, где её осмотрел врач и внес в журнал приема больных запись следующего содержания: ударил муж, надрыв связок правого лучезапястного сустава, лечение амбулаторное, спецсообщение в ОВД передано (л.д. 19).

      Из представленных суду листов нетрудоспособности и исследованной в зале суда амбулаторной карточки видно, что Сатина находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у врача терапевта с заболеванием ОРВИ, лечение по поводу выставленного хирургом диагноза: надрыв правого лучезапястного сустава не проводилось (л.д.18, 100-102).

      Допрошенный в качестве свидетеля эксперт ФИО3 суду пояснил, что при повреждении связочного аппарата требуется обязательная фиксация. При разрыве требуется хирургическое вмешательство в виде сшивания связок, никаких сведений о том, что Сатиной Н.В. назначалось лечение в амбулаторной карточки не содержится, поэтому этот диагноз не подтвержден (л.д. 108-109).

      Как следует из акта медицинского обследования живого лица № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного судебно -медицинским экспертом ФИО3 на основании представленной амбулаторной карточки на имя Сатиной Н.В. в которой ДД.ММ.ГГГГ ей выставлен диагноз «надрыв связок правого лучезапястного сустава, подкожный кровоподтек правой груди» эксперт пришел к выводу, что повреждение в виде кровоподтека в области правой груди образовалось от непосредственного травматического ударного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, более подробно высказаться о свойствах которого, а также давности образования данного повреждения не представляется возможным, так как в представленных медицинских документах отсутствует подробное описание морфологических свойств повреждения.             

      Из заключения проведенной судебно-медицинской экспертизы, на основании амбулаторной карты, следует, что Сатина Н.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в поликлинику за медицинской помощью, ей были выставлены следующие диагнозы: надрыв связок правого лучезапястного сустава. Кровоподтек в области правой груди. Повреждение в виде кровоподтека в области правой груди образовалось от непосредственного травматического ударного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, более подробно высказаться о свойствах которого, а также о давности образования данного повреждения не представляется возможным, так как в представленных медицинских документах отсутствует подробное описание морфологических свойств повреждения. Повреждение в виде надрыва связок правого лучезапястного сустава судебно- медицинской оценке не подлежит, так как не подтверждено объективными методами исследования, кроме того, данное повреждение в обязательном порядке требует фиксации и ограничения подвижности сустава с помощью эластичной бинтовой повязки или гипсовой иммобилизации. В представленных медицинских документах нет указаний на должное лечение, и вероятно, диагноз основан на субъективных жалобах пациента. В связи с тем, что в представленных медицинских документах нет подробного описания повреждений (цвет, форма, окраска краёв и т.д.) определить давность их образования и соответственно установить возможность их образования в срок до ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным. Правая молочная железа, на которой расположено повреждение, является доступной для причинения повреждения собственной рукой (л.д.131-132).

      Согласно оформленному собственноручно Сатиной Н.В. ДД.ММ.ГГГГ заявлению в ОВД ТДН района о привлечении Сатина Д.В. к уголовной ответственности, ДД.ММ.ГГГГ Сатин Д.В. находясь в её рабочем кабинете, угрожал ей словесно физической расправой (л.д. 5 отказного материала).

      Из объяснения Сатиной Н.В. данного ДД.ММ.ГГГГ участковому инспектору следует, что в этот день Сатин Д.В. пришел к ней на работу, стал ругаться, при этом толкнул её руками в грудь, хватал за руки, высказывая угрозы (л.8 отказного материала).

        Таким образом, при обращении в ОВД ДД.ММ.ГГГГ Сатина Н.В. не указывает на то, что Сатин Д.В. наносил ей удары, один из которых был сильный кулаком в грудь, выкручивал ей руки. Диагноз, выставленный хирургом, не подтвержден заключением эксперта, лечение по поводу выставленного диагноза не проводилось.         

        Из объяснения ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в кабинете у Сатиной Н.В., Сатин Д.В. высказывал в адрес последней угрозы, при этом держал её за руку, после её прихода в кабинет Сатин Д.В. отпустил руку Сатиной Н.В. (л.7 отказного материала).

        В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов в рабочем кабинете 331 между Сатиной Н.В. и Сатиным Д.В. произошла ссора на почве личных неприязненных отношений в ходе которой Сатин Д.В. толкнул Сатину Н.В. и схватил за руку, при этом никаких активных действий не предпринимал, а лишь высказывал в её адрес угрозы физической расправой (л. 40 отказного материала).

       Вышеприведенные доказательства, в совокупности не свидетельствуют о виновности Сатина Д.В. в причинении побоев Сатиной Н.В., а лишь подтверждают тот факт, что Сатин Д.В. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов приходил к Сатиной Н.В. на работу, что между ними произошел конфликт. Никто из свидетелей не видел, как Сатин Д.В. нанес удар Сатиной Н.В. в область груди. Свидетель ФИО6 очевидцем произошедшего не был, давал показания со слов Сатиной Н.В., которая заинтересована в исходе дела.

       Из дела видно, что свидетель ФИО6 был допрошен мировым судьей по ходатайству, заявленному Сатиной Н.В.после того, как указанные ею в заявлении в качестве очевидцев причинения ей побоев ФИО8, ФИО7 и ФИО2 не подтвердили её показаний о нанесении Сатиным Д.В. удара в область груди, выкручивании рук.

       Письменные доказательства, исследованные в зале суда, также не являются безусловным доказательством виновности Сатина Д.В. в предъявленном ему обвинении. Установить давность кровоподтека в области груди эксперту не представилось возможным, кроме того, он не исключил возможность причинения такого повреждения собственной рукой.

       При таких обстоятельствах, мировой судья, основываясь на законе и руководствуясь конституционным принципом невиновности и толкования всех сомнений в пользу подсудимого, вынес оправдательный приговор.

      Из дела видно, что в процессе судебного разбирательства Сатина Н.В. помимо обвинения в причинении ей побоев в виде синяка в области груди, предъявила обвинение Сатину Д.В. в применении к ней ДД.ММ.ГГГГ насильственных действий выразившихся в выкручивании правой руки, в результате чего ей, как указано в амбулаторной карточке и подтверждено судебно- медицинским экспертом были причинены телесные повреждения в виде надрыва связок правого лучезапястного сустава.

      Согласно приговору мировым судьей данное обвинение не рассматривалось, поскольку, в соответствии с ч.1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и только по предъявленному обвинению, а в силу ч.2 указанной статьи изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Сатина Н.В. в этой части приговор не обжалует. Судебное следствие в суде апелляционной инстанции проводится в объеме, необходимом для полной и объективной проверки материалов уголовного дела по доводам, приведенным в апелляционной жалобе или представлении.

       Ссылка в апелляционной жалобе о том, что в оправдательном приговоре не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей ФИО8, ФИО6, акту обследования живого лица № от ДД.ММ.ГГГГ, и заключению эксперта №, из которых безоговорочно следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей были причинены побои, несостоятельна, поскольку выводы мирового судьи об отсутствии в действиях Сатина Д.В. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, а именно в причинении Сатиной Н.В. побоев основаны на тщательной оценке и анализе представленных сторонами доказательствах.

       Доводы, изложенные в апелляционном представлении о доказанности вины Сатина Д.В. в причинении побоев, были предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей, им дана должная оценка. Доводы апелляционной жалобы в этой части направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

      Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

      Выводы мирового судьи мотивированы и соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела.                  

      Из резолютивной части приговора следует, что Сатин Д.В. оправдан по обвинению в причинении побоев, по ст. 302 УПК РФ. В оправдательном приговоре указано, что доказательств свидетельствующих о причастности Сатина Д.В. к нанесению побоев стороной обвинения не представлено. В связи с чем ссылка Сатиной Н.В. в апелляционной жалобе что в оправдательном приговоре не указано, по каким основаниям отсутствует состав преступления, не обоснованна.

       Нарушений уголовно -процессуального закона, влекущих отмену приговора при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

              На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.3 ст. 367 УПК РФ, суд

                                                           ПОСТАНОВИЛ:

      Приговор мирового судьи судебного участка № в Таймырском <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сатина Дмитрия Викторовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя Сатиной Натальи Викторовны - без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 10 суток со дня вынесения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

                         Судья                             (подпись)                                       О.В. Кузнецова