ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судья Дудинского районного суда <адрес> А.В. Васильев, при секретаре Гонштейн С.Е., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора <адрес> Верхотуровой Т.М., подсудимого Новикова В.Л., защитника в лице адвоката Филинских Л.С., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело № по апелляционному представлению государственного обвинителя - старшего помощника прокурора <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № в Таймырском <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № в Таймырском <адрес> Мироновой Т.К. от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении Новикова Виталия Леонидовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты> образование, женатого, имеющего на <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, военнообязанного, не судимого, проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 237 УПК РФ, для составления нового обвинительного акта, У С Т А Н О В И Л: Согласно постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, Новиков В.Л. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 1 ст. 256 УК РФ - незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено с применением самоходного транспортного плавающего средства, и иных способов массового истребления указанных водных животных, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 30 минут, Новиков В.Л., осознавая общественно опасный характер своего деяния, имея умысел, направленный на незаконную добычу рыбы в неограниченном количестве, прибыл на акваторию озера «Глубокое» бассейна озера «Пясино», где запрещена добыча (вылов) всех видов водных биоресурсов, затем используя моторную лодку «Обь» с подвесным двигателем «Yamaha 4», установил в воду две лесковых сети, длиной по 25 метров каждая, общей длиной 50 метров, высотой 2 метра и ячеей 40/40 мм, после чего вернулся на берег. В продолжение своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов 30 минут, Новиков В.Л. также при помощи моторной лодки «Обь» с подвесным двигателем «Yamaha 4», вновь вышел на воду озера «Глубокое» и стал проверять ранее установленные им две лесковые сети общей длиной 50 метров, доставая из сети свежевыловленную рыбу, которую складывал к себе на дно лодки. В этот момент Новиков В.Л. был задержан сотрудниками милиции, которые при осмотре места происшествия обнаружили и изъяли: две лесковые сети по 25 метров длиной каждая, общей длиной 50 метров, высотой 2 метра и ячеей 40/40 мм, моторную лодку «Обь» с подвесным мотором «Yamaha 4» и незаконно добытую с их помощью Новиковым рыбу: сиг 12 экземпляров по цене 250 рублей за штуку, налим 1 экземпляр. В результате незаконной добычи рыбы Новиков В.Л. причинил водным биоресурсам государства ущерб на общую сумму 3 000 рублей. Постановлением мирового судьи судебного участка № в Таймырском <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № в Таймырском <адрес> Мироновой Т.К. от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворено ходатайство адвоката Филинских Л.С. об исключении из перечня доказательств протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей (л.д. 14-16), справки Норильского Рыбоводно-Инкубационного Завода ФГУ «Енисейрыбвод» (л.д. 19), справки Федерального агентства по рыболовству Енисейского территориального управления <адрес> отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов (л.д. 21, 23, 24, 25), протокола осмотра документов (предметов) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-27), протокола выемки подвесного мотора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29), протокола осмотра предметов с фототаблицей (л.д. 30-32). Уголовное дело в отношении Новикова В.Л. постановлено возвратить прокурору <адрес> для составления нового обвинительного акта. В апелляционном представлении старший помощник прокурора <адрес> Верхотурова Т.М. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № в Таймырском <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № в Таймырском <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение другому мировому судье. В судебном заседании государственный обвинитель - старший помощник прокурора <адрес> Верхотурова Т.М. апелляционное представление поддержала в полном объёме по вышеуказанным основаниям, просиланаправить уголовное дело по обвинению Новикова В.Л. на новое рассмотрение мировому судье со стадии назначения уголовного дела. . Подсудимый Новиков В.Л. и адвокат Филинских Л.С. просили в удовлетворении апелляционного представления отказать, так как постановление мирового судьи о возвращении уголовного дела прокурору для составления нового обвинительного акта и об исключении из перечня доказательств ряда процессуальных документов является законным и обоснованным, кроме того, просили изменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ с постановлением оправдательного приговора в отношении подсудимого Новикова В.Л. Выслушав доводы государственного обвинителя Верхотуровой Т.М., подсудимого Новикова В.Л. и защитника Филинских Л.С., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 369 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора (постановления) суда первой инстанции являются нарушение уголовно-процессуального закона - в случаях, предусмотренных статьёй 381 УПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 381 УПК РФ,основаниями отмены или изменения судебного решения являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. Так, постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему уголовному делу назначено предварительное слушание, по тем основаниям, что в обвинительном акте не указано место совершения преступления, что является нарушением требований ст. 225 УПК РФ. Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 229 УПК РФ, суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе при наличии оснований, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи, проводит предварительное слушание в порядке, установленном главой 34 УПК РФ. Ходатайство о проведении предварительного слушания может быть заявлено стороной после ознакомления с материалами уголовного дела либо после направления уголовного дела с обвинительным заключением или обвинительным актом в суд в течение 3 суток со дня получения обвиняемым копии обвинительного заключения или обвинительного акта. Как следует из материалов уголовного дела, копия обвинительного акта получена обвиняемым Новиковым В.Л. ДД.ММ.ГГГГ, о чём имеется соответствующая расписка. С материалами уголовного дела Новиков В.Л. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18-00 часов до 19-00 часов, о чём дознавателем составлен протокол. Уголовное дело направлено для рассмотрения в суд прокурором ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, в ходе предварительного судебного заседания по уголовному делу от адвоката Филинских Л.С. поступило письменное ходатайство об исключении из числа доказательств протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, как недопустимое доказательство. В соответствии с ч. 1 ст. 235 УПК РФ, стороны вправе заявить ходатайство об исключении из перечня доказательств, предъявляемых в судебном разбирательстве, любого доказательства. В случае заявления ходатайства его копия передается другой стороне в день представления ходатайства в суд. В материалах уголовного дела отсутствуют сведения о том, что копия заявленного адвокатом ходатайства об исключении протокола осмотра места происшествия из числа доказательств, передана государственному обвинителю, что является нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. Более того, согласно протокола предварительного судебного заседания по уголовному делу, адвокатом Филинских Л.С. было заявлено дополнительное ходатайство об исключении из числа доказательств протокола осмотра документов (предметов) от ДД.ММ.ГГГГ, протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, так как, по мнению защитника, указанные документы не соответствуют ч. 2 ст. 235 УПК РФ. Далее, в своём постановлении от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья указывает о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, в связи с нарушением ряда норм УПК РФ, которые делают невозможным постановление судом законного и обоснованного приговора или иного решения суда, а именно: в обвинительном акте не указаны географические координаты озера и район совершения преступления, не указано какие нормативно-правовые акты нарушены подсудимым, не установлен собственник озера «Глубокое» и собственник лодки «Обь», не выяснено, кому причинён ущерб от преступления. С данными доводами суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям. Согласно Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18-П "По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан", по смыслу пункта 1 части первой статьи 237 во взаимосвязи с пунктами 2 - 5 части первой той же статьи, а также со статьями 215, 220, 221, 225 и 226 УПК Российской Федерации, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований данного Кодекса при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта может иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. Из материалов уголовного дела следует, что при ознакомлении ДД.ММ.ГГГГ обвиняемого Новикова В.Л. и его защитника с уголовным делом, ими было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, каких-либо заявлений о допущенных на досудебной стадии нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства, от последних не поступало, нарушений прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства допущено не было. Кроме того, из протокола предварительного судебного заседания от «15-18» октября 2010 года видно, что мировым судьёй вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ч. 3 ст. 15 УПК РФ, судом не было создано необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, то есть нарушен принцип состязательности сторон. Доводы стороны защиты о необходимости постановления оправдательного приговора в отношении подсудимого Новикова В.Л. являются несостоятельными, поскольку в соответствии со ст.ст. 360, 361 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и постановления мирового судьи лишь в той части, в которой оно обжаловано. Предметом судебного разбирательства по настоящему уголовному делу является постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела прокурору и об исключении из перечня доказательств ряда процессуальных документов, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в данном судебном разбирательстве не вправе решать вопрос о постановлении обвинительного либо оправдательного приговора. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости отмены постановления мирового судьи о возвращении уголовного дела прокурору от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 367, 369 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ: 1. Постановление мирового судьи судебного участка № в Таймырском <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № в Таймырском <адрес> Мироновой Т.К. от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела прокурору - отменить. 2. Направить уголовное дело по обвинению Новикова В.Л. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 1 ст. 256 УК РФ на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № в Таймырском <адрес>, со стадии назначения уголовного дела. 3. Избранную меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Новикову В.Л. оставить прежней. 4. Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня его вынесения, через канцелярию Дудинского районного суда. Судья А.В. Васильев