П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Дудинский районный суд <адрес> в составе председательствующего - судьи Васильева А.В., при секретаре Хаземовой М.А., с участием частного обвинителя - Сатиной Н.В., представителя частного обвинителя - адвоката Магрета Н.П., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого Сатина Д.В., защитника в лице адвоката Ганцевич И.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя Сатиной Натальи Викторовны на приговор мирового судьи судебного участка № в Таймырском <адрес>, которым Сатин Дмитрий Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий <данные изъяты>, холостой, работающий <данные изъяты>», ранее не судим, проживающий по адресу: <адрес>, оправдан по частному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Приговором мирового судьи судебного участка № в Таймырском <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Сатин Д.В. оправдан по частному обвинению Сатиной Н.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. В апелляционной жалобе Сатина Н.В. просит отменить приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, так как по её мнению, при вынесении оправдательного приговора в отношении Сатина Д.В. были нарушены требования УПК Российской Федерации, поскольку в оправдательном приговоре указано, что в деяниях Сатина Д.В. отсутствует состав преступления, однако по каким признакам отсутствует состав преступления в приговоре не указано. Кроме того, выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как представленные ею доказательства в совокупности подтверждают, что Сатин Д.В. виновно и умышленно причинил ей побои. В обоснование своих доводов, частный обвинитель Сатина Н.В. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов её бывший супруг Сатин Д.В. находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел к ней на работу в служебный кабинет №, расположенный в здании администрации ТДН района по адресу: <адрес>, где беспричинно устроил с ней скандал, оскорблял нецензурной бранью, неоднократно толкал и бил её, схватил за правую руку в области запястья и с силой стал ломать, выкручивая её, причинив боль, наносил удары по туловищу, один из которых был в область груди, от чего у неё возникла сильная боль. На крик о помощи пришла коллега по работе ФИО6, которая потребовала от Сатина Д.В. прекратить буйствовать и пригласила с первого этажа охранника - сотрудника милиции ФИО7 Последняя потребовала от Сатина Д.В. покинуть кабинет, на что он не реагировал и вышел из кабинета только после того, как ФИО7 взяла в руки рацию и не стала вызывать наряд милиции. После ухода Сатина Д.В. она спустилась на второй этаж и обратилась за помощью к ФИО8, так как он ранее работал в милиции, которому сообщила, что Сатин Д.В. её избил, отчего у неё болит грудь и рука. ФИО8 порекомендовал ей обратиться в больницу. После случившегося ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в приемный покой МУЗ ТЦРБ. При осмотре у неё зафиксированы телесные повреждения в виде надрыва связок правого лучезапястного сустава и кровоподтек в области правой груди, в связи с чем назначено амбулаторное лечение. Согласно акту обследования живого лица за № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании медицинских документов судебно - медицинским экспертом ФИО12 зафиксировано наличие у неё повреждений в виде кровоподтека в области правой груди, образовавшегося от непосредственного травматического ударного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью. Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ назначенной судом следует, что на момент обращения к врачу ДД.ММ.ГГГГ у неё имелось повреждение в виде кровоподтека в области правой груди, которое по своей тяжести вреда здоровью не причиняет, и образовалось от непосредственного травматического ударного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью. Как полагает частный обвинитель из представленных доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей были причинены телесные повреждения в виде кровоподтека в области правой груди, которые вреда здоровью не причиняют и в соответствии со ст.116 УК РФ квалифицируются как побои. По мнению Сатиной Н.В. суд необоснованно оправдал Сатина Д.В., не дав в приговоре надлежащей оценки показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО8, акту обследования живого лица от № от ДД.ММ.ГГГГ, а приняв во внимание только свидетельские показания свидетелей со стороны обвиняемого ФИО9, ФИО10, не относящиеся к существу рассматриваемого дела. Судом не дана надлежащая оценка экспертному заключению №. В судебном заседании частный обвинитель Сатина Н.В. и её представитель - адвокат Магрета Н.П. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объёме, просили приговор мирового судьи судебного участка № в Таймырском <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, Сатина Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей. Подсудимый Сатин Д.В. и его защитник - адвокат Ганцевич И.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы Сатиной Н.В. и её представителя, просили приговор мирового судьи судебного участка № в Таймырском <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Выслушав доводы сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в служебном кабинете № здания администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района, расположенного по адресу: <адрес>, Сатин Д.В., находясь в нетрезвом состоянии, устроил Сатиной Н.В., находящейся на своём рабочем месте беспричинный скандал, оскорблял её, выражаться в её адрес нецензурными словами, хватал за руки, пытаясь причинить физическую боль. На просьбы потерпевшей прекратить оскорбительные действия в отношении неё, Сатин Д.В. не реагировал, продолжал выражаться нецензурными словами, высказывая необоснованные претензии по поводу её поведения, схватил её, нанёс удар кулаком в область грудной клетки, причинил ей телесное повреждение в виде кровоподтёка, после чего стал выкручивать ей правую руку, в результате чего надорвал ей связки правого лучезапястного сустава. В судебном заседании подсудимый Сатин Д.В., согласившись дать показания по существу предъявленного обвинения, вину свою не признал и пояснил, что05.10.2010г. в вечернее время к нему домой пришла его бывшая жена - Сатина Н.В., которая похитила принадлежащие ему документы на право управления автомобилем. На следующий день он пошел к Сатиной Н.В. на работу, чтобы забрать документы, однако, Сатина Н.В. пояснила, что документы она не брала, после чего попыталась вытолкнуть его из кабинета, а он в свою очередь стал сопротивляться. Сатину Н.В. он не бил, никаких телесных повреждений ей не наносил. В настоящее время брак между ними расторгнут. Проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит, что, несмотря на отрицание подсудимым Сатиным Д.В. своей вины в совершении инкриминируемого ему деяния, его вина в совершении преступления была с достоверностью установлена, полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается совокупностью следующих исследованных доказательств: - показаниями потерпевшей Сатиной Н.В., пояснившей в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ, около 11-00 часов утра Сатин Д.В. явился к ней на работу в кабинет №, находящийся в здании Администрации Таймырского муниципального района, расположенному по адресу <адрес>, при этом свой приход он объяснил тем, что желает быстрее расторгнуть с ней брак, а также потребовал не делить с ним совместно нажитое имущество, оставив все ему. Сатин Д.В. находился в нетрезвом состоянии, вел себя вызывающе, стал оскорблять её, выражался нецензурными словами. Когда Сатина Н.В. отказалась выполнить его требования, он схватил её за руки, стараясь причинить физическую боль. На просьбы прекратить свои действия Сатин Д.В. не реагировал, стал себя вести более агрессивно, затем схватил Сатину Н.В. и нанес ей удар кулаком в область грудной клетки справа, причинив кровоподтек, после этого он стал выкручивать ей правую руку, в результате чего надорвал ей связки правого лучезапястного сустава. - показаниями свидетеля ФИО10, оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ Сатин Д.В. ходил на работу к Сатиной Н.В. за документами ( т. 1 л.д. 111). - показаниями свидетеля ФИО6 оглашенными в зале суда с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она услышала крики из кабинета Сатиной Н.В., после чего пошла к ней в кабинет, где увидела, что Сатин Д.В. держит за руку Сатину Н.В., которая пыталась вырвать руку, однако, Сатин Д.В. её не отпускал, при этом разговор между ними происходил на повышенных тонах. На руке у Сатиной Н.В. остался синяк. Также, изо рта Сатина Д.В. исходил запах алкоголя (л.д.107). - показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными в зале суда с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ей на пост позвонила Сатина Н.В. и попросила подняться в её кабинет. Войдя в кабинет, она увидела там ФИО6, Сатина Д.В. и Сатину Н.В., которые разговаривали между собой на повышенных тонах. ФИО6 поясняла Сатину Д.В., что мужчина не должен себя так вести (л.д.107). - показаниями свидетеля ФИО11 оглашенными в зале суда с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он заходил в кабинет к Сатиной Н.В. и видел, что в кабинете находились люди, однако ему неизвестно о том, был ли между ними скандал или нет. Он отдал документы Сатиной Н.В. и вышел из кабинета (л.д.108). - показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными в зале суда с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему в кабинет зашла Сатина Н.В. и рассказала о произошедшем в её рабочем кабинете конфликте, о том, что Сатин Д.В. схватил её за руку и нанес ей несколько ударов по голове и различным частям тела. Также, ФИО8 пояснил, что на руке у Сатиной Н.В. был виден кровоподтёк из-под пиджака, и она поясняла, что у неё болит грудь (л.д.210-211). - справкой из МУЗ «ТЦРБ», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 45 мин. Сатина Н.В. обратилась в приемный покой, где её осмотрел врач и внес в журнал приема больных запись следующего содержания: ударил муж, надрыв связок правого лучезапястного сустава, лечение амбулаторное, спецсообщение в ОВД передано (л.д. 19). - актом медицинского обследования живого лица № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного судебно-медицинским экспертом ФИО12 на основании представленной амбулаторной карточки на имя Сатиной Н.В., в которой ДД.ММ.ГГГГ ей выставлен диагноз «надрыв связок правого лучезапястного сустава, подкожный кровоподтек правой груди» эксперт пришел к выводу, что повреждение в виде кровоподтека в области правой груди образовалось от непосредственного травматического ударного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, более подробно высказаться о свойствах которого, а также давности образования данного повреждения не представляется возможным, так как в представленных медицинских документах отсутствует подробное описание морфологических свойств повреждения (т. 1 л.д. 16-17); - заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Сатина Н.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в поликлинику за медицинской помощью, ей были выставлены следующие диагнозы: надрыв связок правого лучезапястного сустава. Кровоподтек в области правой груди. Повреждение в виде кровоподтека в области правой груди образовалось от непосредственного травматического ударного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, более подробно высказаться о свойствах которого, а также о давности образования данного повреждения не представляется возможным, так как в представленных медицинских документах отсутствует подробное описание морфологических свойств повреждения. Выявленный при обращении за медицинской помощью в поликлинику МУЗ «ТЦРБ» <адрес> кровоподтёк расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. По поводу повреждения в виде надрыва связок правого лучезапястного сустава, диагностированного в МУЗ ТЦРБ эксперт дал заключение, что оно оценке не подлежит, поскольку не подтверждено объективными методами исследования. (л.д.131-132). Однако, факт лечения Сатиной Н.В. в МУЗ «ТЦРБ» по поводу данного телесного повреждения подтверждается имеющимися в деле медицинскими документами (листами нетрудоспособности и амбулаторной карточкой (л.д.18, 100-102), что свидетельствует о причинении насильственных действий, причинивших физическую боль Сатиной Н.В. Кроме этого, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, после случившегося скандала с Сатиным Д.В., потерпевшая в тот же день обратилась за медицинской помощью в больницу, где у неё диагностировали вышеуказанные телесные повреждения, а также обратилась с заявлением в милицию о привлечении к уголовной ответственности Сатина Д.В., что также указывает на достоверность её показаний относительно причинённых ей телесных повреждений. При таких обстоятельствах, мировой судья дал неверную оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и пришел к неправильному выводу о невиновности Сатина Д.В. в совершении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем, приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с постановлением нового судебного решения по следующим основаниям. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 369 УПК РФ, основанием отмены приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора, является, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции, - в случаях, предусмотренных статьей 380 УПК РФ. В соответствии со ст. 380 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции, в том числе, если суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. На основании ч. 2 ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона. По настоящему уголовному делу суд апелляционной инстанции не может признать законным приговор мирового судьи судебного участка № в Таймырском <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Напротив, на основании вышеприведенных и согласующихся между собой доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обвинение, предъявленное Сатину Д.В., является обоснованным, подтверждается представленными доказательствами, в связи с чем, признаёт Сатина Д.В. виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.116 УК РФ, как нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оценив показания подсудимого Сатина Д.В., данные им в зале суда наряду с другими имеющимися в деле доказательствами, суд относится к ним критически в части отрицания им причинения телесных повреждений потерпевшей, так как они полностью противоречат показаниям Сатиной Н.В., свидетелей ФИО10, ФИО13, ФИО11, ФИО8, а также заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. При определении вида и размера наказания судом учитывается, что подсудимый на учете у нарколога и психиатра не состоит, к административной и уголовной ответственности ранее не привлекался, имеет постоянное место жительства и работы. Обстоятельств, смягчающих наказание Сатина Д.В.в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом не установлено. Обстоятельств, отягчающих наказание Сатина Д.В., предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не находит. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Сатиным Д.В. преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, его имущественное положение, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни, руководствуясь принципом социальной справедливости и своим внутренним убеждением, суд считает необходимым назначить Сатину Д.В. наказание в виде штрафа. Оснований для применения иной меры наказания суд не находит. В соответствии с ст. 15 УК РФ других, менее тяжких категорий преступлений не предусмотрено. Также, не установлено смягчающих наказание Сатина Д.В. обстоятельств. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественных доказательств по делу нет. Процессуальных издержек по делу не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.367, 369, 368, 381-383, 303-304,307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Приговор мирового судьи судебного участка № в Таймырском <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сатина Дмитрия Викторовича, отменить. Признать Сатина Дмитрия Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей. Меру пресечения Сатину Д.В. не избирать. Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 10 дней со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение кассационного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья А.В. Васильев