апелляционное представление

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2012 года г. Дудинка

Дудинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего: Кузнецовой О.В.,

С участием старшего помощника Дудинского транспортного прокурора ФИО6,

защитника адвоката ФИО3, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела № в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца поселка <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее техническое образование, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.1 ст. 256 УК РФ, с апелляционным представлением Дудинского транспортного прокурора на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № в Таймырском <адрес>, мирового судьи судебного участка № в Таймырском <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.1 ст. 256 УК РФ, с назначением наказания в виде 180 часов обязательных работ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № в Таймырском <адрес>, мирового судьи судебного участка № в Таймырском <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным по п. «в» ч.1 ст. 256 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 180 часов обязательных работ.

Согласно приговору ФИО2, не имея разрешения на добычу водных биологических ресурсов и без выделенной квоты и без выделенной квоты на добычу (вылов) биологических ресурсов ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> произвел незаконный вылов двух особей рыбы вида «Осетр Сибирский», а также трех особей рыбы вида «Стерлядь», причинив водным и биологическим ресурсам бассейна реки Енисей ущерб на сумму 17 960 рублей.

Дудинский транспортный прокурор обратился в Дудинский районный суд Красноярского края с апелляционным представлением об изменении вышеприведенного приговора, указывая на то, что при вынесении приговора судом допущены нарушения процессуального закона, предусмотренного п.5 ст. 304 УПК РФ согласно которой в водной части приговора указываются, в том числе пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый. Между тем в водной части приговора мировым судьей указано, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.1 ст. 256 УК РФ, тогда как ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.1 ст. 256 УК РФ. Согласно резолютивной части приговора ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.1 ст. 256 УК РФ и ему назначено наказание в виде 180 часов обязательных работ. В связи с чем прокурор просит изменить приговор, исключив из его вводной части указание об обвинении ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст. 256 УК РФ.

В судебном заседании ст. помощник Дудинского транспортного прокурора ФИО6 поддержал апелляционное представление, по основаниям, изложенным выше.

ФИО2 участия в судебном заседании не принимал, будучи уведомленный о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку это не нарушает его прав, жалобу на приговор мирового судьи ФИО2 не подавал.

Защитник ФИО2 адвокат ФИО3 в судебном заседании согласилась с апелляционным представлением прокурора.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в зале суда на участке реки Енисей, являющемся миграционным путем особей рыбы вида «Осетр Сибирский», расположенному по левому на расстоянии около 18 километров вверх по течению от <адрес> <адрес>, в нарушение Приказа Министерства Сельского хозяйства и продовольствия № от 1997 года, свидетельствующего о запрете вылова промышленным и любительским вида водных биоресурсов «Осетр Сибирский» на территории <адрес>, а так же в нарушение пункта 41 Правил для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого особь вида «Стерлядь» запрещена для добычи (вылова), имея преступный умысел, направленный на незаконную добычу (вылов) рыбы, не имея разрешения на добычу водных биологических ресурсов и без выделенной квоты на добычу (вылов) биологических ресурсов ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 до 16 часов, используя две рыболовные сети размером ячеи 120 мм., установленные в конце ноября 2011 года, лицом в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с деятельным раскаянием, ФИО2 произвел незаконный вылов двух особей рыбы вида «Осетр Сибирский», а так же трех особей рыбы вида «Стерлядь».

Своими действиями согласно «Такс для исчисления размеров взыскания за ущерб, причиненный уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 причинил водным и биологическим ресурсам бассейна реки Енисей ущерб на общую сумму 17 960 рублей.

Таким образом, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч.1 ст. 256 УК РФ, т.е. незаконная добыча рыбы на миграционных путях к местам нереста.

Судебное заседание по настоящему делу проведено в соответствии с положениями ст.316 УПК РФ, с соблюдением требований уголовно -процессуального закона и мировой судья пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по п. «в» ч.1 ст. 256 УК РФ.

Наказание ФИО2 мировой судья назначил с учетом соответствия характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, влияния назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «г, и» ч.2 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, оснований для снижения наказания суд не находит.

В соответствии с п. 3 ст. 369 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора является неправильное применение уголовного закона - в случаях, предусмотренных статьей 382 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ст. 382 УК РФ неправильным применением уголовного закона являются применение не той статьи или не тех пункта (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению.

Согласно п.5 ст. 304 УК РФ во вводной части приговора указываются пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый.

Из вводной части приговора мирового судьи следует, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.1 ст.256 УК РФ.

Вместе с тем из обвинительного акта, утвержденного заместителем Дудинского транспортного прокурора от 06.04. 2012 г. следует, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.1 ст.256 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что апелляционное представление обоснованно и подлежит удовлетворению.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания, суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, относящегося к умышленным преступлениям небольшой тяжести, фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит на учете у врача нарколога, на учете у врача психиатра не состоит. В соответствии с п.п. «г,и» ч. 1, ч. 2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, а также полное признание вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, по делу не усматривается.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, отсутствие противопоказаний, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде обязательных работ. Оснований для назначения иной меры наказания, применения условного осуждения, либо прекращения уголовного дела, а также применения положений ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит.

Гражданский иск не заявлен, вещественные доказательства по делу уничтожены, судебные расходы, связанные с оплатой труда адвоката, взысканию с осужденного не подлежат

На основании изложенного и руководствуясь ст.316, 365- 369 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 180 (сто восемьдесят) часов обязательных работ.

Апелляционное представление Дудинского транспортного прокурора удовлетворить. Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № в Таймырском <адрес>, мирового судьи судебного участка № в Таймырском <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить, исключить из установочной части приговора указание на то, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.256 УК РФ. В остальной части приговор оставить без изменения.

Исполнение приговора возложить на филиал по Таймырскому Долгано-Ненецкому району федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция» Главного управления федеральной службы исполнения наказания РФ по Красноярскому краю.

Вещественные доказательства: четыре рыболовные сети уничтожены согласно постановлению мирового судьи судебного участка № в Таймырском <адрес> Красноярского от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован сторонами в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 дней с даты его провозглашения, путем подачи кассационной жалобы или внесения представления прокурором через канцелярию Дудинского районного суда с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. При подаче кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Кузнецова