ПОСТАНОВЛЕНИЕ 11 июля 2012 г. г. Дудинка Дудинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего: ФИО7, с участием старшего помощника Дудинского транспортного прокурора ФИО6, подсудимого ФИО1, защитника адвоката ФИО2, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № (№ в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающего водителем у ИП «Руденко» проживающего в <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, с апелляционным представлением заместителя Дудинского транспортного прокурора ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № в Таймырском Долгано-Ненецком муниципальном районе ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № в Таймырском Долгано-Ненецком муниципальном районе ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ по основанию, предусмотренному ст.28 УПК РФ, -в связи с деятельным раскаянием. Согласно постановлению ФИО1 обвинялся в хищении чужого имущества путем обмана, совершенном при следующих обстоятельствах: С ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он был зарегистрирован в качестве безработного в Краевом государственном казенном учреждении «Центр занятости населения города Дудинка» с правом получения пособия по безработице. Однако в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, работал в <данные изъяты> за что получал денежное вознаграждение. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, при прохождении перерегистрации в Краевом государственном казенном учреждении «Центр занятости населения города Дудинка», расположенного по адресу <адрес>, ФИО1 имея умысел на хищение денежных средств путем обмана, с целью извлечения личной имущественной выгоды, скрыл от работников КГКУ «ЦНЗ <адрес>» факт выполнения работ в <данные изъяты> по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в результате чего подтвердил свой статус безработного. Сумма выплаченного ФИО1 пособия по безработице в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 1960 рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 5563 руб. 87 коп., общая сумма выплаченного пособия, за указанные периоды составила 7523 руб. 87 коп., которое он незаконно получил и израсходовал на собственные нужды, причинив Краевому государственному казенному учреждению «Центр занятости населения города Дудинка» имущественный ущерб в размере 7 523 руб. 87 коп. Заместитель Дудинского транспортного прокурора ФИО5 обратился с апелляционным представлением на вышеуказанное постановление, ссылаясь на то, что при вынесении постановления мировой судья в нарушение требований норм УПК РФ руководствовался ст.254 УПК РФ, регламентирующей порядок и основания прекращения уголовного дела на стадии судебного разбирательства, которое фактически не проводилось, поскольку дело прекращено по результатам предварительного слушания, следовало руководствоваться ч.1 ст. 236, ст. 239 УПК РФ. Кроме того, в предварительном слушании государственным обвинителем был заявлен иск о взыскании с обвиняемого ущерба, причиненного КГКУ «Центр занятости населения г. Дудинка» в размере 7523 руб. 87 коп. Исковое заявление приобщено к материалам дела. В предварительном слушании было установлено, что ущерб подсудимый возместил, в связи с чем прокурор отказался от иска, однако в нарушение требований ч.3 ст. 236 УПК РФ мировой судья не отразил в постановлении результаты рассмотрения заявленного ходатайства, указав в постановлении о том, что гражданский иск не заявлен. Просит изменить постановление мирового судьи, указав ст.239 УПК РФ как основание прекращения уголовного дела, а также отразив результаты рассмотрения заявленного прокурором искового заявления. В судебном заседании ст. помощник Дудинского транспортного прокурора ФИО6 апелляционное представление поддержал, заявил ходатайство о прекращении производство по делу по заявленному прокурором иску к ФИО1 о взыскании ущерба в размере 7523 руб. 87 коп. в связи с отказом от иска. Подсудимый ФИО1 и его защитник адвокат ФИО2 в судебном заседании поддержали ходатайство прокурора о вынесении постановления о прекращении производства по заявленному прокурором иску, полагают, что оснований предусмотренных нормами УПК РФ для изменения постановления мирового судьи не имеется. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ст.239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон. В постановлении о прекращении уголовного дела или уголовного преследования: 1) указываются основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования; 2) решаются вопросы об отмене меры пресечения, а также наложении ареста на имущество, корреспонденцию, временного отстранения от должности, контроля и записи переговоров; 3) разрешается вопрос о вещественных доказательствах. Постановление мирового судьи соответствует требованиям, вышеприведенной нормы закона, поэтому оснований для удовлетворения апелляционного представления прокурора об изменении постановления у суда не имеется. Ссылка мирового судьи в постановлении на ст.254 УПК РФ, регламентирующую порядок прекращения дела на стадии судебного разбирательства, не является основанием к изменению постановления, поскольку не является существенным нарушением, влекущим нарушение прав участников процесса. При таких обстоятельствах оснований для изменения либо отмены постановления мирового судьи не имеется. Руководствуясь ст. ст. 365-367 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № в Таймырском Долгано-Ненецком муниципальном районе ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ в связи с деятельным раскаянием оставить без изменения, а апелляционную жалобу заместителя Дудинского транспортного прокурора ФИО5 без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 дней со дня провозглашения путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления через канцелярию Дудинского районного суда. Председательствующий ФИО7