ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Дудинского районного суда <адрес> Кобец А.В.,
с участием: государственного обвинителя - заместителя прокурора Таймырского <адрес> Ендовицкого Д.Н.,
осужденного Павлова Ю.Ю.,
защитника - адвоката Ганцевича И.А., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Обороча Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Таймырского <адрес> на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № в Таймырском <адрес> Мироновой Т.К. от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
Павлов Юрий Юрьевич, -- года рождения, уроженец п.--, Д.района, К. края, гражданин РФ, военнообязанный, холостой, имеющий -- образование, ранее судимый ДД.ММ.ГГГГ Дудинским городским судом <адрес> по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.131, ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы, в исправительной колонии общего режима (приговор изменен ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по уголовным делам <адрес>вого суда, наказание снижено до 7 лет 6 месяцев лишения свободы) проживающий в <адрес>-б, <адрес>,
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15.000 (пятнадцать тысяч) рублей,
УСТАНОВИЛ:
Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № в Таймырском <адрес> Мироновой Т.К. от ДД.ММ.ГГГГ Павлов Ю.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15.000 рублей.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
--.05.20-- года около 02 часов 55 минут, жители города Д. К. края Павлов Ю.Ю. и Т. находились около магазина «К», расположенного во дворе домов № -- по улице М. и № -- по улице Л, где, будучи в состоянии алкогольного опьянения, выясняли свои семейные отношения, нарушая при этом общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.
В указанное время с целью пресечения данного правонарушения к Павлову Ю.Ю. и Т. подошли милиционеры отдельного взвода патрульно-постовой службы отдела внутренних дел по Таймырскому <адрес> (далее ОВ ППСМ ОВД по ТДНр) К. и В. которые, исполняя свои непосредственные обязанности по обеспечению правопорядка в общественных местах, предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений на маршруте патрулирования, потребовали прекратить совершать противоправные действия.
Возмущенный вмешательством сотрудников милиции в семейные разбирательства Павлов Ю.Ю. решил их публично оскорбить.
Около 03 часов того же дня Павлов Ю.Ю., испытывая недовольство законными требованиями сотрудников милиции, находясь в состоянии алкогольного опьянения около магазина «К», расположенного во дворе домов № -- по улице М. и № -- по улице Л. города Д. К.края, реализуя умысел на публичное оскорбление представителей власти, понимая, что К. и В. являются работниками милиции и находятся при исполнении своих должностных обязанностей по обеспечению правопорядка в общественных местах, предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений на маршруте патрулирования, осознавая общественную опасность своих действий и желая их осуществления, умышленно, публично в присутствии своей сожительницы Т., оскорбил К. и В. грубой нецензурной бранью, унижающей их честь и достоинство, в неприличной форме.
Поскольку в процессе оскорбления Павлов Ю.Ю. был агрессивен, жестикулировал своими руками, давая тем самым понять, что этими действиями он может причинить вред сотрудникам милиции, а также себе и окружающим, к нему, в соответствии со ст. 13 и 14 Закона РФ «О милиции» № от ДД.ММ.ГГГГ, К. и В. была применена физическая сила в виде «загиба рук за спину» и специальные средства наручники.
После этого, Павлов Ю.Ю. и Т. были посажены в патрульный автомобиль милиции марки УАЗ --, с государственным регистрационным знаком А -- 24 на котором в сопровождении К. и В. были доставлены в дежурную часть ОВД по ТДНр, расположенную в доме № -- по улице Г. города Д. К.края для установления личности и составления протоколов об административных правонарушениях.
В процессе движения от магазина «К» до здания ОВД по ТДНр, Павлов Ю.Ю., в период времени с 03 часов 10 минут до 03 часов 15 минут того же дня, находясь в состоянии алкогольного опьянения в патрульном автомобиле милиции марки УАЗ--, с государственным регистрационным знаком А -- 24, продолжая реализовывать свой умысел на публичное оскорбление представителей власти, понимая, что К. и В. являются работниками милиции и находятся при исполнении своих должностных обязанностей по обеспечению правопорядка в общественных местах, предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений на маршруте патрулирования, осознавая общественную опасность своих действий и желая их осуществления, умышленно, публично в присутствии своей сожительницы Т., продолжил оскорблять К. и В. грубой нецензурной бранью, унижающей их честь и достоинство, в неприличной форме.
После этого Павлов Ю.Ю., около 03 часов 15 минут того же дня, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате для разбора с задержанными и доставленными в ОВД по ТДНр, расположенном в доме № -- по улице Г.города Д. К.края, продолжая реализовывать свой умысел на публичное оскорбление представителей власти, понимая, что К. и В. являются работниками милиции и находятся при исполнении своих должностных обязанностей по обеспечению правопорядка в общественных местах, предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений на маршруте патрулирования, осознавая общественную опасность своих действий и желая их осуществления, умышленно, публично в присутствии административно задержанного Л., продолжил оскорблять К. и В. грубой нецензурной бранью, унижающей их честь и достоинство в неприличной форме.
В апелляционном представлении прокурор просит приговор мирового судьи отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение, поскольку в нарушение требований, изложенных в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 года №1 «О судебном приговоре», при постановлении приговора мировая судья не раскрыла в приговоре содержание показаний свидетелей Т., П., П., не дала оценку показаниям свидетеля Л.
В судебном заседании государственный обвинитель поддержал представление, просил отменить приговор мирового судьи, вынести новый приговор, пояснил, что в приговоре также указано, что Павлов Ю.Ю. полностью признал вину, хотя из протокола судебного заседания следует, что вину Павлов Ю.Ю. признал частично, также, как следует из протокола судебного заседания, Павлов Ю.Ю. был не согласен с оглашенными показаниями свидетелей Т., П., П., Л., но в приговоре оценка указанным обстоятельствам не дана.
Потерпевшие, должным образом уведомленные о времени и месте разбирательства, в судебное заседание не прибыли, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.
Подсудимый, его защитник, просили суд оставить приговор мирового судьи, в части назначенного наказания, без изменения, пояснили, что у мирового судьи Павлов Ю.Ю. первоначально не признавал вину, но потом был объявлен перерыв, они согласовали свою позицию, после чего Павлов Ю.Ю. в полном объеме признал вину и согласился со всеми показаниями. Почему это не отражено в протоколе судебного заседания, они не знают. Фактически Павлов Ю.Ю. вину признает полностью, в содеянном раскаивается, первоначальное частичное согласие было связано с тем, что он считал неправомерным применение к нему наручников.
Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.3 ст.367 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела принимает одно из следующих решений:
1) об оставлении приговора суда первой инстанции без изменения, а апелляционных жалобы или представления без удовлетворения;
2) об отмене обвинительного приговора суда первой инстанции и оправдании подсудимого или о прекращении уголовного дела;
3) об отмене оправдательного приговора суда первой инстанции и о вынесении обвинительного приговора;
4) об изменении приговора суда первой инстанции.
В соответствии со ст.381 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Из позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п.3 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», следует, что при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.
Ссылаясь в приговоре на показания допрошенных по делу лиц, заключение эксперта, протоколы следственных и судебных действий и иные документы, подтверждающие, по мнению суда, те или иные фактические обстоятельства, необходимо раскрыть их содержание. Например, не только перечислить фамилии потерпевших, свидетелей, но и изложить существо их показаний.
Из обжалуемого приговора следует, что мировая судья, сославшись в качестве доказательств, подтверждающих виновность Павлова Ю.Ю. на оглашенные в ходе судебного заседания показания Т., П., П., которые были даны в ходе предварительного следствия, не раскрыла их содержание.
Анализ показаний свидетелей Т., П., П., осуществленный судом апелляционной инстанции, свидетельствует, что они не противоречат другим доказательствам, в частности показаниям потерпевших К., В., свидетелей М., Т., изложенным и раскрытым в приговоре, не лишают и не ограничивают участников процесса, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством прав, не влияют на квалификацию действий Павлова Ю.Ю., а также на характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, не свидетельствуют о наличии либо отсутствии смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств, то есть само по себе не раскрытие этих показаний, не повлияло и не могло повлиять на постановление законного обоснованного и справедливого приговора.
Прокурор ссылается также на отсутствие в приговоре показаний свидетеля Л. В то же время согласно ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора указываются доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого. Свидетель Л. указал при допросе в ходе предварительного следствия, что с -- на -- мая 20-- года он действительно содержался в камере административно-задержанных ОВД по Таймырскому <адрес>. Доставлен он туда был за нахождение в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, освободили его утром -- мая 20-- года. При этом Л. не помнит, ни как уходил из здания ОВД, так как был еще пьян, ни то, что происходило в комнате для разборов, ни парня, оскорблявшего милиционеров. Показания Л. не подтверждают и не опровергают обвинение, обязательного приведения их содержания в приговоре, по мнению суда апелляционной инстанции, не требовалось. То что, в фабуле вмененного Павлову Ю.Ю. обвинения, присутствует фамилия Л., лишь свидетельствует о публичности действий Павлова Ю.Ю., то есть о наличии субъективной стороны состава преступления, поскольку подсудимый осознавал, что оскорбляет сотрудников милиции в присутствии посторонних лиц.
Ссылка государственного обвинителя на неверное указание в приговоре позиции подсудимого, также является необоснованной, поскольку в суде апелляционной инстанции установлено, что фактически Павлов Ю.Ю. вину признал полностью и в содеянном раскаялся, с показаниями всех свидетелей согласен. Именно такая позиция Павлова Ю.Ю. отражена в приговоре, то есть оснований для изменения приговора в этой части у суда апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела нарушения, существенными не являются, достаточными основаниями для изменения приговора не служат.
Действия Павлова Ю.Ю. квалифицированы верно, наказание назначено в пределах нормы закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, характеристик его личности, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, юридическая квалификация действий Павлова Ю.Ю. и назначенное наказание в апелляционном представлении не оспаривались, то есть приговор мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым, а доводы прокурора Таймырского <адрес>, необоснованными.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.3 ст.367 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № в Таймырском <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Павлова Юрия Юрьевича, оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Таймырского <адрес> - без удовлетворения.
Меру принуждения, в виде обязательства о явке Павлову Ю.Ю. до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 10 дней со дня его провозглашения путем подачи кассационной жалобы или внесения представления прокурором через канцелярию Дудинского районного суда.
Кассационная жалоба или представление должны соответствовать требованиям ч.1 ст.375 УПК РФ. В случае несоответствия таким требованиям, жалоба или представление могут быть возвращены судьей, который составляет срок для их пересоставления. В случае если требования судьи не будут выполнены и исправленные жалоба или представление в установленный судьей срок не поступят, они считаются неподанными, о чем выносится постановление.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в тексте указанной жалобы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
В случае пропуска по уважительной причине срока обжалования, лица, имеющие право обжалования, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.
Судья А.В. Кобец