П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Дудинский районный суд <адрес>, в составе: председательствующего судьи - А.В. Кобец, государственного обвинителя - прокурора Таймырского <адрес> ФИО2, подсудимого ФИО1, защитника - адвоката ФИО3, удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, секретаря ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело №, по обвинению: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование <данные изъяты>, не работающего, холостого, детей на иждивении не имеющего, проживающего: <адрес>, ранее судимого: - ДД.ММ.ГГГГ Дудинским районным судом по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к штрафу, в размере 50.000 рублей, - ДД.ММ.ГГГГ Дудинским районным судом по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ лишению свободы, сроком 3 года 2 месяца, условно с испытательным сроком 3 года, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Подсудимый ФИО1 совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, около 05 часов 10 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе <адрес>, в <адрес> края, имея прямой умысел на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, ФИО1 подошел к автомобилю «ToyotaVista», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО7, находившемуся напротив второго подъезда <адрес>, через незапертую переднюю водительскую дверь проник в салон, сел за руль. Осознавая противоправность своих действий, ФИО1, не имея разрешения и права на управление указанным транспортным средством, без разрешения собственника, воспользовавшись тем, что двигатель автомобиля находится в заведенном состоянии, привел двигатель в движение и проехал до крыльца подъезда <адрес>, в <адрес>. Там ФИО1 позвал покататься своего одноклассника ФИО5, не сообщив тому о факте управления транспортным средством без согласия собственника. Выехав за <адрес>, на автодорогу Дудинка-Алыкель, в районе 3-4 километра от <адрес>, ФИО1 передал управление автомобилем ФИО5, поскольку сам находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и не мог более управлять транспортным средством. В районе 16 км. от <адрес> автомобиль под управлением ФИО5 был остановлен ФИО6 и впоследствии ФИО1 и ФИО5 были доставлены в ОВД по Таймырскому <адрес>. Подсудимый полностью согласился с предъявленным обвинением, признал себя виновным в инкриминируемом деянии, настаивал на постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу в общем порядке, ходатайствовал об этом добровольно, после проведения предварительных консультаций с защитником, понимая, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и осознавая характер заявленного ходатайства и все процессуальные последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Потерпевший, в представленном ходатайстве, государственный обвинитель и защитник также согласились с ходатайством подсудимого, поэтому дело рассматривается с применением особого порядка принятия судебного решения. Проверив материалы уголовного дела, заслушав подсудимого и мнение сторон, суд находит, что обвинение, предъявленное ФИО1 обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу в ходе предварительного расследования и указанными в обвинительном акте, которые стороной защиты не оспариваются, в связи с чем действия ФИО1 квалифицируются судом по ч.1 ст.166 УК РФ, как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения. Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания, суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, относящегося к умышленным преступлениям средней тяжести, посягающим на отношения собственности, данные о личности виновного, то, что ФИО1 ранее судим за аналогичные преступления, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуются удовлетворительно, на учете у врачей нарколога или психиатра не состоит. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказания подсудимого суд считает полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также молодой возраст. Обстоятельством, в соответствии с ч.1 ст.18, п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание подсудимого является рецидив преступлений. На основании изложенного, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом социальной справедливости и внутренним судейским убеждением, учитывая то, что в непродолжительный период времени ФИО1 совершил ряд тождественных преступлений, что свидетельствует о том, что ранее назначенные уголовные наказания в виде штрафа и лишения свободы условно, не достигли цели предупреждения совершения новых преступлений, суд считает невозможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. Оснований для назначения другого вида наказания суд не находит. С учетом изложенного, на основании ч.4 ст.74 УК РФ, суд полагает необходимым отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Дудинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. При назначении окончательного наказания подлежит применению ст.70 УК РФ. Приговор от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению. В соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, наказание ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии общего режима, поскольку в совокупность назначенных наказаний входит наказание за тяжкое преступление. Гражданский иск по делу не заявлен, вещественные доказательства подлежат возвращению по принадлежности, процессуальные издержки, в силу ст. 316 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ), и назначить ему наказание, в виде лишения свободы, сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. На основании ч.4 ст.74 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ), отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Дудинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со статьей 70 УК РФ, по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Дудинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, сроком 03 (три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражей, арестовав его немедленно в зале суда. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Приговор Дудинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно. Процессуальные издержки с осужденного не взыскивать, отнести за счет средств бюджета. Вещественное доказательство - транспортное средство, оставить у потерпевшего. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в <адрес>вой суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным с момента получения копии приговора, путем подачи кассационной жалобы или внесения представления прокурором через канцелярию Дудинского районного суда с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Кассационная жалоба или представление должны соответствовать требованиям ч.1 ст.375 УПК РФ. В случае несоответствия таким требованиям, что препятствует рассмотрению уголовного дела, жалоба или представление может быть возвращена судьей, который назначает срок для их пересоставления. В случае, если требования судьи не выполнены и жалоба или представление в установленный судьей срок не поступили, о чем выносится соответствующее постановление, они считаются не поданными. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в тексте указанной жалобы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. Судья А.В. Кобец