П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                       <адрес>

Дудинский районный суд <адрес> в составе председательствующего - судьи Васильева А.В.,

при секретаре Гонштейн С.Е.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района Бондарчук О.М.,

подсудимых Петрусева В.Д., Власенко Д.В.

защитников в лице адвокатов Ганцевич И.А., представившего удостоверение № выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Чахвадзе К.С., представившей удостоверение № выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении:

Власенко Дмитрия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина Российской Федерации, имеющего образование <данные изъяты>, неженатого, детей на иждивении не имеющего, работающего <данные изъяты> невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Дудинским районным судом <адрес> по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

Петрусева Владимира Дмитриевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего <данные изъяты> образование, женатого, детей на иждивении не имеющего, военнообязанного, работающего сторожем в <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые Власенко Д.В., Петрусев В.Д., совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

         ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14-00 часов по 15-00 часов Петрусев В.Д. находился возле автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, стоящего напротив второго подъезда <адрес> в <адрес>, где у него возник преступный умысел на тайное хищение двух колес с вышеуказанного автомобиля. Реализуя задуманное, Петрусев В.Д. позвонил на сотовый телефон Власенко Д.В., которому предложил совершить хищение двух колес с данного автомобиля, на что последний согласился, тем самым, вступив с Петрусевым В.Д. в преступный сговор, направленный на совместное, противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества и обращения его в свою пользу. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14-00 часов по 15-00 часов, Власенко Д.В. прибыл к автомобилю №, государственный регистрационный знак № стоящему напротив второго подъезда <адрес> в <адрес>, где в это время находился Петрусев Д.В. Осуществляя задуманное, Власенко Д.В. совместно с Петрусевым В.Д. в вышеуказанный период времени, находясь в указанном месте, осознавая общественно-опасный характер своих действий и предвидя наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ФИО1 и желая их наступления, тайно похитили с автомобиля №, государственный регистрационный знак № два колеса с шинами, имеющими маркировку в виде теснения «<данные изъяты>, стоимость каждого колеса составляет 1868 рублей 40 копеек. После чего Власенко Д.В. и Петрусев В.Д. с похищенным имуществом с места преступления скрылись, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО1 материальный ущерб в сумме 3736 рублей 80 копеек.

В судебном заседании Петрусев В.Д. и Власенко Д.В. согласились с объёмом предъявленного им обвинения и поддержали ранее заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

Суд применяет особый порядок принятия судебного решения, поскольку наказание за преступление, совершенное Петрусевым В.Д. и Власенко Д.В. не превышает 10 лет лишения свободы. Ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявлено подсудимыми добровольно, в соответствии с требованиями частей 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, после консультации с адвокатами и разъяснения последствий принятия судебного решения в особом порядке. В чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, и каковы его процессуальные последствия подсудимые понимают.

Потерпевший ФИО1 в зал судебного заседания не явился, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие и согласие на рассмотрении дела в порядке особого производства.

Государственный обвинитель согласился с применением особого порядка судебного разбирательства.

Суд находит вину подсудимых полностью доказанной, обвинение, предъявленное Петрусеву В.Д. и Власенко Д.В. является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными в ходе расследования, в связи с чем, суд квалифицирует действия Петрусева В.Д. и Власенко Д.В. по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража - то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, поскольку они, вступив между собой в предварительный преступный сговор, действуя сообща и согласованно, с прямым умыслом на завладение чужим имуществом, совершили тайной хищение двух автомобильных колес, принадлежащих ФИО1, причинив ему материальный ущерб в сумме 3736 рублей 80 копеек.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания, суд учитывает, что совершенное Петрусевым В.Д. и Власенко Д.В. преступление относится к категории средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Власенко Д.В. по смыслу ст. 61 УК РФ суд признает его молодой возраст, наличие у него отклонения в психическом развитии - умственной отсталости легкой степени с нарушением поведения, наличие заболевания - врожденная катаракта обоих глаз, гиперметропия высокой степени, тяжелая амблиопия, а также полное признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, изобличение Петрусева В.Д. в совершении преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание Власенко Д.В., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст.63 УК РФ является рецидив преступления.

Обсуждая личность подсудимого Власенко Д.В., суд отмечает, что он ранее судим за аналогичное преступление, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, работает, состоит на учете у врача психиатра.

В соответствии с заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Власенко Д.В. обнаруживает признаки «умственной отсталости легкой степени». Степень указанных расстройств не столь значительна и не лишала его в период инкриминируемого ему деяния возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого деяния, Власенко Д.В. признаков какого-либо временного психического расстройства не обнаруживал, находился в состоянии, когда мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Власенко Д.В. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания. Указанные обстоятельства позволяют суду признать Власенко Д.В. во время совершения инкриминируемого ему деяния, вменяемым.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого Власенко Д.В., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, руководствуясь принципом социальной справедливости и своим внутренним убеждением, суд считает возможным применить в отношении Власенко Д.В. ст. 73 УК РФ - условное осуждение и назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества. Оснований для применения иной, более мягкой меры наказания, суд не находит.

Принимая во внимание такое смягчающее наказание обстоятельство, как добровольное возмещение имущественного ущерба ( п. «к» ч. 1 ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимому Власенко Д.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не находит.

Обсуждая личность подсудимого Петрусева В.Д., суд отмечает, что он ранее не судим, имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Петрусева В.Д. по смыслу ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, изобличение Власенко Д.В. в совершении преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Петрусева В.Д., предусмотренных ст.63 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, которое подсудимый совершил впервые, данные о личности Петрусева В.Д., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, руководствуясь принципом социальной справедливости и своим внутренним убеждением, суд считает необходимым применить к нему наказание в виде штрафа, поскольку Петрусев В.Д. работает и имеет постоянный источник дохода. Оснований для применения иной меры наказания, суд не находит.

Принимая во внимание такое смягчающее наказание обстоятельство, как добровольное возмещение имущественного ущерба (п. «к» ч. 1 ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимому Петрусеву В.Д. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не находит.

Суд не может согласиться с доводами адвоката Ганцевич И.А. о необходимости прекращения уголовного дела и освобождения Петрусева В.Д. от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием на основании ст. 75 УК РФ является добровольная явка с повинной после совершения преступления, однако, в материалах уголовного дела не имеется сведений, подтверждающих, что Петрусев В.Д. добровольно явился в правоохранительные органы с повинной и сообщил о совершенном преступлении. Кроме того, Петрусев В.Д. являлся инициатором совершенного преступления, предложив своему сыну Власенко Д.В. совершить хищение колес с автомобиля потерпевшего.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Определяя судьбу вещественных доказательств по делу, суд считает необходимым два колеса с шинами, имеющими маркировку в виде теснения « <данные изъяты> вернуть потерпевшему ФИО1 по принадлежности после вступления приговора в законную силу.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Власенко Дмитрия Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

Обязать Власенко Д.В. не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Приговор Дудинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым Власенко Д.В. был осужден по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в сумме 30 000 рублей, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Власенко Д.В. оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Петрусева Владимира Дмитриевича признать винновым в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Петрусеву В.Д. оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу - два колеса с шинами, имеющими маркировку в виде теснения « <данные изъяты>, вернуть потерпевшему ФИО1 по принадлежности после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки с осужденных не взыскивать, отнести за счёт средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в <адрес>вой суд в течение 10 дней с момента его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный в установленный кассационный срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                                         А.В. Васильев