П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Дудинка 31 марта 2011 года Дудинский районный суд Красноярского края, в составе: председательствующего судьи - А.В. Кобец, судей - А.В. Васильева, Е.М. Меньщиковой, секретаря - Мостовой О.О., государственных обвинителей - Ганина К.Ю., Идимешева В.Л., представителя потерпевшего - ФИО1, подсудимых - Косолапова С.М., Коробинской Е.А., защитников - Пензина В.Л., удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Шапковской А.А., удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев материалы уголовного дела №, по обвинению: Косолапова Сергея Мироновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты> образование, работающего <данные изъяты> в МУЗ «<данные изъяты>», женатого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, проживающего: <адрес>-б, <адрес>, ранее не судимого, в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160, ч.3 ст.160 УК РФ, Коробинской Елены Анатольевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей <данные изъяты> образование, работающей <данные изъяты> <адрес>, не замужней, имеющей на иждивении <данные изъяты> ребенка (<данные изъяты>), проживающей: <адрес>, ранее не судимой, в совершении преступления, предусмотренного ч.ч.4,5 ст.33, ч.4 ст.160 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Подсудимый Косолапов С.М. совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенную лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах: В соответствии с распоряжением руководителя администрации <адрес> № - к от ДД.ММ.ГГГГ Косолапов С.М. назначен на должность директора Муниципального пассажирского автотранспортного предприятия <адрес> МУП «Пассажиравтотранс» (далее - МУП «Пассажиравтотранс») и в этот же день с ним заключен трудовой договор №. Согласно п. 3.5 Трудового договора директор МУП «Пассажиравтотранс» вправе: формировать администрацию предприятия; определять структуру и штатную численность предприятия, утверждать должностные инструкции в соответствии с действующим законодательством. Согласно п. 3.6 Трудового договора директор МУП «Пассажиравтотранс» выполняет следующие обязанности: организует финансово - хозяйственную деятельность предприятия; обеспечивает выполнение основных видов деятельности предприятия, в соответствии с Уставом предприятия и иными нормативными правовыми актами органов местного самоуправления; обеспечивает надлежащее ведение бухгалтерского учета и отчетности; отчитывается в установленном порядке за работу предприятия; обеспечивает работу предприятия, его техническое перевооружение, расширение и обновление номенклатуры и увеличение объемов производства продукции (товаров), выполнения работ, оказание услуг и укрепление финансового положения предприятия и др. Устав МУП «Пассажиравтотранс» утвержден распоряжением руководителя администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-Р. Согласно п. 4.5. Устава МУП «Пассажиравтотранс» директор является единоличным исполнительным органом Предприятия, несет ответственность за организацию бухгалтерского учета на Предприятии и соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций. Согласно п. 5.1 Устава МУП «Пассажиравтотранс» имущество Предприятия является муниципальной собственностью, закреплено за предприятием на праве хозяйственного ведения и отражено на балансе предприятия. Согласно п. 5.2 Устава МУП «Пассажиравтотранс» имущество и средства Предприятия формируются, в том числе, за счет целевого бюджетного финансирования. В силу статей 6, 9 и 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», п. 6 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного приказом Министерства финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, ст.ст. 26 и 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», Косолапов С.М., как директор МУП «Пассажиравтотранс» обеспечивал организацию и ведение бухгалтерского учета и отчетности предприятия; отвечал за организацию, состояние и достоверность бухгалтерского учета. В соответствии со статьей 78 Бюджетного кодекса РФ, Решением Городского Собрания <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О городском бюджете на 2008 год» установлено, что в 2008 году муниципальным предприятиям предоставляются субсидии «на возмещение затрат, связанных с осуществлением пассажирских перевозок». Согласно постановления Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Положения о порядке предоставления субсидий из бюджета города на возмещение убытков организациям, выполняющим пассажирские перевозки по городским маршрутам в соответствии с утвержденной программой пассажирских перевозок», контроль за целевым использованием средств субсидий из бюджета города возложен, в том числе, на отдел экономики и планирования Администрации города, возглавляемый Коробинской Еленой Анатольевной. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с распоряжением руководителя администрации <адрес> № - к от ДД.ММ.ГГГГ Коробинская Елена Анатольевна назначена на должность начальника отдела экономики и планирования Администрации города и ДД.ММ.ГГГГ с ней заключен трудовой договор №. Согласно п. 3.4 должностной инструкции начальника отдела экономики и планирования администрации <адрес> Коробинской Е.А., начальник отдела в соответствии с возложенными на Отдел задачами координирует, организует и обеспечивает работу по осуществлению работниками отдела следующих функций: проведение проверки смет затрат на содержание муниципальных предприятий МУП «КБУ», МУП «Пассажиравтотранс», МАУ «Дудинский спортивный комплекс», финансируемых из бюджета <адрес>; проведение анализа финансово - хозяйственной деятельности муниципальных предприятий МУП «КБУ», МУП «Пассажиравтотранс», МАУ «Дудинский спортивный комплекс»; проведение проверок и согласование смет затрат (в части применяемых тарифов по видам услуг) на содержание бюджетных учреждений и органов администрации города. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Коробинская Е.А. в рамках осуществления своих должностных обязанностей, связанных с анализом финансово - хозяйственной деятельности МУП «Пассажиравтотранс», достоверно зная, что Косолапов С.М. является единоличным исполнительным органом МУП «Пассажиравтотранс», и пользуется правом распоряжения средствами предприятия, находясь в своем служебном кабинете, расположенном по адресу: <адрес>, предложила последнему обращать в ее пользу часть денежных средств, выделяемых МУП «Пассажиравтотранс» из бюджета муниципального образования «город Дудинка» на возмещение убытков организациям, выполняющим пассажирские перевозки по городским маршрутам в соответствии с утвержденной администрацией <адрес> программой пассажирских перевозок, дав понять при этом, что будет всячески покровительствовать Косолапову С.М. в служебной деятельности. При этом Коробинская Е.А., для реализации умысла, направленного на хищение денежных средств принадлежащих муниципальному образованию «город Дудинка», разработала преступную схему, согласно которой директор МУП «Пассажиравтотранс» Косолапов С.М. должен заключить ряд фиктивных договоров с физическими лицами об оказании услуг для руководимого им предприятия, обязательства по которым со стороны физических лиц, заведомо выполнены не будут, вместе с тем, акты выполненных работ по указанным договорам будут подписываться исполнителем и заказчиком, а денежные средства за якобы выполненные работы будут перечисляться на расчетные счета указанные в фиктивных договорах. Косолапов С.М., осознавая противоправный характер предложения Коробинской Е.А., на предложение последней о хищении денежных средств, принадлежащих муниципальному образования «город Дудинка», согласился, тем самым вступил с ней в преступный сговор. Действуя таким образом, Коробинская Е.А. подыскала среди своих знакомых лиц, с которыми МУП «Пассажиравтотранс» в лице Косолапова С.М. заключит на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фиктивные договоры на оказание предприятию различного рода услуг, а именно: ФИО5 ФИО3, ФИО8, ФИО26, ФИО2, ФИО25, ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО24 Продолжая действовать согласно преступной схеме Коробинская Е.А. в течение 2008 года, с целью заключения фиктивных договоров и придания им вида законной сделки, истребовала под различными предлогами и различными способами документы на имя указанных лиц: Так, Коробинская Е.А., попросила своих знакомых ФИО5 и ФИО3, обратившихся к ней с просьбой о трудоустройстве, открыть в ОАО АКБ «Росбанк» личный банковский счет, получить банковские пластиковые карты, и передать их ей, а также передать ей документы необходимые для трудоустройства, а именно: копии паспортов, копии дипломов об образовании, копии страховых свидетельств, копии свидетельств о постановке на учет в налоговом органе. Получив от ФИО5 и ФИО3 необходимые для трудоустройства документы, а также пластиковую банковскую карту ОАО АКБ «Росбанк» № на имя ФИО5, не желая оказывать помощь в трудоустройстве и имея намерение использовать полученные от ФИО5 и ФИО3 документы и банковскую пластиковую карту на имя ФИО5 в преступных целях, Коробинская Е.А. полученные документы оставила себе. Так, Коробинская Е.А., неустановленным способом завладела копиями документов на имя ее знакомой ФИО24: паспорта, страхового свидетельства, диплома, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе. Так, Коробинская Е.А. неустановленным способом завладела копиями документов на имя ФИО2: паспорта, страхового свидетельства, диплома, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе. Так, Коробинская Е.А., не посвящая своего знакомого ФИО26 в истинные намерения, получила от него копии документов на имя ФИО26: паспорта, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, страхового свидетельства, а также пластиковую банковскую карту в ОАО АКБ «Росбанк» №. Так, Коробинская Е.А. не посвящая свою знакомую ФИО8 в истинные намерения, получила от нее копии документов на имя ФИО8: паспорта, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, аттестата о среднем полном образовании, а также данные о ее пластиковой банковской карте в ОАО АКБ «Росбанк» №. Так, Коробинская Е.А., не посвящая своего знакомого ФИО4 в истинные намерения, получила от него копии документов на имя ФИО4: паспорта, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, страхового свидетельства. Так, Коробинская Е.А., не посвящая своего знакомого ФИО7 в истинные намерения, получила от него копии документов на имя ФИО7: паспорта, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, страхового свидетельства, водительского удостоверения, паспорта транспортного средства УАЗ - 31514, а также данные о пластиковой банковской карте ФИО7 в ОАО АКБ «Росбанк» №. Так, Коробинская Е.А., не посвящая своего знакомого ФИО25 в истинные намерения, получила от него копии документов на имя ФИО25: паспорта, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, страхового свидетельства, свидетельства о повышении квалификации, свидетельства о профессиональном образовании, а также данные о пластиковой банковской карте ФИО25 в ОАО АКБ «Росбанк» №. Так, Коробинская Е.А., не посвящая своего знакомого ФИО6 в истинные намерения, получила от него копии документов на имя ФИО6: паспорта, страхового свидетельства, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, а также пластиковую банковскую карту ФИО6 в ОАО «Сбербанк России» с расчетным счетом №. После этого Коробинская Е.А. сообщила Косолапову С.М. установочные данные указанных лиц и банковские реквизиты их пластиковых банковских карт в ОАО АКБ «Росбанк» и ОАО «Сбербанк России», на которые необходимо перечислять денежные средства со счета предприятия, а также предоставила типовой договор на оказание услуг, по образцу которого Косолапов С.М. должен изготовить фиктивные договоры. Косолапов С.М., действуя согласно предложенной Коробинской Е.А. преступной схеме, в своем служебном кабинете, расположенном по адресу: <адрес> корпус 4, изготовил ряд фиктивных договоров с физическими лицами об оказании МУП «Пассажиравтотранс» различного рода услуг, а именно: которые передал Коробинской Е.А. для подписания второй стороной (исполнителями). Получив бланки договоров Коробинская Е.А., действуя из корыстной цели, продолжая осуществлять задуманное, попросила своих знакомых ФИО26, ФИО8, ФИО7, ФИО4, ФИО6, ФИО25, не осведомленных о ее преступных намерениях и не состоявших с ней и Косолаповым С.М. в преступной связи, подписать фиктивные договора на оказание МУП «Пассажиравтотранс» различного рода услуг. Так, ФИО26 по просьбе Коробинской Е.А., не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в ее служебном кабинете, расположенном по адресу: <адрес>, подписал в двух экземплярах фиктивный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание МУП «Пассажиравтотранс» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ услуг слесаря по ремонту топливной аппаратуры и котлов подогревателей ДВС автомобилей. Согласно условиям договора МУП «Пассажиравтотранс» обязуется ежеквартально оплачивать «исполнителю» выполненную работу, в размере 99.090 рублей. Так, ФИО8 по просьбе Коробинской Е.А., не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в ее служебном кабинете, расположенном по адресу: <адрес>, подписала в двух экземплярах фиктивный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание МУП «Пассажиравтотранс» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ услуг курьера. Согласно условиям договора МУП «Пассажиравтотранс» обязуется ежеквартально оплачивать «исполнителю» выполненную работу, в размере 47.562 рубля. Так, ФИО7 по просьбе Коробинской Е.А., в течение 2008 года, в ее служебном кабинете, расположенном по адресу: <адрес>, подписал в двух экземплярах следующие фиктивные договоры: № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание МУП «Пассажиравтотранс» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ услуг транспортного обеспечения персонала предприятия личным автомобилем УАЗ 31514 №, согласно условиям которого МУП «Пассажиравтотранс» обязуется ежеквартально оплачивать «исполнителю» выполненную работу, в размере 158.541 рубль; № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание МУП «Пассажиравтотранс» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ услуг по капитальному ремонту систем тепловодоснабжения и канализации гаражей предприятия, согласно условиям которого МУП «Пассажиравтотранс» обязуется ежеквартально оплачивать «исполнителю» выполненную работу, в размере 756.000 рублей. Так, ФИО6 по просьбе Коробинской Е.А., осенью 2008 года, находясь в ее служебном кабинете, расположенном по адресу: <адрес>, подписал в двух экземплярах фиктивный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание МУП «Пассажиравтотранс» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ услуг плотника. Согласно условиям договора МУП «Пассажиравтотранс» обязуется ежеквартально оплачивать «исполнителю» выполненную работу, в размере 53.508 рублей. Так, ФИО25 по просьбе Коробинской Е.А., осенью 2008 года подписал в двух экземплярах фиктивный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание МУП «Пассажиравтотранс» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ услуг по ремонту дизельных и бензиновых двигателей автобусов. Согласно условиям договора МУП «Пассажиравтотранс» обязуется ежеквартально оплачивать «исполнителю» выполненную работу, в размере 99.089 рублей. Так, ФИО4 по просьбе Коробинской Е.А., в течение 2008 года, находясь у нее дома, по адресу: <адрес>, подписал в двух экземплярах следующие фиктивные договоры: № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание МУП «Пассажиравтотранс» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ услуг по очистке от снега крыш гаражей №, №, АБК, холодного склада, стоимость которых составила 66.092 рубля; № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание МУП «Пассажиравтотранс» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ услуг по ремонту кровли здания АБК и здания склада, стоимость которых составила 625.000 рублей. Помимо этого, не установленным лицом, действовавшим в интересах Коробинской Е.А. и Косолапова С.М., были выполнены подписи в ряде фиктивных договоров, предоставленных Коробинской Е.А. Косолаповым С.М., а именно: - от имени ФИО5 в двух экземплярах фиктивного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание МУП «Пассажиравтотранс» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, услуг по уборке служебных помещений. Согласно условиям договора МУП «Пассажиравтотранс» обязуется ежеквартально оплачивать выполненную работу «исполнителю» в сумме 95.917 рублей; - от имени ФИО24 в двух экземплярах фиктивных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание МУП «Пассажиравтотранс» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, услуг по очистке от снега, льда крыльца и крыши АБК, территории, козырьков ворот гаражей предприятия, уборки мусора, согласно условиям которого МУП «Пассажиравтотранс» обязуется ежеквартально оплачивать выполненную работу «исполнителю» в сумме 84.146 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание МУП «Пассажиравтотранс» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, услуг по охране объектов предприятия, очистки от снега рабочей зоны ворот гаражей, стоимость которых составила 13.793 рубля. - от имени ФИО3 в двух экземплярах следующих фиктивных договоров: № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание МУП «Пассажиравтотранс» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ услуг подсобного рабочего, согласно условиям которого МУП «Пассажиравтотранс» обязуется ежеквартально оплачивать «исполнителю» выполненную работу, в размере 43.600 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание МУП «Пассажиравтотранс» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ услуг медника, согласно условиям которого МУП «Пассажиравтотранс» обязуется ежеквартально оплачивать «исполнителю» выполненную работу, в размере 65.400 рублей. В дальнейшем Коробинская Е.А., действуя умышленно и целенаправленно, из корыстных побуждений, передала указанные фиктивные договоры, а также копии документов лиц, указанных в данных фиктивных договорах Косолапову С.М., который в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ передавал их в бухгалтерию МУП «Пассажиравтотранс», расположенную по адресу: <адрес> корпус 4. Косолапов С.М., преследуя ранее задуманную цель на растрату вверенных ему денежных средств, осознавая противоправность своих действий, предвидя и желая наступления последствий в виде причинения материального ущерба муниципальному образованию «город Дудинка», в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, зная, что услуги по вышеуказанным фиктивным договорам не выполнялись, подписывал фиктивные акты о приеме работ, которые в свою очередь передавал в бухгалтерию предприятия для последующей оплаты. На основании фиктивных договоров и фиктивных актов о приеме выполненных работ со счета МУП «Пассажиравтотранс» были перечислены денежные средства на счета банковских пластиковых карт, находившихся в пользовании у Коробинской Е.А., а именно: Кроме этого, в указанный период времени на основании фиктивных договоров и фиктивных актов о приеме выполненных работ со счета МУП «Пассажиравтотранс» были перечислены денежные средства: Кроме этого, на основании фиктивного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и фиктивного акта о приеме выполненных работ, Коробинская Е.А. ДД.ММ.ГГГГ выполнив подпись от имени ФИО24 в расходном кассовом ордере № получила из кассы МУП «Пассажиравтотранс», расположенной по адресу <адрес> корпус 4, денежные средства в размере 12.000 рублей. Вместе с тем, за указанный период времени, по ряду ранее заключенных фиктивных договоров и составленных фиктивных актов о приеме выполненных работ в платежных поручениях о перечислении денежных средств со счета МУП «Пассажиравтотранс», Косолаповым С.М. были указаны и перечислены суммы, превышающие те, которые были указаны в договорах, а именно: При этом за указанный период времени, по ряду ранее заключенных фиктивных договоров и составленных фиктивных актов о приеме выполненных работ, оплата не производилась, а именно: Всего за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Косолапов С.М., с использованием своего служебного положения, при пособничестве Коробинской Е.А., растратил вверенные ему денежные средства, на общую сумму 3.517.035 рублей. Далее, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Косолапов С.М. при пособничестве Коробинской Е.А., согласно ранее разработанной преступной схеме и способу, действуя умышленно и целенаправленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, продолжил осуществлять ранее задуманное ими хищение денежных средств, принадлежащих муниципальному образованию «город Дудинка». Так, Косолапов С.М., в указанный период времени, вновь изготовил ряд фиктивных договоров с физическими лицами об оказании МУП «Пассажиравтотранс» различного рода услуг, а именно: Составленные договоры Косолапов С.М., для их подписания второй стороной (исполнителями) передал Коробинской Е.А., которая, действуя из корыстной цели, продолжая осуществлять задуманное, вновь попросила своих знакомых ФИО25, ФИО26, ФИО8, ФИО26 не осведомленных о ее преступных намерениях и не состоявших с ней и Косолаповым С.М. в преступной связи, подписать фиктивные договоры на оказание МУП «Пассажиравтотранс» различного рода услуг. Так, ФИО25 по просьбе Коробинской Е.А., не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в ее служебном кабинете, расположенном по адресу: <адрес>, подписал в двух экземплярах следующие фиктивные договоры: № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание МУП «Пассажиравтотранс» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, услуг по охране объектов, согласно которого МУП «Пассажиравтотранс» обязуется ежемесячно оплачивать «исполнителю» выполненную работу, в размере 13.790 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание МУП «Пассажиравтотранс» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ услуг плотника, согласно которого МУП «Пассажиравтотранс» обязуется ежемесячно оплачивать «исполнителю» выполненную работу, в размере 17.836 рублей. Так, ФИО25 по просьбе Коробинской Е.А., не позднее ДД.ММ.ГГГГ, подписал в двух экземплярах фиктивный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание МУП «Пассажиравтотранс» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ услуг по ремонту дизельных и бензиновых двигателей автобусов, согласно которого МУП «Пассажиравтотранс» обязуется ежемесячно оплачивать «исполнителю» выполненную работу, в размере 21.073 рубля. Так, ФИО8 по просьбе Коробинской Е.А., не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в ее служебном кабинете, расположенном по адресу: <адрес>, подписала в двух экземплярах фиктивный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание МУП «Пассажиравтотранс» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ услуг курьера, согласно которого МУП «Пассажиравтотранс» обязуется ежемесячно оплачивать «исполнителю» выполненную работу, в размере 15.854 рублей. Так, ФИО26 по просьбе Коробинской Е.А., не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в ее служебном кабинете, расположенном по адресу: <адрес>, подписал в двух экземплярах фиктивный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание МУП «Пассажиравтотранс» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ услуг слесаря по ремонту топливной аппаратуры и котлов подогревателей ДВС автомобилей, согласно которого МУП «Пассажиравтотранс» обязуется ежемесячно оплачивать «исполнителю» выполненную работу, в размере 21.839 рублей. Помимо этого, не установленным следствием лицом, действовавшим в интересах Коробинской Е.А. и Косолапова С.М., были выполнены подписи в ряде фиктивных договоров, которые были предоставлены Косолаповым С.М. Коробинской Е.А., а именно: - от имени ФИО2 в двух экземплярах фиктивного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание МУП «Пассажиравтотранс» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ услуги бухгалтера, согласно которого МУП «Пассажиравтотранс» обязуется ежемесячно оплачивать выполненную работу «исполнителю» в сумме 35.632 рубля; - от имени ФИО3 в двух экземплярах фиктивных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание МУП «Пассажиравтотранс» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ услуг подсобного рабочего, согласно которого МУП «Пассажиравтотранс» обязуется ежемесячно оплачивать выполненную работу «исполнителю» в сумме 14.533 рубля; № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание МУП «Пассажиравтотранс» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ услуг медника, согласно которого МУП «Пассажиравтотранс» обязуется ежемесячно оплачивать выполненную работу «исполнителю» в сумме 21.800 рублей. В дальнейшем Коробинская Е.А., как и ранее передала вышеуказанные фиктивные договоры Косолапову С.М., который, преследуя ранее задуманную цель на растрату вверенных ему денежных средств, осознавая противоправность своих действий, предвидя и желая наступления последствий в виде причинения материального ущерба муниципальному образованию «город Дудинка», в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, зная, что услуги по указанным фиктивным договорам не выполнялись, подписывал фиктивные акты о приеме работ, которые в свою очередь передавал в бухгалтерию предприятия для последующей оплаты. На основании фиктивных договоров и фиктивных актов о приеме выполненных работ со счета МУП «Пассажиравтотранс» были перечислены денежные средства на счета банковских пластиковых карт, находившихся в пользовании у Коробинской Е.А., а именно: Кроме этого, в указанный период времени на основании фиктивных договоров и фиктивных актов о приеме выполненных работ со счета МУП «Пассажиравтотранс» были перечислены денежные средства: При этом за указанный период времени, по ряду ранее заключенных фиктивных договоров и составленных фиктивных актов о приеме выполненных работ, а именно: оплата не производилась. Вместе с тем, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Косолаповым С.М., на основании фиктивного акта о приеме выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ без фактического заключения с ФИО26 указанного договора на банковскую пластиковую карту ФИО26 в ОАО АКБ «Росбанк», расчетный счет № были перечислены денежные средства, в сумме 657.720 рублей. Всего за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Косолапов С.М., с использованием своего служебного положения, при пособничестве Коробинской Е.А., растратил вверенные ему денежные средства, на общую сумму 1.542.441 рублей. Таким образом, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Косолапов С.М., используя свое служебное положение, при пособничестве Коробинской Е.А., растратил вверенные ему денежные средства, на общую сумму 5.059.476 рублей, причинив собственнику денежных средств - муниципальному образованию «город Дудинка» материальный ущерб в особо крупном размере. Кроме этого Косолапов С.М. совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, при следующих обстоятельствах: В соответствии с распоряжением руководителя администрации <адрес> № - к от ДД.ММ.ГГГГ Косолапов С.М. назначен на должность директора Муниципального пассажирского автотранспортного предприятия <адрес> МУП «Пассажиравтотранс» (далее - МУП «Пассажиравтотранс») и в этот же день с ним заключен трудовой договор №. Согласно п. 3.5 Трудового договора директор МУП «Пассажиравтотранс» вправе: формировать администрацию предприятия; определять структуру и штатную численность предприятия, утверждать должностные инструкции в соответствии с действующим законодательством. Согласно п. 3.6 Трудового договора директор МУП «Пассажиравтотранс» выполняет следующие обязанности: организует финансово - хозяйственную деятельность предприятия; обеспечивает выполнение основных видов деятельности предприятия, в соответствии с Уставом предприятия и иными нормативными правовыми актами органов местного самоуправления; обеспечивает надлежащее ведение бухгалтерского учета и отчетности; отчитывается в установленном порядке за работу предприятия; обеспечивает работу предприятия, его техническое перевооружение, расширение и обновление номенклатуры и увеличение объемов производства продукции (товаров), выполнения работ, оказание услуг и укрепление финансового положения предприятия и др. Устав МУП «Пассажиравтотранс» утвержден распоряжением руководителя администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-Р. Согласно п. 4.5. Устава МУП «Пассажиравтотранс» директор является единоличным исполнительным органом Предприятия, несет ответственность за организацию бухгалтерского учета на Предприятии и соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций. Согласно п. 5.1 Устава МУП «Пассажиравтотранс» имущество Предприятия является муниципальной собственностью, закреплено за предприятием на праве хозяйственного ведения и отражено на балансе предприятия. Согласно п. 5.2 Устава МУП «Пассажиравтотранс» имущество и средства Предприятия формируются, в том числе, за счет целевого бюджетного финансирования. В силу статей 6, 9 и 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», п. 6 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного приказом Министерства финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, ст.ст. 26 и 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», Косолапов С.М. как директор МУП «Пассажиравтотранс» обеспечивал организацию и ведение бухгалтерского учета и отчетности предприятия; отвечал за организацию, состояние и достоверность бухгалтерского учета. В соответствии со статьей 78 Бюджетного кодекса РФ, Решением Городского Собрания <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О городском бюджете на 2008 год» установлено, что в 2008 году муниципальным предприятиям предоставляются субсидии «на возмещение затрат, связанных с осуществлением пассажирских перевозок». В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у Косолапова С.М., осведомленного о преступной схеме хищения денежных средств, принадлежащих муниципальному образованию «город Дудинка» и вверенных ему в связи с исполнением служебных обязанностей директора МУП «Пассажиравтотранс», ранее совершавшего хищение указанных денежных средств при пособничестве Коробинской Е.А., возник прямой умысел на их присвоение. Реализуя задуманное, преследуя корыстную цель на противоправное безвозмездное обращение вверенных ему денежных средств, Косолапов С.М. предложил своему родственнику ФИО10, не посвящая его в свои истинные преступные намерения, подписать ряд фиктивных договоров об оказании МУП «Пассажиравтотранс» услуг, а также попросил его предоставить копии личных документов ФИО10: паспорта, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, страхового свидетельства, а также сообщить данные о его банковской пластиковой карте, объяснив необходимость подписания договоров нуждами предприятия. ФИО10, не подозревая о корыстных побуждениях Косолапова С.М., и доверяя ему в связи с родственными отношениями, согласился с этим предложением. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Косолапов С.М., получив от ФИО10 необходимый пакет документов, а также реквизиты банковской пластиковой карты ФИО10 в ОАО АКБ «Росбанк», изготовил ряд фиктивных договоров об оказании ФИО10 МУП «Пассажиравтотранс» различного рода услуг, а именно: После этого, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 по просьбе Косолапова С.М. подписал в двух экземплярах следующие фиктивные договоры: № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание МУП «Пассажиравтотранс» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ художественно - оформительских работ, согласно условиям которого МУП «Пассажиравтотранс» обязуется ежемесячно оплачивать «исполнителю» выполненную работу, в размере 32.000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание МУП «Пассажиравтотранс» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ художественно - оформительских работ, согласно условиям которого МУП «Пассажиравтотранс» обязуется ежемесячно оплачивать «исполнителю» выполненную работу, в размере 32.000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание МУП «Пассажиравтотранс» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ художественно - оформительских работ, согласно условиям которого МУП «Пассажиравтотранс» обязуется ежемесячно оплачивать «исполнителю» выполненную работу, в размере 32.000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание МУП «Пассажиравтотранс» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ художественно - оформительских работ, согласно условиям которого МУП «Пассажиравтотранс» обязуется ежемесячно оплачивать «исполнителю» выполненную работу, в размере 32.000 рублей, которые Косолапов С.М. вместе с копиями документов на имя ФИО10 передал в бухгалтерию МУП «Пассажиравтотранс». Далее, Косолапов С.М., преследуя ранее задуманную цель на присвоение вверенных ему денежных средств, осознавая противоправность своих действий, предвидя и желая наступления последствий в виде причинения материального ущерба муниципальному образованию «город Дудинка», в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, зная, что услуги по вышеуказанным фиктивным договорам не выполнялись, подписал фиктивные акты о приеме работ у ФИО10, которые в свою очередь передал в бухгалтерию предприятия, расположенную по адресу: <адрес> корпус 4, для последующей оплаты. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10, на основании фиктивных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и фиктивных актов о приеме выполненных работ, по указанию Косолапова С.М. получил в кассе МУП «Пассажиравтотранс» денежные средства, в сумме 167.040 рублей, которые в свою очередь передал Косолапову С.М. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании фиктивных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и фиктивных актов о приеме выполненных работ со счета МУП «Пассажиравтотранс» были перечислены денежные средства на банковскую пластиковую карту ФИО10 в ОАО АКБ «Росбанк», расчетный счет №, в сумме 222.720 рублей, которые ФИО10 в свою очередь передал Косолапову С.М. Полученными от ФИО10 денежными средствами, Косолапов С.М. распорядился по своему усмотрению. Таким образом, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Косолапов С.М., с использованием своего служебного положения, присвоил вверенные ему денежные средства, на общую сумму 389.760 рублей, чем причинил муниципальному образованию «город Дудинка» материальный ущерб, в крупном размере. Подсудимая Коробинская Е.А., совершила подстрекательство к совершению и пособничество в совершении растраты, то есть хищения чужого имущества вверенного виновному, совершенного с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах: В соответствии с распоряжением руководителя администрации <адрес> № - к от ДД.ММ.ГГГГ Косолапов С.М. назначен на должность директора Муниципального пассажирского автотранспортного предприятия <адрес> МУП «Пассажиравтотранс» (далее - МУП «Пассажиравтотранс») и в этот же день с ним заключен трудовой договор №. Согласно п. 3.5 Трудового договора директор МУП «Пассажиравтотранс» вправе: формировать администрацию предприятия; определять структуру и штатную численность предприятия, утверждать должностные инструкции в соответствии с действующим законодательством. Согласно п. 3.6 Трудового договора директор МУП «Пассажиравтотранс» выполняет следующие обязанности: организует финансово - хозяйственную деятельность предприятия; обеспечивает выполнение основных видов деятельности предприятия, в соответствии с Уставом предприятия и иными нормативными правовыми актами органов местного самоуправления; обеспечивает надлежащее ведение бухгалтерского учета и отчетности; отчитывается в установленном порядке за работу предприятия; обеспечивает работу предприятия, его техническое перевооружение, расширение и обновление номенклатуры и увеличение объемов производства продукции (товаров), выполнение работ, оказание услуг и укрепление финансового положения предприятия и др. Устав МУП «Пассажиравтотранс» утвержден распоряжением руководителя администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-Р. Согласно п. 4.5. Устава МУП «Пассажиравтотранс» директор является единоличным исполнительным органом Предприятия, несет ответственность за организацию бухгалтерского учета на Предприятии и соблюдении законодательства при выполнении хозяйственных операций. Согласно п. 5.1 Устава МУП «Пассажиравтотранс» имущество Предприятия является муниципальной собственностью, закреплено за предприятием на праве хозяйственного ведения и отражено на балансе предприятия. Согласно п. 5.2 Устава МУП «Пассажиравтотранс» имущество и средства Предприятия формируются в том числе - за счет целевого бюджетного финансирования. В силу статей 6, 9 и 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», п. 6 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного приказом Министерства финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, ст.ст. 26 и 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», Косолапов С.М., как директор МУП «Пассажиравтотранс», обеспечивал организацию и ведение бухгалтерского учета и отчетности предприятия; отвечал за организацию, состояние и достоверность бухгалтерского учета. В соответствии со статьей 78 Бюджетного кодекса РФ, решением Городского Собрания <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О городском бюджете на 2008 год» установлено, что в 2008 году муниципальным предприятиям предоставляются субсидии «на возмещение затрат, связанных с осуществлением пассажирских перевозок». Согласно постановления Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Положения о порядке предоставления субсидий из бюджета города на возмещение убытков организациям, выполняющим пассажирские перевозки по городским маршрутам в соответствии с утвержденной программой пассажирских перевозок», контроль за целевым использованием средств субсидий из бюджета города возложен, в том числе, на отдел экономики и планирования Администрации города возглавляемый Коробинской Еленой Анатольевной. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с распоряжением руководителя Администрации <адрес> № - к от ДД.ММ.ГГГГ Коробинская Елена Анатольевна назначена на должность начальника отдела экономики и планирования Администрации города и ДД.ММ.ГГГГ с ней заключен трудовой договор №. Согласно п. 3.4 Должностной инструкции начальника отдела экономики и планирования администрации <адрес> Коробинской Е.А., начальник отдела в соответствии с возложенными на Отдел задачами координирует, организует и обеспечивает работу по осуществлению работниками отдела следующих функций: проведение проверки смет затрат на содержание муниципальных предприятий МУП «КБУ», МУП «Пассажиравтотранс», МАУ «Дудинский спортивный комплекс», финансируемых из бюджета <адрес>; проведение анализа финансово-хозяйственной деятельности муниципальных предприятий МУП «КБУ», МУП «Пассажиравтотранс», МАУ «Дудинский спортивный комплекс»; проведение проверок и согласование смет затрат (в части применяемых тарифов по видам услуг) на содержание бюджетных учреждений и органов администрации города. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Коробинской Е.А., в связи с осуществлением своих должностных обязанностей по контролю за финансово - хозяйственной деятельностью МУП «Пассажиравтотранс», возник преступный умысел на хищение денежных средств, принадлежащих муниципальному образованию «город Дудинка» и выделенных указанному предприятию для его нужд. Однако Коробинская Е.А., понимая, что денежные средства муниципального образования «город Дудинка», предназначенные для МУП «Пассажиравтотранс» ей не вверены и самостоятельно ими распорядиться и обратить в свою пользу она не имеет возможности, решила склонить директора МУП «Пассажиравтотранс» Косолапова С.М., являющегося единоличным исполнительным органом МУП «Пассажиравтотранс» и лицом ответственным за финансово-хозяйственную деятельность предприятия, и пользующегося правом распоряжения средствами предприятия, к совершению хищения данных денежных средств. Реализуя задуманное, Коробинская Е.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, находясь в своем служебном кабинете, расположенном по адресу: <адрес>, предложила Косолапову С.М. обращать в ее пользу часть денежных средств, выделяемых МУП «Пассажиравтотранс» из бюджета муниципального образования «город Дудинка» на возмещение убытков организациям, выполняющим пассажирские перевозки по городским маршрутам в соответствии с утвержденной программой пассажирских перевозок администрацией <адрес>, пояснив при этом, что будет всячески ему покровительствовать в служебной деятельности. При этом Коробинская Е.А., с целью оказания содействия Косолапову С.М. в реализации умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих муниципальному образованию «город Дудинка», разработала преступную схему, согласно которой директор МУП «Пассажиравтотранс» Косолапов С.М. должен заключить ряд фиктивных договоров с физическими лицами об оказании услуг для руководимого им предприятия, обязательства по которым со стороны физических лиц, заведомо выполнены не будут, вместе с тем, акты выполненных работ по указанным договорам будут подписываться исполнителем и заказчиком, и денежные средства за якобы выполненные работы будут перечисляться на расчетные счета указанные в фиктивных договорах. Об указанной схеме Коробинская Е.А. сообщила Косолапову С.М., который в свою очередь принял ее предложение, тем самым вступил с ней в преступный сговор. Действуя таким образом, Коробинская Е.А. подыскала среди своих знакомых лиц, с которыми МУП «Пассажиравтотранс» в лице Косолапова С.М. заключит на период с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ фиктивные договоры на оказание предприятию различного рода услуг, а именно: ФИО5 ФИО3, ФИО8, ФИО26, ФИО2, ФИО25, ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО24 Продолжая действовать согласно преступной схеме, Коробинская Е.А., в течение 2008 года, с целью заключения фиктивных договоров и придания им законного вида сделки истребовала под различными поводами и различными способами документы на имя указанных лиц: Так, Коробинская Е.А., попросила своих знакомых ФИО5 и ФИО3, обратившихся к ней с просьбой о трудоустройстве, открыть в ОАО АКБ «Росбанк» личный банковский счет, получить банковские пластиковые карты, и передать их ей, а также передать ей документы необходимые для трудоустройства, а именно: копии паспортов, копии дипломов об образовании, копии страховых свидетельств, копии свидетельств о постановке на учет в налоговом органе. Получив от ФИО5 и ФИО3 необходимые для трудоустройства документы, а также пластиковую банковскую карту ОАО АКБ «Росбанк» № на имя ФИО5, не желая оказывать помощь в трудоустройстве и имея намерение использовать полученные от ФИО5 и ФИО3 документы и банковскую пластиковую карту на имя ФИО5 в преступных целях, Коробинская Е.А. полученные документы оставила себе. Так, Коробинская Е.А., неустановленным способом завладела копиями документов на имя ее знакомой ФИО24: паспорта, страхового свидетельства, диплома, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе. Так, Коробинская Е.А., неустановленным способом завладела копиями документов на имя ФИО2: паспорта, страхового свидетельства, диплома, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе. Так, Коробинская Е.А., не посвящая своего знакомого ФИО26 в истинные намерения, получила от него копии документов на имя ФИО26: паспорта, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, страхового свидетельства, а также пластиковую банковскую карту в ОАО АКБ «Росбанк» №. Так, Коробинская Е.А. не посвящая свою знакомую ФИО8 в истинные намерения, получила от нее копии документов на имя ФИО8: паспорта, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, аттестата о среднем полном образовании, а также данные о ее пластиковой банковской карте в ОАО АКБ «Росбанк» №. Так, Коробинская Е.А., не посвящая своего знакомого ФИО4 в истинные намерения, получила от него копии документов на имя ФИО4: паспорта, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, страхового свидетельства. Так, Коробинская Е.А., не посвящая своего знакомого ФИО7 в истинные намерения, получила от него копии документов на имя ФИО7: паспорта, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, страхового свидетельства, водительского удостоверения, паспорта транспортного средства УАЗ - 31514, а также данные о пластиковой банковской карте ФИО7 в ОАО АКБ «Росбанк» №. Так, Коробинская Е.А., не посвящая своего знакомого ФИО25 в истинные намерения, получила от него копии документов на имя ФИО25: паспорта, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, страхового свидетельства, свидетельства о повышении квалификации, свидетельства о профессиональном образовании, а также данные о пластиковой банковской карте ФИО25 в ОАО АКБ «Росбанк» №. Так, Коробинская Е.А., не посвящая своего знакомого ФИО6 в истинные намерения, получила от него копии документов на имя ФИО6: паспорта, страхового свидетельства, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, а также пластиковую банковскую карту ФИО6 в ОАО «Сбербанк России» с расчетным счетом №. После этого Коробинская Е.А. сообщила Косолапову С.М. установочные данные указанных лиц и банковские реквизиты их пластиковых банковских карт в ОАО АКБ «Росбанк» и ОАО «Сбербанк России», на которые необходимо перечислять денежные средства со счета предприятия, а также предоставила типовой договор на оказание услуг, по образцу которого Косолапов С.М. должен изготовить фиктивные договоры. Косолапов С.М., действуя согласно предложенной Коробинской Е.А. преступной схеме, в своем служебном кабинете, расположенном по адресу: <адрес> корпус 4, изготовил ряд фиктивных договоров с физическими лицами об оказании МУП «Пассажиравтотранс» различного рода услуг, а именно: Изготовленные договоры Косолапов С.М. передал для подписания второй стороной (исполнителями) Коробинской Е.А., которая действуя из корыстной цели, продолжая осуществлять задуманное, попросила своих знакомых ФИО26, ФИО8, ФИО7, ФИО4, ФИО6, ФИО25, не осведомленных о ее преступных намерениях и не состоявших с ней и Косолаповым С.М. в преступной связи, подписать полученные от Косолапова С.М. фиктивные договоры на оказание МУП «Пассажиравтотранс» различного рода услуг. Так, ФИО26 по просьбе Коробинской Е.А., не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в ее служебном кабинете, расположенном по адресу: <адрес>, подписал в двух экземплярах фиктивный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание МУП «Пассажиравтотранс» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ услуг слесаря по ремонту топливной аппаратуры и котлов подогревателей ДВС автомобилей. Согласно условиям договора МУП «Пассажиравтотранс» обязуется ежеквартально оплачивать «исполнителю» выполненную работу, в размере 99.090 рублей. Так, ФИО8 по просьбе Коробинской Е.А., не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в ее служебном кабинете, расположенном по адресу: <адрес>, подписала в двух экземплярах фиктивный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание МУП «Пассажиравтотранс» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ услуг курьера. Согласно условиям договора МУП «Пассажиравтотранс» обязуется ежеквартально оплачивать «исполнителю» выполненную работу, в размере 47.562 рубля. Так, ФИО7 по просьбе Коробинской Е.А., в течение 2008 года, в ее служебном кабинете, расположенном по адресу: <адрес>, подписал в двух экземплярах следующие фиктивные договоры: № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание МУП «Пассажиравтотранс» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ услуг транспортного обеспечения персонала предприятия личным автомобилем УАЗ 31514 №, согласно условиям которого МУП «Пассажиравтотранс» обязуется ежеквартально оплачивать «исполнителю» выполненную работу, в размере 158.541 рубль; № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание МУП «Пассажиравтотранс» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ услуг по капитальному ремонту систем тепловодоснабжения и канализации гаражей предприятия, согласно условиям которого МУП «Пассажиравтотранс» обязуется ежеквартально оплачивать «исполнителю» выполненную работу, в размере 756.000 рублей. Так, ФИО6 по просьбе Коробинской Е.А., осенью 2008 года, находясь в ее служебном кабинете, расположенном по адресу: <адрес>, подписал в двух экземплярах фиктивный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание МУП «Пассажиравтотранс» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ услуг плотника. Согласно условиям договора МУП «Пассажиравтотранс» обязуется ежеквартально оплачивать «исполнителю» выполненную работу, в размере 53.508 рублей. Так, ФИО25 по просьбе Коробинской Е.А., осенью 2008 года подписал в двух экземплярах фиктивный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание МУП «Пассажиравтотранс» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ услуг по ремонту дизельных и бензиновых двигателей автобусов. Согласно условиям договора МУП «Пассажиравтотранс» обязуется ежеквартально оплачивать «исполнителю» выполненную работу, в размере 99.089 рублей. Так, ФИО4 по просьбе Коробинской Е.А., в течение 2008 года, находясь дома у нее дома, по адресу: <адрес>, подписал в двух экземплярах следующие фиктивные договоры: № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание МУП «Пассажиравтотранс» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ услуг по очистке от снега крыш гаражей №, №, АБК, холодного склада, стоимость которых составила 66.092 рубля; № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание МУП «Пассажиравтотранс» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ услуг по ремонту кровли здания АБК и здания склада, стоимость которых составила 625.000 рублей. Помимо этого, не установленным лицом, действовавшим в интересах Коробинской Е.А. и Косолапова С.М., были выполнены подписи в ряде фиктивных договоров, предоставленных Коробинской Е.А. Косолаповым С.М., а именно: - от имени ФИО5 в двух экземплярах фиктивного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание МУП «Пассажиравтотранс» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ услуг по уборке служебных помещений. Согласно условиям договора МУП «Пассажиравтотранс» обязуется ежеквартально оплачивать «исполнителю» выполненную работу, в размере 95.917 рублей; - от имени ФИО24 в двух экземплярах следующих фиктивных договоров: № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание МУП «Пассажиравтотранс» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ услуг по очистке от снега, льда, крыльца и крыши АБК, территории, козырьков ворот гаражей предприятия, уборки мусора, согласно условиям которого МУП «Пассажиравтотранс» обязуется ежеквартально оплачивать «исполнителю» выполненную работу, в размере 84.146 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание МУП «Пассажиравтотранс» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ услуг по охране объектов предприятия, очистки от снега рабочей зоны ворот гаражей, стоимость которых составила 13.793 рубля; - от имени ФИО3 в двух экземплярах следующих фиктивных договоров: № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание МУП «Пассажиравтотранс» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ услуг подсобного рабочего, согласно условиям которого МУП «Пассажиравтотранс» обязуется ежеквартально оплачивать «исполнителю» выполненную работу, в размере 43.600 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание МУП «Пассажиравтотранс» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ услуг медника, согласно условиям которого МУП «Пассажиравтотранс» обязуется ежеквартально оплачивать «исполнителю» выполненную работу, в размере 65.400 рублей. В дальнейшем Коробинская Е.А. передала подписанные фиктивные договоры, а также копии документов лиц, указанных в данных фиктивных договорах, Косолапову С.М. Косолапов С.М., преследуя ранее задуманную цель на растрату вверенных ему денежных средств, осознавая противоправность своих действий, предвидя и желая наступления последствий в виде причинения материального ущерба муниципальному образованию «город Дудинка», в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, зная, что услуги по вышеуказанным фиктивным договорам не выполнялись, подписывал фиктивные акты о приеме работ, и передавал их вместе с договорами в бухгалтерию МУП «Пассажиравтотранс», расположенную по адресу: <адрес> корпус 4, для последующей оплаты. На основании фиктивных договоров и фиктивных актов о приеме выполненных работ Коробинская Е.А. получила денежные средства в общей сумме 3.517.035 рублей, принадлежащие муниципальному образованию «город Дудинка» и предназначенные для деятельности МУП «Пассажиравтотранс». Далее, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Косолапов С.М. при пособничестве Коробинской Е.А., по ранее разработанной преступной схеме и вышеуказанным способом, продолжил осуществлять ранее задуманное ими хищение денежных средств, принадлежащих муниципальному образованию «город Дудинка». Так, Косолапов С.М. вновь изготовил ряд фиктивных договоров с физическими лицами об оказании МУП «Пассажиравтотранс» различного рода услуг, а именно: Составленные договоры Косолапов С.М., для их подписания второй стороной (исполнителями) передал Коробинской Е.А., которая, действуя из корыстной цели, продолжая осуществлять задуманное, вновь попросила своих знакомых ФИО6, ФИО25, ФИО8, ФИО26 не осведомленных о ее преступных намерениях и не состоявших с ней и Косолаповым С.М. в преступной связи, подписать фиктивные договоры на оказание МУП «Пассажиравтотранс» различного рода услуг. Так, ФИО6 по просьбе Коробинской Е.А., не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в ее служебном кабинете, расположенном по адресу: <адрес>, подписал в двух экземплярах следующие фиктивные договоры: № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание МУП «Пассажиравтотранс» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, услуг по охране объектов, согласно которого МУП «Пассажиравтотранс» обязуется ежемесячно оплачивать «исполнителю» выполненную работу, в размере 13.790 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание МУП «Пассажиравтотранс» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ услуг плотника, согласно которого МУП «Пассажиравтотранс» обязуется ежемесячно оплачивать «исполнителю» выполненную работу, в размере 17.836 рублей. Так, ФИО25 по просьбе Коробинской Е.А., не позднее ДД.ММ.ГГГГ, подписал в двух экземплярах фиктивный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание МУП «Пассажиравтотранс» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ услуг по ремонту дизельных и бензиновых двигателей автобусов, согласно которого МУП «Пассажиравтотранс» обязуется ежемесячно оплачивать «исполнителю» выполненную работу, в размере 21.073 рубля. Так, ФИО8 по просьбе Коробинской Е.А., не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в ее служебном кабинете, расположенном по адресу: <адрес>, подписала в двух экземплярах фиктивный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание МУП «Пассажиравтотранс» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ услуг курьера, согласно которого МУП «Пассажиравтотранс» обязуется ежемесячно оплачивать «исполнителю» выполненную работу, в размере 15.854 рублей. Так, ФИО26 по просьбе Коробинской Е.А., не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в ее служебном кабинете, расположенном по адресу: <адрес>, подписал в двух экземплярах фиктивный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание МУП «Пассажиравтотранс» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ услуг слесаря по ремонту топливной аппаратуры и котлов подогревателей ДВС автомобилей, согласно которого МУП «Пассажиравтотранс» обязуется ежемесячно оплачивать «исполнителю» выполненную работу, в размере 21.839 рублей. Помимо этого, не установленным лицом, действовавшим в интересах Коробинской Е.А. и Косолапова С.М., были выполнены подписи: - от имени ФИО2 в двух экземплярах фиктивного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание МУП «Пассажиравтотранс» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ услуг бухгалтера, согласно которого МУП «Пассажиравтотранс» обязуется ежемесячно оплачивать «исполнителю» выполненную работу, в размере 35.632 рубля; - от имени ФИО3 в двух экземплярах следующих фиктивных договорах: № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание МУП «Пассажиравтотранс» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ услуг подсобного рабочего, согласно которого МУП «Пассажиравтотранс» обязуется ежемесячно оплачивать «исполнителю» выполненную работу, в размере 14.533 рубля; № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание МУП «Пассажиравтотранс» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ услуг медника, согласно которого МУП «Пассажиравтотранс» обязуется ежемесячно оплачивать «исполнителю» выполненную работу, в размере 21.800 рублей. В дальнейшем Коробинская Е.А., как и ранее, передала указанные фиктивные договоры Косолапову С.М., который, преследуя ранее задуманную цель на растрату вверенных ему денежных средств, осознавая противоправность своих действий, предвидя и желая наступления последствий в виде причинения материального ущерба муниципальному образованию «город Дудинка», в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, зная, что услуги по вышеуказанным фиктивным договорам не выполнялись, подписывал фиктивные акты о приеме работ, и передавал их вместе с договорами в бухгалтерию предприятия для последующей оплаты. В результате, на основании фиктивных договоров и фиктивных актов о приеме выполненных работ со счета МУП «Пассажиравтотранс» на счета банковских пластиковых карт, находившихся в пользовании у Коробинской Е.А., были перечислены денежные средства в сумме 1.542.441 рублей. Таким образом, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Косолапов С.М., с использованием своего служебного положения, при подстрекательстве и пособничестве Коробинской Е.А. растратил вверенные ему денежные средства, принадлежащие муниципальному образованию «город Дудинка», чем причинили последнему материальный ущерб на общую сумму 5.059.476 рублей, что является особо крупным размером. Подсудимый Косолапов С.М. свою вину в инкриминируемых преступлениях признал частично, согласившись дать показания, сообщил: МУП «Пассажиравтотранс» учреждено Администрацией <адрес> и Комитетом по управлению муниципальными имуществом города ДД.ММ.ГГГГ. В мае 2007 года Косолапова С.М., в то время работавшего в ОАО «Таймырбыт», пригласил заместитель руководителя Администрации <адрес>ёнов В.А., с которым они раньше вместе работали, и предложил возглавить вновь создаваемое предприятие. Косолапов С.М. согласился, они сходили к главе города ФИО24 на собеседование, после чего ДД.ММ.ГГГГ с Косолаповым С.М. был заключен трудовой договор. По рекомендации одного из знакомых в качестве главного бухгалтера предприятия приняли ФИО23, хотя позднее она призналась, что в этой отрасли ничего не понимает. Согласно учредительных документов, Косолапов С.М. был самостоятелен в принятии кадровых и финансовых решений, хотя фактически все финансовые вопросы согласовывал с Администрацией города, в лице куратора - начальника Отдела экономики и планирования Коробинской Е.А. Предприятие было убыточным, поскольку размер его доходов не превышал 30% бюджета, субсидировалось за счет средств краевого и городского бюджета. Объем субсидирования определялся Администрацией, на основании представляемых предприятием расчетов. У предприятия имелся один банковский расчетный счет, на котором аккумулировались поступающие денежные средства из всех источников. Конфликт с Коробинской Е.А. начался у Косолапова С.М. еще тогда, когда он только начал работать в качестве руководителя МУП «Пассажиравтотранс». На предприятии возникали организационные вопросы, и вопросы экономического характера, касающиеся, в частности, Положения об оплате труда и премирования работников предприятия. Коробинская Е.А. была категорически против представленного предприятием Положения, его 5 или 6 раз переделывали, но Коробинская Е.А. каждый новый проект отклоняла. Получилось так, что она фактически вынудила Косолапова С.М. подписать то Положение, которое разработала сама. С этого момента между ними возникли разногласия. Следующий конфликт возник, когда встал вопрос о премировании работников. В конце 2007 года, когда основная масса работников перешла из «Норильского комбината» на работу в МУП «Пассажиравтотранс», они существенно потеряли в зарплате, хотя им обещалось, что заработная плата останется прежней. В то время предприятие существовало за деньги «Норильского комбината», и Косолапов С.М. выдал всем работникам премию, но когда об этом узнала Коробинская Е.А., у них произошел скандал. Поскольку Коробинская Е.А. была куратором предприятия, то все сметы, другие документы шли только через нее. Все приходилось по нескольку раз переделывать, поскольку подготовка кадрового состава предприятия была достаточно слабой. После всех разногласий Коробинская Е.А. как-то сказала, что они ничего не понимают в работе, что Косолапов С.М. никакой руководитель, бухгалтер на предприятии тоже никакой, и что она сделает так, чтобы Косолапова С.М. уволили. Косолапов С.М. испугался, так как знал, что Коробинская Е.А. имеет большой вес в Администрации города. После этого она предложила предприятию помощь, взамен на благодарность со стороны предприятия. Косолапов С.М. спросил, в чем должна будет выражаться эта благодарность, и Коробинская Е.А. ответила, что в составлении фиктивных договоров и выплате по ним ей денег. Косолапов С.М. взял время подумать. Он не знал к кому можно обратиться, кому все рассказать, поскольку Солёнов В.А. к тому времени уже уволился, их разговор происходил в Администрации города, один на один. Следующая беседа проходила уже в присутствии главного бухгалтера - ФИО23 Коробинская Е.А. сказала, что будет или так, как она предложила, или никак. Косолапов С.М. посоветовался с главным бухгалтером, после чего они дали согласие на подписание фиктивных договоров. Коробинская Е.А. объяснила схему, которая должна была быть, передала ему документы, список людей, которых он должен был оформить на предприятие. Косолапов С.М. составлял по типовой форме, разработанной Коробинской Е.А. договоры, в которые самостоятельно вписывал работы, которые нужны были для предприятия, после чего отдавал договоры Коробинской Е.А., она подписывала их у исполнителей, возвращала договоры Косолапову С.М., который подписывал их от имени предприятия. Также он подписывал фиктивные акты выполненных работ. Коробинская Е.А. давала ему номера счетов банковских пластиковых карт, на которые нужно перечислять денежные средства. Все денежные средства по договорам проходили по бухгалтерскому учету, как прочие расходы. Из указанных в договорах лиц, Косолапов С.М. был знаком лишь с ФИО7, с которым у них вместе учились дети и немного с ФИО26 Никто из указанных в договорах лиц, в том числе ФИО8 в МУП «Пассажиравтотранс» никаких работ, указанных в договорах, не выполнял. Коробинская Е.А. заверяла Косолапова С.М., чтоб он не боялся проверок, что все вопросы она уладит, так как если проверка будет, то она в ней будет участвовать. При этом действительно Коробинская Е.А. стала менее требовательно относится к документам, составляемым предприятием, многие документы оформляла или переделывала сама. В конце 2008 года Косолапов С.М. пытался прекратить эту практику, говорил Коробинской Е.А., что хватит уже заниматься фиктивными договорами, так как и так уже была приличная сумма, но Коробинская Е.А. напугала его тем, что если она расскажет все Главе города, то Косолапов С.М. должен сам понимать, что с ним будет. Сообщить кому-то об этом Косолапов С.М. не мог, так как ни одной подписи Коробинской Е.А. в договорах и актах выполненных работ не стояло, все подписи его, обратиться в правоохранительные органы Косолапов С.М. побоялся. В начале проведения проверки и возбуждения уголовного дела, Косолапов С.М. о Коробинской Е.А. не рассказывал, поскольку она обещала помочь. Но шло время, никакой помощи от нее не было, Косолапов С.М. уволился с работы, пришел и написал явку с повинной, в которой рассказал все, как было. Указанную в обвинении сумму, в размере свыше 5 млн. рублей, Косолапов С.М. не оспаривает, в то же время он из этой суммы ничего не получил, как Коробинская Е.А. распоряжалась этими деньгами, не знает. Говорила, что ей нужно гасить ссуды, также говорила, что давала взятки в <адрес>, в виде фигурки мамонта, стоимостью около 60.000 рублей и кондиционера. Договор с ФИО10 был заключен Косолаповым С.М. для того, чтоб рассчитываться за очистку территории МУП «Пассажиравтотранс» от снега, поскольку официально заключать договор никто не хотел. Косолапову С.М. приходилось самостоятельно выезжать в город, договариваться с трактористами о разовой очистке, расплачиваться с ними наличными деньгами. Разовая очистка стоила от 3.000 рублей. Вывоз снега с территории тоже стоил денег, около 500 рублей машина. Кроме этого Косолапову С.М. приходилось наличными расплачиваться за ремонт двигателей автобусов, систем ТНВД, изготовления стенда для ремонта и наладки форсунок, в частности с Малининым. Себе из полученных по договору с ФИО10 денежных средств Косолапов С.М. ничего не брал. Подсудимая Коробинская Е.А. свою вину не признала, согласившись дать показания, сообщила: МУП «Пассажиравтотранс» стало осуществлять свои полномочия с ДД.ММ.ГГГГ на безвозмездно пожертвованные средства от Заполярного филиала ОАО «ГМК «Норильский никель», перечисленные в бюджет города, а именно: 1. Денежные средства - 13.046,9 тыс. руб.; 2. Товары - 14.787,3 тыс. руб. 3. Запасные части - 1.254,1 тыс. руб.; 4. Офисная мебель - 514,2 тыс. руб.; 5. Оргтехника - 260,2 тыс. руб.; 6. Гаражное оборудование - 1.323,6 тыс. руб.; 7. Автобусы марки ПАЗ 4230-03, в кол-ве 8 шт. - 11.435,2 тыс. руб. На предприятие путем перевода приняли 53 человека, которым было обещано сохранить уровень дохода сложившийся на момент перехода из Заполярного филиала. Отделом, возглавляемым Коробинской Е.А., по поручению руководства Администрации города был разработан проект положения об оплате труда и премирования, где для сохранения дохода применялись стимулирующие надбавки. ДД.ММ.ГГГГ предприятие осуществляло свои полномочия на средства, переданные Заполярным филиалом. Со ДД.ММ.ГГГГ началась работа по подготовке программы перевозок на 2009 год. Программа была согласована, и в адрес <адрес> поступило письмо с указанием сумм субсидий для предприятия на 2009-2011 г. и тариф для городских перевозок, а также согласована сумма - 6.132.000,2 рублей и утверждена программа для выполнения межмуниципальных перевозок. Но, в связи с реструктуризацией в Агентстве транспорта <адрес> и поздним предоставлением от них расчетов в Министерство финансов <адрес> эти суммы в бюджет края не включены. Была просто проиндексирована сумма - 17.200.000 рублей на коэффициент 1,18, что составило 20.307.000 рублей на 2009 год. На 2008 год была подготовлена программа перевозок, рассчитанная по методике. Для осуществления своих полномочий предприятию было необходимо субсидий в размере 31.356.000 рублей. Однако из бюджета <адрес> (в связи с тем, что бюджет был утвержден намного ранее), Таймырскому муниципальному району было выделено всего 17.200.000 рублей, в свою очередь район выделил бюджету города сумму 10.000.000 рублей. Предприятию было дано задание подготовить смету на выделенные средства. Руководитель предприятия Косолапов С.М. неоднократно в адрес руководства администрации города писал письма с просьбой о дополнительном выделении средств на осуществление своих полномочий, прикладывая расчеты с обоснованиями по всем статьям затрат. Дополнительные средства Администрация города изыскивала средства у себя в бюджете путем перераспределения за счет других бюджетополучателей. Из этих средств финансировались и межмуниципальные перевозки, по распоряжению №-Р от ДД.ММ.ГГГГ хотя на эти цели финансирование должно было осуществляться из краевого бюджета. Об этом факте Коробинская Е.А. неоднократно ставила руководство Администрации города в известность, и говорила что это не правильно. Этот факт нашел свое отражение в акте контрольно-счетной палаты, где указано, что это грубейшее нарушение и нецелевое использование бюджетных средств. Таким же образом предприятию выделялись средства и на ремонтные работы объектов, на уборку снега с этих объектов, не зарегистрированных в реестре муниципальной собственности, что тоже является грубейшим нарушением и нецелевым использованием средств бюджета города. Тем не менее, у предприятия по итогам 2008 года сложилась кредиторская задолженность, в сумме 2.678.000,1 рублей. Коробинская Е.А. неоднократно обращалась к первому заместителю руководителя ФИО1 и просила провести балансовую комиссию. Ее провели уже в 2009 году после сдачи бухгалтерской отчетности в налоговые органы, на комиссии был выявлен факт того, что баланс предприятия и фактическая смета имеют расхождения порядка 1.500.000 рублей. Тем не менее, работа предприятия была оценена удовлетворительно. Деньги предприятию выделялись строго по решению бюджетной комиссии во главе с ФИО1, на особо важные статьи затрат такие как коммунальные, энергетические услуги, ГСМ, заработную плату и налоги. Во всем остальном предприятию было настоятельно рекомендовано жить в режиме жесткой экономии ничего не приобретать и не тратить средства на другие цели. Что на самом деле делалось на предприятии, никому известно не было. Отчетность предприятие постоянно задерживало, о чем Коробинская Е.А. также неоднократно ставила в известность руководство Администрации города на общих планерках и в служебных записках. В функции возглавляемого Коробинской Е.А. отдела экономики и планирования, входило проведение проверок обоснованности затрат в сметах на содержание муниципальных предприятий, а также анализ отклонения фактических показателей от запланированных, и эту работу отдел действительно осуществлял. Проверка первичной документации предприятия в полномочия ее отдела не входила. Никакого пособничества в совершении преступления Косолаповым С.М., Коробинская Е.А. не совершала, умысла на оказание содействия в растрате денежных средств вверенных ему и принадлежащих муниципальному образованию <адрес> не имела, никаких преступных схем Коробинская Е.А. не разрабатывала и ни о чем подобном с Косолаповым С.М. не разговаривала и уж тем более ничего ему не предлагала, действовала строго руководствуясь законами и нормативными документами. Предприятие является самостоятельным хозяйствующим субъектом, и контроль за финансово-хозяйственной деятельностью, согласно Устава, возложен на руководителя предприятия. Типовые договоры для предприятия, вопреки обвинению, готовил юридический отдел Администрации города по заданию руководства Администрации города, так как в МУП «Пассажиравтотранс» в штате не было юриста. В изъятых у Коробинской Е.А. системных блоках бланков типовых договоров не обнаружено. Никаких документов ни у кого из перечисленных в обвинительном заключении лиц Коробинская Е.А. не требовала, никому ничего не передавала. В частности ФИО26 Коробинская Е.А. никогда ни о чем не просила. Он как-то раз заходил к ней на работу и, спрашивал, как попасть к ФИО17 по поводу трудоустройства, поскольку слышал, что в Администрацию требуются водители. Коробинская Е.А. показала, где находится служебный кабинет ФИО17 Больше она ФИО26 не видела и не общалась с ним. Коробинская Е.А. хочет отметить, что первоначально ФИО26 давал показания против Косолапова С.М., и лишь спустя 2 месяца стал говорить, что это она его о чем-то просила, что ставит под сомнение его показания. Коробинская Е.А. лично, ни о чем ФИО26 не просила, встречалась с ним крайне редко иногда, когда она вызывала такси, он подвозил ее домой. Считает показания ФИО26 лживыми, и полагает, что он вступил с Косолаповым С.М. в сговор, чтоб оклеветать ее, а также считает, что на него было оказано давление со стороны следствия. Относительно показаний ФИО8 сообщает, что они знакомы давно, ФИО8 работает в Администрации города уборщицей, каждый день убиралась в кабинете Коробинской Е.А., одно время она работала продавцом в магазине, который содержал гражданский муж Коробинской Е.А. Никаких денег и документов от ФИО8, Коробинская Е.А. никогда не получала, ни о чем подобном ее не просила. ФИО8 в ее кабинете несколько раз копировала какие-то документы, объясняя это тем, что это ей необходимо, то для поступления в институт, то для постановки на очередь в детский сад, то на получение материнского капитала. В кабинете Коробинской Е.А. ФИО8 ничего никогда не подписывала, к тому же, как следует из материалов дела, оплата по договору с ФИО8 не производилась. Коробинской Е.А. непонятно, как ФИО8 могла подписать не позднее ДД.ММ.ГГГГ договор от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО24 никогда у нее не проживала, так как с 2003 г. живет с мужем и ребенком в <адрес>, там учится и работает. На эту тему они с ФИО8 не разговаривали. Коробинская Е.А. полагает, что в ходе очной ставки со стороны следствия на ФИО8 было оказано давление, поскольку после проведения очной ставки ФИО8 написала CMC, в котором просила прощения за дачу таких показаний. Полагает, что при допросе свидетеля ФИО24, следствием на нее было оказано давление и запугивание, следователи не выпускали ее до тех пор, пока она не сказала им, что якобы Коробинская Е.А. ее просила в телефонном режиме сказать о том, что она работала на предприятии. ФИО7 никогда не было в кабинете Коробинской Е.А., всех кто проходил в Администрацию регистрировали в журнале посетителей и пропускали только по паспортам, и по пропускам. Никаких документов от ФИО7, Коробинская Е.А. не получала, никому не передавала, и не просила подписывать какие-либо документы. В показаниях ФИО7 имеются противоречия, поскольку он сначала говорил, что документы подписал в кабинете у Коробинской Е.А., а затем стал говорить, что сделал это у нее дома. К тому же оплата по данному договору не производилась. С учетом того, что ФИО7 после возбуждения уголовного дела встречался с Косолаповым С.М., Коробинская Е.А. считает, что они вступили с Косолаповым С.М. в сговор, чтоб оклеветать ее. В показаниях ФИО6 имеются противоречия, поскольку в обвинении указано, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ он подписал не позднее ДД.ММ.ГГГГ а в своих показаниях ФИО6 указывает, что приехал из Усть-Порта в <адрес> в конце 2008 года. В сентябре 2008 года Коробинская Е.А. была в командировке и подписать договор в ее кабинете ФИО6 не мог. Также в обвинительном заключении имеется ссылка на ФИО6, с инициалами В.П. Этот человек Коробинской Е.А. не известен. Коробинская Е.А. ни о чем ФИО6 не просила, ничего от него не получала. Считает показания ФИО6 лживыми, и думает, что он вступил с Косолаповым С.М. в сговор, чтоб оклеветать ее. Из обвинения следует, что ФИО25 подписал договор от ДД.ММ.ГГГГ не позднее ДД.ММ.ГГГГ, и не позднее ДД.ММ.ГГГГ подписал договор № от ДД.ММ.ГГГГ что вызывает сомнения. В сентябре 2008 года Коробинская Е.А. находилась в командировке в <адрес>, а потом в отпуске. ФИО25 были у нее в гостях в марте-апреле 2009 г. и на рождество в начале 2010г. всей семьей. Она была 2 раза у них дома, когда у них родилась дочь и на дне рождения старшей дочери в июне 2010г. Никаких документов от ФИО25 Коробинская Е.А. не получала, ни о чем не просила, денег от них не получала. Считает что это семейный сговор, поскольку ФИО25 в суде пояснил, что с Косолаповым С.М. знаком давно по работе в ОАО «Таймырбыт», Коробинская Е.А. считает его показания лживыми, думает, что они вступили с Косолаповым С.М. в сговор, чтоб оклеветать ее. С Габбасовым P.P. Коробинская Е.А. даже не была знакома, знала лишь его имя, знала, что он работал охранником в ресторане «Элдэн», видела его один раз в Администрации, когда он, вместе с ее знакомыми из Норильска и Талнаха, обратился с просьбой о проведении в Дудинке турнира по пейнтболу. Коробинская Е.А. направила их к ФИО1 и больше с ФИО4 не встречалась. У нее дома ФИО4 никогда не был, ничего от него она не получала и не передавала. Считает показания ФИО4 P.P. лживыми, и думает, что они вступили с Косолаповым С.М. в сговор, чтоб оклеветать ее, поскольку являются соседями по подъезду. Никаких подписей за ФИО5, ФИО24, ФИО2 ни в каких документах Коробинская Е.А. не ставила, к тому же по договору с ФИО24 оплата не производилась. По второму договору с ФИО24, где якобы подписи в расходном ордере № от ДД.ММ.ГГГГ выполнила Коробинская Е.А., кассир ФИО15 в ходе следствия говорила, что деньги по этому расходному ордеру из кассы предприятия получила главный бухгалтер ФИО23 От ФИО5 и ФИО3 она ничего не получала и ни о чем их не просила, они к ней с просьбой о трудоустройстве не обращались, к тому же в тот период они, как следует из их показаний, были трудоустроены. ФИО3 утверждает, что привозил Коробинской Е.А. документы и передавал у нее дома, при этом адреса не помнит, в суде сказал, что она живет в доме, который называется «утюгом», этот дом находится на <адрес>, а Коробинская Е.А. живет на <адрес> ФИО5 и ФИО3 считает лживыми, поскольку это семейный сговор и сговор с руководителем предприятия Косолаповым С.М. ФИО23 в ее кабинете была один раз, ее привел представить, как главного бухгалтера Косолапов С.М. Впоследствии они общались только по телефону. Показания ФИО23 считает лживыми, полагает, что они вступили в сговор с руководителем предприятия Косолаповым С.М. и оклеветали ее. Никаких пластиковых банковских карт, помимо собственной, у Коробинской Е.А. никогда не было, в ходе обысков, как в служебном кабинете, так и дома, ничего следствием не найдено. Уволить Косолапова С.М., Коробинская Е.А. не могла, хотя в своих показаниях Косолапов С.М. говорит, что она угрожала ему увольнением, а на проведении очной ставки он сказал, что она вымогала у него взятку в размере 200.000 рублей, при этом он там же говорил, что лично она уволить его не могла. Из этого следует, что показания Косолапова С.М. противоречивы. Там же ему был задан вопрос, откуда ему известно о том, что главный бухгалтер перевел денежные средства в качестве заработной платы ФИО26, ФИО7, ФИО5, ФИО24, ФИО2 на карточку ФИО26 и ФИО5, на что он ответил, что впервые узнал об этом из акта Счетной палаты, а в последующем от следователя. И тут же далее говорит о том, что он сам давал такие указания ФИО23, что также является противоречием. Коробинская Е.А. делает вывод, что Косолапов С.М. и ФИО23 вступили в сговор и оклеветали ее. При этом их показания противоречат друг другу. Коробинская Е.А. сообщает, что жила на свою заработную плату и кредиты, оформленные в банках на протяжении многих лет начиная с 2000г. и за период с 2007-2009 г., на приобретение товара для магазина, техники, одежды и других нужд: 1. В июне месяце 2007 г. в «Сбербанке» - 600.000 руб.; 2. В августе 2007г. в «Росбанке» - 850.000 руб.; 3. В октябре 2007 г. в «Енисейском объединенном банке» - 150.000 руб.; 4. В марте 2008 г. в «Сбербанке» - 550.000 руб.; 5. В августе 2008 г. в банке «Хоумкредит» - 40.000 руб.; 6. В августе 2008 г. в ЗАО «Кредит Европа Банк» - 126.000 руб.; 7. В ноябре 2008г. в «Росбанке» - 1.000.000 руб.; 8. В октябре 2009 г. в «Енисейском объединенном банке» - 400.000 руб. Никогда не брала никаких взяток и никому ничего не давала. На вопрос о размере своей среднемесячной заработной платы, Коробинская Е.А. отвечать отказалась. Коробинская Е.А. просит объективно разобраться в материалах уголовного дела, учитывая то, что в обвинительном заключении нет ни одного конкретного факта подтверждающего ее причастность к этому делу, все выводы только косвенные и предположительные, а показания всех свидетелей конкретными доказательствами не подтверждаются. Полагает, что на органы следствия со стороны Администрации города или района было оказано давление. Заключения экспертиз считает противоречивыми и предположительными. Из оглашенного по ходатайству прокурора с согласия сторон протокола очной ставки между подсудимыми следует, что они продолжили придерживаться каждый своих показаний /т.7, л.д. 119-127/. Анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит, что виновность Косолапова С.А. и Коробинской Е.А. в совершении инкриминируемых преступлений, при указанных выше обстоятельствах нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия. Так вина Косолапова С.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ подтверждается следующими доказательствами: Представитель потерпевшего ФИО1 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №), сообщил суду, что с подсудимыми знаком по роду службы, поскольку является заместителем руководителя Администрации <адрес>, возглавляемый Коробинской Е.А. отдел учета и отчетности курировался непосредственно ФИО1 МУП «Пассажиравтотранс» учреждено муниципальным образованием «город Дудинка» в 2007 году, для осуществления пассажирских перевозок и транспортных услуг в городе Дудинка. Все имущество предприятия находится у него на праве хозяйственного ведения. Косолапов С.М. был назначен директором предприятия с момента его учреждения, он был самостоятелен в принятии всех организационно-распорядительных и административно-хозяйственных решений по предприятию, в том числе в вопросе приема и увольнения работников, заключения договоров. Косолапов С.М. подчинялся учредителю тем, что ежегодно отчитывался за проделанную работу. Изначально планировалось, что данное предприятие будет убыточным, и для его функционирования потребуется многомиллионные субсидии из бюджета города. Фактически доходы предприятия не превышали 30% его расходов. Доходы предприятия, согласно учредительных документов являются средствами муниципального образования - «город Дудинка». В соответствии с распоряжением руководителя Администрации <адрес>, отдел экономики и планирования был определен как отдел, который осуществляет подготовку смет, финансово-хозяйственных планов МУП «Пассажиравтотранс». Начальник отдела отвечал за данную работу и возглавлял данную работу. Планы предприятия формировались, рассматривались на различных совещаниях, в присутствии руководителя Администрации <адрес>, обсуждались, после чего утверждались. В соответствии с распоряжением Администрации <адрес>, документы предоставлялись ФИО1 на согласование. В процессе подготовки этих документов необходимо было взаимодействовать с МУП «Пассажиравтотранс», с его директором, главным бухгалтером, экономистом, поэтому Коробинская Е.А. по долгу своей службы регулярно общалась с директором предприятия Косолаповым С.М. В ходе согласований готовился план на следующий год, из которого вытекала сумма, которую необходимо было выделять из бюджета, поскольку перевозки предприятия убыточны, стоимость билета гораздо ниже себестоимости. Оценка деятельности работы предприятия осуществлялась на балансовой комиссии, руководителем которой является ФИО1 В комиссию также входила Коробинская Е.А. На эту комиссию приглашался директор предприятия, главный бухгалтер. Все документы, которые подготовлены на балансовую комиссию, а также на бюджетную комиссию, которая проводилась в течение года, и на которой рассматривается вопрос о выделении дополнительных бюджетных средств, готовит отдел экономики и планирования, более того, распоряжением Администрации <адрес>, указано, что начальник отдела экономики несет персональную ответственность за контроль над целевым эффективным использованием средств выделяемых в виде субсидий для покрытия убытков предприятия. Балансовая комиссия один раз в год оценивает работу предприятия, бюджетная комиссия оценивает текущую работу. Коробинская Е.А. входила в обе комиссии. Тем не менее, способствовать увольнению Косолапова С.М., она не могла, могла лишь указать на какие-то нарушения при использовании бюджетных средств, которые могли послужить основанием для проведения служебной проверки. Такого рода фактов за весь период работы Коробинская Е.А. не сообщала. Отношений подчиненности между Косолаповым С.М. и Коробинской Е.А. не существовало, каких-либо жалоб от Косолапова С.М. либо руководителей других муниципальных унитарных предприятий, относительно вымогательства со стороны работников администрации <адрес> или <адрес>, к ФИО1. не поступало, о какой-либо подобной практике ему ничего не известно. Летом 2009 года на предприятии по инициативе Городского Собрания прошла плановая проверка Счетной палатой Думы Таймырского <адрес>, которая выявила множественные нарушения, которые послужили основаниями для обращения в прокуратуру. ФИО1 поддерживает заявленный в ходе предварительного расследования гражданский иск о солидарном взыскании с подсудимых 5.059.476 рублей. Допрошенные в качестве свидетелей ФИО26, ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО7, ФИО25, ФИО2 (до трудоустройства в МУП «Пассажиравтотранс» летом 2009 года на должность главного бухгалтера), сообщили, что никаких договорных отношений между ними и МУП «Пассажиравтотранс» не существовало, никаких работ по гражданско-правовым договорам они не выполняли: ФИО26 пояснил, что с подсудимым Косолаповым С.М. знаком около 3-4 лет, с Коробинской Е.А. более 10 лет. В марте 2008 года к нему обратилась Коробинская Е.А., попросила подписать какие-то документы. ФИО26 согласился, и, не читая подписал 3-4 документа. Также Коробинская Е.А. попросила его оформить на свое имя банковскую карту АКБ «Росбанк», что он и сделал, после чего передал оформленную карту Коробинской Е.А., а также сообщил пин-код карты. Подписание договоров и передача документов осуществлялась частично в кабинете Коробиснкой Е.А, в здании Администрации, частично в ее квартире, в доме Щорса 16, четвертый этаж. Первоначально ФИО26 говорил следствию то, что его просила Коробинская Е.А., а именно, что он выполнял для МУП «Пассажиравтотранс» работы, указанные в договорах, но потом, как человек, ранее привлекавшийся к уголовной ответственности, поняв всю серьезность вопроса, стал говорить правду. Когда началась проверка, Коробинская Е.А. вернула ему банковскую карту. Он сам ею не пользовался. В ходе очной ставки между ФИО26 и Коробинской Е.А., протокол которой был оглашен по ходатайству прокурора, ФИО26 подтвердил свои показания /т.7, л.д.149-152/. ФИО4 сообщил, что с Косолаповым С.М. знаком, поскольку они являются соседями по подъезду, с Коробинской Е.А. также знаком. В марте 2008 года Коробинская Е.А. через своего бывшего мужа попросила его зайти к ней домой на <адрес>. Там речь зашла о ремонте кровли здания МУП «Пассажиравтотранс», Коробинская Е.А. попросила его подписать какие-то договоры. При этом она сказала, что деньги будут переводиться на счет другого человека, ФИО5, о чем он написал заявление. Фактически никакие работы по договору ФИО4 не производил, денег не получал. В начале зимы 2008 года он пару раз чистил крышу здания МУП «Пассажиравтотранс», за что получал деньги. В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству прокурора, с согласия сторон были оглашены показания ФИО4, данные в ходе предварительного расследования /т.4, л.д.43-44/. После оглашения показаний ФИО4 подтвердил, что когда он был дома у Коробинской Е.А. к ней пришел Косолапов С.М., принес документы, которые ему необходимо было подписать. О чем между собой говорили Косолапов С.М. и Коробинская Е.А., ФИО4 не слышал. Свидетель ФИО7 с Косолаповым С.М. знаком, поскольку их дети вместе учились, с Коробинской Е.А. дружил с детства. В декабре 2007 года Коробинская Е.А. обратилась к нему с вопросом, не желает ли он в свободное от основной работы время, подзаработать на личном автомобиле. ФИО7 согласился. После этого он, по просьбе Коробинской Е.А., у нее в кабинете, в здании Администрации, подписал какой-то договор, связанный, как он понял, с перевозкой людей. По просьбе Коробинской Е.А. ФИО7 принес в ее рабочий кабинет технический паспорт на свой автомобиль, личный паспорт, банковскую карту АКБ «Росбанк». Коробинская Е.А. сказала, что эти документы нужны для оформления договора, сняла с них копии, после чего ФИО7, забрав документы, ушел. Затем он еще дома у Коробинской Е.А. подписывал какие-то акты и договоры об оказании МУП «Пассажиравтотранс» коммунальных услуг, на сумму около 700.000 рублей. Через какое-то время Коробинская Е.А. попросила ФИО7 подойти к ней на работу, сказала, что на его карту перевели деньги, после чего он снял в банкомате администрации около 147.000 рублей, и отдал их Коробинской Е.А. При этом он спросил, что это за деньги, на что Коробинская Е.А. лишь ответила, что ей тяжело живется с двумя детьми. ФИО7 понял, что его втянули в какую-то махинацию и на этой почве между ними произошел конфликт. В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству прокурора, с согласия сторон были оглашены показания ФИО7, данные в ходе предварительного расследования /т.4, л.д.13-15/. После оглашения показаний ФИО7 пояснил, что снимал в банкомате не 147.000, а 130.000 рублей. В декабре 2009 года к ФИО7 домой приходил Косолапов С.М., пожаловался, что в отношении него возбудили уголовное дело, и попросил ФИО7 поменять показания. ФИО7 отказался. В ходе очной ставки между ФИО7 и Коробинской Е.А., протокол которой был оглашен по ходатайству прокурора, ФИО7 подтвердил свои показания /т.7, л.д.146-148/. Из допроса ФИО5 следует, что с Косолаповым С.М. она не знакома, с Коробинской Е.А. поддерживает дружеские отношения. В марте 2008 года ФИО5, вместе со своим сожителем ФИО3 были в гостях у Коробинской Е.А., просили ее оказать содействие в вопросе трудоустройства. Коробинская Е.А. обещала помочь, сказала, что для этого им нужно предоставить пакет документов, а именно копии паспортов, документов об образовании, открыть расчетный счет в банке (получить банковскую карту для перечисления зарплаты), заполнить анкету. В конце марта 2008 года ФИО3 привез из <адрес>, где они проживали в <адрес> указанные документы и передал их Коробинской Е.А. Через какое-то время они самостоятельно трудоустроились в Норильском промрайоне и о переданных Коробинской Е.А. документах не вспоминали, они так и остались у нее. С ФИО7, ФИО4, ФИО5 не знакома. Никаких договоров или актов выполненных работ ФИО5 не подписывала, денежными средствами, поступавшими на ее банковскую карту, не распоряжалась, об этих деньгах ей ничего не известно. В ходе очной ставки между ФИО5 и Коробинской Е.А., протокол которой был оглашен по ходатайству прокурора, ФИО5 подтвердила свои показания, а также сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> не находилась, 28-ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> не была /т.7, л.д.139-143/. Свидетель ФИО3 подтвердил показания ФИО5, никаких документов, связанных с работой в МУП «Пассажиравтотранс» он не подписывал. Документы ФИО3 отдал Коробинской Е.А. у нее дома. Своей банковской картой он ни разу не пользовался. ФИО25, работающий электриком в ОАО «Таймырбыт», с Косолаповым С.М. знаком по его прежней работе в ОАО «Таймырбыт», с Коробинской Е.А. дружит его жена. В 2008 году Коробинская Е.А. пришла к ним в гости и обратилась к ФИО25 с просьбой подписать какой-то договор, объяснив это тем, что у нее есть какая-то подработка, которую она не может оформить на себя. ФИО25 согласился и подписал несколько документов, а также оформил на себя в АКБ «Росбанк» банковскую пластиковую карту, номер которой сообщил Коробинской Е.А. Как часто, какие суммы и за что поступали на банковскую карту, ФИО25 не известно, так как карта была у его жены. Ему известно, что полученные суммы жена передавала Коробинской Е.А. В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству прокурора, с согласия сторон были оглашены показания ФИО25, данные в ходе предварительного расследования /т.4, л.д.24-26/. После оглашения показаний ФИО25 пояснил, что подписывал договоры об оказании МУП «Пассажиравтотранс» услуг по ремонту дизельных и бензиновых двигателей автобусов, и что со слов жены ему известно, что на его пластиковую карту один раз было перечислено 86.000 рублей и несколько раз по 18.000 рублей. Также ФИО25 вспомнил, что подписывал и акты выполненных работ. Дважды за него документы подписывала его супруга. Супруга ФИО25 - ФИО23, с Косолаповым С.М. не знакома, с Коробинской Е.А. поддерживает дружеские отношения, подтвердила, что осенью 2008 года Коробинская Е.А. обратилась к ней, чтоб она попросила своего мужа ФИО25 подписать договоры, по которым она выполняет какую-то работу, за которую ей не могут платить. ФИО23 убедила мужа подписать договоры, затем он, по просьбе Коробинской Е.А. оформил банковскую карту, на которую должны были перечислять деньги и ФИО23 сообщила ее реквизиты Коробинской Е.А. Периодически Коробинская Е.А. звонила ей, говорила, что поступили деньги, ФИО23 снимала их, в основном в банкомате здания Администрации, и передавала их Коробинской Е.А., у нее в кабинете. Это было один раз в 2008 году и 5-6 раз в 2009 году. Самая большая сумма превышала 80.000 рублей, затем были суммы по 18.000 рублей. Кроме этого ФИО23 дважды по просьбе Коробинской Е.А. подписывала какие-то документы за своего мужа, при этом Коробинская Е.А. говорила, что продлевается период работы. С полученных денег ФИО23 ничего не имела. Свидетель ФИО6 с Косолаповым С.М. знаком, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ работает сторожем в МУП «Пассажиравтотранс», с Коробинской Е.А. также знаком, она помогла ему трудоустроиться в МУП «Пассажиравтотранс». Осенью 2008 года Коробинская Е.А. попросила ФИО6 подойти к ней на работу в здание Администрации, где объяснила, что по работе курирует транспорт, в том числе МУП «Пассажиравтотранс». Сказала, что средств не хватает, и попросила его подписать какие-то документы, а также оформить банковскую карту. При этом она дала на оформление банковской карты 500 рублей и сказала, что деньги будут расходоваться на нужды предприятия. После этого ФИО6 оформил банковскую карту, отдал ее Коробинской Е.А. и примерно раз в месяц, после телефонного звонка Коробинской Е.А., приходил в ее кабинет, в здании Администрации, где подписывал договоры об оказании строительных услуг, услуг плотника и акты выполненных работ. При подписании документов, Коробинская Е.А. говорила, что по всем вопросам нужно обращаться к ней, а не к Косолапову С.М. В настоящий момент банковскую карту ФИО6 сдал обратно в банк, поскольку она ему не нужна, он даже не умеет ею пользоваться. Когда началась проверка, ФИО6 несколько раз вызывали в милицию. После первого вызова ФИО6 позвонил Коробинской Е.А. и спросил, почему его вызывают, на что она попросила не выдавать ее. Поэтому в первых показаниях ФИО6 говорил, что выполнял работы по договорам, как его об этом просила Коробинская Е.А., но потом, когда ему разъяснили ответственность за дачу ложных показаний, сообщил правду. В ходе очной ставки между ФИО6 и Коробинской Е.А., протокол которой был оглашен по ходатайству прокурора, ФИО6 подтвердил свои показания, а также уточнил, что банковскую карту передал Коробинской Е.А. в ее служебном кабинете в здании Администрации в сентябре-октябре 2008 года /т.7, л.д.134-138/. ФИО2 с Косолаповым С.М. знакома, с Коробинской Е.А. раньше работала в одном кабинете. В МУП «Пассажиравтотранс» в должности главного бухгалтера ФИО2 работает с ДД.ММ.ГГГГ. В августе 2009 года на предприятии Счетной палатой проводилась проверка, которой, в том числе, установлено, что по некоторым договорам, заключенным между предприятием и физическими лицами на оказание различных услуг, денежные средства переводились на счета третьих лиц. Представлялись сомнительными договоры с ФИО26, ФИО4, ФИО25, ФИО5 Эти договоры были заключены предприятием в то время, когда ФИО2 еще не работала, поэтому она не могла ответить на вопросы работников Счетной палаты, хотя в июле 2009 года дважды подписала по указанию Косолапова С.М. акты выполненных работ. К тому же ФИО2 с удивлением увидела, что между МУП «Пассажиравтотранс» и ею было заключено два договора. В этих договорах стоит не ее подпись. Как ее документы попали на предприятие, ФИО2 не известно, в то же время она вспомнила, что в 2008 году, когда еще работала главным бухгалтером в универмаге «Норильск», к ней обращалась Коробинская Е.А., и предложила поучаствовать в какой-то комиссии. ФИО2 согласилась и передала Коробинской Е.А. копии своих документов (паспорта и диплома). Поскольку после этого ее не тревожили, ФИО2 об этом факте забыла. По выявленным Счетной палатой нарушениям, ФИО2 пыталась созвониться с Косолаповым С.М., который в тот период находился в отпуске, но он говорил, что все нормально, что в договорах стоят номера счетов. Относительно заключенных с ней договоров, ФИО2 с Косолаповым С.М. не разговаривала. Свидетель ФИО8 Косолапова С.М. знает как директора МУП «Пассажиравтотранс», с Коробинской Е.А. поддерживает приятельские отношения. В 2008 году она на протяжении года, по предложению Коробинской Е.А. работала на основании гражданско-правового договора, который подписала в кабинете Коробинской Е.А. в МУП «Пассажиравтотранс» курьером, то есть по утрам забирала в разных кабинетах корреспонденцию, нигде при этом не расписывалась, и развозила или разносила ее по организациям: в Пенсионный фонд, в Налоговую инспекцию. Разносной книги у нее не было, отдавала она документы просто так, без подписей и отметок. У кого именно ФИО8 получала корреспонденцию, ответить затруднилась, кто был главным бухгалтером, ей не известно, на предприятие она приезжала не ежедневно, по телефонному звонку, на такси, или со знакомыми водителями, корреспонденцию развозила также на такси или со знакомыми водителями. За свою работу ФИО8 ежеквартально получала по 13.000 рублей, которые ей перечислялись на банковскую карту, и которые она в полном объеме расходовала по своему усмотрению. Подчинялась она руководителю предприятия Косолапову С.М. Почему Косолапову С.М. не известно о ее работе на предприятии и почему он ее на предприятии ни разу не видел, ФИО8 ответить затруднилась. В кабинете Коробинской Е.А., ФИО8 как-то видела женщину, которую ей представили как ФИО24 Иру, которая тоже работает в МУП «Пассажиравтотранс». В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству прокурора, с согласия сторон были оглашены показания ФИО8, данные в ходе предварительного расследования /т.4, л.д.34-35/. В этих показаниях ФИО8 сообщила, что в 2008 году к ней обратилась Коробинская Е.А. с просьбой подписать договор об оказании МУП «Пассажиравтотранс» услуг курьера, объяснив, что эту работу она будет выполнять сама, но на себя оформить договор не может, так как является работником Администрации. ФИО8, так как давно знала Коробинскую Е.А., согласилась. До этого она занесла Коробинской Е.А., по ее просьбе копии своего паспорта, страхового свидетельства, пенсионного свидетельства, свидетельства о постановке на налоговый учет, а также передала номер своей банковской карты в АКБ «Росбанк». Коробинская Е.А. пояснила, что раз в квартал на карточку будут поступать деньги, которые ФИО8 должна передавать Коробинской Е.А., что она и делала, передавая ежеквартально Коробинской Е.А. в ее кабинете, в здании Администрации по 114.586 рублей. Помимо этого она, по просьбе Коробинской Е.А. подписывала акты выполненных работ. Аналогичным способом был подписан договор на 2009 год. Кроме этого в феврале или марте 2008 года Коробинская Е.А. обратилась к ФИО8 и пояснила, что у нее дома в городе Дудинка проживает молодая девушка ФИО24 Ира, которая копит деньги на учебу, и одновременно работает дворником в МУП «Пассажиравтотранс». Однако у ФИО24 не было пластиковой карты для получения заработной платы в МУП «Пассажиравтотранс», и Коробинская Е.А. попросила дать ей номер ее пластиковой карты банка «Росбанк», для того чтобы заработная плата ФИО24 переводилась ей на карту. Поскольку она знала Коробинскую Е.А., и не была против, то дала ей номер своей пластиковой карты открытой в АКБ «Росбанк». Как она понимала деньги ФИО24 входили в эту сумму - 114.586 рублей. Деньги, предназначенные для ФИО24, ФИО8 передавала Коробинской Е.А. Лично с ФИО24 ФИО8 не знакома, и никогда ее не видела. Также судом по ходатайству прокурора был оглашен протокол очной ставки между ФИО8 и Коробинской Е.А., в ходе которой ФИО8 подтвердила, что предоставляла Коробинской Е.А. по ее просьбе копии своих документов: паспорта, свидетельства о постановке на налоговый учет, страхового свидетельства, а также подписала договоры об оказании услуг МУП «Пассажиравтотранс». Впоследствии ФИО8 подписывала акты выполненных работ, хотя работы курьера в МУП «Пассажиравтотранс» фактически не выполняла, выполнял ли кто-то эту работу, ей не известно. По этим договорам на банковскую карту ФИО8 переводились денежные средства, на общую сумму 114.586 рублей, которые она передавала Коробинской Е.А. по ее просьбе в ее кабинете /т.7, л.д.128-133/. После оглашения показаний ФИО8 сообщила, что в показаниях не все верно, так как она их не читала. На самом деле ФИО24 она видела в кабинете Коробинской Е.А. и услуги курьера МУП «Пассажиравтотранс» оказывала. Денег Коробинской Е.А. она не отдавала, все деньги тратила сама. Работники МУП «Пассажиравтотранс» ФИО14, ФИО13, ФИО12. ФИО11, ФИО22, ФИО15, ФИО21, ФИО20 сообщили, что со всеми другими работниками предприятия (около 50 человек) знакомы лично. В их числе отсутствуют ФИО26, ФИО4, ФИО24, ФИО7, ФИО5, ФИО3, ФИО25, ФИО8 В частности свидетель ФИО12 работает в МУП «Пассажиравтотранс» с 2007 года, сначала в должности механика, затем старшего механика. В 2008 и 2009 году ФИО25 ремонтом дизельных и бензиновых двигателей автобусов не занимался, этой работой на предприятии занимаются механики и водители. Автомобиль УАЗ 315114 г/н 560 АА 84 (принадлежащий ФИО7) ФИО12 на предприятии ни разу не видел, для обеспечения нужд предприятия транспортом у администрации города арендовали «Газель», а в 2009 году предприятием был приобретен УАЗ «Патриот». Ремонт сантехники, в том числе систем водоснабжения и канализации гаражей в 2008-2009 г.г. производили сварщики и слесаря предприятия, некто ФИО7 к ним отношения не имел. Уборку служебных помещений производила сторож предприятия ФИО21, до нее Ян, некто ФИО5 уборкой не занималась. ФИО26 ремонтом топливной аппаратуры и котлов не занимался, курьера в 2008-2009 гг. на предприятии не было, документация доставлялась работником отдела кадров, бухгалтером, ФИО8 курьером не работала. Очистка территории предприятия от снега производилась силами АТК, проезд на территорию которого проходит через территорию МУП «Пассажиравтотранс». Об этом договаривался, в том числе, ФИО12 и диспетчеры. О том, чтобы кто-то платил за очистку территории ФИО12 не известно. Ремонт двигателей осуществлял ФИО13 Малинин ФИО12 знаком, он один раз собирал на предприятии двигатель и настраивал стенд для проверки, испытания, ремонта двигателей, регулировке форсунок, сборки насосов. ФИО4, ФИО24 на предприятии не работали, ФИО2 с недавнего времени является главным бухгалтером предприятия, до этого не работала, ФИО6 работает сторожем. Работники МУП «Пассажиравтотранс»: главный инженер ФИО14, инженер по охране труда ФИО11, механик ФИО13, сторож ФИО21, экономист ФИО22, кассир ФИО15, ранее работавший заведующим хозяйством ФИО20, дали аналогичные показания. ФИО14 сообщил, что очистку территории предприятия от снега производила техника и работники других предприятий, в частности АТП, НТЭК. Об этом договаривался или он, или Косолапов С.М. Когда договаривался ФИО14, то это было безвозмездно. ФИО13 сообщил, что ремонтом топливной аппаратуры занимался работник МУП ФИО19, а когда он не справлялся, то они обращались в <адрес>. Из оглашенных по ходатайству прокурора, на основании п.3 ч.2 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО23 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала главным бухгалтером в МУП «Пассажиравтотранс». В ее должностные обязанности входило ведение бухгалтерского учета, составление отчетности. Все это время директором МУП «Пассажиравтотранс» являлся Косолапов С.М., который осуществлял текущее руководство деятельностью предприятия, утверждал документы финансово-хозяйственной деятельности. Косолапов С.М. имел право первой подписи при подписании платежных, банковских документов. Она имела право второй подписи указных документов. На предприятии денежными средствами распоряжался Косолапов С.М. На вопрос о том, каким образом предприятие осуществляло расчеты с контрагентами, с физическими лицами, по договорам об оказании предприятию различного рода услуг, может пояснить, что по большей части расчеты производились перечислением денежных средств через банк на карточки, реже операции осуществлялись через кассу предприятия. Предприятие имело расчетные счета в банке «Московский капитал», «Сбербанк». При этом на предприятии была установлена программа «Банк-клиент» с банком «Московский капитал» и «Сбербанк». На вопрос о том, у кого находился ключ электронной цифровой подписи директора МУП «Пассажиравтотранс», ФИО23 может пояснить, что шифр электронного ключа был ей доверен директором, но без нотариального заверения, при этом она каждую неделю предоставляла директору расшифровку движения денежных средств по расчетному счету. Она пользовалась ключом электронной цифровой подписи Косолапова С.М. при направлении финансовых документов (платежных поручений) в обслуживающий предприятие банк для перечисления денежных средств со счета предприятия. На вопрос о том, контролировал ли Косолапов С.М. финансово-хозяйственную деятельность, расходование денежных средств руководимого им предприятия, ФИО23 может пояснить, что еженедельно она предоставляла Косолапову С.М. расшифровку движения денежных средств по расчетному счету. При этом отчет подавался в форме таблицы, которую разработал Косолапов С.М. Со стороны Администрации муниципального образования «город Дудинка» контроль за финансово - хозяйственной деятельностью МУП «Пассажиравтотранс» осуществляла Коробинская Е.А. - начальник планово-экономического отдела. На вопрос о том, знакомы ли ей ФИО2, ФИО5, ФИО7, ФИО26, ФИО4, ФИО10, ФИО8, ФИО3, ФИО24, может пояснить, что все вышеуказанные фамилии ей знакомы, они были сторонами договоров гражданско-правового характера, лично с указанными лицами ФИО23 знакома не была. На вопрос о том, заключались ли МУП «Пассажиравтотранс» с одной стороны и указанными лицами с другой стороны договоры на оказание предприятию различного рода услуг, может пояснить, что договоры заключались, при этом работы по договорам в целом не выполнялись, может какие-то работы и выполнялись, так как всей информацией по этому вопросу она не владеет. В марте 2008 года Косолапов С.М. передал ей пакеты документов на имя МУП «Пассажиравтотранс» и уже заключенные договоры на возмездное оказание различного рода услуг. Указанные договоры хранились в бухгалтерии. На вопрос о том, на каком основании МУП «Пассажиравтотранс» производило оплату с ФИО2, ФИО5, ФИО7, ФИО26, ФИО10, ФИО4, ФИО24, ФИО3, ФИО8 по заключенным договорам, может пояснить, что это происходило на основании того, что настаивала Коробинская Е.А. ФИО23 подписывала акты о приеме выполненных работ по вышеуказанным договорам, так как в них предусмотрена ее подпись. При этом Косолапов С.М. просил ее подписывать указанные документы, поясняя, что на этом настаивает Коробинская Е.А. Кем были выполнены подписи от имени лиц, в вышеуказанных договорах ФИО23 не известно, так как ей приносили документы уже с подписями. По некоторым договорам деньги перечислялись на банковские карты других лиц, поскольку именно эти номера пластиковых карт были указаны в договорах. В частности по договорам с ФИО3, ФИО4, ФИО7, деньги перечислялись на банковскую карты ФИО5 По договору с ФИО2 деньги перечислялись на банковскую карту ФИО26 По договору с ФИО24 деньги перечислялись на карту ФИО8 С Коробинской Е.А. она знакома, отношения у них были рабочие, контактировали с Коробинской Е.А. крайне редко. С Косолаповым С.М. были тоже рабочие отношения. При этом требование о заключении вышеуказанных договоров было озвучено Коробинской Е.А. в присутствии ФИО23 На вопрос о том, требовала ли у них Коробинская Е.А. денежные средства или какое-либо имущество, может пояснить, что Коробинская Е.А. требовала только по указанным договорам о предоставлении МУП «Пассажиравтотранс» различного рода услуг с перечислением ранее физическим лицам. Так она с Косолаповым С.М. была в администрации у Коробинской Е.А. с документами по утверждению сметы примерно в марте 2008 года, где Коробинская Е.А. стала настаивать на выполнении ее условий, при этом Коробинская Е.А. ставила их в такие условия, что при невыполнении они могли лишиться работы, а при выполнении, обещала помощь и содействие в подготовке смет и их утверждения (т.7 л.д.177-184). Помимо этого вину Косолапова С.М. и Коробинской Е.А. подтверждают письменные доказательства: В 2008 году - 46.552 рубля, В 2009 году - 93.102 рубля. В 2008 году - 86.207 рублей, В 2009 году - 110.001 рублей. В 2008 году - 379.316 рублей, В 2009 году - 486.618 рублей. Эксперт отмечает, что из денежных средств в сумме 2.503.994 рублей, перечисленных МУП «Пассажиравтотранс» в 2008 - 2009 гг. на счет банковской карты ФИО5 в оплату по договорам на оказание услуг, только на сумму 333.792 рубля имеются акты приемки работ, выполненных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО5. Денежные средства, в сумме 458.344 рубля были перечислены МУП «Пассажиравтотранс» в 2008 - 2009 гг. на счет банковской карты ФИО8 в оплату по договору на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО26. Из денежных средств, в сумме 1.611.346 рублей, перечисленных МУП «Пассажиравтотранс» в 2008 - 2009 г.г. на счет банковской карты ФИО26 в оплату по договорам на оказание услуг, только на сумму 344.828 рублей имеются акты о приемке работ, выполненных по договору на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и на сумму 133.000 рублей - по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с ФИО26 /т.7 л.д.37-63/; Вина Косолапова С.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ подтверждается следующими доказательствами: Представитель потерпевшего ФИО1 сообщил суду, что с подсудимыми знаком по роду службы, поскольку является заместителем руководителя Администрации <адрес>, возглавляемый Коробинской Е.А. отдел учета и отчетности курировался непосредственно ФИО1 МУП «Пассажиравтотранс» учреждено муниципальным образованием «город Дудинка» в 2007 году, для осуществления пассажирских перевозок и транспортных услуг в городе Дудинка. Все имущество предприятия находится у него на праве хозяйственного ведения. Косолапов С.М. был назначен директором предприятия с момента его учреждения, он был самостоятелен в принятии всех организационно-распорядительных и административно-хозяйственных решений по предприятию, в том числе в вопросе приема и увольнения работников, заключения договоров. Косолапов С.М. подчинялся учредителю тем, что ежегодно отчитывался за проделанную работу. Изначально планировалось, что данное предприятие будет убыточным, и для его функционирования потребуется многомиллионные субсидии из бюджета города. Фактически доходы предприятия не превышали 30% его расходов. Доходы предприятия, согласно учредительных документов являются средствами муниципального образования <адрес>. В соответствии с распоряжением руководителя Администрации <адрес>, отдел экономики и планирования был определен как отдел, который осуществляет подготовку смет, финансово-хозяйственных планов МУП «Пассажиравтотранс». Начальник отдела отвечал за данную работу и возглавлял данную работу. Планы предприятия формировались, рассматривались на различных совещаниях, в присутствии руководителя Администрации <адрес>, обсуждались, после чего утверждались. В соответствии с распоряжением Администрации <адрес>, документы предоставлялись ФИО1 на согласование. В процессе подготовки этих документов необходимо было взаимодействовать с МУП «Пассажиравтотранс», с его директором, главным бухгалтером, экономистом, поэтому Коробинская Е.А. по долгу своей службы регулярно общалась с директором предприятия Косолаповым С.М. В ходе согласований готовился план на следующий год, из которого вытекала сумма, которую необходимо было выделять из бюджета, поскольку перевозки предприятия убыточны, стоимость билета гораздо ниже себестоимости. Оценка деятельности работы предприятия осуществлялась на балансовой комиссии, руководителем которой является ФИО1 В комиссию также входила Коробинская Е.А. На эту комиссию приглашался директор предприятия, главный бухгалтер. Все документы, которые подготовлены на балансовую комиссию, а также на бюджетную комиссию, которая проводилась в течение года, и на которой рассматривается вопрос о выделении дополнительных бюджетных средств, готовит отдел экономики и планирования, более того, распоряжением Администрации <адрес>, указано, что начальник отдела экономики несет персональную ответственность за контроль над целевым эффективным использованием средств выделяемых в виде субсидий для покрытия убытков предприятия. Балансовая комиссия один раз в год оценивает работу предприятия, бюджетная комиссия оценивает текущую работу. Коробинская Е.А. входила в обе комиссии. Тем не менее, способствовать увольнению Косолапова С.М., она не могла, могла лишь указать на какие-то нарушения при использовании бюджетных средств, которые могли послужить основанием для проведения служебной проверки. Такого рода фактов за весь период работы Коробинская Е.А. не сообщала. Отношений подчиненности между Косолаповым С.М. и Коробинской Е.А. не существовало, каких-либо жалоб от Косолапова С.М. либо руководителей других муниципальных унитарных предприятий, относительно вымогательства со стороны работников администрации <адрес> или <адрес>, к ФИО1 не поступало, о какой-либо подобной практике ему ничего не известно. Летом 2009 года на предприятии по инициативе Городского Собрания прошла плановая проверка Счетной палатой Думы Таймырского <адрес>, которая выявила множественные нарушения, которые послужили основаниями для обращения в прокуратуру. ФИО1 не поддерживает заявленный в ходе предварительного расследования гражданский иск о взыскании с Косолапова С.М. причиненного вреда, в размере 389.760 рублей, в связи с добровольным возмещением. Допрошенные в качестве свидетелей работники МУП «Пассажиравтотранс» ФИО14, ФИО13, ФИО12. ФИО11, ФИО22, ФИО15, ФИО21, ФИО20, сообщили, что со всеми другими работниками предприятия (около 50 человек) знакомы лично. В их числе отсутствует ФИО10 Художественно-оформительские работы на предприятии выполнял ФИО20 ФИО12 работает в МУП «Пассажиравтотранс» с 2007 года, сначала в должности механика, затем старшего механика. Очистка территории предприятия от снега производилась силами АТК, проезд на территорию которого проходит через территорию МУП «Пассажиравтотранс». Об этом договаривался, в том числе, ФИО12 и диспетчеры. О том, чтобы кто-то платил за очистку территории ФИО12 не известно. Ремонт двигателей осуществлял ФИО13 Малинин ФИО12 знаком, он один раз собирал на предприятии двигатель и настраивал стенд для проверки, испытания, ремонта двигателей, регулировке форсунок, сборки насосов. Работники МУП «Пассажиравтотранс»: главный инженер ФИО14, инженер по охране труда ФИО11, механик ФИО13, сторож ФИО21, экономист ФИО22, кассир ФИО15, ранее работавший заведующим хозяйством ФИО20, дали аналогичные показания. ФИО14 сообщил, что очистку территории предприятия от снега производила техника и работники других предприятий, в частности АТП, НТЭК. Об этом договаривался или он, или Косолапов С.М. Когда договаривался ФИО14, то это было безвозмездно. ФИО13 показал, что ремонтом топливной аппаратуры занимался работник МУП ФИО19, а когда он не справлялся, то они обращались в <адрес>. ФИО20 сообщил, что в МУП «Пассажиравтотранс» работал в должности заведующего хозяйством с момента его образования. В его должностные обязанности входило приобретение товаров для предприятия, контроль за чистотой и порядком на территории, также он должен был заниматься оформительской деятельностью на предприятии, за эту работу руководство начисляло ему 50 % стимулирующих надбавок к заработной плате. Кроме ФИО20 данной работой больше никто на предприятии не занимался. ФИО10 ему не знаком, художественно-оформительскими работами на предприятии он заниматься не мог. Нужду в приобретении красок, других материалов, предприятие не испытывало, если она возникала, то на имя руководителя ФИО20 писал служебную записку, после чего выдавались денежные средства, приобреталось то, что было необходимо, товарные чеки сдавались бухгалтеру предприятия. Для очистки территории предприятия от снега заказывались с автобазы трактора. Снег от ворот отчищали сторожа предприятия. Кассир МУП «Пассажиравтотранс» ФИО15 показала, что ФИО10а она помнит. Он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно получал денежные средства в качестве заработной платы в кассе предприятия. Получал их в дни выдачи заработной платы, примерно по 28.000 рублей. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО10, работающий начальником участка в ОАО «Таймырлифт» сообщил, что Косолапов С.М. женат на его сестре, с Коробинской Е.А. лично не знаком. В 2008-2009 гг. ФИО10 по просьбе Косолапова С.М. подписывал договоры на выполнение для МУП «Пассажиравтотранс» художественно-оформительских работ, а также акты выполненных работ. При этом Косолапов С.М. сказал, что эти работы будут выполнены другими работниками. По этим договорам ФИО10 ежеквартально получал в кассе предприятия или снимал со своей банковской карты деньги, которые отдавал Косолапову С.М. Дальнейшая судьба денег ему не известна. Начальник автотранспортного комплекса ЗТФ ОАО «Норильский никель» ФИО16 сообщил суду, что с Косолаповым С.М. знаком, так как они раньше вместе работали, с Коробинской Е.А. не знаком. Руководимое им предприятие находится в <адрес> корпус 2. Въезд на территорию АТК производится через территорию МУП «Пассажиравтотранс». До 2010 года техника АТК очищала проезд через МУП «Пассажиравтотранс» от снега, так как без этого АТК не могло осуществлять свою производственно-хозяйственную деятельность. У МУП «Пассажиравтотранс» не было своей техники, для очистки территории, а ФИО16 не мог сорвать работу своего предприятия, поэтому АТК было вынуждено очищать проезд от снега. Делалось это безвозмездно. При этом Косолапов С.М. жаловался, что после очистки оставались валы снега, поэтому АТК приходилось убирать и их. Вывозили снег с территории изредка, примерно 3 раза в зимнее время. Кроме своей техники ФИО16 видел на территории МУП «Пассажиравтотранс» погрузочную и самосвальную технику ООО ПО «Эколог», ПСК «Дорожник». Это было в течение зимнего периода времени, с 2008 на 2009 г.г. В настоящее время АТК снег с территории МУП «Пассажиравтотранс» не убирает. Из оглашенных по ходатайству прокурора, на основании п.3 ч.2 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО23 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала главным бухгалтером в МУП «Пассажиравтотранс». В ее должностные обязанности входило ведение бухгалтерского учета, составление отчетности. Все это время директором МУП «Пассажиравтотранс» являлся Косолапов С.М., который осуществлял текущее руководство деятельностью предприятия, утверждал документы финансово-хозяйственной деятельности. Косолапов С.М. имел право первой подписи при подписании платежных, банковских документов. Она имела право второй подписи указных документов. На предприятии денежными средствами распоряжался Косолапов С.М. На вопрос о том, каким образом предприятие осуществляло расчеты с контрагентами, с физическими лицами, по договорам об оказании предприятию различного рода услуг, может пояснить, что по большей части расчеты производились перечислением денежных средств через банк на карточки, реже операции осуществлялись через кассу предприятия. Предприятие имело расчетные счета в банке «Московский капитал», «Сбербанк». При этом на предприятии была установлена программа «Банк-клиент» с банком «Московский капитал» и «Сбербанк». На вопрос о том, у кого находился ключ электронной цифровой подписи директора МУП «Пассажиравтотранс», ФИО23 может пояснить, что шифр электронного ключа был ей доверен директором, но без нотариального заверения, при этом она каждую неделю предоставляла директору расшифровку движения денежных средств по расчетному счету. Она пользовалась ключом электронной цифровой подписи Косолапова С.М. при направлении финансовых документов (платежных поручений) в обслуживающий предприятие банк для перечисления денежных средств со счета предприятия. На вопрос о том, контролировал ли Косолапов С.М. финансово-хозяйственную деятельность, расходование денежных средств руководимого им предприятия, ФИО23 может пояснить, что еженедельно она предоставляла Косолапову С.М. расшифровку движения денежных средств по расчетному счету. При этом отчет подавался в форме таблицы, которую разработал Косолапов С.М. Со стороны Администрации муниципального образования «город Дудинка» контроль за финансово - хозяйственной деятельностью МУП «Пассажиравтотранс» осуществляла Коробинская Е.А. - начальник планово-экономического отдела. На вопрос о том, знаком ли ей ФИО10, может пояснить, что он был стороной договоров гражданско-правового характера, лично с ним ФИО23 не знакома. ФИО23 подписывала акты о приеме выполненных работ по договорам с ФИО10, так как в них предусмотрена ее подпись (т.7 л.д.177-184). Помимо этого вину Косолапова С.М. подтверждают письменные доказательства: 55.680 рублей в 2008 году, 167.040 рублей в 2009 году. Денежные средства в сумме 167.040 рублей были выданы из кассы в 2008 году (получатель - ФИО10). Всего выплачено 389.760 рублей /т.7 л.д.37-63/; Оценив добытые по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимых в совершении действий указанных в установочной части приговора доказана и квалифицирует действия Коробинской Е.А. по ч.4, ч.5 ст.33, ч.3 ст.160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному, совершенное лицом, с использованием своего служебного положения в крупном размере. При этом суд считает доказанным, что Косолапов С.М. и Коробинская Е.А., действуя согласованно, совместными усилиями похитили принадлежащие муниципальному образованию «город Дудинка» денежные средства в размере 5.059.476 рублей, а Косолапов С.М. самостоятельно похитил принадлежащие муниципальному образованию «город Дудинка» 389.760 рублей. При этом без помощи Косолапова С.М., Коробинская Е.А. похитить денежные средства не могла, поскольку не являлась их распорядителем. В то же время Косолапов С.М., подписывая фиктивные договоры и акты выполненных работ и давая бухгалтерии обязательные к исполнению указания об их оплате преследовал корыстную цель, заключающуюся, в том числе, в попытке скрыть собственную профессиональную некомпетентность, «откупиться» от Коробинской Е.А., которой было об этой некомпетентности известно и тем самым продлить период своего нахождения на достаточно высокооплачиваемой должности, которой он по своим профессиональным и образовательным качествам не соответствовал. При этом Косолапов С.М. «прикрывается» извращенным пониманием о неучастии в хищении, которое, по его мнению, возникает, из-за того, что он лично не распоряжался похищенным имуществом, упуская из виду, что хищение этих средств без его активного участия было невозможно, а также то обстоятельство, что действия лица квалифицируются как хищение в форме растраты и в том случае, когда их обращение после противоправного безвозмездного изъятия происходит в пользу других лиц. Основным критерием в данном случае является корыстный мотив, который у Косолапова С.М. присутствовал. Понимание Косолаповым С.М. незаконности своих действий выражается в предоставлении в бухгалтерию фиктивных документов, оправдывающих хищение. Таким способом Косолапов С.М. пытался скрыть последствия преступления. При этом денежные средства находились в правомерном владении Косолапова С.М. и он осуществлял, согласно параграфа 4 Устава МУП «Пассажиравтотранс», параграфа 3 заключенного с ним Трудового договора, в отношении этих денежных средств как организационно-распорядительные, так и административно-хозяйственные полномочия, то есть отвечал признакам должностного лица. Действия Коробинской Е.А. верно квалифицированы с применением ч.ч.4,5 ст.33 УК РФ, как пособничество и подстрекательство, поскольку она не являлась непосредственным распорядителем похищенных денежных средств, а также с квалифицирующим признаком использование служебного положения, так как для достижения своей цели Коробинская Е.А. безусловно использовала служебное положение Косолапова С.М., зная, что только он вправе распоряжаться вверенными предприятию денежными средствами и понимая, что без участия Косолапова С.М. именно в качестве директора МУП «Пассажиравтотранс», денежными средствами предприятия завладеть не удастся. При этом похищенные денежные средства, безусловно являются средствами муниципального образования «город Дудинка», поскольку согласно ст.5.1, 5.2 Устава предприятия, имущество предприятия, в виде, в том числе, целевого бюджетного финансирования, а также доходов от собственной финансово-хозяйственной деятельности, является муниципальной собственностью. Возражение стороны защиты, относительно наличия в действиях Косолапова С.М. признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 КУК РФ, является необоснованным, поскольку в действиях Косолапова С.М. присутствует не злоупотребление полномочиями, а именно хищение, в форме соответственно растраты и присвоения, следствием которого стало причинение имущественного вреда собственнику имущества муниципального унитарного предприятия. Также необоснованны возражения Косолапова С.М. относительно вымогательства со стороны Коробинской Е.А. и отсутствия у него возможности выбора другой формы поведения, поскольку, как указано выше, действия Косолапова С.М. были осмысленными и преследовали цель скрыть собственную некомпетентность. При этом реальная возможность угрозы жизни, здоровью, других охраняемых законом прав и свобод Косолапова С.М., при отказе от преступного предложения Коробинской Е.А. в ходе предварительного и судебного следствия не установлена. Более того, убедившись в безнаказанности используемой преступной схемы хищения денежных средств, Косолапов С.М. с осени 2008 года по собственной инициативе, без постороннего принуждения, начал составлять фиктивные договоры и акты с ФИО10 Возражения Косолапова С.М., относительно того, что все полученные им от ФИО10 денежные средства были израсходованы на нужды предприятия, являются необоснованными, поскольку противоречат показаниями свидетелей, в частности ФИО16, сообщившего что территория МУП «Пассажиравтотранс» регулярно очищалась от снега на безвозмездной основе, работников МУП ФИО14, ФИО12, которые сообщили, что также договаривались периодически со сторонней техникой относительно очистки территории предприятия от снега и это осуществлялось безвозмездно. Кроме этого представляется маловероятным изложенная Косолаповым С.М. версия о том, что он - руководитель крупного предприятия, имеющий в штате главного инженера, заведующего хозяйством, старшего механика, лично выезжал в город и договаривался с трактористами об очистке территории за наличный расчет. К тому же даже такого рода наличная оплата каких-либо услуг Косолаповым С.М. не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава преступления, поскольку эти действия находятся за пределами состава преступления, являются формой распоряжения похищенными средствами по своему усмотрению. Аналогичный вывод следует из показаний Косолапова С.М. об оплате услуг сторонних специалистов за ремонт автобусов. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для заключения официальных договоров и официальной оплаты выполненных работ, суду не представлено. Суд критически относится к показаниям Коробинской Е.А., относительно ее не участия в хищении, поскольку эти показания опровергаются совокупностью других исследованных доказательств, в частности показаниями свидетелей ФИО5, ФИО3, которые прямо заявили, что передали копии документов, на основании которых впоследствии были составлены фиктивные договоры и акты Коробинской Е.А., надеясь на ее содействие в вопросе трудоустройства. ФИО2 сообщила в судебном заседании, что у Коробинской Е.А. имелись копии ее личных документов, по которым впоследствии были оформлены фиктивные договоры и акты. ФИО7 прямо указал на обстоятельства, при которых передал Коробинской Е.А. копии личных документов, подписал документы, а затем передал ей денежные средства, из-за которых между ними произошел конфликт. ФИО26 также указал, при каких обстоятельствах им были подписаны договоры и акты, и переданы Коробинской Е.А. копии личных документов, в том числе пластиковая банковская карты. ФИО25 и ФИО23 сообщили суду, что договоры с Коробинской Е.А. были подписаны по ее просьбе. ФИО6 также дал показания, свидетельствующие о получении Коробинской Е.А. копий его документов, а также банковской карты, которой сам ФИО6 даже не умеет пользоваться. ФИО4 указал на обстоятельства, при которых встречался с Коробинской Е.А. у нее дома, указав адрес, а также обстоятельства передачи документов. При этом подозревать указанных лиц в сговоре с Косолаповым С.М. оснований не имеется, поскольку с ФИО5, ФИО3, Косолапов С.М. даже не знаком, с ФИО2, ФИО6 до их трудоустройства на предприятие, знаком также не был, с остальными лицами знаком лишь поверхностно. В то же время все указанные лица сообщили, что хорошо знакомы с Коробинской Е.А., оснований для ее оговора не имеют. Возражения Коробинской Е.А. в этой части расцениваются судом, как попытка избежать ответственности. Показания этих свидетелей, вопреки утверждению Коробинской Е.А. являются логичными и последовательными, некоторые несоответствия, в части дат и адресов, являются несущественными, вызваны свойствами человеческой памяти и продолжительным сроком, прошедшим с момента рассматриваемых событий. К показаниям ФИО8, данным в ходе судебного разбирательства суд также относится критически, и расценивает их как ложные, поскольку они противоречат ее собственным показаниям, данным в ходе предварительного расследования, а также на очной ставке с Коробинской Е.А., показаниям других свидетелей, в частности показаниям работников МУП «Пассажиравтотранс», в том числе директора Косолапова С.М., работников бухгалтерии, которые сообщили, что ФИО8 на предприятии никогда не видели, курьера в организации не было, а также нелогичностью и непоследовательностью. К примеру, ФИО8 не смогла сказать, у кого она забирала документы, кому передавала, сообщила, что у нее не было разносной книги, иных подтверждений получения и вручения корреспонденции, что свидетельствует о незнании ею элементарных обязанностей курьера. Суд объясняет их приятельскими отношениями с Коробинской Е.А., наличие которых подтвердили обе (ранее Чудинова Т.В. работала продавцом в магазине, принадлежащем супругу Коробинской Е.А.), желанием помочь Коробинской Е.А. избежать ответственности. Указание Коробинской Е.А. на наличие несоответствий между договорами и перечислениями по ним денежных средств, таковым не является, а напротив подтверждает вину Коробинской Е.А., поскольку денежные средства поступали только на расчетные счета тех банковских карт, которые были в наличии у Коробинской Е.А. В частности деньги по договорам с ФИО24, банковской картой которой Коробинская Е.А. не располагала, перечислялись на банковскую карту ФИО8 После конфликта с ФИО7, деньги по договору с ним стали переводиться на банковскую карту ФИО5 Деньги по договорам с ФИО2, банковской картой которой Коробинская Е.А. также не располагала, перечислялись на банковскую карту ФИО26 Часть денежных средств по договору с ФИО24 были получены по расходному кассовому ордеру Коробинской Е.А., о чем однозначно свидетельствует заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № /т.7, л.д.203-206/. При этом ФИО24, как утверждает в своих показаниях сама Коробинская Е.А., с 2003 года постоянно проживает в <адрес>, где учится и работает. Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № безусловно не свидетельствуют, что подписи в исследованных документах от имени ФИО5, ФИО24, ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО25, выполнила именно Коробинская Е.А., в то же время исключают возможность их выполнения лицами, указанными в реквизитах. Кроме этого в указанном заключении эксперта содержатся сведения о том, что инструкция о порядке заполнения рублевых банковских карт Росбанка в форме 3101 на имя ФИО6, изъятая в ходе обыска ее кабинета, выполнена Коробинской Е.А. /т.7, л.д. 104-113/. Суд отмечает, что денежные средства с банковской карты ФИО5 снимались в банкоматах <адрес> и <адрес> в периоды нахождения там Коробинской Е.А., и напротив отсутствия там ФИО5 /т.4, л.д.141-150/. Также суд отмечает, что в основном денежные средства с банковских карт ФИО26, ФИО5, ФИО7, ФИО25, ФИО8 снимались в банкомате, расположенном в здании Администрации <адрес>), что, учитывая тот факт, что в частности ФИО5 постоянно проживала в <адрес>, расположенном на расстоянии более 150 км. от <адрес>, и работала в <адрес>, также свидетельствует о том, что банковская карта в ее пользовании не находилась. Из указанных лиц никто, кроме ФИО8 в здании Администрации не работал. При этом денежные средства по банковской карте ФИО5, ФИО26 снимались в банкоматах, расположенных за пределами <адрес> в периоды, совпадающие с отпусками и командировками Коробинской Е.А. (август-октябрь 2008 года, август 2009 года) /т.4, л.д.131-150/. Утверждения Коробинской Е.А. касающиеся того, что все проходившие к ней в кабинет свидетели должны были регистрироваться у дежурного по зданию Администрации, не соответствуют действительности, поскольку как представитель потерпевшего ФИО1, так и другие свидетели подтвердили, что паспортный режим на входе в Администрацию не является строгим, документы требуют лишь у подозрительных лиц. При этом и ФИО26, и ФИО7, и ФИО6, и ФИО23 сообщили, что при входе в здание Администрации от них документов не требовали, в журнал не записывали. Возражения Коробинской Е.А., относительно нарушения порядка субсидирования предприятия, к рассматриваемому делу не имеет отношения, поскольку потерпевшим по делу фактически является муниципальное образование, которому ущерб причинен. Изложенные обстоятельства изобличают Коробинскую Е.А. в совершении инкриминируемого преступления. Наличия каких-либо процессуальных нарушений в ходе предварительного расследования и судебного следствия, судом не установлено, поскольку уведомление об окончании следственных действий Коробинской Е.А. было вручено /т.8, л.д.66/, с материалами дела она была ознакомлена в полном объеме, ходатайства о проведении предварительного слушания не заявила, хотя положения ст.217 УПК РФ ей были разъяснены, о чем свидетельствует заявленное Коробинской Е.А. ходатайство о рассмотрении дела тремя профессиональными судьями, которое было удовлетворено, копия обвинительного заключения Коробинской Е.А. вручена, уведомление о направлении дела в суд, с разъяснением возможности заявить ходатайство о проведении предварительного слушания, прокурором было направлено, постановление о назначении судебного заседания вручено Коробинской Е.А. своевременно, о чем свидетельствует расписка и сведения, содержащиеся в подготовительной части протокола первого судебного заседания. В ходе судебного разбирательства каких-либо ходатайств об исключении доказательств до стадии судебных прений Коробинской Е.А., ее защитником не заявлялось. Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания подсудимому Косолапову С.М., суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенных им тяжких преступлений, данные о личности виновного, который ранее не судим, по всем предыдущим местам работы и по месту жительства характеризуется исключительно положительно, на учете у нарколога или психиатра не состоит. В соответствии со ст.62 УК РФ. Кроме этого смягчающими наказание обстоятельствами является тяжелое состояние здоровья Косолапова С.М., а именно наличие хронических заболеваний и нахождение на иждивении престарелой матери, нуждающейся в постоянном, постороннем уходе. Обстоятельств, отягчающих наказание Косолапова С.М. по делу не усматривается. Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания подсудимой Коробинской Е.А., суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного ею деяния, относящегося к умышленным тяжким преступлениям, данные о личности виновной, которая ранее не судима, по всем предыдущим местам работы и жительства характеризуется исключительно положительно, на учете у нарколога или психиатра не состоит. Кроме этого суд учитывает характер и степень фактического участия Коробинской Е.А. в совершении преступления, степень ее участия для достижения цели преступления, влияние такого участия на характер и размер причиненного вреда. Обстоятельствами, смягчающими наказание Коробинской Е.А. является наличие у нее на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также тяжелое состояние здоровья, наличие хронических заболеваний. Обстоятельств, отягчающих наказание Коробинской Е.А., по делу не усматривается. Указание стороны обвинения на наличие в действиях подсудимых отягчающего обстоятельства - совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, является необоснованным, поскольку согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №, хищение вверенного имущества надлежит считать совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в преступлении участвовали два и более лица, отвечающие признакам специального субъекта присвоения или растраты, которые заранее договорились о совместном совершении преступления. Коробинская Е.А. указанным признакам не отвечает, то есть ее участие в совершении преступления, не образует группы лиц по предварительному сговору с Косолаповым С.М. Группа лиц в действиях подсудимых также отсутствует, поскольку соисполнителями преступления они не являлись. На основании изложенного, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновных, влияние назначаемого наказания на исправление виновных и на условия жизни их семей, руководствуясь принципом социальной справедливости, гуманизма и внутренним судейским убеждением, суд, с учетом степени тяжести совершенного преступления, интеллектуального характера этого преступления, представляющего существенную общественную опасность, размера похищенного и невозмещенного материального вреда, приходит к выводу о невозможности назначения подсудимым наказания, не связанного с лишением свободы. Оснований для назначения другого вида наказания, а также для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы у суда не имеется. Учитывая тот факт, что преступление совершено Коробинской Е.А. в связи с использованием властных полномочий в занимаемой ею в органах местного самоуправления должности, суд полагает необходимым, в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ назначить ей дополнительное наказание, в виде лишения права занимать такие должности. Оснований для применения ч.3 ст.47 УК РФ в отношении Косолапова С.М. не имеется, поскольку указанная норма применяется в отношении должностей, послуживших средством совершения преступления, а законом не предусмотрено лишение права занимать руководящие должности в коммерческих организациях. В силу п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание подсудимым надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима. Оценивая заявленный потерпевшим гражданский иск, суд приходит к выводу, что он, в силу п.5 ст.243 ТК РФ, ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Вещественные доказательства подлежат возвращению по принадлежности, процессуальных издержек по делу нет. Руководствуясь ст. ст. 296-310 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Коробинскую Елену Анатольевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4, ч.5, ст.33, ч.4 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ). Косолапова Сергея Мироновича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160, ч.3 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ). Коробинской Елене Анатольевне назначить наказание в виде 6 (шести) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ назначить Коробинской Е.А. дополнительное наказание в виде лишения права занимать властные, организационно-распорядительные должности в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, сроком на 3 (три) года. Косолапову Сергею Мироновичу назначить наказание: - по ч.4 ст.160 УК РФ, в виде 6 лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы; - по ч.3 ст.160 УК РФ, в виде 3 лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы. По правилам ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Косолапову С.М. наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения Коробинской Е.А., Косолапову С.М. до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, арестовав их немедленно в зале суда. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Вынести постановление в адрес Отдела опеки и попечительства администрации <адрес> о наличии на иждивении у Коробинской Е.А. несовершеннолетнего сына. Вынести постановление в адрес органов социальной защиты населения Администрации <адрес> о наличии на иждивении у Косолапова С.М. престарелой матери. Вещественные доказательства, в виде пяти коробок с документами финансово-хозяйственной деятельности МУП «Пассажиравтотранс», документами, подтверждающими трудовую деятельность Косолапова С.М. в МУП «Пассажиравтотранс», маршрутными квитанциями, пассажирскими билетами и купонами, а также блокнотами Коробинской Е.А. - хранить при деле. Арест с транспортного средства «Мазда-6», государственный регистрационный знак 0289 АК124, двигатель L8 20204849, 2007 года выпуска, принадлежащего ФИО9 - снять. Гражданский иск удовлетворить: Взыскать с Коробинской Елены Анатольевны и Косолапова Сергея Мироновича в пользу муниципального образования «город Дудинка» солидарно сумму причиненного имущественного вреда, в размере 5.059.476 (пять миллионов пятьдесят девять тысяч четыреста семьдесят шесть) рублей. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в <адрес>вой суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденными с момента вручения им копии приговора, путем подачи кассационной жалобы или внесения представления прокурором через канцелярию Дудинского районного суда с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Кассационная жалоба или представление должны соответствовать требованиям ч.1 ст.375 УПК РФ. В случае несоответствия таким требованиям, что препятствует рассмотрению уголовного дела, жалоба или представление может быть возвращена судьей, который назначает срок для их пересоставления. В случае, если требования судьи не выполнены и жалоба или представление в установленный судьей срок не поступили, о чем выносится соответствующее постановление, они считаются не поданными. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в тексте указанной жалобы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. Председательствующий судья А.В. Кобец Судья А.В. Васильев Судья Е.М. Меньщикова