П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Дудинский районный суд <адрес>, в составе: председательствующего судьи - А.В. Кобец, судей - Н.В. Маймаго, А.В. Васильева, государственных обвинителей - Скворцова А.Г., Идимешева В.Л., подсудимых Ханипова С.А., Самочернова В.В., защитников подсудимых - адвокатов Ганцевич И.А., удостоверение №, ордер №от ДД.ММ.ГГГГ, Шапковской А.А., удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего ФИО1, секретаря - Мостовой О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №, в отношении: Ханипова Сергея Атласовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, образование среднее, проживающего в <адрес>, работающего бригадиром в ООО «Промкомплект-12», женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей (2006, 2010 года рождения), ранее судимого: - ДД.ММ.ГГГГ Дудинским городским судом по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года, - ДД.ММ.ГГГГ Дудинским городским судом по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ с присоединением наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 4 годам и 2 месяцам лишения свободы, в исправительной колонии общего режима. Освобожден по постановлению Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 10 месяцев и 12 дней. Постановлением Дудинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочное освобождение отменено, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, Самочернова Владислава Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, образование среднее, проживающего в <адрес>, не работающего, проживающего в незарегистрированном браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Подсудимые Ханипов С.А., Самочернов В.В. совершили незаконное проникновение в жилище, против воли проживающих там лиц, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, в период с 03 часов 00 минут до 04 часов 00 минут, Ханипов С.А. совместно с Самочерновым В.В., пришли к жилищу ФИО1 B.C., расположенному по адресу: <адрес>, где обнаружили, что входная дверь в квартиру заперта. Постучав в дверь, они услышали из-за двери, что ФИО1 открывать двери и впускать их в свое жилище не желает. В этот момент у Ханипова С.А. и Самочернова В.В. возник совместный преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в чужое жилище. В целях реализации преступного умысла, Самочернов В.В. сильно дернул входную дверь в квартиру, от чего дверь открылась. После чего Самочернов В.В., совместно с Ханиповым С.А., против воли проживающего в квартире ФИО1, незаконно проникли в его жилище, расположенное по адресу: <адрес>. Кроме этого Ханипов С.А. и Самочернов В.В. умышленно причинили легкий вред здоровью ФИО1, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, в период с 03 часов 00 минут до 04 часов 00 минут, Ханипов С.А. и Самочернов В.В., находясь в <адрес>, в <адрес>, в которую они ранее незаконно, против воли проживающего в ней ФИО1 проникли, имея умысел на причинение вреда здоровью ФИО1, из хулиганских побуждений, вызванных незначительным предлогом, а именно ранее высказанными ФИО1 в их адрес нецензурными словами, выражая явное неуважение к обществу и общепринятым нормам морали, а также проявляя неуважение к личности потерпевшего, испытывая эгоистичную потребность в самоутверждении, в том числе друг перед другом, действуя целенаправленно и согласовано, стали наносить ФИО1 B.C. множественные удары по различным частям тела. В результате своих преступных действий Ханипов С.А. и Самочернов В.В. причинили ФИО1 B.C. телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, ушибленной раны волосистой части головы, квалифицированных как легкий вред здоровью; кровоподтеков и параорбитальной гематомы слева не причинивших вред здоровью. В судебном заседании подсудимый Самочернов В.В. вину признал частично, согласившись дать показания, сообщил следующее: С ФИО1 поддерживает приятельские отношения. ДД.ММ.ГГГГ они встретились по инициативе ФИО1, так как ФИО1 сказал, что его бросила девушка, поэтому он хотел с кем-то пообщаться. Купив на деньги ФИО1 1 литр водки, Самочернов В.В. и ФИО1 пошли домой к ФИО1 на <адрес>58. Там они распили бутылку водки, после чего решили сходить к бросившей ФИО1 ФИО15 По дороге на деньги ФИО1 они купили еще одну бутылку водки, объемом 0,7 литра. Дома у ФИО15, ФИО1 и ФИО15 снова поругались, даже побили посуду, поэтому Самочернов В.В. и ФИО1 ушли. Самочернов В.В. предложил сходить в гости к его знакомому ФИО2 ФИО1 согласился и они, купив на деньги ФИО1 пива, пришли к ФИО2, проживающему на <адрес>. Время было уже около полуночи. У ФИО2 они находились около часа, пили пиво. Затем Самочернов В.В., попросив у ФИО1 денег на пиво, ушел к своей девушке. Когда он вернулся в квартиру ФИО2, то увидел, что ФИО1 сильно пьян. Он стал кидаться на присутствующих и оскорблять их. Самочернов В.В. попытался успокоить ФИО1 и слегка стукнул его ладошкой по лицу. Тогда ФИО1 вышел из комнаты в туалет, но неожиданно открыл входную дверь и выбежал из квартиры. При этом он был без обуви и верхней одежды. Самочернов В.В. и ФИО2 тоже вышли на лестницу, чтоб посмотреть, куда побежал ФИО1, но его нигде видно не было. В подъезде Самочернов В.В. встретил ранее ему малознакомого Ханипова С.А., у которого спросил, не видел ли Ханипов С.А., куда делся ФИО1 При этом Самочернов В.В. объяснил Ханипову С.А. ситуацию. Ханипов С.А. сказал, что ФИО1 пробежал мимо него вниз и вызвался помочь его поискать. Самочернов В.В. собрал вещи ФИО1 в пакет, они обошли подъезды ближайших домов, но ФИО1 нигде не было. Самочернов В.В. позвонил ФИО15 и она попросила их найти ФИО1 Самочернов В.В. решил сходить к ФИО1 домой, проверить, не там ли он и предложил Ханипову С.А. сходить с ним. Ханипов С.А. согласился, и они вдвоем пошли на <адрес>, <адрес>. По дороге к ним подходил какой-то парень, просил закурить и некоторое время шел рядом. Подходя к дому ФИО1, Самочернов В.В. видел, как из окна своей квартиры, выглядывала мать ФИО1 - ФИО14 Ханипов С.А. остался у подъезда дома ФИО1, а Самочернов В.В. поднялся на 5-ый этаж к <адрес>. При этом около квартиры Самочернов В.В. заметил следы от влажных ног без обуви, ведущих в квартиру, из чего сделал вывод, что ФИО1 дома. Самочернов В.В. постучал, из-за двери ФИО1 обматерил его и сказал, что двери не откроет. Самочернов В.В. разозлился и зная, что дверь квартиры ФИО1 держится плохо, дернул за ручку, от чего дверь открылась. При этом пакет с вещами ФИО1 остался на лестничной площадке. Зайдя в квартиру, он увидел ФИО1 сидящего в подштанниках на унитазе в туалете, который расположен напротив входной двери, дверь в который была открыта. Самочернов В.В. обратился к ФИО1, на что ФИО1 с криком: «Ты мне рубашку замарал!», бросился на него с кулаками. Самочернов В.В. толкнул ФИО1, от чего тот ударился головой об какую-то планку и упал. От удара у ФИО1 на голове выступила кровь. Самочернов В.В. нанес ФИО1 еще три-четыре удара кулаками по лицу, после чего взял ФИО1 и затащил на диван. ФИО1 не прекращал вырываться, угрожал Самочернову В.В., что зарежет его и выкинет в форточку. Самочернов В.В. сильнее ФИО1, поэтому чтоб его успокоить, он связал ФИО1 руки за спиной поясом от халата. Через некоторое время Самочернов В.В. вышел из квартиры ФИО1 Услышав, что по лестнице кто-то поднимается ему навстречу, он залез на чердак из вышел из дома через другой подъезд. Денег у ФИО1 Самочернов В.В. не требовал, брюк ФИО1 не видел, указанных в обвинении ювелирных изделий, не брал и вообще их у ФИО1 не видел. Ханипов С.А. с ним в квартиру ФИО1 не поднимался, первоначальные показания он давал под давлением оперативных работников, а последующие - под давлением следователя, который угрожал его заключить под стражу, если он поменяет показания. Позднее Самочернов В.В. встречался с Ханиповым С.А. и тот спрашивал, почему Самочернов В.В. дает показания на него, Самочернов В.В. объяснил, что его заставляют сотрудники милиции. В связи с наличием существенных противоречий, по ходатайству прокурора были оглашены показания Самочернова В.В. в качестве подозреваемого (т.1, л.д.125-126), из которых следует, что по дороге к дому ФИО1, Ханипов С.А. спросил у него денег на покупку спиртного, на что Самочернов В.В. сказал, что у него денег нет, но что деньги точно есть у ФИО1 B.C. и можно будет у него занять. К входной двери квартиры ФИО1 B.C. они подошли вместе с Ханиповым С.А., он постучался и сказал через дверь ФИО1 B.C., что это он пришел и принес вещи. ФИО1 B.C. ответил что-то нецензурное, то есть дал понять, что не откроет дверь. Ханипов С.А. сказал, что надо наказать ФИО1 B.C. за такие слова, то есть побить. Самочернов В.В. согласился и предложил взломать входную дверь в квартиру ФИО1 B.C. Ханипов С.А. согласился. Самочернов В.В. знал заранее, что входная дверь в квартиру ФИО1 B.C. очень слабая и ее можно взломать сильным рывком. Самочернов В.В. повесил полиэтиленовый пакет с вещами ФИО1 B.C. на перила в подъезде и сильным рывком открыл входную дверь в квартиру ФИО1 B.C. Первым в квартиру зашел Ханипов С.А. ФИО1 B.C. в тот момент находился в туалете, но увидев Ханипова С.А., стал выходить из туалета. Ханипов С.А. сразу же нанес ФИО1 B.C. около 4 ударов кулаками по лицу, от чего ФИО1 B.C. упал на пол. Далее Ханипов С.А. взял куртку, которая находилась на вешалке в коридоре, и бросил ее на голову ФИО1 B.C. Входная дверь в квартиру в это время оставалась открытой. После они с Ханиповым С.А., помогая друг другу, потащили ФИО1 B.C. в комнату на кровать, в тот момент у ФИО1 B.C. голова была в крови. В комнате Самочернов В.В. два раза ударил ФИО1 B.C. по голове кулаками, толкнул ФИО1 B.C. на кровать и стал его удерживать на кровати, а Ханипов С.А. в это время где-то в квартире нашел пояс от махрового халата, которым связал руки ФИО1 B.C. за спиной, при этом он помогал Ханипову С.А. тем, что удерживал ФИО1 B.C. на кровати, так как ФИО1 B.C. пытался вырваться. Куртка все это время находилась у ФИО1 B.C. на голове. Потом Ханипов С.А. спросил у ФИО1 B.C.: «Есть деньги?», при этом по интонации голоса Ханипова С.А. он понимал, что Ханипов С.А. не просит дать денег, а требует. Популов B.C. сказал, что-то невнятное. В этот момент они с Ханиповым С.А. услышали звуки шагов в подъезде, Самочернов В.В. сказал Ханипову С.А., что надо уходить из квартиры. Они вышли. Самочернов В.В. посмотрел вниз лестничного марша и увидел, что поднимается какая-то женщина. Он сказал, что надо идти на чердак, через чердак они попали в соседний подъезд, из которого вышли на улицу, после чего пошли по домам. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток Самочернов В.В. приходил в гости к ФИО2, при этом ФИО2 находился в подъезде с Ханиповым С.А., с которым он стал разговорить о совершенном преступлении. Ханипов С.А. сказал ему, что если его будут вызывать в милицию, чтоб он сказал, что ничего не совершал и не о чем не знает. Самочернов В.В. сказал Ханипову С.А., что так и сделает. Также Ханипов С.А. пригрозил ему, что если он расскажет в милиции правду, то Ханипов С.А. его побьет. В это время Самочернову В.В. на сотовый телефон позвонили из милиции и позвали для дачи объяснения. В милиции он добровольно, то есть без какого-либо давления на него со стороны сотрудников милиции, написал явку с повинной. Об этом Самочернов В.В. написал CMC ФИО2, впоследствии ФИО2 рассказал об этом Ханипову С.А. Через несколько дней Самочернов В.В. снова заходил к ФИО2, который сказал, что его ищет Ханипов С.А. ФИО2 позвонил Ханипову С.А., они подъехали к дому № по <адрес> в <адрес>, где их встретил Ханипов С.А. и еще какой-то парень. Они все вчетвером зашли в подъезд <адрес>, где Ханипов С.А. ударил его в лицо кулаками несколько раз и стал ему угрожать, что если он не возьмет всю вину на себя, то Ханипов С.А. его «опустит». Самочернов В.В. пообещал Ханипову С.А., что возьмет всю вину на себя (т.1 л.д.125-126). Самочернов В.В., продолжил утверждать, что показания давал под давлением сотрудников милиции. Подсудимый Ханипов С.А. вину не признал, согласившись дать показания, сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа ночи возвращался домой с Дня рожденья, был слегка выпивший. Когда Ханипов С.А. поднимался по лестнице своего подъезда, мимо него пробежал вниз какой-то ранее ему незнакомый парень (как он позднее узнал ФИО1), который был без обуви и без верхней одежды. Поднявшись выше, он увидел Самочернова В.В. и ФИО2, с которыми был немного знаком, с ФИО2 работал в одной организации. ФИО2 был трезвым, а Самочернов В.В. навеселе. Ханипов С.А. спросил, что случилось и они ответили, что их знакомый перепил и убежал без одежды и обуви. Ханипов С.А. предложил Самочернову В.В. и ФИО2 выпить пива. Самочернов В.В. согласился, но сказал, что сначала надо найти ФИО1 и отдать вещи. Они обошли ближайшие подъезды, не нашли ФИО1, тогда Самочернов В.В. предложил сходить к ФИО1 домой, на Дудинскую 3. Ханипов С.А. согласился. Когда они подходили к Дудинской 3, Самочернова В.В. из окна окликнула какая-то женщина (как он узнал позднее ФИО14), но что она хотела, он не помнит. У дома Дудинская 3, Ханипов С.А. спросил, на каком этаже живет Популов В.С. и Самочернов В.В. ответил, что на последнем пятом этаже. Ханипов С.А. сказал, что тогда он подождет Самочернова В.В. внизу, и остался у подъезда. Постояв минут 10, и не дождавшись возвращения Самочернова В.В., Ханипов С.А. зашел в подъезд, позвал Самочернова В.В., и не услышав ответа, и не зная в какой квартире живет ФИО1, пошел домой. При этом он позвонил на мобильный телефон ФИО2 и попросил передать Самочернову В.В., что он ушел. Придя домой, Ханипов С.А. лег спать. На следующий день он узнал, что Самочернов В.В. наговорил на него и хотел выяснить с ним отношения, но тот сказал, что его били в милиции и принуждали дать показания. Ханипов С.А. считает, что потерпевший и его мать его оговаривают. Из оглашенного по ходатайству прокурора с согласия сторон протокола очной ставки между подсудимыми, следует, что Самочернов В.В. подтвердил показания, которые дал в качестве подозреваемого, что когда они с Ханиповым С.А. подошли к квартире ФИО1 и постучали в дверь, ФИО1 через дверь ответил им нецензурными словами и сказал, чтоб они заходили, что он их изобьет. Самочернов В.В. дернул дверь, она открылась. В квартиру первым зашел Ханипов С.А. ФИО1 попытался ударить его, но Ханипов С.А. первым ударил ФИО1 Потом ФИО1 ударил Самочернов В.В. Затем они вдвоем связали ФИО1 руки. Ханипов С.А. продолжил настаивать, что в квартиру ФИО1 не заходил. Самочернов В.В. утверждал, что после этого трижды встречался с Ханиповым С.А. и тот каждый раз спрашивал его, почему он дает такие показания. При этом насилия к нему Ханипов С.А. не применял. Самочернов В.В. при этих встречах отвечал, что говорит правду (т.2, л.д.20-22). Изучив показания подсудимых, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела и оценив добытые в ходе судебного следствия доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к твердому убеждению о полной доказанности вины Самочернова В.В. и Ханипова С.А. в совершении указанных в установочной части приговора преступлений. Так потерпевший ФИО1 сообщил суду, что ДД.ММ.ГГГГ, после обеда встретился со своим другом Самочерновым В.В. Они купили на деньги ФИО1 бутылку водки, объемом 0,5 л. и сели у него дома, стали выпивать. Распив водку, они, купив еще одну бутылку, переместились к сожительнице ФИО1 - ФИО15 Там ФИО1 и ФИО15 поссорились, поэтому ФИО1 и Самочернов В.В. ушли. Самочернов В.В. предложил зайти к его знакомому ФИО2, ФИО1 согласился. В квартире у ФИО2, Самочернов В.В. оставил ФИО1, а сам ушел за пивом, на что ФИО1 дал ему 200 рублей. Пока Самочернова В.В. не было, ФИО2 стал настойчиво просить ФИО1, занять ему 12.000 рублей. ФИО1 отказывался, говорил, что у него нет таких денег. Когда Самочернов В.В. вернулся, ФИО2 сказал ему: «Говори с ним сам, я уже не могу!». Тогда Самочернов В.В. ударил его чем-то по лицу, от чего ФИО1 потерял сознание, а когда очнулся, то убежал из квартиры ФИО2, без обуви и верхней одежды. Прибежав к себе домой, он снял свитер, брюки, повесил их на стул и лег спать. При этом пьяным ФИО1 себя не чувствовал. Очнулся он от того, что его кто-то избивает. Когда пришел в себя, то обнаружил, что его руки связаны за спиной поясом от халата. Над ним стоял ранее ему незнакомый Ханипов С.А., и спрашивал у него: «Где деньги?». ФИО1 ответил, что денег нет. Тогда его стали избивать, били ногами, в основном по голове. При этом ему на голову накинули куртку ФИО15, висевшую в коридоре. Судя по услышанным ФИО1 голосам, нападавших было 3-4 человека, из них он узнал только Самочернова В.В., который тоже нанес ему более 10 ударов кулаками и ногами по лицу и по телу и при этом требовал деньги. В один из моментов он услышал, как Ханипов С.А. сказал: «Он дышит!», после чего избиение продолжилось. В какой-то момент его скинули с дивана на пол. ФИО1 опять потерял сознание, очнулся уже тогда, когда в квартире была его мать, которая вызвала милицию и «скорую помощь». В больнице ему установили диагноз: сотрясение головного мозга. Также у него было выбито два зуба. Лечился ФИО1 около месяца. Позднее он обнаружил, что ДД.ММ.ГГГГ у него пропали следующие вещи: деньги, в сумме около 4.000 рублей, купюрами по 1.000 и по 500 рублей. Деньги были в его кошельке, который находился в переднем кармане брюк. В этом же кошельке в маленьком кармашке находились ювелирные изделия: золотая цепочка весом 6 грамм, 585 пробы, стоимостью 6.000 рублей; золотая цепочка весом 5 грамм, 585 пробы, стоимостью 5.000 рублей; золотой крестик весом 2 грамма, 585 пробы, стоимостью 3.000 рублей; золотой крестик весом 3 грамма, 585 пробы, стоимостью 3.500 рублей; три серебряных крестика, каждый весом по 4 грамма, 925 пробы, стоимостью 700 рублей, 700 рублей и 800 рублей. Цены на указанные предметы ФИО1 указывает те, которые были на бирках, приложенных к изделиям. Бирки украдены вместе с изделиями. Эти ювелирные изделия ему дарили родственники. При этом у ФИО1 была привычка, хранить все при себе, к тому же он не доверял своей сожительнице. Кроме этого пропала блютуз гарнитуру марки «Jabra» стоимостью 1.000 рублей, лежавшая на столе, зимняя трикотажная кепка стоимостью 500 рублей, серебряный зажим для галстука весом 3 грамма, 925 пробы, стоимостью 1.000 рублей, висевший в шкафу на галстуке, а также листок бумаги с ПИН-кодом сберегательной карты «Сбербанка РФ», который также лежал в кошельке. Сама карта не похищена. Его кошелек был найден в квартире родственницей ФИО3 Внутри кошелька, еще в одном отдельном кармашке, под замком-молнией остались 3.000 рублей, которые он отложил с зарплаты. Эти деньги видимо не заметили. Всего в этот день у ФИО1 было примерно 7.000-8.000 рублей, так как накануне он получил аванс и до этого у него еще были деньги. В тот день ФИО1 потратил с Самочерновым В.В. не больше 1.000 рублей, из чего сделал вывод, что похищено около 4.000 рублей. О наличии у него денег знал только Самочернов В.В. Ханипова С.А. ФИО1 опознал только на очной ставке с ним, по голосу. ФИО1 настаивает на привлечении Ханипова С.А. и Самочернова В.В. к уголовной ответственности, в том числе, за незаконное проникновение в его жилище и за причинение ему телесных повреждений. По ходатайству прокурора были оглашены протоколы очных ставок между ФИО1 и Ханиповым А.С., ФИО1 и Самочерновым В.В. В ходе очной ставки с Самочерновым В.В., ФИО1 сообщил, что в квартире ФИО2, когда Самочернов В.В. вернулся, то спросил: «разобрались?», но что ФИО2 ответил: «разбирайся с ним сам, но не у меня, он меня уже вывел!». После этого кто-то ударил его по голове, от чего ФИО1 потерял сознание. Когда он пришел домой и лег спать, то проснулся от того, что его кулаками по лицу бил Самочернов В.В., при этом спрашивал: «Где деньги?». Позади Самочернова В.В. он увидел ранее ему незнакомого высокого парня, после чего потерял сознание, а когда очнулся, то на голове у ФИО1 уже было что-то накинуто, поэтому он только слышал происходящее. Кто-то, но не Самочернов В.В. сказал: «Смотри, он еще дышит!», после чего удары продолжились, и он вновь потерял сознание. Самочернов В.В. не подтвердил показания, сообщил, что когда пришел к ФИО2, тот сказал: «Вася ведет себя неадекватно, уводи его домой». Самочернов В.В. попытался уложить ФИО1 спать, но тот стал оскорблять Самочернова В.В., за что он, разозлившись, ударил ФИО1 тыльной стороной ладони по лицу. После этого ФИО1 сказал, что его в подъезде ждет мама, вышел за дверь и убежал. Затем, когда они с Ханиповым С.А. подошли к квартире ФИО1 и постучали, тот через дверь в нецензурной форме спросил, зачем они пришли. Когда Самочернов В.В. еще раз постучал, ФИО1 сказал: «Заходите, я вас побью!». Самочернов В.В. дернул дверь, и она открылась. Сначала в квартиру зашел Ханипов С.А. ФИО1 кинулся на него, но Ханипов С.А. первым ударил ФИО1 Потом ФИО1 ударил и Самочернов В.В. Затем они по предложению Ханипова С.А. связали ФИО1 руки и Самочернов В.В. предложил уйти из квартиры, Ханипов С.А. подошел к ФИО1 и спросил: «Есть деньги?», при этом по интонации Самочернов В.В. понял, что Ханипов С.А. деньги просит, а не требует. После этого они вышли из квартиры и через чердак и соседний подъезд, вышли на улицу (т.2, л.д.23-25). В ходе очной ставки с Ханиповым С.А., ФИО1 сообщил, что узнал в Ханипове С.А. того парня, который был в его квартире вместе с Самочерновым В.В. Узнал он Ханипова С.А. по высокому росту и по голосу. Именно Ханипов С.А. произносил фразу: «Смотри, он дышит!», после чего его продолжили избивать, и именно Ханипов С.А. требовал у него деньги. Он только не помнит, в какой это было момент. Ханипов С.А. продолжил утверждать, что в квартире ФИО1 не был (т.2, л.д. 32-34). Допрошенная в качестве свидетеля мать ФИО1 - ФИО14 сообщила суду, что ДД.ММ.ГГГГ рассталась с сыном около 16 часов. Около 23 часов она вернулась с работы и позвонила на мобильный телефон сына, но он не отвечал. Тогда она позвонила ФИО15, и та ответила, что ФИО1 заходил к ней с Самочерновым В.В., но уже ушел, забыв свой телефон. Тогда она позвонила другу сына - ФИО10, который находился в Красноярске и попросила узнать, где Вася, так как не знала номер телефона Самочернова В.В. ФИО10 перезвонил и сказал, что они у ФИО2 С этого времени ФИО14, дом которой расположен рядом с домом сына, и дорога к которому проходит мимо ее подъезда, прислушивалась к тому, что происходит на улице. Ночью, услышав на улице голоса, она выглянула из окна и увидела, как мимо ее подъезда проходят Самочернов В.В., Ханипов С.А. и еще один парень (как она узнала позднее ФИО9), у которого в руках был пакет. ФИО14 в окно спросила Самочернова В.В.: «Где Вася?» на что он ответил, что они сами его ищут. После этого они втроем зашли в подъезд, где живет ФИО1 и не выходили оттуда около 1 часа. Через некоторое время в этот же подъезд зашел еще один парень (позднее она узнала, что это ФИО2). Затем один из парней (ФИО2) вышел из подъезда, разговаривая по мобильному телефону, отошел к магазину «Виктория» расположенному неподалеку и наблюдал за ФИО14 Спустя некоторое время ФИО14 решила сходить к сыну, проверить, все ли в порядке. Когда она поднималась по лестнице, то слышала, как двое-трое человек бежали сверху по лестнице. Поднявшись на пятый этаж к квартире сына, ФИО14 увидела, что люк на чердак открыт, капли крови вели по лестнице на чердак, глазки соседних дверей залеплены жвачкой, и рядом с квартирой сына висит сумка. Зайдя в квартиру, она увидела, что там все в крови, везде беспорядок, брюки валялись в коридоре. Вася лежал на кровати вниз лицом, руки у него были сзади скручены поясом от халата, голове накрыта курткой. ФИО14 развязала пояс, сняла куртку, увидела, что он весь избитый, на голове имеется порез, через который шла кровь, вызвала «скорую помощь» и милицию. Пока ехали в больницу, сын говорил: «Это Леша!». Ей известно, что сын хранил золотые и серебряные изделия, которые ему дарили, в отдельном кармашке в своем кошельке. После нападения это все пропало. Кошелек в квартире нашла ее сестра ФИО3 В отдельном кармане кошелька она обнаружила 3.000 рублей и еще 600 рублей лежали в другом кармане брюк. ФИО14 участвовала в ходе предварительного следствия в процедуре опознания Ханипова С.А., но не опознала его, так как испугалась, о чем потом рассказала следователю. Испугалась потому, что до этого в вечернее время в помещении техникума, где она работает, задержали Самочернова В.В. и ФИО9, которые якобы приходили играть в футбол, но при этом у одного из них был обнаружен молоток. По этой причине ФИО14 опасалась за свою жизнь и здоровье. Из допроса сестры ФИО14 - ФИО3 следует, что ФИО1 Василий является ее племянником. Ночью ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 позвонила ей и рассказала, что Вася не отвечает на телефон и что к нему домой пошли какие-то парни, попросила прийти. ФИО3 на такси поехала к дому Васи. Поднявшись вместе с ФИО14, они увидели избитого Васю, лежавшего на кровати. Они разрезали надетый на него свитер. Вся квартира была в крови и стены, и туалет, и коридор, и кровать. Входная дверь была взломана, на полу у двери была насыпана штукатурка, глазки соседних дверей залеплены жвачкой. После того, как ФИО1 увезли в больницу, ФИО3 наводила в его квартире порядок. В переднем кармане брюк, которые лежали на полу коридора у входа в квартиру, она обнаружила кошелек Васи, в кармашке которого, под «молнией» были 3.000 рублей, тремя купюрами по 1.000 рублей. В другом кармане брюк она нашла смятые 600 рублей, купюрами по 100 и по 50 рублей. ФИО3 известно, что у Васи были золотые изделия, и что он их хранил в своем кошельке. Сожительница ФИО1 - ФИО15 показала, что совместно они проживали до ДД.ММ.ГГГГ, когда поругались и она ушла жить к брату. ДД.ММ.ГГГГ вечером к ней домой зашли ФИО1 и Самочернов В.В. Они были выпившие. С собой принесли бутылку водки. Через некоторое время оба ушли. Ночью ей звонил Самочернов В.В., сказал что Вася убежал от их знакомого без обуви и раздетый. Потом ей звонила ФИО14, спрашивала, где Вася, но ФИО15 разговор с Самочерновым В.В. ей не передавала. Потом ей еще раз перезвонил Самочернов В.В., сказал, что пакет с вещами Васи оставил у двери. О том, что у ФИО1 в кошельке хранились золотые и серебряные изделия, ей не известно. ФИО2 сообщил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости с крепким пивом пришли Самочернов В.В. и ФИО1 Когда пиво кончилось, ФИО1 достал из кармана смятые деньги, около 160-180 рублей и дал Самочернову В.В., чтоб тот сходил, купил еще. Самочернов В.В. принес еще 2,5 литра пива. Пока Самочернова В.В. не было, они с ФИО1 смотрели кино по ноутбуку. Денег у ФИО1 он не просил. Когда Самочернов В.В. вернулся, между ним и ФИО1, произошел конфликт. Конфликт произошел из-за того, что ФИО1 был уже пьяный, его даже вырвало и Самочернов В.В. хотел уложить его спать, а ФИО1 сопротивлялся. Самочернов В.В. ударил ФИО1 ладошкой. После этого ФИО1 сказал, что идет в туалет, а сам убежал из квартиры без верхней одежды и обуви. Они с Самочерновым В.В. вышли в подъезд, чтоб посмотреть, куда убежал ФИО1 и там встретили Ханипова С.А., который спросил, что произошло. Они рассказали. После этого Самочернов В.В. собрал вещи ФИО1 и пошел его искать. При этом он сказал, что у ФИО1 можно занять денег на пиво и Ханипов С.А. вызвался идти вместе с ним. ФИО2 остался дома, лег спать, что было дальше, не знает. На следующий день он виделся с Ханиповым С.А. и тот сказал, что может пострадать ни за что. Еще через несколько дней ФИО2 присутствовал при встрече Самочернова В.В. и Ханипова С.А., при этом Ханипов С.А. спрашивал Самочернова В.В., почему он его подставляет?, на что Самочернов В.В. ответил, что его заставили оперативные работники. В связи с наличием существенных противоречий судом, по ходатайству прокурора с согласия сторон были оглашены показания ФИО2 в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ днем, когда он находился на работе, Ханипов С.А., с которым они вместе работают, рассказал ему, что накануне он и Самочернов В.В. взломали входную дверь в квартиру ФИО1 B.C. Перед этим Ханипов С.А. залепил глазки входных дверей квартир расположенных на лестничной площадке 5 этажа жевательной резинкой. В квартиру первый зашел Ханипов С.А., так как ФИО1 B.C. не знает Ханипова С.А. в лицо. В квартире Ханипов С.А. «вырубил» ФИО1 B.C., после чего кто-то из них связал ФИО1 B.C., на его лицо положили куртку, для того чтобы ФИО1 B.C. не видел их лиц и стали искать в квартире ФИО1 B.C. деньги, но не нашли. После Ханипов С.А. и Самочернов В.В. услышали, как в подъезде кто-то поднимается по лестнице, увидели через пролет мать ФИО1 B.C., испугались, залезли на чердак, и вышли из дома через другой подъезд. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 присутствовал при разговоре Ханипова С.А. и Самочернова В.В., в ходе которого они стали обвинять друг друга в том, что кто-то из них нашел деньги в квартире у ФИО1 B.C. и не хочет делиться. Так же Ханипов С.А. сказал, что если Самочернов В.В. что-нибудь расскажет в милиции о совершенном ими преступлении, то Ханипов С.А. его изобьет. В этот момент на сотовый телефон Самочернову В.В. позвонили сотрудники милиции и Самочернов В.В. пошел в милицию. Через некоторое время на сотовый телефон ФИО2 пришло CMC от Самочернова В.В., в котором Самочернов В.В. написал, что все рассказал про совершенное им и Ханиповым С.А. преступление. Полученное CMC ФИО2 показал Ханипову С.А. Через несколько дней ФИО2 присутствовал при встрече Ханипова С.А. и Самочернова В.В. в подъезде № <адрес>, где Ханипов С.А. стал говорить Самочернову В.В., чтобы Самочернов В.В. взял вину за совершенное ими преступление на себя или Ханипов С.А. «опустит» Самочернова В.В., при этом он дважды раза ударил Самочернова В.В. кулаком правой руки в лицо. Самочернов В.В. сказал, что возьмет всю вину на себя (т. 1 л.д.81-82, 84, т.2, л.д.26-27). После оглашения показаний ФИО2 сообщил, что они не соответствуют действительности, давал он их под давлением оперуполномоченного ФИО5 Также судом по ходатайству прокурора был оглашен протокол очной ставки между ФИО2 и ФИО1, в ходе которой ФИО1 сообщил, что когда они в квартире ФИО2 остались наедине, ФИО2 стал настойчиво просить у него в долг 12.000 рублей, но ФИО1 отказал, так как у него таких денег не было. Когда вернулся Самочернов В.В., то спросил: «разобрались?», на что ФИО2 ответил: «сам с ним разбирайся, он меня уже вывел, но не у меня». После этого кто-то ударил его в затылок, от чего он потерял сознание, а когда очнулся, то выбежал из квартиры ФИО2 ФИО2 согласился с показаниями частично, он действительно просил у ФИО1 в долг, но не 12.000 рублей, а 1.000 рублей. ФИО1 сказал, что у него с собой нет, но есть дома и что можно съездить к нему домой, он даст 1.000 рублей, а ФИО2 напишет ему расписку. Когда вернулся Самочернов В.В., то у него с ФИО1 произошел конфликт, из-за которого ФИО1 убежал. Свидетель ФИО9 пояснил суду, что в период с 7 по ДД.ММ.ГГГГ был на вахте. В начале июля 2010 года к школе №, где они играли в футбол, пришел Ханипов С.А. и отозвал на разговор Самочернова В.В. О чем они говорили, ФИО9 не слышал, но потом Самочернов В.В. рассказывал, что они пили с каким-то парнем, тот напился, ушел без одежды. Самочернов В.В. пошел его искать, чтоб отдать вещи, вскрыл ему двери. В связи с наличием существенных противоречий судом, по ходатайству прокурора с согласия сторон были оглашены показания ФИО9 в ходе предварительного расследования, из которых следует, что после разговора с Ханиповым С.А., Самочернов В.В. рассказал ему, что они вместе с Ханиповым С.А. избили какого-то парня и требовали деньги, при этом подробностей не сообщал (т.1, л.д. 100-101). ФИО9 подтвердил оглашенные показания. ФИО8 сообщил, что занимается футболом вместе с Самочерновым В.В. Как-то после тренировки Самочернов В.В. рассказал ему, что недавно пил пиво с ФИО1, с которым он также знаком. При этом Вася напился, его даже вырвало в квартире ФИО2, потом его успокаивали, но он ушел оттуда раздетый. Самочернов В.В. пошел относить ФИО1 вещи и дома у ФИО1 между ними произошла драка, из-за чего ФИО1 даже попал в больницу. ФИО8 пытался связаться с ФИО1, выяснить подробности, но как-то не получалось. В октябре они общались посредством СМС и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прислал ему СМС следующего содержания: «все началось иза денег. Требовали деньги и еще бы грабанули. Друга хотел иза денег убить. Думал что у меня деньги есть а я давно их на семью потратил. Привел парней и все хотели сделать красиво»; «я ни с кем не ругался, да вытащили цепочки и деньги»; «и вытащил бы все, если бы не остановили. Я блин на том свете побывал». ФИО8 в кошельке ФИО1 золотых изделий не видел, хотя при нем ФИО1 свой кошелек открывал. В связи с наличием существенных противоречий судом, по ходатайству прокурора с согласия сторон были оглашены показания ФИО8 в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 вернулся с вахты, в это же день встретился с Самочерновым В.В., который рассказал ему, что в середине июня 2010 года с каким-то парнем избил ФИО1 в его квартире. После оглашения показаний ФИО8 сообщил, что они не соответствуют действительности, что он их перед подписанием не читал. Потерпевший ФИО1 подтвердил, что писал такие СМС ФИО8, но речь в них шла о других деньгах, то есть о его выходном пособии с предыдущей работы, которое он получил в апреле 2010 года. Свидетель ФИО7 знаком и с Самочерновым В.В. и с ФИО1 Летом 2010 года он присутствовал у школы № при разговоре Ханипова С.А. и Самочернова В.В., в ходе которого Ханипов С.А. спрашивал: «ты чего меня тянешь за собой?». Что ответил Самочернов В.В. ФИО7 не слышал. В связи с наличием существенных противоречий судом, по ходатайству прокурора с согласия сторон были оглашены показания ФИО7 в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в конце июня 2010 г. он разговаривал с Самочерновым В.В. и Самочернов В.В. ему рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО1 B.C. и вроде бы с Ханиповым С.А., у кого-то на квартире распивали спиртное. В ходе распития спиртного ФИО1 B.C. убежал без одежды и обуви на улицу. После этого Самочернов В.В. и Ханипов С.А. пошли домой к ФИО1 B.C., где кто-то из них или они вместе побили ФИО1 B.C., но за что Самочернов В.В. и Ханипов С.А. побили ФИО1 B.C., Самочернов В.В. не сказал. Так же Самочернов В.В. ему рассказал, что после вышеуказанных событий Самочернов В.В. встречался с Ханиповым С.А., который сказал Самочернову В.В., если Самочернов В.В. не возьмет на себя вину за совершенное преступление, то Ханипов С.А. его «опустит» (т.1 л.д.85-85, т.2 л.д.17-19). После оглашения показаний ФИО7 не подтвердил их, сказал, что когда его допрашивали, он очень плохо себя чувствовал, поэтому не читал их. Также был оглашен протокол очной ставки между ФИО7 и Ханиповым С.А., в ходе которой ФИО7 сообщил, что когда Самочернов В.В. и Ханипов С.А. встречались у школы №, Ханипов С.А. требовал, чтоб Самочернов В.В. вину за избиение ФИО1 взял на себя. Допрошенные в качестве свидетелей следователь ФИО6, оперуполномоченные ФИО5, ФИО4, ФИО13, сообщили, что при допросе участников процесса недозволенных мер не применяли, все показания давались указанными лицами добровольно, об изложенных ими обстоятельствах сотрудникам милиции до этого известно не было. ФИО5 в указанный период вообще находился в отпуске за пределами <адрес>, вернулся в начале июля 2010 года. В подтверждение представлена копия отпускного удостоверения. В частности следователь ФИО6 о том, что Ханипов С.А. и Самочернов В.В. залепляли глазки жвачкой, что ссора между Ханиповым С.А. и Самочерновым В.В. впоследствии произошла из-за пропавших у ФИО1 денег, узнал от ФИО2 При допросе ФИО7 тот чувствовал себя хорошо, так как задержали его на посту ДПС, когда он вез клиентов на своем автомобиле-такси в <адрес>, поскольку до этого ФИО7 долгое время уклонялся от явки. ФИО8 свои показания перед подписанием внимательно читал. Дознаватель ФИО12, проводивший первоначальный осмотр места происшествия подтвердил, сто глазки на лестничной площадке, где располагалась квартира ФИО1, были залеплены жвачкой. Вину подсудимых объективно подтверждают также исследованные в зале суда письменные доказательства: - Рапорт помощника оперативного дежурного ОВД по Таймырскому <адрес> майора милиции ФИО11, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 04 часов 05 минут от ФИО14 по телефону поступило сообщение о том, что неизвестные лица причинили телесные повреждения ее сыну ФИО1 B.C. (т. 1 л.д. 17). - Заявление ФИО1 B.C. в ОВД по Таймырскому <адрес>, в котором он просить привлечь к уголовной ответственности Самочернова В.В., который ДД.ММ.ГГГГ в утренний период времени, взломав входную дверь, незаконно проник в его жилице, где Самочернов В.В. нанося удары, вымогал у него денежные средства (т.1 л.д.18). - Заявление ФИО1 B.C. в прокуратуру Таймырского <адрес>, в котором он просить привлечь к уголовной ответственности Самочернова В.В., ФИО2, ФИО9 и Ханипова С.А. которые ДД.ММ.ГГГГ взломав входную дверь, незаконно проникли в его жилице, зверски его избили, причинив физический, материальный и психологический вред (т.1 л.д.23). - Спецсообщение, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в МУЗ ТЦРБ поступил ФИО1 B.C. с диагнозом закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленная рана волосистой части головы, ушиб мягких тканей лица (т.1 л.д.19). - Протокол осмотра места происшествия - <адрес> в <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка в осматриваемой квартире, а так же изъят пояс от махрового халата (т.1 л.д.25-29). - Протокол осмотра предметов - пояса от махрового халата, изъятого в ходе осмотра места происшествия - <адрес> в <адрес>, в ходе которого на одном из концов обнаружен узел, который образует петлю (т.1 л.д.39). - Протокол осмотра места происшествия - лестничной площадки 5 этажа <адрес> в <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка на лестничной площадке и обнаружены следы вещества темно-бурого цвета (т.1 л.д.30-35). - Протокол выемки кожаного кошелька у потерпевшего ФИО1 B.C., в котором ФИО1 B.C., с его слов, хранил похищенные у него денежные средства, золотые и серебряные украшения (т.2 л.д.240). - Протокол осмотра предметов - кожаного кошелька изъятого в ходе выемки у потерпевшего ФИО1 B.C., в ходе которого установлено, что кошелек имеет 8 не запирающихся отделов, 2 из которых с прозрачными стенками, один отдел, для денежных купюр закрывающийся на молнию (т.2 л.д. 241-242). - Протокол осмотра предметов - детализации входящих и исходящих телефонных переговоров по абонентским номерам 8-902-551-59-99, 8-923-206-49-40 и 8-905-998-67-30 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которым по абонентскому номеру 8-902-551-59-99 принадлежащему Ханипову С.А. было установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ 19:25:45 до ДД.ММ.ГГГГ 07:37:47 Ханипов С.А. осуществлял звонки и принимал входящие звонки с абонентского номера 8-905-998-67-30, принадлежащего ФИО2, в общем количестве 11 входящих и исходящих звонков за указанный период, длительность разговоров от 0:04 до 2:27. Кроме этого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Ханипов С.А. осуществлял исходящие звонки на абонентский номер 8-923-206-49-40, принадлежащий Самочернову В.В., общее количество исходящих звонков - 8, длительность от 0:15 до 3:02 (т.2 л.д.88-89). - заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 B.C. обнаружены закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушибленная рана теменно-затылочной части головы, ушиб мягких тканей лиц, параорбитальная гематома левого глаза. Повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга и ушибленная рана волосистой части головы, вызвали временную нетрудоспособность, сроком менее 21 дня и этому признаку квалифицированы как легкий вред здоровью (т.2 л.д.45-50). - протокол явки с повинной Самочернова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он собственноручно указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток незаконно проник в <адрес>, в <адрес> где нанес телесные повреждения своему знакомому ФИО1 Василию, связал ему руки и вымогал с него деньги (т.1, л.д.50). Таким образом, оценив добытые по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимых в совершении действий указанных в установочной части приговора доказана и квалифицирует действия Самочернова В.В. и Ханипова С.А. по п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений. При этом суд считает доказанным, что причинение легкого вреда здоровью ФИО1 совершалось подсудимыми именно из хулиганских побуждений, несмотря на то, что было осуществлено в квартире потерпевшего, поскольку их действия были вызваны явным неуважением к обществу и общепринятым нормам морали, проявились в результате незначительного предлога (ранее высказанные потерпевшим в их адрес нецензурные выражения), то есть их поведение служило явным вызовом общественному порядку и было обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать браваду по отношению друг к другу, а также пренебрежительное отношение к потерпевшему, с которым Ханипов С.А. ранее даже не был знаком. Суд критически относится к изменению в судебном заседании показаний свидетелями ФИО2, ФИО9, ФИО8, ФИО7, расценивает их показания в суде как ложные, поскольку они противоречат другим исследованным доказательствам, в частности их же показаниям в ходе предварительного расследования, а также показаниям Самочернова В.В. в качестве подозреваемого, объясняет их частично приятельскими отношениями с подсудимыми, частично страхом перед Ханиповым С.А., и желанием помочь ему избежать ответственности. К показаниями в суде самих подсудимых суд также относится критически и расценивает их как избранную ими форму защиты. Попытки Самочернова В.В. исключить Ханипова С.А. из числа соисполнителей преступления связано с высказанными в его адрес угрозами, о которых указывают свидетели, а также с желанием понести ответственность за преступление без соучастника, опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств, в частности показаниями потерпевшего ФИО1, видевшего Ханипова С.А. в своей квартире, ФИО14, видевшей, как Ханипов С.А. заходил в подъезд, где проживает ФИО1, первоначальными показаниями Самочернова В.В., данными в качестве подозреваемого в присутствии защитника, и подтвержденными на очной ставке с Ханиповым С.А. и с ФИО1 Также суд критически относится к показаниям потерпевшего ФИО1, в части того, что придя домой он разделся и лег спать, очнулся от ударов, никуда с кровати и пола, рядом с кроватью не перемещался, поскольку эти показания противоречат в частности протоколу осмотра места происшествия, согласно которому брызги вещества бурого цвета, похожего на кровь, были обнаружены как в коридоре, так и в совмещенном санузле, брюки ФИО1, в которых был найден кошелек, обнаружены на выходе из совмещенного санузла, показаниям свидетеля ФИО3 о том, что свитер был надет на ФИО1, и они его разрезали, показаниям Самочернова В.В. в качестве подозреваемого, что при входе их в квартиру, ФИО1 сидел на унитазе, объясняет их, с учетом возраста, комплекции и объема выпитого ФИО1 спиртного, его нахождением в состоянии алкогольного опьянения, о чем так же свидетельствует нелогичное поведение, в частности шествие без обуви и верхней одежды с <адрес> до <адрес> (более 300 метров). Органами предварительного расследования Ханипов С.А. и Самочернов В.В. обвинялись в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, то есть в преступлении, предусмотренном ч.3 ст.162 УК РФ, совершенном при следующих обстоятельствах: В неустановленный период времени, но не позднее 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, Ханипов С.А. и Самочернов В.В., находясь в неустановленном следствием месте, вступили между собой в предварительный сговор, направленный на совершение нападения в целях хищения имущества, принадлежащего ФИО1 B.C., проживающего по адресу: <адрес>. Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 00 минут до 04 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, Ханипов С.А. совместно с Самочерновым В.В., достоверно зная, что ФИО1 B.C. находится в своей квартире по вышеуказанному адресу, пришли к его жилищу, где обнаружили, что входная дверь в квартиру заперта. Далее Самочернов В.В. с целью хищения, принадлежащего ФИО1 B.C. имущества, сильно дернул входную дверь в квартиру, от чего дверь открылась. После чего Самочернов В.В. совместно с Ханиповым С.А., продолжая свои преступные действия, направленные на совершения нападения в целях хищения имущества, принадлежащего ФИО1 B.C., незаконно проникли в указанное жилище. Находясь в квартире, Ханипов С.А. и Самочернов В.В. действуя целенаправленно и согласовано, стали наносить ФИО1 B.C. множественные удары по различным частям тела, при этом требуя от ФИО1 B.C. передать им денежные средства в неустановленном размере. В результате своих преступных действий Ханипов С.А. и Самочернов В.В. причинили ФИО1 B.C. телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга квалифицированной как легкий вред здоровью; ушибленной раны волосистой части головы квалифицированной как легкий вред здоровью; кровоподтеков и параорбитальной гематомы слева не причинивших вред здоровью. Далее, Ханипов С.А. и Самочернов B.C., убедившись в том, что в результате причиненных телесных повреждений ФИО1 B.C. потерял сознание, продолжая свои преступные действия, похитили принадлежащее ФИО1 B.C. имущество, а именно: блютуз гарнитуру марки "Jabra" стоимостью 1000 рублей; зимнюю трикотажную кепку стоимостью 500 рублей; серебреный зажим для галстука весом 3 грамма, 925 пробы, стоимостью 1 000 рублей; золотую цепочку весом 6 грамма, 585 пробы, стоимостью 6 000 рублей; золотую цепочку весом 5 грамма, 585 пробы, стоимостью в 5 000 рублей; золотой крестик весом 2 грамма, 585 пробы, стоимостью 3 000 рублей; золотой крестик весом 3 грамма, 585 пробы, стоимостью 3 500 рублей; три серебряных крестика, каждый весом по 4 грамма, 925 пробы, стоимостью 700 рублей, 700 рублей и 800 рублей соответственно, денежные средства в сумме 3 000 рублей, а также не представляющий материальной ценности для ФИО1 B.C. листок бумаги с ПИН-кодом сберегательной карты «Сбербанка РФ». После чего, Ханипов С.А. совместно с Самочерновым В.В. с похищенным имуществом с места преступления скрылись, впоследствии распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО1 B.C. материальный ущерб на общую сумму 25 200 рублей. В ходе судебного следствия указанное обвинение не нашло своего подтверждения. Так из показаний подсудимых, свидетелей, следует, что Самочернов В.В. и Ханипов С.А. пошли к ФИО1 для того, чтоб отдать ему его вещи. При этом между ними происходил разговор о том, что у ФИО1 можно будет занять денег на пиво. Доказательств наличия между подсудимыми договоренности о безвозмездном изъятии денег у потерпевшего, суду не представлено. Фактом, подтверждающим корыстный характер нападения, по мнению обвинения, является то, что Ханипов С.А. и Самочернов В.В. требовали у ФИО1 деньги. В то же время из показаний ФИО1 и Самочернова В.В. следует, что требования передачи денег были высказаны уже после нанесения ФИО1 телесных повреждений, при этом не дожидаясь ответов, они продолжали избивать ФИО1, что свидетельствует о том, что умысел нападавших был направлен именно на причинение телесных повреждений из хулиганских побуждений. То есть указанный в обвинении умысел на совершение нападения в целях хищения имущества ФИО1 какими-либо объективными доказательствами не подтверждается. Напротив, с самых первых показаний Самочернов В.В. утверждает, что в квартиру ФИО1 они зашли по причине того, что он оскорбительно выразился в их адрес из-за закрытой двери, и проникновение в квартиру ФИО1 было связано с желанием «наказать» его, то есть вызвано хулиганскими побуждениями. Кроме этого суду представляется недоказанным как факт того, что перед проникновением в квартиру ФИО1 у него имелись те предметы, которые указаны в обвинении, а также их фактическая стоимость, так и тот факт, что указанные предметы пропали именно в результате умышленных действий подсудимых. В частности, как указывал ФИО1, когда он пришел от ФИО2, то разделся (снял свитер и брюки) и брюки повесил на стуле. Похищенные предметы находились в его кошельке, в переднем кармане брюк. В то же время, как следует из фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия, брюки были обнаружены на полу, на выходе из туалета квартиры, что соответствует версии Самочернова В.В. о том, что ФИО1 в момент их проникновения в квартиру, сидел на унитазе. При этом кошелек ФИО3 нашла именно в переднем кармане брюк. В одном из кармашков кошелька остались 3.000 рублей, а в другом кармане брюк находилось еще 600 рублей. Представляется сомнительной версия, согласно которой подсудимые достали из кармана брюк кошелек ФИО1, вынули из одного отделения часть денег, из другого отделения золотые изделия и вернули кошелек на место, не взяв 3.000 рублей, лежавших в третьем отделении, а также 600 рублей, лежавших в другом кармане брюк, с учетом того, что Самочернову В.В. было известно, где у ФИО1 лежат деньги. Органами предварительного следствия оставлено без внимания утверждение ФИО1 о том, что в квартире было больше двух человек и ФИО14, которая утверждала, что в подъезд вместе с Ханиповым С.А. и Самочерновым В.В. заходили ФИО2 и ФИО9, несмотря на то, что следствие установило, что ФИО9, вопреки его показаниям, в указанный период на вахте не был, так как находился на больничном (т.1, л.д.103). Возможность хищения указанных в обвинении предметов этими лицами не опровергнута. Еще одним опровергающим факт хищения доказательством является и то, что в ходе последующих встреч Ханипов С.А. и Самочернов В.В. взаимно упрекали друг друга в краже денег и нежелании делиться. Также не является доказательством корыстного умысла тот факт, что глазки соседних дверей были залеплены жвачкой, так как стороной обвинения не представлено безусловных доказательств, свидетельствующих о том, кто именно залепил глазки, и кроме того сам по себе факт залепливания глазков лишь свидетельствует о том, что лицо, которое это сделало, не хотело, чтоб его видели на лестничной площадке, что представляется одинаково логичным и в случае незаконного проникновения в чужое жилище. Само по себе связывание ФИО1 о наличии корыстного мотива также не свидетельствует, поскольку таким образом подавлялась его воля к сопротивлению. Указанные сомнения не были разрешены как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия, несмотря на то, что суд создал для этого все необходимые условия, что в силу ч.3 ст.162 УК РФ. Другие представленные стороной обвинения доказательства вину Ханипова С.А. и Самочернова В.В. в нападении, в целях хищения чужого имущества не подтверждают. Изложенная позиция нашла отражение в практике Верховного Суда РФ (БВС РФ.1998. №. С.10, Опр. СК ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ - БВС РФ. 1994. №. С.6). Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания Самочернову В.В., суд учитывает общественную опасность совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, данные о его личности, то, что он ранее не судим, по месту жительства и по предыдущему месту работы характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит. Обстоятельствами, смягчающими наказание Самочернова В.В. является наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, явка с повинной, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, а также молодой возраст. Обстоятельством, отягчающим наказание Самочернова В.В., является совершение преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору. Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания Ханипову С.А., суд учитывает общественную опасность совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, данные о его личности, то, что Ханипов С.А. ранее судим, совершил преступление в период условно-досрочного освобождения, по месту жительства, работы и по месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит. Обстоятельствами, смягчающими наказание Ханипова С.А. суд считает наличие у него на иждивении малолетних детей, тяжелое состояние здоровья супруги, а также его молодой возраст. Обстоятельствами, отягчающими наказание Ханипова С.А., является совершение преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору, а также рецидив преступлений. На основании изложенного, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновных, влияние назначаемого наказания на исправление виновных и на условия жизни их семей, руководствуясь принципом социальной справедливости, гуманизма и внутренним судейским убеждением, суд считает возможным назначить подсудимому Самочернову В.В. по ч.1 ст.139 УК РФ в виде обязательных работ. Оснований для назначения других мер наказания, суд не находит. Ханипов С.А. совершил инкриминируемые преступления до полного отбытия приговора по предыдущему делу, в связи с чем при назначении ему окончательного наказания подлежит применению статья 70 УК РФ. При этом суд учитывает, что условно-досрочное освобождение Ханипову С.А. уже отменено, то есть ст.79 УК РФ применена быть не может. Наказание Ханипову С.А., в соответствии с п. «в» ч.1 ст.158 УК РФ надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима. Потерпевшим заявлен гражданский иск на сумму 757.900 рублей, включающий в себя: - ремонт входной двери квартиры - 2.700 рублей; - испорченные вещи (плед, 2 свитера, 3 ковровые дорожки, шарф, халат, рубашка) - 15.700 рублей; - похищенные деньги - 3.000 рублей; - пин-код пластиковой карты - 500 рублей; - блютуз-гарнитура - 500 рублей; - кепка - 500 рублей; - ювелирные изделия - 21.000 рублей; - ремонт 2 зубов - 4.000 рублей; - лечение, лекарства - 14.000 рублей; - оплата услуг представителя - 5.000; - компенсация морального вреда - 700.000 рублей. В судебном заседании потерпевший не представил доказательств, подтверждающих стоимость ремонта входной двери, то, что указанные в иске вещи были испорчены и что их стоимость составляет указанные в иске суммы, факт хищения денег и ювелирных изделий подсудимыми не нашел своего подтверждения. Отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между причиненными потерпевшему телесными повреждениями и лечением зубов, а также стоимости такого лечения, стоимости лекарств, доказательства оплаты услуг представителя. С указанным иском, подтвержденным соответствующими доказательствами, потерпевший вправе обратиться в суд в гражданском порядке. Также потерпевшим заявлено требование компенсации морального вреда. Суд считает, что это требование подлежит частичному удовлетворению. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что нарушив конституционное право потерпевшего на защиту и нанеся ФИО1 телесные повреждения, Самочернов В.В. и Ханипов С.А. не только причинили физическую боль, но и доставили нравственные страдания. Учитывая глубину причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степень вины каждого из причинителей вреда, их материальное и семейное положение, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить заявленный гражданский иск частично, уменьшив размер компенсации морального вреда до 25.000 рублей с каждого подсудимого. Вещественные доказательства подлежат возврату потерпевшему. Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Самочернова Владислава Владимировича, Ханипова Сергея Атласовича признать виновными в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ). Самочернову В.В. назначить наказание: - по ч.1 ст.139 УК РФ в виде 10 месяцев исправительных работ, с удержанием ежемесячно в доход государства 5% из заработной платы. - по п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы. По правилам ч.2 ст.69, ст.71 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Самочернову В.В. наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года. Исполнение приговора возложить на Уголовно-исполнительную инспекцию № Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний Минюста России по <адрес>. Обязать Самочернова В.В. не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, принять меры к трудоустройству. Меру пресечения в подписки о невыезде и надлежащем поведении Самочернову В.В. оставить без изменения. Ханипову С.А. назначить наказание: - по ч.1 ст.139 УК РФ в виде 160 часов обязательных работ. - по п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы. По правилам ч.2 ст.69, ст.71 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Ханипову С.А. наказание в виде 1 года 10 месяцев 10 дней лишения свободы. На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору (постановлению) Дудинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно Ханипову С.А. назначить наказание в виде 3 (трех) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения в виде заключения под стражей Ханипову С.А. оставить без изменения. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок наказания, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вещественные доказательства: кожаный кошелек, пояс от халата - вернуть потерпевшему ФИО1, детализацию телефонных переговоров - хранить при деле. Гражданский иск удовлетворить частично: Взыскать с Самочернова Владислава Владимировича в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, в размере 25.000 (двадцать пять тысяч) рублей. Взыскать с Ханипова Сергея Атласовича в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, в размере 25.000 (двадцать пять тысяч) рублей. Взыскать с Самочернова Владислава Владимировича в доход бюджета процессуальные издержки, затраченные на оплату труда адвоката в ходе предварительного следствия, в размере 1.432 рубля 20 копеек. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в <адрес>вой суд в течение 10 дней со дня его провозглашения (а осужденным в течение 10 дней с момента вручения ему копии приговора), путем подачи кассационной жалобы или внесения представления прокурором через канцелярию Дудинского районного суда. Кассационная жалоба или представление должны соответствовать требованиям ч.1 ст.375 УПК РФ. В случае несоответствия таким требованиям, что препятствует рассмотрению уголовного дела, жалоба или представление может быть возвращена судьей, который назначает срок для их пересоставления. В случае, если требования судьи не выполнены и жалоба или представление в установленный судьей срок не поступили, о чем выносится соответствующее постановление, они считаются не поданными. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в тексте указанной жалобы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. Председательствующий судья А.В. Кобец Судьи Н.В. Маймаго А.В. Васильев