П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29 марта 2011 года                                                                                                       г.Дудинка

Дудинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Улановой О.К.,

при секретаре Герасименко Н.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Таймырского <адрес> Екимовой М.А.,

подсудимого Артемова Алексея Викторовича,

защитника в лице адвоката Чахвадзе К.С., представившего удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

а также с участие потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении

Артемова Алексея Викторовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, 2008 года рождения, ранее судимого:

1)ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским городским судом <адрес>, по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в два года, ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен постановлением Дудинского районного суда на 3 месяца, работающего оператором БДМ в ПК «<данные изъяты>», проживающего в <адрес> края по адресу: <адрес>, зарегистрированного по месту жительства в <адрес>, по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Артемов А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшей, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 30 минут до 15 часов 30 минут, Артемов А.В. находился в гостях у несовершеннолетнего ФИО2 по адресу <адрес>, где совместно с ФИО2 и ФИО7 распивал пиво. Когда ФИО2 с ФИО7 вышел из комнаты, Артемов А.В., обнаружив в шкатулке стоявшей на полке, золотые изделия, принадлежащие матери несовершеннолетнего - ФИО1 решил тайно их похитить и обратить в свою пользу. Осуществляя задуманное, Артемов А.В. убедился, что за его действиями никто не наблюдает, и осознавая противоправность своих действий, тайно похитил из шкатулки золотые изделия 585 пробы: серьги, стоимостью 2800 рублей, цепочку с кулоном, общей стоимостью 8000 рублей, кольцо, со вставкой из камня фианит, стоимостью 3000 рублей, кольцо со вставкой из двух камней фианита, стоимостью 3000 рублей, кольцо со вставкой из пяти камней фианита, стоимостью 3910 рублей, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ФИО1 значительный материальный ущерб в сумме 20 710 рублей.

В судебном заседании подсудимый Артемов А.В. вину признал, в содеянном раскаялся, согласившись дать объяснения по существу предъявленного обвинения пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после 14 часов он пришел к ФИО2, чтобы получить от него долг в сумме 1000 руб. По приглашению последнего, он прошел в квартиру, где совместно с ним и ФИО7 стал распивать пиво. Когда, в ходе распития спиртного, ФИО2 и ФИО7 ушли курить в ванную комнату, на полке в шкатулке он обнаружил золотые изделия. Воспользовавшись отсутствием ФИО2 и ФИО7, он похитил из шкатулки золотую цепочку с кулоном в виде бабочки, золотые серьги в форме колец, и три золотых кольца с камнями. Впоследствии золотые серьги подарил жене, одно кольцо продал в торговом доме «Заполярье» ФИО6, а остальные золотые изделия - ФИО3

Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает виновным Артемова А.В. в совершении изложенного выше преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа показаний подсудимого, потерпевшей, свидетелей и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевшая ФИО1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов она обнаружила, что из шкатулки с золотыми изделиями, которая стояла на книжной полке в зале, пропали ее золотые серьги в форме колец, золотая цепочка с кулоном в форме бабочки; три золотых кольца со вставками из камня фианита, одно с одним камнем, второе с двумя камнями, третье в виде буквы Х со вставкой из пяти камней, один из которых синего цвета. Серьги она приобретала сама в <адрес>, а остальные похищенные золотые изделия ей были подарены в разное время друзьями и родственниками. Со слов сына ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ у него в гостях был Артемов А.В. и ФИО7 В период общения сын с ФИО7 выходил курить в ванную комнату, Артемов А.В. оставался в зале один. На следующий день она написала заявление в милицию. ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано, поскольку сын сообщил, что кражу совершил он, и она написала заявление о прекращении проверки по ее заявлению. В декабре 2010 года ее мать, работающая в Таймырском колледже, сообщила, что у секретаря колледжа по фамилии Артемова она увидела золотые сережки, аналогичные тем, которые были похищены. Об этом потерпевшая сообщила в милицию. Впоследствии, увидев золотые сережки, которые носила жена подсудимого, она опознала в них свои, которые были похищены ДД.ММ.ГГГГ. В результате кражи ей был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 20 710 руб., который не погашен.

Допрошенный в качестве свидетеля несовершеннолетний ФИО2, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут к нему домой пришел ФИО7 Следом за ним Артемов А.В., который стал просить вернуть какой-то долг в сумме 1000 рублей. Втроем они начали распивать пиво, расположились в зале, где на полке в шкатулке находились золотые украшения матери. Распивали спиртное в течение часа или полутора часов. Во время распития спиртного выходили курить в ванную комнату, при этом Артемов А.В. оставался в комнате один. Так как Артемов А.В. просил вернуть долг, ФИО7 предложить занять денег у его жены. Втроем они пошли к жене ФИО7, у которой он взял в долг 1000 руб., и отдал Артемову А.В. ДД.ММ.ГГГГ после 18 часов от матери ему стало известно, что из квартиры пропали ее золотые украшения: серьги в форме колец, цепочка с кулоном в форме бабочки и три кольца со вставками из камней. О краже он сообщил ФИО7, подозревая в краже Артемова А.В. В декабре 2010 года его бабушка ФИО9, работающая в Таймырском колледже, увидела у жены Артемова, которая также работает в колледже, золотые украшения, принадлежащие матери.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ ее дочь - ФИО1 обнаружила, что из шкатулки пропали ее золотые украшения: сережки в форме колец, золотая цепочка с кулоном в форме бабочки и три кольца со вставками из камней. Со слов внука - ФИО2 им стало известно, что накануне у него в гостях были его знакомые ФИО7 и Артемов А.В. После этого, дочь обратилась с заявлением в милицию, но через два дня сообщила, что заявление забрала, так как в краже стали подозревать внука. В конце декабря 2010 года свидетель на работе увидела на Артемовой А., жене подсудимого, серьги, аналогичные тем, что были похищены у дочери, и они сообщили об этом в милицию.

Из показаний свидетеля Артемовой А.С. (л.д.48), данных в ходе предварительного расследования, и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в начале ноября 2010 года ее муж Артемов А.В. подарил ей пару золотых сережек в виде колец, с рифленой поверхностью, диаметром около 3,5 см., 585 пробы, пояснив, что купил их с рук. Через 2 недели, в середине ноября 2010 года муж принес ей кольцо в виде двух перекрещенных как буква Х колец. На кольце была вставка из 5 фианитов. Один камень, который располагался по центру, был синего цвета. Кольцо было не новое, по размеру ей не подошло, и она его брать не стала. Со слов мужа данное кольцо он также приобрел с рук. ДД.ММ.ГГГГ в милиции ей сообщили, что серьги, подаренные мужем, краденные, и изъяли их.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 показал, что в октябре 2010 года ему звонил Артемов А.В. и говорил, что ФИО2 должен ему 1000 руб. В обеденное время этого же дня ФИО2 пригласил его к себе в гости. Через непродолжительное время к ФИО2 пришел Артемов А.В., они втроем распивали пиво. Во время распития спиртного они несколько раз выходили курить в ванную комнату, в том числе он выходил вместе с ФИО2, а Артемов А.В. оставался в комнате один. Пока пили пиво, Артемов А.В. требовал у ФИО2 возврата долга в сумме 1000 рублей. Он решил помочь и предложил ФИО2 занять ему денег. Втроем они пошли к его жене, она заняла ФИО2 1000 руб. Он отдал деньги Артемову А.В., и они разошлись. Через несколько дней, ему позвонил ФИО2 и сказал, что из квартиры пропало золото, принадлежащее его матери. В краже ФИО2 подозревал Артемова А.В. В конце ноября 2010 года он вместе с Артемовым А.В. ходил в торговый дом «Заполярье», где Артемов А.В. на первом этаже продал сапожнику кольцо в виде двух спайных колец. Позднее, Артемов А.В. в разговоре с ним не отрицал, что кражу золотых изделий в квартире ФИО2 совершил он.

Из показаний свидетеля ФИО6 (л.д.52-53), данных в ходе предварительного расследования, и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в конце ноября или начале декабря 2010 года у Артемова А.В. он купил за 700 руб. женское кольцо в форме виде двух перекрещенных колец, со вставкой из камней белого и одного синего цвета. Кольцо имело характерные следы, указывающие на то, что его носили. Со слов Артемова А.В. данное кольцо принадлежало его жене. Впоследствии данное кольцо он добровольно выдал сотрудникам милиции.

Свидетель ФИО3, показания которой данные в ходе предварительного расследования (л.д.50-51), оглашены в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, показала, что она работает продавцом в магазине «Отражение-2», расположенном в торговом доме «Заполярье», периодически покупает у граждан для своих нужд золотые изделия, о чем делает записи в тетради. Согласно имеющимся записям в тетради, Артемов Алексей Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сдавал ей свои золотые изделия на сумму 1700 рублей, но какие именно изделия были им сданы, она не помнит. В начале декабря 2010 года приобретенные золотые изделия она обменяла в торговом доме «Золото Якутии», который приезжал в <адрес> торговать золотыми изделиями.

Виновность Артемова А.В. подтверждается также:

-заявлением потерпевшей ФИО1 (л.д.7) о привлечении к уголовной ответственности Артемова А.В., который ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 до 17 часов похитил из квартиры, принадлежащие ей золотые изделия: цепочку с кулоном в форме бабочки, серьги в форме колец с алмазной огранкой, кольцо с одним фианитом, кольцо с двумя фианитами и кольцо с 5 фианитами, один из которых синего цвета;

-актом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31), протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.99-100) и протоколом осмотра предметов (л.д.101-102), из которых следует, что ФИО6 добровольно выдал кольцо из металла желтого цвета в виде креста с пятью камнями, четыре из которых прозрачные, один синего цвета, на котором имеется клеймо с указанием 585 пробы, пояснив, что данное кольцо ему продал за 700 руб. парень по имени Алексей;

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.111-112) и протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.113-115), согласно которым свидетель ФИО3 добровольно выдала тетрадь с информацией о лицах, сдававших ей золотые изделия. На третьем листе в тетради имеется запись о принятии от Артемова Алексея Викторовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> Б, <адрес>, паспорт 5305 309759, выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ золотых изделий на сумму 1700 руб.;

-показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5, которые пояснили, что они проводили проверку по заявлению ФИО1 о хищении у нее золотых изделий. В ходе проверки было установлено, что кражу совершил Артемов А.В.; одно из похищенных колец он продал ФИО6, а серьги подарил жене. Кольцо и серьги были изъяты и впоследствии выданы следователю.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91-93), представленные на экспертизу серьги из золота 585 пробы, весом 2,4 грамма, имеют стоимость 2800 рублей; представленное на экспертизу кольцо из золота 585 пробы, весом 2,3 грамма, имеет стоимость 3910 рублей. На представленных изделиях имеются клейма характерные для ювелирных изделий.

Оценивая в совокупности приведенные выше согласующиеся между собой доказательства, суд приходит к выводу о виновности Артемова А.В. в совершении тайного хищения чужого имущества. Исходя из материального положения потерпевшей, наличия у нее несовершеннолетнего иждивенца, стоимости похищенного и его значимости для потерпевшей с учетом того, что похищенные золотые изделия, кроме сережек, были подарены ей друзьями и родственниками, суд приходит к выводу, что действиями Артемова А.В. потерпевшей был причинен значительный ущерб.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого Артемова А.В. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшей.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый Артемов А.В. вину признал, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Данные обстоятельства, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не находит.

Суд также учитывает, что согласно представленным характеристикам Артемов А.В. по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства - удовлетворительно; ранее судим за преступление, осуждение за которое признано условным; условное осуждение Артемову А.В. не отменялось, и в силу ч.4 ст.18 УК РФ данная судимость не влечет наличие рецидива преступлений, суд учитывает также, что новое преступление подсудимым совершено в период испытательного срока.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к преступлениям средней тяжести, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить Артемову А.В. наказание в виде лишения свободы с ограничением свободы, с применением к наказанию в виде лишения свободы, в соответствии с ч.1 ст.73 УК РФ, условного осуждения, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества.

С учетом указанных выше обстоятельств, и в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, суд также считает возможным сохранить Артемову А.В. условное осуждение, назначенное приговором Октябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, и приговор от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Оснований для назначения иных мер наказания суд не усматривает.

Меру пресечения Артемову А.В. до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить подписку о не выезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: золотые сережки и кольцо подлежат возврату потерпевшей, тетрадь, принадлежащая ФИО3 и переданная ей на хранение, подлежит оставлению последней.

Заявленный гражданский иск потерпевшей ФИО1 о взыскании с Артемова А.В. материального ущерба в сумме 14 000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку ущерб причинен виновными действиями подсудимого.

Заявленный гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

По смыслу указанной нормы закона компенсации подлежит моральный вред, когда он причинен неимущественным правам гражданина виновными действиями нарушителя. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе, что также следует из ч.2 ст.1099 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, если вред был причинен его нематериальным благам либо личным неимущественным правам. Нематериальными благами являются жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна; неимущественными правами - право на пользование своим имением, право авторства, другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности

Как установлено, Артемов А.В. в результате хищения имущества, принадлежащего потерпевшей, нарушил ее имущественные права. За такие действия компенсация морального вреда не может быть взыскана. Доказательства, причинения физического вреда здоровью в результате хищения суду не представлены.

В судебном заседании Артемов А.В. иск о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. признал.

Вместе с тем, согласно с ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону.

Учитывая, что действиями Артемова А.В. были нарушены имущественные права потерпевшей, что в силу ст. 151, ч.2 ст.1099 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред, причиненный неимущественным правам гражданина; в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе, что на момент рассмотрения дела в суде таких законодательных актов, которые бы предусматривали возможность возмещения морального вреда, причиненного в результате нарушения имущественных прав, не имеется, суд не принимает признание иска ответчика, поскольку это противоречит закону.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 305-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Артемова Алексея Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с ограничением свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч.1 и 3 ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в три года.

Обязать Артемова А.В. не менять места работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции - специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, возместить потерпевшей ущерб, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц, в установленные инспекцией сроки.

Назначенное дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год исполнять самостоятельно.

На основании ст.53 УК РФ обязать Артемова А.В. не изменять места жительства и не выезжать за пределы <адрес> без согласия уголовно-исполнительной инспекции; не посещать увеселительные заведения, не уходить из дома с 24 часов до 06 часов; являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию два раза в месяц в установленные инспекцией сроки.

Приговор Октябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Артемова А.В. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Артемову А.В. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о не выезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Артемова Алексея Викторовича в пользу ФИО1 ущерб в сумме 14 000 (четырнадцать тысяч) руб.

В иске ФИО1 к Артемову Алексею Викторовичу о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.

Вещественные доказательства: пару золотых сережек 585 пробы в форме колец с рифлением, и золотое кольцо 585 пробы со вставками в виде дорожки: один камень темно-синего цвета, 4 бесцветных камня одинаковой формы и размера вернуть потерпевшей ФИО1; тетрадь, переданную на хранение ФИО3, оставить последней.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы через Дудинский районный суд. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный в кассационный срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

       Председательствующий                                                        О.К.Уланова