ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Дудинка         30 марта 2011 года                                                                                                         

Дудинский районный суд Красноярского края, в составе:

председательствующего судьи - А.В. Кобец,

государственного обвинителя - заместителя прокурора Таймырского Долгано-Ненецкого района Скворцова А.Г.,

подсудимых Яроцкого В.В., Волова Е.В.,

защитников - адвокатов Ганцевича И.А., удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Чахвадзе К.С. удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

секретаря - Мостовой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело №, в отношении:

Яроцкого Владимира Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты> образование, холостого, детей не имеющего, работающего <данные изъяты> в ТМБ ДОУ «<данные изъяты> <адрес>», зарегистрированного в <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>54, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

Волова Евгения Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование <данные изъяты>, холостого, детей не имеющего, не работающего, инвалида 3 группы, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

установил:

Подсудимые Яроцкий В.В. и Волов Е.В. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, в составе группы лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 20 минут до 08 часов 30 минут, Волов Е.В. и Яроцкий В.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходили мимо спортивной площадки ТМОУ «Дудинская средняя школа №», расположенной по адресу: <адрес>, где увидели ранее им незнакомого несовершеннолетнего ФИО1, 1996 года рождения. В этот момент Яроцкий В.В., имея прямой умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, предложил Волову Е.В. открыто похитить имущество, находившееся при ФИО1, на что Волов Е.В. ответил согласием, тем самым вступив с Яроцким В.В. в предварительный сговор, направленный на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Реализуя свой преступный умысел, Волов Е.В. и Яроцкий В.В. догнали несовершеннолетнего ФИО1, Яроцкий В.В. сбил ФИО1 с ног, отчего тот упал на снег, при этом Яроцкий В.В. нанес ФИО1 два удара ногой по телу, после чего Волов Е.В. стал удерживать ФИО1 захватом за шею, не давая встать, тем самым подавив возможное сопротивление. Затем Волов Е.В. и Яроцкий В.В. открыто похитили из кармана одежды несовершеннолетнего ФИО1, принадлежащий его матери ФИО8 сотовый телефон «LGWirelessGB 110», стоимостью 1.390 рублей, в котором находились карта памяти объемом 2 GB, стоимостью 490 рублей и не представляющая материальной ценности для ФИО8 sim - карта оператора сотовой связи «Билайн». С похищенным имуществом Волов Е.В. и Яроцкий В.В. с места преступления скрылись, получив возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив ФИО8 материальный ущерб на сумму 1.880 рублей, а несовершеннолетнему ФИО1 физический вред.

Подсудимые полностью согласились с предъявленным обвинением, признали себя виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, настаивали на постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу в общем порядке, ходатайствовали об этом добровольно, после проведения предварительной консультации с защитниками, понимая, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и осознавая характер заявленного ходатайства и все процессуальные последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Потерпевшие, законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего, в представленных ходатайствах, государственный обвинитель и защитники также согласились с ходатайством подсудимых, поэтому дело рассматривается с применением особого порядка принятия судебного решения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав подсудимых и мнения сторон, суд находит, что обвинение, предъявленное Яроцкому В.В. и Волову Е.В. обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу в ходе предварительного расследования и указанными в обвинительном заключении, которые стороной защиты не оспариваются, в связи с чем действия Яроцкого В.В. и Волова Е.В. квалифицируются судом по п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с причинением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания Волову Е.В., суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного деяния, относящегося к умышленным тяжким преступлениям, посягающим на здоровье и отношения собственности, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога не состоит, состоит на учете у психиатра, в связи с чем по делу была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, заключением которой от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что Волов Е.В. обнаруживает психическое расстройство, в форме «Легкой умственной отсталости, с нарушением поведения». Выявленные нарушения лишали подэкспертного в период инкриминируемого деяния возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем он подпадает под действие ч.2 ст.22 УК РФ и по причине недостаточной способности к интеллектуальному (в связи с интеллектуальной недостаточностью) и волевому (в связи с повышенной внушаемостью, подчиняемостью, склонностью идти на поводу у окружающих, поддаваться их отрицательному влиянию), контролю своего поведения, нуждается в принудительном амбулаторном наблюдении и лечении у психиатра (л.д.63-64).

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания Яроцкому В.В., суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного деяния, относящегося к умышленным тяжким преступлениям, посягающим на здоровье и отношения собственности, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога или психиатра не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание Волова Е.В. является возмещение имущественного вреда, признание вины и раскаяние в содеянном, а также инвалидность 3 группы, что влечет применение ст.62 УК РФ.

Обстоятельством, смягчающим наказание Яроцкого В.В. является явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение имущественного вреда, признание вины и раскаяние в содеянном, что влечет применение ст.62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, по делу не усматривается.

На основании изложенного, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновных, влияние назначаемого наказания на исправление виновных и на условия жизни их семей, руководствуясь принципом социальной справедливости, гуманизма и внутренним судейским убеждением, суд считает возможным назначить подсудимым наказание в виде лишения свободы условно. Оснований для назначения других мер наказания, а также для назначения дополнительного наказания суд не находит.

Гражданский иск не заявлен, вещественные доказательства подлежат возвращению потерпевшей, судебные издержки, связанные с оплатой труда адвоката взысканию с осужденных не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

Яроцкого Владимира Владимировича и Волова Евгения Владимировича признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ) и назначить им наказание:

Яроцкому В.В., в виде лишения свободы, сроком 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

Волову Е.В., в виде лишения свободы, сроком 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное подсудимым наказание считать условным, с испытательным сроком в 2 (два) года.

Исполнение приговора возложить на Уголовно-исполнительную инспекцию № Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний Минюста России по <адрес>.

Обязать Волова Е.В. не менять постоянного места жительства, а Яроцкого Е.В. постоянного места жительства и работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Меру пресечения Яроцкому В.В. и Волову Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «в» ч.1 ст.97, ч.2 ст.99 УК РФ назначить Волову Е.В. принудительную меру медицинского характера в виде принудительного амбулаторного наблюдения и лечения у психиатра.

Вещественные доказательства, мобильный телефон «LGWirelessGB 110», с картой памяти и СИМ-картой - вернуть потерпевшей ФИО8

Процессуальные издержки с осужденных не взыскивать, отнести за счет средств бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в <адрес>вой суд в течение 10 дней со дня его провозглашения путем подачи кассационной жалобы или внесения представления прокурором через канцелярию Дудинского районного суда с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Кассационная жалоба или представление должны соответствовать требованиям ч.1 ст.375 УПК РФ. В случае несоответствия таким требованиям, что препятствует рассмотрению уголовного дела, жалоба или представление может быть возвращена судьей, который назначает срок для их пересоставления. В случае, если требования судьи не выполнены и жалоба или представление в установленный судьей срок не поступили, о чем выносится соответствующее постановление, они считаются не поданными.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в тексте указанной жалобы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

Судья                                                                            А.В. Кобец