И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Дудинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего - судьи Меньщиковой Е.М., при секретаре Мостовой О.О., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Таймырского Долгано-Ненецкого района Идимешева В.Л., подсудимой Бородкиной О.Н., защитника в лице адвоката Ганцевича И.А., удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевших ФИО2, ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении: Бородкиной Олеси Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки пос. <адрес> <адрес>, гражданки РФ, образование <данные изъяты>, незамужней, имеющей на иждивении <данные изъяты> рождения, не работающей, не военнообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 10 минут до 11 часов 30 минут, Бородкина О.Н. находясь в помещении для колясок детской поликлиники МУЗ «Таймырская центральная районная больница», расположенном на 1 этаже в <адрес> в <адрес>, обратила внимание на детскую коляску «Adamex», принадлежащую ФИО1, и оставленную последним в указанном месте в связи с посещением данного медицинского учреждения. В указанное время, у Бородкиной О.Н. возник прямой умысел, направленный на хищение указанной детской коляски. Реализуя задуманное, Бородкина О. Н., в период времени с 11 часов 10 минут до 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, преследуя корыстную цель на противоправное, безвозмездное изъятие чужого имущества и обращение его в свою пользу, осознавая общественно - опасный характер своих действий и предвидя наступление общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику вышеуказанной детской коляски, и желая их наступления, воспользовавшись тем, что в помещении для колясок никого нет, и за ее действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитила из указанного помещения, принадлежащую ФИО1 детскую коляску «Adamex» стоимостью 12 325 рублей. После чего, Бородкина О. Н. с похищенным имуществом с места преступления скрылась, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб в размере 12 325 рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут до 09 часов 00 минут, Бородкина О.Н. находилась в тамбуре ДОУ «Белоснежка - 2», расположенном на 1 этаже в <адрес> в <адрес> Долгано-Ненецкого муниципального района <адрес>, где обратила внимание на снегокат «Аргамак», принадлежащий ФИО3, и оставленный последней в указанном месте в связи с посещением данного образовательного учреждения. В указанное время, у Бородкиной О. Н. возник прямой умысел, направленный на хищение указанного снегоката. Реализуя задуманное, Бородкина О. Н., в период времени с 08 часов 00 минут до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, преследуя корыстную цель на противоправное, безвозмездное изъятие чужого имущества и обращение его в свою пользу, осознавая общественно - опасный характер своих действий и предвидя наступление общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику вышеуказанного снегоката, и желая их наступления, воспользовавшись тем, что в тамбуре указанного образовательного учреждения никого нет, и за ее действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитила из указанного помещения, принадлежащий ФИО3 снегокат «Аргамак» стоимостью 3 630 рублей. После чего, Бородкина О. Н., с похищенным имуществом с места преступления скрылась, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей ФИО3 материальный ущерб в размере 3 630 рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 30 минут до 10 часов 45 минут, Бородкина О. Н. находилась в помещении для колясок детской поликлиники МБУЗ «ТЦРБ» (ранее МУЗ «ТЦРБ»), расположенном на 1 этаже в <адрес> в <адрес> Долгано - Ненецкого муниципального района <адрес>, где обратила внимание на детскую коляску «Wojtex», принадлежащую ФИО2 и оставленную последней в указанном месте в связи с посещением данного медицинского учреждения. В указанное время, у Бородкиной О. Н. возник прямой умысел, направленный на хищение указанной детской коляски. Реализуя задуманное, Бородкина О. Н., в период времени с 10 часов 30 минут до 10 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, преследуя корыстную цель на противоправное, безвозмездное изъятие чужого имущества и обращение его в свою пользу, осознавая общественно - опасный характер своих действий и предвидя наступление общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику вышеуказанной детской коляски, и желая их наступления, воспользовавшись тем, что в помещении для колясок никого нет, и за ее действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитила из указанного помещения, принадлежащее ФИО2 имущество, а именно: детскую коляску «Wojtex» стоимостью 3 750 рублей, а также не представляющие для ФИО2 материальной ценности детское одеяло и паралонновую подкладку, находившиеся в указанной детской коляске. После чего, Бородкина О. Н., с похищенным имуществом с места преступления скрылась, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей ФИО2 материальный ущерб в размере 3 750 рублей. После ознакомления с материалами уголовного дела от подсудимой Бородкиной О.В. и ее защитника поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. В судебном заседании подсудимая Бородкина О.В. с обвинением согласилась, данное ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, подсудимая осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.В чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия подсудимая понимает. Имеется согласие государственного обвинителя и потерпевших на применение особого порядка принятия судебного решения, потерпевшим также разъяснены последствия назначения наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышает 5 лет лишения свободы. Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Действия подсудимой Бородкиной О.Н. по факту тайного хищения коляски «Adamex», принадлежащей ФИО1, совершенного ею ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 10 минут до 11 часов 30 минут, с причинением значительного ущерба гражданину суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ - как тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Действия подсудимой Бородкиной О.Н. по факту тайного хищения снегоката «Aргамак», принадлежащего ФИО3, совершенного ею ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут до 09 часов 00 минут, суд квалифицирует по ч. 1 ст.158 УК РФ - как тайное хищение чужого имущества. Действия подсудимой Бородкиной О.Н. по факту тайного хищения коляски «Wojtex», принадлежащей ФИО2, совершенного ею ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 30 минут до 10 часов 45 минут, суд квалифицирует по ч. 1 ст.158 УК РФ - как тайное хищение чужого имущества. Потерпевшим ФИО1. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой Бородкиной О.Н. ущерба в сумме 12 325 рублей, и денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. Заявленное потерпевшим требование о возмещении ущерба в размере 12 325 рублей подлежит удовлетворению, поскольку подтверждается материалами уголовного дела (л.д. 13). В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Статья 1101 ГК РФ предписывает суду определять размер компенсации морального вреда в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Судом учтено, что размер ущерба для потерпевшего ФИО1 является значительным, что его среднемесячная заработная плата составляла 18 139 рублей 69 копеек, имеет на иждивении двоих детей, супруга потерпевшего в настоящее время находится в декретном отпуске, и получает ежемесячное пособие по уходу за ребенком в размере 6593 рубля 32 копейки. С учетом обстоятельств дела, личности потерпевшего, исходя из принципа разумности и справедливости, суд удовлетворяет требования гражданского истца частично, и определяет размер компенсации морального вреда в размере 3000 рублей. Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания, суд учитывает, что совершенные подсудимой преступления относится к категории небольшой и средней тяжести, вину признала, в содеянном раскаивается. Обсуждая личность подсудимой Бородкиной О.Н., суд отмечает, что ранее она не судима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра или нарколога не состоит. В соответствии с заключением комиссии экспертов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, Бородкина О.Н. обнаруживает признаки «Легкой умственной отсталости». Степень выявленных расстройств не столь значительна и не лишала подэкспертного в период инкриминируемого деяния возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого деяния подэкспертная не обнаруживала признаков какого-либо временного психического расстройства, находился в состоянии, когда могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию подэкспертный может осознавать фактический характер своих действий, и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать показания, однако как обнаруживающая признаки интеллектуальной недостаточности с повышенной внушаемостью и подчиняемостью, она не может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном процессе, и нуждается в предоставлении адвоката. В каких-либо принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д.18-19). Указанные обстоятельства, позволяют суду признать Бородкину О.Н. во время совершения инкриминируемых ей деяний, вменяемой. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд признает признание ею своей вины, раскаяние, наличие малолетних детей. Явку с повинной и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления смягчающим обстоятельством по эпизоду кражи у ФИО3 Обстоятельств отягчающих наказание подсудимой не установлено. С учетом изложенных выше обстоятельств, принимая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновной, влияния назначаемого наказания на ее исправление, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд находит необходимым назначить наказание в виде лишения свободы условно, поскольку ее исправление возможно без изоляции от общества. С учетом личности подсудимой, суд считает возможным не назначать ей дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы. Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Бородкину Олесю Николаевну признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание - по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде 2 (двух) лет 1 месяца лишения свободы без ограничения свободы (по факту кражи имущества у ФИО1); - по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы (по факту кражи имущества у ФИО3). - по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы (по факту кражи имущества у ФИО2). В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний определить Бородкиной О.Н. наказание в виде 2 (двух) лет 3 (трёх) месяцев лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание Бородкиной О.Н. назначить условно с испытательным сроком в два года. В период испытательного срока обязать Бородкину О.Н. уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места жительства, являться в инспекцию на регистрацию в установленные сроки. Меру пресечения осужденной в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства по делу: детскую коляску «Wojtex», детское одеяло и паралонновую подкладку, принадлежащие потерпевшей ФИО2 после вступления приговора в законную силу оставить по принадлежности потерпевшей ФИО2 Снегокат «Аргомак», принадлежащий ФИО3 после вступления приговора в законную силу оставить по принадлежности потерпевшей ФИО3. Гражданский иск ФИО1 к Бородкиной О.Н. о взыскании суммы ущерба, причиненного преступлением и денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Бородкиной Олеси Николаевны в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, проживающего по адресу: <адрес>, сумму ущерба в размере 12 325 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, а всего денежную сумму в размере 15 325 (пятнадцать тысяч триста двадцать пять) рублей. Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвокатов в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с осужденной Бородкиной О.Н. не подлежат. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 10 дней со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденная в течение 10 дней вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Судья Е.М. Меньщикова