ПОСТАНОВЛЕНИЕ о возвращении дела прокурору <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Дудинский районный суд <адрес>, в составе: председательствующего судьи - А.В. Кобец, при секретаре Обороча Ю.Г., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Таймырского <адрес> Скворцова А.Г., подсудимой Косаревской А.В., защитника - адвоката Удинцева В.А., удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в ходе предварительного слушания в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела №, по обвинению: Косаревской Анны Викторовны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, имеющей <данные изъяты>, замужней, имеющей <данные изъяты>, работающей кассиром в <данные изъяты> проживающей в <адрес>, не военнообязанной, ранее судимой ДД.ММ.ГГГГ Дудинским районным судом по ч.3 ст.159 УК РФ к штрафу, в размере 150.000 рублей, в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159, ч.2 ст.160, ч.1 ст.159 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Согласно обвинительному заключению органами предварительного расследования Косаревская А.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение путем обмана имущества ООО Агентство «Норильск Авиатур Сервис», на сумму 159.939 рублей. В ходе предварительного слушания обсуждался вопрос о возвращении дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Государственный обвинитель возражал против возвращения дела прокурору, поскольку, по его мнению, препятствий к рассмотрению дела не имеется, фундаментальных нарушений органами предварительного расследования не допущено, нарушение, касающееся не уведомления потерпевших о частичном прекращении уголовного преследования в отношении Косаревской А.В. устранено, в доказательство представлены уведомления, направленные потерпевшим ДД.ММ.ГГГГ. Обвиняемая Косаревская А.В., ее защитник оставили рассмотрение данного вопроса на усмотрение суда. Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. В соответствии с конституционно-правовым смыслом ст. 237 УПК РФ суд возвращает дело прокурору, для устранения препятствий его рассмотрения, в случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения. При исследовании материалов дела установлено следующее. Уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица, которое в период с 11 по ДД.ММ.ГГГГ путем приобретения авиабилетов в кассе ООО Агентство «Норильск Авиатур Сервис», путем обмана похитило 151.939 рублей, причинив ООО Агентство «Норильск Авиатур Сервис» имущественный вред на указанную сумму. Уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст.159 УК РФ в отношении Косаревской А.В., которая в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполняя обязанности кассира ООО «Континент», путем обмана, посредством оформления фиктивных маршрут/квитанций электронных билетов и последующей их передачи клиентам ООО «Континент», завладела денежными средствами следующих лиц: - ФИО52 в размере 13.900 рублей, - ФИО1 в размере 14.000 рублей, - ФИО29 в размере 101.638 рублей, - ФИО47 в размере 60.260 рублей, - ФИО38 14.700 рублей, - ФИО51 в размере 49.800 рублей, - ФИО19 в размере 16.650 рублей, - ФИО2 в размере 8.900 рублей, - ФИО40 в размере 12.536 рублей, - ФИО41 в размере 13.202 рубля, - ФИО42 в размере 13.600 рублей, - ФИО37 в размере 13.900 рублей, - ФИО50 в размере 20.340 рублей, - ФИО3 в размере 20.340 рублей, - ФИО13 P.M. в размере 29.400 рублей, - ФИО46 в размере 9.100 рублей, - ФИО12 в размере 17.226 рублей, - ФИО11 в размере 17.000 рублей, - ФИО35 в размере 15.450 рублей, - ФИО10 в размере 28.000 рублей, - ФИО33 в размере 233.575 рублей, - ФИО24 в размере 108.120 рублей, - ФИО9 в размере 7.800 рублей, - ФИО20 в размере 7.000 рублей, - ФИО39 в размере 7.000 рублей, - ФИО8 в размере 7.000 рублей, - ФИО7 в размере 6.601 рубль, - ОщевскойО.В. в размере 15.601 рубль, - ФИО6 в размере 8.825 рублей, - ФИО21 в размере 6.601 рубль, - ФИО18 в размере 11.222 рубля, - ФИО43 в размере 23.500 рублей, - ФИО5 в размере 3.187 рублей, - ФИО23 в размере 69.425 рублей, - ФИО30 в размере 7.600 рублей, - ФИО17 в размере 6.601 рубль, - ФИО28 A.M. в размере 15.900 рублей, - ФИО16 в размере 6.601 рубль, - ФИО4 в размере 11.222 рубля, - ФИО34 в размере 6.601 рубль, - ФИО26 в размере 13.900 рублей, - ФИО22 в размере 36.001 рубль, - ФИО49 в размере 63.510 рублей, которыми впоследствии распорядилась по своему усмотрению, причинив тем самым указанным лицам материальный ущерб, на общую сумму 1.173.335 рублей, что является особо крупным размером. ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела №№20185261 и 20185262 соединены в одно производство. Уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.159 УК РФ в отношении Косаревской А.В., которая ДД.ММ.ГГГГ путем обмана похитила денежные средства, в размере 16.000 рублей, принадлежащие Администрации <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела №№20185261 и 21184851 соединены в одно производство. Уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.159 УК РФ в отношении Косаревской А.В., которая ДД.ММ.ГГГГ похитила денежные средства, в размере 18.903 рубля, принадлежащие ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела №№20185261 и 21184911 соединены в одно производство. Уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица, по факту причинения имущественного вреда, в размере 31.200 рублей ФИО48 ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела №№20185261 и 76615 соединены в одно производство. То есть в материалах соединено пять уголовных дел: Уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.159 УК РФ. Уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст.159 УК РФ Уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.159 УК РФ. Уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.159 УК РФ. Уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.159 УК РФ. Постановлениями органов предварительного расследования по делу признаны потерпевшими: - ООО Агентство «Норильск Авиатур Сервис» - ДД.ММ.ГГГГ; - Дудинский городской Совет депутатов - ДД.ММ.ГГГГ; - ФИО31 - ДД.ММ.ГГГГ; - ФИО48 - ДД.ММ.ГГГГ; - ФИО47 - ДД.ММ.ГГГГ; - ФИО46 - ДД.ММ.ГГГГ; - ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ; - ФИО45 - ДД.ММ.ГГГГ; - ФИО44 - ДД.ММ.ГГГГ; - ФИО2 - ДД.ММ.ГГГГ; - ФИО43 - ДД.ММ.ГГГГ; - ФИО42 - ДД.ММ.ГГГГ; - ФИО21 - ДД.ММ.ГГГГ; - ФИО20 - ДД.ММ.ГГГГ; - ФИО19 - ДД.ММ.ГГГГ; - ФИО18 - ДД.ММ.ГГГГ; - ФИО17 - ДД.ММ.ГГГГ; - ФИО16 - ДД.ММ.ГГГГ; - ФИО15 - ДД.ММ.ГГГГ; - ФИО49 - ДД.ММ.ГГГГ; - ФИО12 - ДД.ММ.ГГГГ; - ФИО14 - ДД.ММ.ГГГГ; - ФИО13 - ДД.ММ.ГГГГ; - ФИО41 - ДД.ММ.ГГГГ; - ФИО40 - ДД.ММ.ГГГГ; - ФИО39 - ДД.ММ.ГГГГ; - ФИО52 - ДД.ММ.ГГГГ; - ФИО38 - ДД.ММ.ГГГГ; - ФИО37 - ДД.ММ.ГГГГ; - ФИО36 - ДД.ММ.ГГГГ; - ФИО35 - ДД.ММ.ГГГГ; - ФИО8 - ДД.ММ.ГГГГ; - ФИО34 - ДД.ММ.ГГГГ; - ФИО30 - ДД.ММ.ГГГГ; - ФИО3 - ДД.ММ.ГГГГ; - ФИО29 - ДД.ММ.ГГГГ; - ФИО7 - ДД.ММ.ГГГГ; - ФИО28 - ДД.ММ.ГГГГ; - ФИО5 - ДД.ММ.ГГГГ; - ФИО9 - ДД.ММ.ГГГГ; - ФИО27 - ДД.ММ.ГГГГ; - ФИО4 - ДД.ММ.ГГГГ; - ФИО26 - ДД.ММ.ГГГГ; - ФИО25 - ДД.ММ.ГГГГ; - ФИО24 - ДД.ММ.ГГГГ; - ФИО23 - ДД.ММ.ГГГГ; - ФИО22 - ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ следователем вынесено постановление о частичном прекращении уголовного преследования в отношении Косаревской А.В., в котором указано: «Фактически между клиентами ООО «Континент» и ООО «Континент» в лице кассира Косаревской А.В. при покупке электронных билетов заключался договор возмездного оказания услуг, а при покупке туристических туров заключался договор поручение на туристический продукт. Согласно ст. 779 Гражданского Кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В случае неисполнения обязательств должник (ООО «Континент») обязано возместить убытки клиентам, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства в порядке установленном ГК РФ. Исходя из вышеизложенного следствие приходит к выводу о том, что отношения возникшие между клиентами ООО «Континент» с ООО «Континент» носят гражданско - правовой характер, в связи с чем должны разрешаться нормами и в порядке предусмотренным ГК РФ и ГПК РФ. В связи с чем уголовное преследование в отношении Косаревской А.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, полежит прекращению. На основании изложенного, следователь постановил: 1. Прекратить уголовное преследование Косаревской А.В. по факту мошеннических действий в отношении клиентов ООО «Континент» в особо крупном размере, по основанию, предусмотренному п.2 ч.4 ст.159 УК РФ. 2. Продолжить уголовное преследование в отношении Косаревской А.В. по ч.2 ст.160 УК РФ». То есть следователем ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное преследование Косаревской А.В. по ч.2 ст.160 УК РФ, следовательно процессуальное решение принято по четырем уголовным дела. Из материалов дела не ясно, по каким фактам продолжено уголовное преследование и какое решение принято по еще одному уголовному делу. В частности не ясно, какое процессуальное решение принято по уголовному делу № возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица, по факту причинения имущественного вреда, в размере 31.200 рублей ФИО48 Прокурор утверждает, что эти уголовные дела вошли в состав преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ и были прекращены. В то же время в деле отсутствуют какие-либо процессуальные документы, подтверждающие эти утверждения. Если уголовное преследование Косаревской А.В. по ч.2 ст.160 УК РФ или о переквалификации ее действий. Прокурор утверждает, что переквалификация действий была осуществлена путем выставления статистической карточки, в то время как УПК РФ такой формы доказательств не предусматривает. Неопределенность в данном вопросе препятствует суду, в том числе, определить подсудность уголовного дела, поскольку из инкриминируемых Косаревской А.В. преступлений к подсудности районного суда отнесено только преступление, предусмотренное ч.2 ст.160 УК РФ, потерпевшим по которому является ФИО31 и постановление о возбуждении которого (или рапорта о выявлении которого, зарегистрированного в установленном порядке) в рамках уголовного дела не выносилось. Строгое соблюдение норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве, служит важной гарантией реализации лицом, пострадавшим от преступления, своего конституционного права на доступ к правосудию, судебную защиту и компенсацию причиненного ему ущерба. Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом (статья 52 Конституции Российской Федерации). В соответствии с Всеобщей декларацией прав человека от ДД.ММ.ГГГГ, Декларацией основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью (принятой Резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН от ДД.ММ.ГГГГ 40/34), а также в соответствии с Рекомендацией Комитета министров Совета Европы «О положении потерпевшего в рамках уголовного права и процесса» от ДД.ММ.ГГГГ N R (85) 11 важной функцией уголовного правосудия должна быть охрана законных интересов потерпевшего, уважение его достоинства, повышение доверия потерпевшего к уголовному правосудию. Изучение материалов уголовного дела свидетельствует о допущенных органами предварительного расследования существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, в том числе, касающихся прав потерпевших. Так, согласно ст.42 УПК РФ, а также разъяснений Верховного суда РФ, изложенных в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №, лицо, которому преступлением причинен вред, приобретает предусмотренные уголовно-процессуальным законом права и обязанности с момента вынесения дознавателем, следователем, руководителем следственного органа или судом постановления о признании его потерпевшим. Эти права, в том числе, заключаются в возможности получения копии постановления о прекращении уголовного дела, и соответственно обжалования указанного процессуального решения (п.13, п.18 ч.2 ст.42 УПК РФ). Постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ не дает суду возможности определить, в отношении кого из потерпевших данное постановление вынесено, поскольку статус тех потерпевших по отношению к которым прекращено уголовное преследование, указан как «клиенты ООО «Континент». В обвинительном заключении указаны трое потерпевших: ООО Агентство «Норильск Авиатур Сервис», Дудинский городской Совет депутатов, ФИО31 Остальные 44 физических лица, признанных в качестве потерпевших в ходе расследования уголовного дела в обвинительном заключении не указаны. То есть если постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в отношении лиц, признанных потерпевшими по делу, следователь был обязан уведомить их об этом и предоставить возможность обжаловать указанное постановление. При этом по смыслу действующего законодательства потерпевшему должна быть предоставлена возможность безотлагательного, до постановления приговора, обжалования указанного решения, поскольку таким решением затрагивается конституционное право на доступ к правосудию (п.4 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Уведомление о прекращении уголовного преследования и копия соответствующего постановления от ДД.ММ.ГГГГ направлено следователем ФИО31, ФИО24, ФИО20, ФИО39, ФИО22, ФИО49, ФИО47, ФИО1, ФИО21, ФИО15, ФИО38Ю, ФИО52, ФИО29, ФИО25, ФИО9, ФИО32, ФИО19, ФИО40, ФИО41, ФИО48, ФИО42, ФИО37, ФИО50, ФИО3, ФИО13, ФИО28, ФИО16, ФИО4, ФИО34, ФИО26, ФИО46, ФИО12, ФИО11, ФИО35, ФИО45, ФИО8, ФИО7, ФИО27, ФИО6, ФИО18, ФИО43, ФИО5, ФИО23, ФИО30, ФИО17, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более чем 5 месяцев с момента его вынесения, и спустя более чем месяц, с момента составления следователем обвинительного заключения и направления дела прокурору. Своими действиями следователь фактически лишил потерпевших права на доступ к правосудию. Потерпевшие не имеют реальной возможности обратиться с жалобой в порядке ст.252 УПК РФ, не вправе выходить за пределы предъявленного обвинения, инициировать предъявление более тяжкого обвинения. То есть в данном случае возможность обжалования постановления следователя является для потерпевших «теоретической и иллюзорной, а не адекватной и эффективной», что недопустимо в силу прецедентной практики Европейского Суда по правам человека, свидетельствует о нарушении органами предварительного расследования ст.13 Конвенции о правах человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд не выступает органом уголовного преследования, а лишь обязан восстановить баланс прав потерпевших и подсудимой, не восстановленный прокурором, поскольку защита прав потерпевших от преступлений (ст.15 УПК РФ), являются основополагающими принципами уголовно-процессуального судопроизводства. Согласно разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 14 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №, при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. Совокупность изложенных судом недостатков, допущенных органами предварительного расследования, в частности принятие взаимоисключающих процессуальных решений, препятствуют суду вынести на основании обвинительного заключения законное и обоснованное решение. При этом суд учитывает, что указанные недостатки являются неустранимыми в судебном заседании и в то же время не связаны с неполнотой проведенного расследования. В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, возвращение судом уголовного дела прокурору в случаях выявления допущенных в ходе досудебного производства существенных процессуальных нарушений имеет целью приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленными в уголовно-процессуальном законе, с тем чтобы - после устранения выявленных нарушений и предоставления участникам уголовного судопроизводства возможности реализовать соответствующие права - вновь направить дело в суд для рассмотрения по существу и принятия решения, благодаря чему обеспечиваются гарантированные Конституцией Российской Федерации, ее статьями 46 и 52, право каждого, в том числе обвиняемого, на судебную защиту и право потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. На основании изложенного и руководствуясь ст. 229, 234 и 237 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Возвратить уголовное дело по обвинению Косаревской Анны Викторовны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающей в <адрес>, в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159, ч.2 ст.160, ч.1 ст.159 УК РФ, прокурору Таймырского <адрес>, для пересоставления обвинительного заключения и устранения препятствий его рассмотрения. Меру пресечения Косаревской А.В. не избирать, меру процессуального принуждения, в виде обязательства о явке - оставить без изменения. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в <адрес>вой суд в течение 10 дней со дня его провозглашения путем подачи кассационной жалобы или внесения представления прокурором через канцелярию Дудинского районного суда. Судья А.В. Кобец Доказательства того, что кому-либо из участников уголовного судопроизводства была направлена копия указанного постановления, в деле отсутствуют. Действующее уголовно-процессуальное законодательство не предоставляет суду возможности домысливать постановления, вынесенные органами предварительного расследования, по собственному усмотрению. Кроме этого, по каждому предъявленному в уголовном деле гражданскому иску суд обязан принять процессуальное решение. Исходя из положений статей 306, 309 УПК РФ оно принимается при постановлении приговора или иного окончательного судебного решения (п.25 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). В рассматриваемом уголовном деле присутствуют исковые заявления, поданные ФИО53, ФИО21, ФИО30, ФИО20, ФИО49, ФИО54, ФИО15. Постановлением следователя указанные лица признаны гражданским истцами. Согласно ч.4 ст.213 УПК РФ при прекращении уголовного преследования следователь разъясняет гражданскому истцу право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства. В деле доказательства разъяснения гражданским истцам права обратиться в суд в гражданском порядке не имеется.