П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ Дудинский районный суд <адрес> в <адрес> в составе: председательствующего - судьи Н.В. Маймаго

при секретаре                                Т.В. Ивлевой

с участием: государственного обвинителя старшего помощника прокурора Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района <адрес> Матюхиной М.В.

подсудимого Криворучко В.И.

защитника в лице адвоката Магрета Н.П., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного производства уголовное дело № по обвинению КРИВОРУЧКО ВАСИЛИЯ ИВАНОВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ., имеющего <данные изъяты> образование, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не судимого, работающего <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л :

Криворучко В.И. совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 16 часов до 24 часов ДД.ММ.ГГГГ Криворучко В.И. находясь на лестничной площадке 2-го этажа <адрес> в <адрес>, обнаружил, что дверь <адрес> приоткрыта, войдя туда увидел, что никого в квартире нет. Реализуя внезапно возникший умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно телевизора марки «Erisson», находившегося в указанной квартире, Криворучко В.И., осознавая общественно опасный характер своих действий, руководствуясь корыстными побуждениями, воспользовавшись тем, что никто за его действиями не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитил с тумбочки принадлежащие ФИО1 телевизор марки «Erisson» стоимостью 4 750 рублей и пульт дистанционного управления от данного телевизора, не представляющий ценности для потерпевшей.С похищенным с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинив потерпевшей ФИО1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

После ознакомления с материалами дела, Криворучко В.И. и его защитник заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с объемом предъявленного обвинения.

В судебном заседании подсудимый Криворучко В.И. согласен с объемом предъявленного обвинения, вину признал полностью, в содеянном раскаивается.

Наказание, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Имеется согласие государственного обвинителя, подсудимого и потерпевшего на применение особого порядка принятия судебного решения.

Вина подсудимого доказана материалами дела, его действия суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшая ФИО1 представила в суд заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым.

В судебном заседании подсудимый Криворучко В.И. и его защитник, не оспаривая объем предъявленного обвинения, фактические обстоятельства и юридическую оценку действий подсудимого, поддержали заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела по указанному основанию.

Выслушав доводы потерпевшей, подсудимого и защиты, государственного обвинителя, полагавшего возможным прекращение уголовного дела по указанному основанию, суд приходит к следующему.

В силу ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании: 3) в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как установлено в зале суда и видно из материалов уголовного дела, Криворучко В.И. к уголовной ответственности привлекается впервые, совершенное им преступление является преступлением средней тяжести, с потерпевшей он примирился, добровольно загладил причиненный потерпевшей вред, о чем свидетельствует заявление потерпевшей и ее расписка. При таких обстоятельствах суд находит установленным, что имеются основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 239, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении Криворучко Василия Ивановича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Криворучко В.И. отменить.

Вещественное доказательство по делу: гарантийное соглашение и кассовый чек на телевизор марки «Erisson», накладной замок, запорную планку, два ключа, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по ТДН району, передать потерпевшей ФИО1, телевизор марки «Erisson»и гарантийный талон возвращены потерпевшей ФИО1 по расписке ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения