П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 апреля 2012 года                                                                                                       г. Дудинка

Дудинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Улановой О.К.,

при секретаре Колупаевой О.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Таймырского Долгано-Ненецкого района Гурина Г.Ю.,

подсудимой Цифулингуй М.С.,

защитника в лице адвокатов Шапковской А.А., предоставившего удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

а также с участием потерпевшего ФИО1, представителя потерпевшего адвоката Фахрутдиновой Т.Б., предоставившей удостоверение №, и ордер от 18 апреля №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении

Цифулингуй Марины Сергеевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, <адрес>, имеющей <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, работающей <данные изъяты>», <данные изъяты>, проживающей и зарегистрированной по адресу: <адрес>, <адрес>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Цифулингуй М.С. умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека потерпевшему ФИО1, при следующих обстоятельствах.

В период с 23 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 00 час. 05 мин.ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 желая поговорить с ФИО2, с которой ранее он состоял в гражданском браке, пришел к ее дочери Цифулингуй М.С. по адресу: <адрес>. Подсудимая в квартиру его не впустила, пригласить мать отказала, и потребовала, чтобы он ушел. Несмотря на это потерпевший завернул Цифулингуй М.С. руку за спину, толкнул ее в коридор <адрес>, и против ее воли зашел в квартиру, подошел к залу, где находились ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, и остановился в дверном проеме. Цифулингуй М.С., на почве возникших личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью ФИО1, и желая их наступления, не преследуя при этом цели убийства, зашла на кухню, взяла со стола нож, подошла к ФИО1, который стоял в дверном проеме зала, и нанесла ему один удар ножом в область спины, причинив последнему телесные повреждения в виде колото-резанной раны спины на границе верхней и средней третей грудного отдела позвоночного столба справа, проникающей в спино-мозговой канал, с частичным повреждением спинного мозга на уровне третьего грудного позвонка, сопровождавшейся правосторонним нижним, вялым, грубым монопарезом, субарахноидальным кровоизлиянием, которыми ему был причинен тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимая Цифулингуй М.С. виновной себя фактически признала полностью, согласившись дать объяснения по существу предъявленного обвинения, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ после 22 час. у нее в гостях была мать ФИО2, брат ФИО3, отец ФИО4 и его жена ФИО5, они отмечали старый Новый год. Около 23 часов 40 минут в двери квартиры позвонили. Она вышла в общий тамбур, открыла двери, и увидела ФИО1, который ранее сожительствовал с ее матерью. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, попросил пригласить к нему мать. Она отказала, и попросила его уйти. Примерно через 5-10 минут в двери квартиры снова позвонили. Когда она открыла дверь, и увидела ФИО1, потребовала, чтобы он ушел. ФИО1 что-то говорил, затем завернул ей руку за спину, причинив боль, толкнул ее в коридор квартиры, от чего она отлетела в сторону кухни, упала, и в этот момент увидела, как упал и заплакал ее трехлетний сын, которого толкнул потерпевший, от чего у сына образовалась ссадина. Затем заплакала вся детвора. Почувствовав боль, увидев, что упал ребенок и заплакал, она в кухне на столе взяла нож, подошла к ФИО1, который стоял в дверном проеме зала спиной к ней, и нанесла ему один удар ножом в спину.

Допросив подсудимую, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновной Цифулингуй М.С. в совершении изложенного выше преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа, как показаний подсудимой, так и других доказательств.

Так, потерпевший ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 24 час. он позвонил в <адрес>, где проживает Цифулингуй М.С., предполагая, что у нее находится ее мать ФИО2, с которой он ранее проживал, и хотел поговорить. Дверь открыла подсудимая, позвать ФИО2 отказалась, потребовала, что бы он ушел, и закрыла дверь. Подождав несколько минут, он снова позвонил. Опять вышла Цифулингуй М.С., стала его выгонять. Он схватил ее руку, завернул за спину и толкнул подсудимую в коридор квартиры. Больше никого не толкал. Затем самовольно зашел в квартиру, прошел к залу, где в это время находилась ФИО2, ее сын ФИО3, ее бывший муж ФИО4 и его жена. Остановился в дверном проеме зала, и позвал ФИО2, хотел пригласить ее в гости. Она подошла к нему, сказала, чтобы он уходил. Он не успел ей ответить, у него в глазах побелело, он стал оседать, не мог встать. Что дальше происходило, помнит смутно. Очнулся в больнице. В настоящее время подсудимую простил и просит не лишать ее свободы.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ после 22 часов он с матерью ФИО2, ФИО4 и его женой ФИО5 находился в гостях у сестры Цифулингуй М.С. по адресу <адрес>. Около 23 часов 40 минут, в двери квартиры позвонили, сестра вышла в коридор и скоро вернулась. Потом раздался еще один звонок, она снова вышла. Когда вернулась, он спросил у нее кто приходил, на что она ответила, что никто. Через несколько минут опять раздался звонок, и сестра вышла к входным дверям. Он сидел спиной к выходу, когда обернулся, увидел в коридоре квартиры знакомого ФИО1, который был в нетрезвом состоянии и шел в зал. В дверном проеме зала ФИО1 остановился, при этом он никому не угрожал. Свидетель хотел к нему подойти, но успел только встать, в это время за спиной ФИО1 появилась сестра, и он увидел, как она подняла правую руку, в которой находился кухонный нож, и нанесла ФИО1 один удар в спину. Потерпевший упал. Он стал оказывать ФИО1 первую помощь, а мать вызвала скорую помощь.

Свидетель ФИО6 подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ после 22 часов вместе с сыном ФИО3, бывшим супругом ФИО4 и его женой ФИО5 она находилась в гостях у дочери Цифулингуй М.С. по адресу <адрес>. Около 24 час. дважды звонили в дверь, на звонки выходила дочь, на вопрос, кто приходил, она ответила, что никто. Затем вновь раздался звонок, вышла дочь. Через несколько секунд она увидела, как ФИО1, с которым ранее она проживала, завернул дочери руку за спину, оттолкнул ее в сторону кухни, а сам, улыбаясь, прошел к дверному проему зала и остановился. Она подошла к ФИО1, хотела его вытолкнуть из квартиры. В этот момент за его спиной она увидела дочь Цифулингуй М.С., и тут же ФИО1 стал опускаться на пол. Она не поняла что произошла. Ее сын стал осматривать ФИО1 и обнаружил у него на спине кровь. После чего она вызвала скорую помощь. Позже дочь ей рассказала, что ударила ФИО1 ножом в спину.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 24 час. он находился в СТО, ему позвонила супруга Цифулингуй М.С. и сообщила, что она «зарезала» ФИО1 Он сразу же приехал домой. ФИО1 находился в квартире, сидел на коленях, прижимаясь к стенке. На его вопрос, что он тут делает, ФИО1 ответил: «Зачем, она так со мной сделала?» В этот момент в коридор вышла жена и сказала, что ударила ФИО1 ножом.

           Виновность подсудимой Цифулингуй М.С. подтверждается также:

-копией выездной карты скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-34), из которой следует, что в 00 час.05 мин. ДД.ММ.ГГГГ в ОСМП МБУЗ «ТЦРБ» поступил вызов с адреса: <адрес> по факту ножевого ранения ФИО1, который после осмотра был доставлен в больницу с проникающим ножевым ранением в правую половину грудной клетки;

- спецсообщением МБУЗ «ТЦРБ» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), из которого следует, что в приемный покой данного медицинского учреждения ДД.ММ.ГГГГ был доставлен ФИО1 с <данные изъяты>;

-справкой МБУЗ «Городская больница №» <адрес> (л.д.17), согласно которой ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в данном медицинском учреждении с диагнозом: <данные изъяты>

-протоколом принятия устного заявления от ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), согласно которому ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности Цифулингуй М.С., которая в ночь с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес>, нанесла ему ножевое ранение;

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36-37) и протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70-74), из которых следует, что в камере хранения приемного покоя МБУЗ «ТЦРБ» изъята принадлежащая ФИО1 куртка мужская, утепленная, на которой имеется одно сквозное повреждение ткани в виде разреза размером 28 мм;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ год (л.д.10-11), согласно которому при осмотре <адрес> в <адрес> Цифулингуй М.С. добровольно выдала нож, котором с ее слов она нанесла ножевое ранение ФИО1;

-заключением судебно-трасологической экспертизы №, отДД.ММ.ГГГГ (л.д.48-50), из которого следует, что на представленной на экспертизу дубленки (куртке мужской, утепленной) имеется одно сквозное повреждение, расположенное на расстоянии 70 мм от шва ворота и 185 мм от шва правого рукава, которое по механизму образования является колото-резанным повреждением, и могло быть образовано, в том числе, и ножом, поступившим на экспертизу;

-показаниями Цифулингуй М.С., данными на предварительном следствии в качестве обвиняемой в присутствии адвоката с соблюдением требований пункта 3 части 4 ст.47 УПК РФ, и оглашенными в судебном заседании в соответствии с пунктом 1 части 1 ст.276 УПК РФ (д.<адрес>), из которых следует, что когда пришел ФИО1 и попросил позвать ее мать ФИО2, которая находилась у нее в гостях, она ему отказала, и попросила его уйти. Через минут 5-10 он опять позвонил. Когда она открыла дверь тамбура, он пытался ей что-то сказать, затем дважды толкнул ее в тамбур, она оказалась на пороге квартиры, где он взял ее левую руку, заломил за спину, причинив ей боль, после чего толкнул ее в коридор и прошел к дверному проему, ведущему в зал. А она прошла на кухню, где увидела на столе кухонный нож с деревянной ручкой, взяла его в правую руку и вышла в коридор. ФИО1 стоял в дверном проеме зала спиной к ней, и она нанесла ему один удар ножом чуть ниже правого плеча, после чего убежала на кухню.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63-67), следует, что потерпевшему ФИО1 причинены телесные повреждения в виде колото-резанной раны спины на границе верхней и средней третей грудного отдела позвоночного столба справа, проникающая в спинно-мозговой канал, с частичным повреждением спинного мозга на уровне третьего грудного позвонка, сопровождающаяся правосторонним нижним, вялым, грубым монопарезом, субарахноидальным кровоизлиянием, которые образовались от однократного воздействия клинка колюще-режущегося орудия (оружия). Эксперт пришел к выводу, что данное телесное повреждение отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, данное телесное повреждение, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56-57) при медицинском обследовании Цифулингуй М.С. ДД.ММ.ГГГГ у свидетельствуемой каких-либо видимых повреждений или следов их заживления выявлено не было.                                                                                                                                                                                                                                                                                             

Оценивая приведенные доказательства в совокупности, суд отмечает, что показания потерпевшего ФИО1, последовательны, логичны, и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимую, в связи с чем, суд пришел к выводу, что у потерпевшего нет оснований оговаривать подсудимую, и признает его показания достоверными и правдивыми.

Анализируя и оценивая показания подсудимой данные на предварительном следствии в качестве обвиняемой суд признает их достоверными и правдивыми, поскольку они подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО8, ФИО2 ФИО7 и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

К показаниям подсудимой, данным в судебном заседании о том, что потерпевший в момент применения насилия в отношении нее, также оттолкнул ее малолетнего ребенка, от чего он упал, заплакал, от падения у сына возникли повреждения на теле, затем заплакали все дети, что побудило ее взять нож и ударить им потерпевшего, суд относится критически, поскольку на предварительном следствии, подсудимая, допрошенная в качестве обвиняемой в присутствии адвоката, об этом не поясняла.

Из протокола допроса в качестве обвиняемой следует, что Цифулингуй М.С. после допроса была ознакомлена с протоколом, замечания и дополнения к протоколу допроса от нее и защитника не поступали, что в судебном заседании подсудимая не оспаривала.

Показания подсудимой о том, что ФИО1 толкнул ее малолетнего сына, от чего он упал, причинив ссадину, заплакал, затем заплакали все дети, опровергаются показаниями свидетеля ФИО2, которая показала, что детей возле ФИО1 не было. Одна дочь подсудимой была в зале, остальные дети в спальне, которая расположена дальше кухни в конце коридора; показаниями потерпевшего ФИО1, пояснившего, что детей не толкал.

Дачу Цифулингуй М.С. указанных показаний суд объясняет избранной подсудимой защитой с целью смягчения наказания за совершенное преступление.

Критически суд относится к показаниям свидетеля ФИО3 о том, что дети подсудимой плакали в коридоре, к показаниям свидетеля ФИО2 о том, что когда ФИО1 толкнул подсудимую, из спальни вышел ее маленький сын, и подсудимая, отлетев, задела его ногами, от чего он упал, заплакал, вышла старшая дочь и увела его; к показаниям свидетеля ФИО7 о том, что у трехлетнего сына на следующий день он видел ссадину, которую со слов супруги ему причинил потерпевший, толкнув ребенка; поскольку показания свидетелей противоречивы.

Так свидетель ФИО3 показал, что дети плакали в коридоре, тогда как свидетель ФИО2 пояснила, что одна дочь подсудимой была в зале, остальные в спальне. Когда ФИО1 толкнул ее дочь, из спальни вышел младший сын, и подсудимая, отлетев в сторону кухни, задела сына ногами, он упал, заплакал, но из спальни вышла старшая дочь подсудимой и увела его. При этом подсудимая в судебном заседании показала, что ребенка толкнул потерпевший.

На предварительном следствии подсудимая, и свидетели ФИО3, ФИО2 не поясняли, что дети подсудимой присутствовали в коридоре квартиры, когда туда против воли подсудимой зашел потерпевший, что младшего сына подсудимой толкнул потерпевший и причинил ему ссадину; что перед тем, как Цифулингуй М.С. причинила потерпевшему тяжкий вред здоровью, в коридоре плакали дети.

Учитывая, вышеуказанные обстоятельства, а также то, что свидетели ФИО3, ФИО2 и ФИО7 являются близкими родственниками подсудимой, суд приходит к выводу, что данные показания даны свидетелями в судебном заседании с целью смягчить ответственность подсудимой.

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности Цифулингуй М.С. в умышленном причинении потерпевшему ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимая на почве возникших в связи с неправомерными действиями потерпевшего личных неприязненных отношений, умышленно нанесла ФИО1 удар ножом в область спины. В результате причинила потерпевшему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

При таких обстоятельствах действия подсудимой Цифулингуй М.С. суд квалифицирует по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Доводы подсудимой о том, что она не имела умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, не думала о таких последствиях и не осознавала свои действия, а также доводы защиты о том, что подсудимая причинила потерпевшему тяжкий вред здоровью в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного неправомерным поведением потерпевшего, являются несостоятельными.

В судебном заседании установлено, что, несмотря на то, что потерпевшим совершены противоправные действия, явившиеся поводом к преступлению, они не повлекли внезапного сильного душевного волнения со стороны подсудимой, что подтверждается ее показаниями, данными на предварительном следствии, из которых следует, что она контролировала свое поведение, действовала целенаправленно, достаточно четко и подробно воспроизводила события преступления, указывала, чем был нанесен удар, куда, где она взяла нож, в какой руке его держала, куда дела потом.

Характер, способ и локализация причиненного потерпевшему телесного повреждения (нанесение удара в спину в область грудного отдела позвоночного столба, ранение жизненно важного органа), орудие преступления (нож), которые объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, обстоятельства причинения тяжкого вреда здоровью, свидетельствуют о том, что преступление совершено подсудимой с прямым умыслом.

Мотивом причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего явились личные неприязненные отношения, возникшие в связи с неправомерными действиями потерпевшего, которые выразились в том, что потерпевший помимо воли подсудимой зашел в ее квартиру, применив в отношении нее насилие, которое не повлекло причинение подсудимой телесных повреждений.

При этом действия потерпевшего ФИО1 не представляли никакой реальной угрозы для подсудимой и иных лиц, присутствовавших в квартире, что следует из показаний свидетелей ФИО2 и ФИО3, пояснивших, что ФИО1 подошел к залу, остановился в дверном проеме, позвал ФИО2, угрозы не высказывал и никакие действия в этот момент, которые угрожали бы жизни и здоровью присутствовавших, не совершал. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в действиях подсудимой отсутствует и превышение пределов необходимой обороны.

На учете у психиатра подсудимая Цифулингуй М.С. не состоит. Поведение Цифулингуй М.С. в судебном заседании, а также обстоятельства дела, не дает суду оснований сомневаться в ее вменяемости.

В связи с этим Цифулингуй М.С. подлежит наказанию за совершенное преступление.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания, суд учитывает, что совершенное Цифулингуй М.С. преступление относится к тяжким преступлениям, ранее она не судима, вину фактически признала и в содеянном раскаялась.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Цифулингуй М.С. в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей, беременность, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ отягчающих наказание обвиняемой суд не находит.

Суд также учитывает, что согласно представленным характеристикам по месту жительства и работы Цифулингуй М.С. характеризуется положительно, мнение потерпевшего о не применении к подсудимой меры наказания, связанной с лишением свободы, в связи с тем, что он ее простил.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимой преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление Цифулингуй М.С. и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, суд считает возможным применить в отношении Цифулингуй М.С. условное осуждение, поскольку ее исправление возможно без изоляции от общества.

Оснований для применения иного наказания суд не находит.

Меру пресечения Цифулингуй М.С. в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым оставить без изменения.

Вещественные доказательства: мужская куртка, утепленная и нож, подлежат уничтожению, как не представляющие ценности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Цифулингуй Марину Сергеевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и назначить наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 3 года.

Обязать Цифулингуй М.С. не менять постоянного места жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию в установленные инспекцией сроки.

Меру пресечения Цифулингуй М.С. в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: мужскую утепленную куртку, нож - уничтожить, как не представляющие ценности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 дней с момента его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденная в установленный кассационный срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                                                                                 О.К.Уланова