П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Дудинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего - судьи Улановой О.К., при секретаре Колупаевой О.С., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Таймырского <адрес> Боднарчука О.М., подсудимого Колесниченко И.Н., защитника в лице адвоката Шапковской А.А., предоставившего удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №, а также с участием потерпевших ФИО1 и ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении Колесниченко Игоря Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина Российской Федерации, имеющего <данные изъяты>, неженатого, детей на иждивении не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес> края, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес> края, <адрес>, ранее судимого: обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, суд У С Т А Н О В И Л: Колесниченко И.Н. совершил две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, и тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах. В двадцатых числах августа 2011 года, Колесниченко И.Н., находясь в районе контейнера, расположенного в 125 метрах от правого берега реки Дудинка, и 109 метрах от здания КПП причала «Полярный» в <адрес> края, в месте, соответствующем географическим координатам №° 23.263 Е 086° 13.439, имея умысел на тайное хищение чужого имущества и обращения его в свою пользу, спилил ножовкой по металлу навесной замок на двери контейнера, и, преследуя корыстную цель, незаконно проник в контейнер, откуда тайно похитил лодочный мотор «Ветерок-12М», стоимостью 2560 рублей, принадлежащий ФИО1 С похищенным имуществом с места преступления скрылся, в последствии распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО1 материальный ущерб в размере 2560 рублей. Он же, около 21 час.15 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, зная, чтов <адрес> в <адрес>, не заперта входная дверь и находится телевизор марки «SONYKV- 32 С S71K», имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, незаконно проник в <адрес>, расположенную на третьем этаже <адрес> в <адрес> края, откуда тайно похитил телевизор марки «SONYKV- 32 С S71K», стоимостью 15675 рублей, с пультом дистанционного управления, принадлежащий ФИО2 С похищенным имуществом подсудимый с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ущерб в сумме 15 675 руб. В судебном заседании подсудимый Колесниченко И.Н. вину признал полностью, от дачи показаний по существу предъявленного обвинения отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации. Из оглашенных в порядке пункта 3 части 1 ст.276 УПК РФ показаний Колесниченко И.Н. (л.д.191-195 том 1), данных на предварительном следствии в качестве обвиняемого с соблюдением требований пункта 3 части 4 ст.47 УПК РФ, следует, что в 20 числах августа 2011 года он на свалке, расположенной в районе совхоза «Полярный», собирал цветной металл. Проходя по берегу реки Дудинка, в 200 метрах от причала КПП «Полярный», увидел контейнер, дверь которого была оборудована навесным замком, решил совершить хищение имущества из контейнера. Ножовкой по металлу спилил навесной замок, выбросил его, проник в контейнер, и похитил из контейнера лодочный мотор «Ветерок-12М», который спрятал на свалке. В конце августа 2011 года, распивая спиртные напитки с ФИО8 и ФИО7, рассказал им о хищении из контейнера лодочного мотора, который хотел продать за 1500 руб. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 мин. находясь на третьем этаже <адрес> в <адрес>, он увидел, что дверь в <адрес> приоткрыта, зашел в указанную квартиру. Напротив входа на столе стоял телевизор в корпусе серебристого цвета. Он вышел из квартиры, сходил в магазин. Возвращаясь из магазина, решил похитить телевизор. С этой целью, около 21 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ он снова зашел в <адрес>, отключил телевизор из сети, положив пульт дистанционного управления в карман, взял телевизор и унес в <адрес> этого же дома, при этом в пути следовании уронил телевизор, от чего в левом углу образовалась небольшая трещина. В дальнейшем стал пользоваться похищенным телевизором. Допросив потерпевших, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным Колесниченко И.Н. в совершении инкриминируемых ему деяний. К такому выводу суд пришел исходя из анализа показаний подсудимого, потерпевших свидетелей и письменных доказательств, исследованных в судебном заседании. Признавая показания подсудимого Колесниченко И.Н., данные в ходе предварительного расследования, и исследованные в судебном заседании, допустимым доказательством по делу, и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что данные показания в части описания совершенных им деяний, и направленности умысла существенных противоречий не имеют, полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Кроме признания подсудимым своей вины в совершении тайного хищения чужого имущества с проникновение в иное хранилище, она подтверждается следующими доказательствами. Так, потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ему позвонил родственник ФИО7 и сообщил, что неизвестные спилили навесной замок на контейнере и похитили лодочный мотор «Ветерок- 2М», 1995 года выпуска, который он приобрел за 4000 руб. за 3-4 года до кражи. Мотор был в исправном состоянии, так как он эксплуатировал его редко. Кражей мотора ему был причинен ущерб, который для него не является значительным. Свидетель ФИО7 в судебном заседании подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он пришел к контейнеру, который находится на правом берегу реки Дудинка в районе частного причала ООО «Электра», и принадлежит ФИО1, и увидел, что на двери контейнера спилен навесной замок. Под дверью лежала металлическая стружка от спиливания. Зайдя в контейнер, он обнаружил отсутствие лодочного мотора «Ветерок-12М», принадлежащего ФИО1, о чем сообщил потерпевшему. Допрошенный в ходе предварительного расследования свидетель ФИО8 (л.д.158 том 1), показания которого оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показал, что в начале сентября 2011 года он в своей квартире по адресу: <адрес>, распивал спиртные напитки совместно с Колесниченко И.Н. и ФИО7 В ходе распития спиртного, Колесниченко И.Н. рассказал, что, находясь в районе бывшего совхоза «Полярный», он похитил лодочный мотор «Ветерок- 12М», и интересовался, кому его можно продать за 1500 руб. Из показаний допрошенного в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля оперуполномоченного ОРЧ УР Отдела МВД России по Таймырскому <адрес> ФИО9 (л.д.177-178 том 1), показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что осуществляя оперативно-розыскные мероприятия по уголовному делу, возбужденному по факту хищения лодочного мотора, принадлежащего ФИО1, он беседовал с Колесниченко И.Н., последний ему сообщил, что в двадцатых числах августа 2011 года, в районе совхоза «Полярный», примерно в 200 метрах от причала, он совершил кражу лодочного мотора «Ветерок» из контейнера, на котором предварительно, с помощью ножовки спилил навесной замок. Мотор спрятал на свалке металлических отходов, откуда он впоследствии пропал. О хищении лодочного мотора он рассказывал ФИО7 и ФИО8 По факту хищения лодочного мотора, в связи с добровольным сообщением о совершении кражи, была оформлена явка с повинной. Показания свидетеля ФИО9 подтверждаются протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.140-141 том 1), из которого следует, что Колесниченко И.Н. добровольно сообщил, что в середине августа 2011 года в районе совхоза «Полярный» из контейнера, стоявшего недалеко от берега реки Енисей, он похитил лодочный мотор отечественного производства. Виновность Колесниченко И.Н. по факту тайного хищения лодочного мотора из контейнера подтверждается также: - заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.115 том 1) о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с середины июля до ДД.ММ.ГГГГ, повредили навесной замок на контейнере, расположенном на берегу реки Дудинка в районе совхоза «Полярный», откуда похитили принадлежащий ему лодочный мотор « Ветерок-12М», стоимостью около 2500 руб.; - протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия участка местности, расположенного в 125 метрах правого берега реки Дудинка и 109 метрах от здания КПП причала «Полярный» (л.д.116-121 том 1), из которого следует, что на контейнере, расположенном на указанном участке, отсутствует навесной замок, на металлической гайке обнаружены металлические стружки; - протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО1 и протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ паспорта от лодочного мотора «Ветерок-12М» (л.д.148-150 том 1). Согласно заключению судебно-товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.174-175 том 1), остаточная стоимость подвесного лодочного мотора «Ветерок -12М» с учетом эксплуатационного износа на момент хищения составляет 2560 рублей. Оснований ставить под сомнение выводы эксперта у суда не имеется. №">Виновность Колесниченко И.Н. в совершении хищения с проникновением в жилище подтверждается кроме признательных показаний подсудимого, следующими доказательствами. №">Так, потерпевший ФИО2 показал, что в 2009 году в <адрес> он приобрел телевизор «SONYKV- 32 С S71K» с пультом дистанционного управления, стоимостью 22 000 руб.Телевизор повреждений не имел, находился в исправном состоянии. Так как в <адрес> он проживает в балке, в целях сохранности в апреле 2011 года он передал телевизор во временное пользование ФИО3, которая проживает в <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он был в гостях у ФИО3, смотрел телевизо<адрес> 18 час. они вместе ушли из квартиры. ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 00 мин.он пришел к ФИО3 и обнаружил, что входная дверь квартиры выбита и отсутствует принадлежащий ему телевизор, о чем он сообщил ФИО3 и в полицию. Кражей ему был причинен ущерб, который для него является существенным. Допрошенная в ходе предварительного расследования свидетель ФИО3 (л.д.107-109 том 1), показания которой оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, подтвердила, что ФИО2 в апреле 2011 года передал ей во временное пользование телевизор «SONY" в корпусе серебристого цвета, который приобрел в <адрес> в 2009 году. Телевизор находился у нее в квартире по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приходил к ней смотреть телевизор, около 18 часов они ушли, входную дверь она закрыла на замок. До ДД.ММ.ГГГГ она находилась у ФИО4 Около 17 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ к ФИО4 пришел ФИО2 и сообщил, что входная дверь ее квартиры выбита, из квартиры пропал его телевизор с пультом дистанционного управления. Придя с ФИО2 домой, она обнаружила, что с правой стороны дверного косяка выбита планка, которая находилась на полу, в комнате отсутствовал телевизор ФИО2, на полу она увидела ключ с цепью, который ей не принадлежал. Из показаний свидетеля ФИО4 (л.д.68-69 том 1), данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, также следует, что его знакомой ФИО3 потерпевший ФИО2, дал во временное пользование свой телевизор «SONY» в корпусе серебристого цвета. С 18 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находилась у него дома. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов пришел ФИО2 и сообщил, что входная дверь квартиры ФИО3 взломана и из квартиры похищен его телевизор с пультом дистанционного управления. Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что работая в рамках уголовного дела по факту хищения телевизора, принадлежащего ФИО2, было установлено, что к хищению причастен Колесниченко И.Н., который в ходе беседы пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь в состоянии алкогольного опьянения на 3 этаже <адрес>, он увидел приоткрытую дверь <адрес>, с целью хищения проник в квартиру и похитил телевизор с пультом дистанционного управления. Когда нес телевизор, выронил его из рук, от чего в левом углу образовалась небольшая трещина. Похищенный телевизор Колесниченко И.Н. добровольно выдал. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 в судебном заседании подтвердил, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятия, проводимых в рамках уголовного дела по факту хищения телевизора, принадлежащего ФИО2, было установлено, что хищение данного телевизора совершил Колесниченко И.Н., который в дальнейшем добровольно выдал похищенный им телевизор. Показания свидетелей ФИО6 и ФИО6 подтверждаются актом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47 том 1), из которого следует, что Колесниченко И.Н. добровольно выдал телевизор «SONYKV- 32 С S71K», пояснив, что данный телевизор им был похищен ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток из <адрес> в <адрес>; и протокол выемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО6 телевизора «SONYKV-32 С S71K», добровольно выданного Колесниченко И.Н. (л.д.66-67 том 1). Виновность Колесниченко И.Н. по факту хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище подтверждается также: №"> -заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4 том 1) о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое в период времени с 18 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 17 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, незаконно проникло в <адрес> в <адрес>, откуда тайно похитило принадлежащий ему телевизор «SONYKV- 32 С S71K» с пультом дистанционного управления; №">-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-13 том 1), из которого следует, что в ходе осмотра установлено, что на входной двери <адрес> в <адрес> сорвана запорная планка, которая обнаружена на полу около дверной коробки; №">-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО2 руководства пользователя на похищенный телевизор «SONYKV- 32 С S71K»(л.д.28-29 том 1); -заключением судебно-дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76-90 том 1, согласно которому след ногтевой фаланги пальца рук по<адрес>, обнаруженный и изъятый с поверхности телевизора «SONYKV- 32 С S71K», оставлен большим пальцем правой руки Колесниченко И.Н. Из справок Управления пенсионного фонда и Управления социальной защиты населения (л.д.210, 212-213 том 1) следует, что ФИО2 получает ежемесячно пенсию в размере 9266 руб. 41 коп. и ежемесячную выплату в размере 117 рублей 15 копеек Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41-44 том 1) остаточная стоимость телевизора «SONYKV- 32 С S71K» на момент хищения, с учетом износа составляет 15 675 рублей. Оценивая приведенные, и, согласующиеся между собой, доказательства, добытые с соблюдением установленного уголовно-процессуальным законом порядка, суд приходит к выводу о виновности Колесниченко И.Н. в совершении инкриминируемых ему деяний, и квалифицирует его действия по факту хищения лодочного мотора по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище; по факту хищения телевизора по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. При определении вида и размера наказания судом учитываются: признание Колесниченко И.Н. вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; а также: по факту кражи телевизора возмещение ущерба путем добровольной выдачи похищенного; по факту кражи лодочного мотора - явку с повинной. Данные обстоятельства суд, в соответствии со ст.61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание Колесниченко И.Н. Обстоятельством, отягчающим наказание Колесниченко И.Н., в соответствии со ст.63 УК РФ, суд признает наличие опасного рецидива. Суд также учитывает состояние здоровья подсудимого, удовлетворительную характеристику по месту жительства (л.д.215 том 1) и положительную характеристику по месту отбывания наказания в ОИК-30 <адрес> (л.д.228 том 1), что на учете у нарколога он не состоит. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к преступлениям средней тяжести и к тяжким преступлениям, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни, суд считает необходимым назначить Колесниченко И.Н. наказание в виде лишения свободы, поскольку его исправление не возможно без изоляции от общества. При этом, учитывая, признание Колесниченко И.Н. вины, раскаяние в содеянном, добровольную выдачу похищенного по факту кражи телевизора; явку с повинной по факту кражи лодочного мотора, удовлетворительную характеристику по месту жительства и положительную по месту отбывания наказания, состояние здоровья, суд считает возможным не назначать Колесниченко И.Н. дополнительное наказание по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы, и по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы. Оснований для применения в отношении Колесниченко И.Н. условного осуждения, либо назначении иного наказания, суд не находит. Положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении Колесниченко И.Н. наказания применению не подлежат в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ. Наказание подсудимому подлежит назначению с учетом ч.2 ст.68 УК РФ. С учетом характера и степени общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, обстоятельствам их совершения, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ. Суд также не находит оснований с учетом фактических обстоятельств совершения преступлений, степени их общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, изменить категорию совершенных подсудимым преступлений на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 УК РФ. Ранее избранная Колесниченко И.Н. мера пресечения в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении, с учетом тяжести совершенного преступления и необходимости отбывания наказания в виде лишения свободы, подлежит изменению на заключение под стражу. В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание Колесниченко И.Н. должен отбывать в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания Колесниченко И.Н. следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом наказания отбытого по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Вещественные доказательства по делу: телевизор марки «SONYKV-32 С S71K» и руководство пользователя телевизора подлежат возвращению потерпевшему ФИО2; паспорт на лодочный мотор «Ветерок-12М» - возвращению потерпевшему ФИО1 На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Колесниченко Игоря Николаевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ), п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ), и назначить наказание: по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ) - 2 (два) года лишения свободы без ограничения свободы; по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ) - 2 (два) года 8 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Колесниченко И.Н.. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о не выезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Срок наказания Колесниченко И.Н. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания отбытый срок по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вещественные доказательства по делу: телевизор марки «SONYKV-32 CS71К», руководство пользователя на телевизор «SONYKV-32 CS71К» вернуть потерпевшему ФИО2, паспорт на лодочный мотор «Ветерок-12М» вернуть потерпевшему ФИО1. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток, осужденным с момента получения копии приговора, остальными участниками процесса с момента его провозглашения, с подачей жалобы через канцелярию Дудинского районного суда. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный в установленный кассационный срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий О.К.Уланова