П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 февраля 2012 года                                                                                       г. Дудинка

Дудинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего - судьи Васильева А.В., при секретаре Гонштейн С.Е.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района Матюхиной М.В.,

подсудимого Зайнулина Е.Р.

потерпевшего ФИО1

защитника в лице адвоката Магрета Н.П., представившего удостоверение № выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении

Зайнулина Евгения Рафаелевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, <адрес>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, имеющего на иждивении <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого:

         1). ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом с учётом приведения постановлением <адрес> постоянной сессии <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с Федеральным законом № 162-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, по пунктам «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ условно досрочно на 01 го<адрес> месяцев 6 дней;

2). ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом по          п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с присоединением на основании ст.70,79 УК РФ неотбытого срока наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 го<адрес> месяц 13 дней на основании постановления <адрес> городского суда;

3). ДД.ММ.ГГГГ Дудинским районным судом по          ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Зайнулин Е.Р. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

           Примерно ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точная дата и время не установлены, Зайнулин Е.Р., находясь в районе гаража, расположенного около магазина «Ключ» по                   <адрес> <адрес>, имея прямой умысел на хищение имущества, принадлежащего ФИО1, путем злоупотребления доверием, обратился к последнему с предложением произвести ремонт принадлежащего ФИО1 автомобиля «ВАЗ - 21099», при этом, не намереваясь выполнять ремонт данного автомобиля. ФИО1, доверяя Зайнулину Е.Р. в связи со знакомством, будучи заверенным Зайнулиным Е.Р. о выполнении ремонта своего автомобиля «ВАЗ-21099», в вышеуказанный период времени передал Зайнулину Е.Р. данный автомобиль. Зайнулин Е.Р., с согласия ФИО1 транспортировал принадлежащий последнему автомобиль «ВАЗ-21099» к гаражу по <адрес>. После чего, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точная дата не установлена, Зайнулин Е.Р. находясь около гаража по <адрес> <адрес>, осуществляя ранее возникший умысел, направленный на хищение автомобиля «ВАЗ 21099», стоимостью № рублей, принадлежащего ФИО1, разукомплектовал и демонтировал вышеуказанный автомобиль, тем самым, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. В результате чего, Зайнулин Е.Р., завладев принадлежащим ФИО1 автомобилем «ВАЗ-21099», путем злоупотребления доверием ФИО1, причинил последнему значительный материальный ущерб в сумме № рублей.

В судебном заседании Зайнулин Е.Р. согласился с объёмом предъявленного ему обвинения и поддержал ранее заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

Суд применяет особый порядок принятия судебного решения, поскольку наказание за преступление, совершенное Зайнулиным Е.Р. не превышает 10 лет лишения свободы. Ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, в соответствии с требованиями частей 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, после консультации с адвокатом и разъяснения последствий принятия судебного решения в особом порядке. В чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, и каковы его процессуальные последствия подсудимый понимает.

Государственный обвинитель и потерпевший ФИО1 согласились с применением особого порядка судебного разбирательства.

Суд находит вину подсудимого полностью доказанной, обвинение, предъявленное Зайнулину Е.Р. является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными в ходе расследования уголовного дела, в связи с чем, суд квалифицирует действия Зайнулина Е.Р. по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания судом учитываются полное признание Зайнулиным Е.Р. вины и раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, а также молодой возраст подсудимого.

Данные обстоятельства в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Зайнулина Е.Р.

Обстоятельством, отягчающим наказание Зайнулина Е.Р., в соответствии со ст.63 УК РФ является рецидив преступлений.

Суд также учитывает, что Зайнулин Е.Р. ранее судим за преступления, направленные против собственности граждан, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, имеет регистрацию по месту жительства, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, причиненный потерпевшему ущерб не возместил.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ), с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суду предоставлено право изменить категорию преступления на менее тяжкую, однако, принимая во внимание, что в качестве отягчающего Зайнулину Е.Р. наказание обстоятельства судом признан рецидив преступлений, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Принимая во внимание мнение потерпевшего ФИО1, который полагал возможным не лишать подсудимого свободы, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Зайнулиным Е.Р. преступления, которое относится к преступлениям средней тяжести, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, руководствуясь принципом социальной справедливости и своим внутренним убеждением, суд считает возможным применить в отношении Зайнулина Е.Р. условное осуждение, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества.

Оснований для применения иного вида наказания суд не находит.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, суд находит возможным сохранить условное осуждение Зайнулину Е.Р. по приговору <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был осужден по ч. 1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, так как подсудимым в течение испытательного срока совершено преступление средней тяжести, <данные изъяты> по месту жительства он характеризуется удовлетворительно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Зайнулину Е.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней.

Вещественные доказательства по уголовному делу: двигатель № от автомобиля «ВАЗ-21099» с коробкой передач и кузов от автомобиля «ВАЗ-21099» № оставить у потерпевшего ФИО1, по принадлежности.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Зайнулина Евгения Рафаелевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ)                и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 3 года.

Обязать Зайнулина Е.Р. не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться ежемесячно на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные инспекцией сроки.

Меру пресечения Зайнулину Е.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Приговор <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым Зайнулин Е.Р. осужден по ч. 1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком           2 года, исполнять самостоятельно.

Процессуальные издержки с осужденного не взыскивать, отнести за счёт средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 дней с момента его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы или внесения представления прокурором через канцелярию Дудинского районного суда.

Кассационная жалоба или представление должны соответствовать требованиям ч.1 ст.375 УПК РФ. В случае несоответствия таким требованиям, что препятствует рассмотрению уголовного дела, жалоба или представление может быть возвращена судьей, который назначает срок для их пересоставления. В случае, если требования судьи не выполнены и жалоба или представление в установленный судьей срок не поступили, о чем выносится соответствующее постановление, они считаются не поданными.

В случае подачи кассационной жалобы стороны вправе в тексте указанной жалобы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

Судья                                         А.В. Васильев