П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                          г.Дудинка

Дудинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Улановой О.К.,

при секретаре Колупаевой О.С.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Таймырского Долгано-Ненецкого района Боднарчука О.М.,

подсудимой Решетниковой А.В.,

защитника в лице адвоката Шапковской А.А., предоставившего удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

потерпевшего ФИО2, ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении

Решетниковой Анны Владимировны, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.111 и ч.2 ст.162 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Решетникова А.В. органами предварительного расследования обвиняется в умышленном причинении потерпевшему вреда здоровью, опасного для жизни человека, и совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества с применением насилия опасного для жизни или здоровья человека и предметов, используемых в качестве оружия.

В судебном заседании государственный обвинитель заместитель прокурора Боднарчук О.М. заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения нарушений, препятствующих рассмотрению дела в суде, указывая на то, что обвинительное заключение не соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, так как формулировка предъявленного Решетниковой А.В. обвинения по ч.1 ст.111 УК РФ не соответствует обстоятельствам изложенного в обвинительном заключении преступного деяния.

Выслушав мнение подсудимой Решетниковой А.В. адвоката Шапковской А.А., потерпевших ФИО2 и ФИО1, не возражавших против удовлетворения заявленного ходатайства о возвращении уголовного дела прокурора для устранения нарушений, препятствующих рассмотрению дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Согласно ч.1 ст.111 УК РФ уголовная ответственность предусмотрена только за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью.

При изложении в обвинительном заключении обстоятельств совершения инкриминируемого Решетниковой А.В. деяния, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, имеется ссылка на умышленное причинение действиями подсудимой тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Вместе с тем, в формулировке юридической оценки содеянного по ч.1 ст.111 УК РФ, указанной в обвинительном заключении, сведения о тяжести причиненного потерпевшему вреда отсутствуют.

Отсутствие сведений о тяжести причиненного потерпевшему вреда в формулировке юридической оценки содеянного, исключает возможность постановления приговора по делу, поскольку допущенное нарушение не может быть устранено в ходе судебного производства, так как суд в рамках ст.252 УПК РФ не вправе вносить указанные уточнения в обвинение.

Аналогичное нарушение допущено при вынесении постановления о предъявлении Решетниковой А.В. обвинения.

Таким образом, при составлении постановления о предъявлении обвинения Решетниковой А.В., в том числе по ч.1 ст.111 УК РФ, обвинительного заключения не были соблюдены положения ст. ст.171 и 220 УПК РФ. Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, не могут быть устранены в ходе судебного производства и препятствуют принятию судом решения по существу дела.

Устранение указанных нарушений уголовно-процессуального закона не связано с восполнением неполноты предварительного расследования.

Кроме этого, в обвинительном заключении не в полном объеме указаны сведения о наличии неснятых и непогашенных судимостей подсудимой, в том числе судимость от ДД.ММ.ГГГГ (приговор мирового судьи судебного участка №133 в Шушенском районе).

В силу пункта 1 части 1 статьи 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключат возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 08 декабря 2003 года №18-П «По делу о проверки конституционности положений ст.ст.125, 219, 227, 229,236, 237, 239, 246, 254, 271,378,405 и 408, а также глав 35 и 39 УПК РФ в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан» установлено, что содержащиеся в ч.1 ст.237 УПК РФ положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм не исключают правомочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 05 марта 2004 года №1 (в ред. от 09.02.2012) «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», разъяснил, что в тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Выше изложенное согласуется с положениями статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, из смысла которой следует, что каждому, в том числе обвиняемому и потерпевшему, при определении его прав и обязанностей должны обеспечиваться гарантии справедливого правосудия.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующих принятию решения по делу, заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Оснований для изменения Решетниковой А.В. ранее избранной меры пресечения, которая судом 12 марта 2012 года продлена до 01 июня 2012 года, суд не находит.

Противопоказаний для содержания Решетниковой А.В. в условиях изолятора временного содержания и следственного изолятора отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.237 и ст. 256 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Возвратить прокурору Таймырского Долгано-Ненецкого района уголовное дело в отношении Решетниковой Анны Владимировны, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.111 и ч.2 ст.162 УК РФ для устранения нарушения требований ст.ст.171 и 220 УПК РФ допущенных при составлении постановления о предъявлении обвинения и обвинительного заключения, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения, подсудимой Решетниковой А.В. со дня получения копии постановления, с подачей жалобы через Дудинский районный суд. В случае обжалования постановления подсудимая вправе в течении кассационного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                         О.К.Уланова