ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 августа 2012 года                                                                               г. Дудинка

Дудинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего Кузнецовой О.В.,

с участием помощника прокурора Таймырского Долгано-Ненецкого района ФИО2,

подсудимой ФИО1

потерпевшего ФИО7,

адвоката ФИО3, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Портнягиной Ю.Ю.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-106 в отношении:

       ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей высшее образование, не замужней, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, не работающей, зарегистрированной по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> «б», <адрес>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

                                                           УСТАНОВИЛ:

       Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба потерпевшему ФИО7 при следующих обстоятельствах:

       ДД.ММ.ГГГГ в период времени ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находилась в помещении ночного клуба <адрес> № в <адрес>. В указанный период времени ФИО1 увидела лежащий на деревянном выступе около барной стойки смартфон марки <данные изъяты>», принадлежащий ранее ей незнакомому ФИО7 В указанном месте у ФИО1 возник умысел, направленный на тайное хищение смартфона марки <данные изъяты> принадлежащего ФИО7, и из корыстных побуждений, осознавая характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая их наступления, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает и не сможет помешать ей, действуя тайно, похитила лежащий на деревянном выступе около барной стойки смартфон марки <данные изъяты> в комплекте с картой памяти <данные изъяты> общей стоимостью <данные изъяты> рублей, на котором находился силиконовый чехол с маркировкой CASE-MATE, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО7, а также SIM-картой оператора <данные изъяты>», не представляющей материальной ценности для потерпевшего. С похищенным имуществом с места преступления скрылась, распорядившись похищенным по собственному усмотрению, чем причинила потерпевшему ФИО7 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

        В судебном заседании от потерпевшего ФИО7 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, поскольку он примирился с подсудимой, ущерб ему возмещен, похищенный сотовый телефон возвращен. Претензий к подсудимой и требований материального характера не имеет.

Выслушав мнение подсудимой ФИО1 раскаявшейся в содеянном и согласившейся с ходатайством, адвоката ФИО3 поддержавшей ходатайство потерпевшего, помощника прокурора ФИО2 не возражавшего против прекращения дела в отношении подсудимой, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

         Из дела видно, что ФИО1 впервые совершила преступление, относящееся к категории средней тяжести, на момент совершения преступления не судима. По месту жительства и месту предыдущей работы характеризуется положительно, вину признала, в содеянном раскаялась, примирилась с потерпевшим.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая обстоятельства дела, характеризующие данные личности подсудимой, суд находит возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением сторон.

                                     Руководствуясь ст. 25, 254 УПК, 76 УК РФ,

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

           Ходатайство потерпевшего ФИО7 о прекращении производства по делу в связи с примирением с подсудимой ФИО1 удовлетворить.

           Уголовное дело № по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ производством прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

        Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить.

        Вещественные доказательства: лист с распечаткой детализации звонков номера <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - хранить при уголовном деле.

          Смартфон <данные изъяты>; коробку от данного смартфона; кассовый чек из магазина ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение смартфона; гарантийный талон в виде брошюры на смартфон, гарантийный талон № из магазина <данные изъяты> руководство пользователя на смартфон, чехол от смартфона - вернуть по принадлежности потерпевшему ФИО7 после оглашения постановления.           

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 дней с даты вынесения путем подачи жалобы через секретариат Дудинского районного суда.

                                Судья                                                    О.В. Кузнецова