ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 августа 2012 года г. Дудинка Дудинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего Кузнецовой О.В., с участием и.о. прокурора Таймырского Долгано-Ненецкого района ФИО3, подсудимого ФИО2, защитника адвоката ФИО8, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Усольцевой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-101 в отношении: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца поселка <адрес>, имеющего образование 9 классов, состоящего в фактических брачных отношениях, детей на иждивении не имеющего, работающего у ИП <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Дудинским городским судом Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 2 года; ДД.ММ.ГГГГ Дудинским городским судом Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа по ч.1 ст.111, ч.1 ст. 112 УК РФ ч.3 ст. 69 УК РФ, ч.4 ст. 74, ст. 70 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления Дудинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ - 4 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден условно -досрочно ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на 1 год 02 мес. 03 дня, фактически на 01 год 01 мес. 29 дней (с учетом постановления Дудинского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ) освобожден условно -досрочно ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на 1 год 03 дня, фактически на 11 мес. 29 дней, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.»в» ч.2 ст. 158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: ФИО2 совершил тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО7, причинив ему значительный материальный ущерб при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находясь в здании Дудинского отделения <данные изъяты>, расположенного по адресу <адрес> <адрес> зашел в кабинет <данные изъяты>, где увидел на полке в шкафу нетбук марки <данные изъяты>», с зарядным устройством и манипулятором марки <данные изъяты> принадлежащих ФИО5, после чего решил тайно похитить указанное имущество. Реализуя задуманное в вышеуказанное время ФИО2, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, и желая их наступления, из корыстных побуждений тайно похитил нетбук марки <данные изъяты> с зарядным устройством стоимостью <данные изъяты> рублей принадлежащий ФИО5, манипулятор марки <данные изъяты> не представляющий материальной ценности для ФИО5 С похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО5 значительный материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, ФИО2, своими умышленными действиями совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. С данным обвинением подсудимый ФИО2, согласился в полном объеме. Ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения заявлено подсудимым после предварительной консультации по данному вопросу с защитником. В чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, и каковы его процессуальные последствия он понимает. Имеется письменное согласие потерпевшего ФИО7 и государственного обвинителя ФИО3, на применение особого порядка принятия судебного решения. Наказание, предусмотренное ч.2 ст.158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы. Обвинение, предъявленное ФИО2 обоснованное, и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия доказательствами. Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает, общественную опасность совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, что вину признал, в содеянном раскаялся, обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание вины и деятельное раскаяние в содеянном, а также в соответствии с п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию преступления и розыску похищенного, возмещение ущерба. Вместе с тем действия ФИО2 образуют рецидив преступлений, данное обстоятельство в соответствии с п.»а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, в связи с чем не находит оснований при назначении наказания применять положения ст.62 УК РФ, а также суд не находит оснований применить положение ч.3 ст.68 УК РФ, при назначении наказания учитывает положение ч.1, ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований применения положений ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает. Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, что тяжких последствий от содеянного не наступило, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2, что работает, по месту работы характеризуется положительно, преступление совершил в период условно -досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, считает с учетом вышеприведенных обстоятельств в соответствии с ч.7 ст.79 УК РФ условно -досрочное освобождение не отменять, назначить наказание в виде лишения свободы условно, поскольку его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества. С учетом личности и смягчающих вину обстоятельств не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Органами предварительного расследования в качестве смягчающего наказание обстоятельства в обвинительном заключении в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ указана явка с повинной. Между тем материалами дела данное обстоятельство не подтверждено, в материалах дела отсутствует протокол явки с повинной либо заявление о явке с повинной ФИО2 которые являются поводом для начала уголовного процесса. При таких обстоятельствах, суд соглашается с мнением прокурора полагавшего не учитывать в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной, и не учитывает при назначении наказания данное обстоятельство в виду его фактического отсутствия. Вещественные доказательства по делу нетбук с зарядным устройством и манипулятором подлежат оставлению потерпевшему. Гарантийный талон на нетбук, кассовый чек подлежат возвращению потерпевшему после вступления приговора в законную силу. Меру пресечения в виде подписке о невыезде необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, ПРИГОВОРИЛ: ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить 1 год 9 месяцев лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО2 считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год. Обязать ФИО2 в период испытательного срока наказания являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в сроки установленные этим органом, уведомлять уголовно -исполнительную инспекцию об изменении места работы и жительства. ФИО2 не отменять условно -досрочное освобождение по приговору Дудинского городского суда Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ, приговор исполнять самостоятельно. Вещественные доказательства по делу нетбук марки <данные изъяты> с зарядным устройством и манипулятором марки <данные изъяты> оставить по принадлежности потерпевшему ФИО5 Гарантийный талон на нетбук, кассовый чек вернуть потерпевшему ФИО5 после вступления приговора в законную силу. Меру пресечения ФИО2 оставить прежнюю подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 дней всеми участниками процесса со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы или внесения представления прокурором через Дудинский районный суд. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий О.В. Кузнецова