ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 августа 2012 года                                                                               г. Дудинка

Дудинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего Кузнецовой О.В.,

с участием помощника прокурора Таймырского Долгано-Ненецкого района ФИО2,

подсудимого ФИО1

адвоката ФИО3, представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО6

при секретаре Усольцевой В.Н.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-112 в отношении:

       ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего <данные изъяты>», проживающего по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, регистрации по месту жительства, не имеющего, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264УК РФ,

                                                           УСТАНОВИЛ:

       Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в нарушении правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО6, при следующих обстоятельствах:

       ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управляя принадлежащим ему, технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> № регион, двигался по автодороге <адрес>, от производственного здания <данные изъяты> расположенного по адресу <адрес>, в сторону промышленной зоны <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 проезжая на участке автодороги <адрес>, географические координаты которого составляют: N №, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, выразившихся в нарушении требований Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, то есть, действуя по неосторожности, в нарушение требований п. 1.4 ПДД РФ согласно которому установлено правостороннее движение транспортных средств; п. 9.1 ПДД РФ, которые обязывали его знать, что стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ вел автомобиль со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, без учета дорожных условий, в частности гололеда на дороге.

Действуя таким образом, избрав неправильный режим движения, водитель ФИО1 управляя автомобилем <данные изъяты> № регион, проезжая на участке автодороги по <адрес>, географические координаты которого составляют: N №, в нарушение требований п.1.4, 9.1, 10.1 ПДДРФ выехал на полосу встречного движения, чем создал опасность для движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> № регион под управлением водителя ФИО6, двигавшегося во встречном направлении. В результате произошедшего дорожно - транспортного происшествия водитель автомобиля <данные изъяты> № регион ФИО6 получил телесные повреждение в виде: закрытой сочетанной травмы головы, грудной клетки и обеих нижних конечностей: закрытой тупой черепно - мозговой травмы; закрытой тупой травмы грудной клетки; закрытого оскольчатого перелома левого надколенника с разрывом собственной связки надколенника; закрытого перелома дистальных метаэпифизов 2-3-4 плюсневых костей левой стопы. Сочетанная травма головы, грудной клетки и обеих нижних конечностей, сопровождающаяся развитием опасного для жизни состояния (травматического пневмоторакса слева) согласно пункта ДД.ММ.ГГГГ раздела II Приказа Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ, расценивается как повреждения, причинившее тяжкий вред здоровью человека.

Нарушение водителем ФИО1 п. 1.4, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.                                                                                                                                                                                                            

        В судебном заседании от потерпевшего ФИО6 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, поскольку ФИО1 возместил ему моральный вред, принес свои извинения. Претензий к подсудимому и требований материального характера не имеет, с подсудимым примирился.

        Выслушав мнение подсудимого ФИО1 раскаявшегося в содеянном и поддержавшим ходатайство, адвоката ФИО3, поддержавшей заявленное ходатайство, помощника прокурора ФИО2, не возражавшего против прекращения дела в отношении подсудимого, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

         Из дела видно, что ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, не судим. Возместил моральный вред потерпевшему, по месту жительства и работы характеризуется положительно, вину признал, в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшим.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая обстоятельства дела, характеризующие данные личности подсудимого, суд находит возможным, прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением сторон.

                                     Руководствуясь ст. 25, 254 УПК, 76 УК РФ,

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

       Уголовное дело № 1-112 по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ производством прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

        Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить.

        Вещественные доказательства: переднее левое колесо автомобиля марки <данные изъяты> № регион вернуть по принадлежности владельцу ФИО1 после вступления постановления в законную силу. <данные изъяты> уничтожить после вступления постановления в законную силу.

        Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 дней с даты вынесения путем подачи жалобы через секретариат Дудинского районного суда.

                                 Судья                                                    О.В. Кузнецова