П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 июня 2010 года Дудинский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего-судьи Маймаго Н.В., при секретаре И., М., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района Красноярского края И.
подсудимого - К.
защитника - В., представившей удостоверение №132, выданное 08.01.2003 года и ордер №180/10 от 08 июня 2010 года,
потерпевшей М.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № *** по обвинению К, родившегося -- года в ---, гражданина РФ., имеющего среднее --- образование, военнообязанного, холостого, детей не имеющего, ранее несудимого, работающего в ---, проживающего по адресу: г.Д, ул. С, д. --, кв.--, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ, суд
У С Т А Н О В И Л :
28 декабря 20-- года К., около 23 часов, будучи в нетрезвом состоянии, имея при себе огнестрельное оружие с нарезным стволом «Вепрь», калибра 7,62 мм., № ББ-6270, пришел к М., проживающей в кв.-- дома -- по ул. С. в г.Д, с целью выяснения дальнейшего развития их отношений, потребовал открыть двери. Услышав через дверь нецензурную брань со стороны К., предвидя агрессивный настрой последнего, не желая его видеть, М. отказала ему в указанной просьбе. К., воспользовавшись этим незначительным поводом для проявления хулиганских действий, направленных против личности, используя вышеуказанное огнестрельное оружие, грубо нарушая общественный порядок, нарушая покой граждан в ночное время, игнорируя общепринятые нормы морали и нравственности, произвел сначала три, потом пять, всего восемь выстрелов в общую металлическую дверь тамбура квартиры №№-- и -- вышеуказанного дома, требуя открыть двери, не реагируя на требование М. о прекращении указанных действий. Прекратив стрельбу, с места преступления ушел. В результате его преступных действий были повреждены: полотно металлической двери, накладной замок, входная дверь вышеуказанной квартиры №--, шкаф, расположенный справа от входной двери, М. причинен материальный ущерб на сумму 11 155 рублей. Прибывшим нарядом милиции К. был задержан у себя дома, изъято оружие.
В судебном заседании подсудимый К. вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме. Пояснил о том, что познакомился с М. в начале августа 2009 года, стали встречаться, он дал ей ключи от своей квартиры, с августа по 06 октября 2009 года проживали вместе у него дома. Он был влюблен в М., намерен был вступить в брак, обвенчаться с ней. 06.10.2009 года проводил М. в отпуск. Часто ей звонил, скучал. Будучи в отпуске, М. попросила оставить ее в покое, чтобы больше он ей не звонил, не вмешивался в ее личную жизнь. 07.12.2009 года он встретил ее в аэропорту с цветами, довез ее до дома. М. не намерена была с ним встречаться, общаться, строить планы на будущее. Он пытался с ней поговорить и разобраться, но она не хотела с ним разговаривать. 28.12.2009 года он в кафе выпил 200 грамм коньяка, потом продолжил распитие спиртного дома. Около 22 часов, находясь дома, он позвонил М., сказал, что он хочет с ней встретиться, получил отказ. Несколько раз звонил ей на сотовый телефон, вновь получил отказ. На почве ревности и обиды он решил съездить к М. и поговорить с ней. Взяв вышеуказанный карабин, он поехал на такси к М. Прибыв на место, позвонил ей на сотовый телефон, предложил встретиться и поговорить, она отказалась, отключила телефон. Тогда он позвонил в дверь тамбура указанных квартир. Когда М. приоткрыла дверь своей квартиры, он потребовал, чтобы она вышла поговорить. Получив отказ, он сказал ей о том, что он будет стрелять в замок двери из оружия, чтобы она отошла от двери. Отойдя от двери на 2-3 метра, он произвел в замок двери три выстрела. Услышал как М. кричала ему о том, зачем он это делает, что она вызовет милицию. Он ответил, чтобы она отошла от двери, так как он будет еще стрелять, так как она не открывает ему двери. Затем он произвел пять выстрелов друг за другом в место расположения замка двери. Зная расположение двери квартиры №--, в которой находилась М., зная расположения комнат в квартире, он стрелял только по дверям только для того, чтобы выбить замок и зайти в квартиру М., чтобы с ней поговорить. После сделанных выстрелов ему показалось, что М. в квартире находится не одна, а с мужчиной. Решив, что она из-за этого резко решила прекратить отношения с ним, он прекратил свои действия, ушел с места происшествия. Пришел к своей знакомой Г., рассказал ей о случившемся, вместе с ней уехал на такси к себе домой. Спустя 30 минут к нему в квартиру приехали сотрудники милиции, которым он выдал оружие. Умысла на покушение на убийство у него не было, он не угрожал М. убийством, намерений причинить какой-либо физический вред М. он не имел. Свои действия объясняет тем, что он был влюблен в М., был намерен строить с ней дальнейшую жизнь, но она его отвергала, он хотел в тот день поставить все точки на «и», поговорить с ней. В настоящее время с М. никаких отношений не поддерживает, ее не преследует, стер ее номер телефона в своем телефоне. Готов возместить ей моральный ущерб на сумму 25 000 рублей, материальный ущерб им возмещен. В содеянном раскаивается, просит прощения у М.
Выслушав подсудимого, потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит, что вина подсудимого в совершении действий, указанных в установочной части приговора, доказана собранными и исследованными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании.
Так, потерпевшая М. пояснила суду о том, что познакомилась с К. в августе 2009 года, встречались в течение двух месяцев. Потом она поняла, что К. не тот человек, с которым ей бы хотелось общаться, человек не ее круга общения. Он неправильно себя ведет, говорит на повышенных тонах, нецензурно выражается, проявляет ревность без причин. Причиной расставания с ним считает навязчивое поведение К. и его беспричинная ревность. За несколько дней до 06 октября 2009 года, она сказала К. о том, что между ними не может быть никаких отношений. Когда К. проводил ее в аэропорт, она вновь сказала К. о том, что все отношения между ними прекращены, и по возвращении из отпуска никаких отношений быть между ними не может. Однако, К. в течение всего ее отпуска по нескольку раз в день звонил ей на сотовый телефон, выражал своё недовольство, проявлял ревность, грубил, нецензурно выражался. 09 ноября 2009 года К. направил смс- сообщение о том, что оставляет ее в покое и желает счастья. 07 декабря 2009 года К. встречал ее в аэропорту с цветами. Она сказала ему, что цветов не надо, что отношений между ними никаких не будет. В этот же день К. пришел к ней на работу, стал оскорблять ее, угрожать ей, она вновь повторила ему свое решение, попросила оставить ее в покое. Она поняла, что К. в покое ее не оставит, поэтому вечером пошла не домой, а к К. От Б. она знает о том, что К. в тот вечер пришел к ней домой, три часа просидел на ступеньках лестницы в подъезде, ждал ее с работы. Узнав у Б.М. адрес Б.Е., К. после 22 часов пришел в квартиру К, ворвался в квартиру и стал угрожать М., оскорблять ее. Сын К.Е. - К.С. выпроводил К. Она проживает в квартире № -- д.--, ул. С, квартира № -- в этом же доме тоже принадлежит ей, на две квартиры оборудован общий тамбур с общей металлической дверью. 09 декабря 2009 года в 08 часов, К., воспользовавшись тем, что дверь тамбура была открыта, вошел к ней в квартиру, он был взбешен, кричал, оскорблял ее, требовал объяснений. Вошедший в квартиру Б.М., выставил К. за дверь. В период с 07 декабря до 28 декабря 2009 года К. неоднократно приходил в магазин, угрожал ей, оскорблял, звонил на сотовый телефон, ей пришлось один из телефонов отключить. 28 декабря 2009 года К. позвонил ей, стал выяснять отношения, она отключила телефон. Где-то в 22 часа К. позвонил ей, интересовался ее местонахождением, она ответила, что не намерена встречаться и разговаривать с ним. Через некоторое время она услышала настойчивые звонки во входную дверь тамбура, она находилась в кв. --, на звонки в дверь не отвечала. К. продолжал стучать в дверь чем-то тяжелым, в агрессивной форме требовал, чтобы она открыла дверь, что ему надо с ней поговорить. Находясь в квартире, она крикнула, чтобы он уходил, что разговаривать с ним не будет. К. сказал, чтобы она выходила в тамбур, для выяснения отношений. Она сказала, чтобы он уходил. Он стал оскорблять ее нецензурной бранью, требовал открыть дверь, сказал, чтобы она выходила в тамбур для разговора, говорил: «Выходи, будем разговаривать. Убью, никому не достанешься.» Тогда раздался первый выстрел. После первого выстрела опять кричал оскорбления, требовал выйти, кричал, что убьёт. Стрелял 3-5 минут. Она испугалась, крикнула К: «Что ты делаешь, в подъезде люди, дети?» Он продолжал стрелять в дверь. Она через дверь слышала женский голос то ли с нижнего этажа, то ли с верхнего, женщина требовала, чтобы прекратили стрельбу, наверное, поэтому К. прекратил стрельбу. Она смогла вызвать милицию только через К.Е., позвонив ей на сотовый телефон. Сотрудники милиции в квартиру смогли попасть только через 2-3 часа, так как замок, в который стрелял К., заклинило, вызывали МЧС. Когда К. задержали, но он даже из милиции звонил ей, когда его допрашивал дознаватель. Звонил и угрожал, сказал, что он ее убьет, и она никому не достанется. 29 декабря 2009 года К. приходил в здание Дома быта «Заполярье», вызывал ее через других людей. Вместо нее к К. вниз спускалась продавец ее магазина А., на ее вопрос К. сказал, что он вызывал не А. К. в течение всего декабря 2009 года угрожал ей убийством, говорил, что она не достанется никому, ни ему, ни другим. Стоимость поврежденного шкафа К. возместил, шкаф принадлежал К.Е. К. звонил ей после случившегося, сказал, чтобы она забрала заявление, иначе у него будет судимость, она отказалась. До этого случая она жила в постоянном страхе, К. терроризировал ее, она ежедневно до 22-23 часов задерживалась на работе, ночевала и пряталась у К.Е. Угрозы К. высказывал при продавце А. В милицию с заявлением на К. не обращалась, так как г. Дудинке она проживает с 1980 года, никогда никаких порочных разговоров о ней не было, побоялась огласки. Она опасается не только за свою жизнь, но и за жизнь других женщин, считает, что у К. неадекватное поведение. Поведение К. 28 декабря 2009 года она расценивает как угрозу, как попытку убийства. Она реально боялась К., опасалась за свою жизнь, так как 10-11 декабря 2009 года К. приходил к ней на работу, и в присутствии А. оскорблял ее, кричал, что убьет. Когда 28.12.2009 года К. начал стрелять, она реально испугалась за свою жизнь. Я настаивает на том, что в действиях К. усматривается не хулиганство, а покушение на ее жизнь. Кроме того, она просит суд переквалифицировать действия К. на ч. 3 ст. 30, ст. 119 УК РФ - угроза убийством. Кроме этого, 10 или 11 декабря 2009 года около 17 -00 часов К. пришел к ней в магазин, находящийся на втором этаже Дома быта «Заполярье», оскорблял ее в присутствии продавца А., и угрожал убийством. Сказал, что она никому другому не достанется, он ее убьет. Видя его неадекватное поведение, его угрозу она восприняла реально, и стала на ночь уходить к своим знакомым, либо до поздней ночи задерживаться на рабочем месте, опасаясь, что К. свою угрозу приведет в исполнение.. В умышленных действиях К. по данному эпизоду содержатся признаки преступления, предусмотренные статьей 119 УК РФ - угроза убийством. Таким образом, К. в отношении нее совершил умышленное преступление против личности (раздел VII УК РФ), квалифицировать которое следует в соответствии со статьями главы 16 УК РФ. Заявленный иск о денежной компенсации морального вреда поддерживает, сумму заявленных требований считает завышенной, просит снизить до 50 000 рублей, ссылаясь на то, что пережила сильнейший испуг при стрельбе, ужас, боялась, что К. ворвется и убьёт ее, стресс от пережитого не проходил несколько дней. Поддерживает свои требования о взыскании расходов за оказание ей юридической помощи в сумме 25 000 рублей.
Вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии подтверждается следующими доказательствами: - показаниями в суде свидетеля Г. о том, что она знакома с К. с ноября 2009 года. 28 декабря 2009 года в 23 часа 30 минут к ней домой пришел К., был в нетрезвом состоянии, в руках держал сумку, в которой лежало ружье вверх стволом. К. сообщил ей о том, что расстрелял металлическую дверь квартиры М. Причину ей не объяснил. Она вместе с К. поехала к нему домой. В квартиру К. при ней приехали сотрудники милиции, забрали ружье; - исследованными в зале суда показаниями: - свидетеля К.А. милиционера ОВД о том, что 28.12.2009 года около 23 часов по указанию дежурного ОВД он вместе с другим сотрудником милиции Т.Ф. прибыли по адресу: г.Д, ул. С, д.--, кв.--. В первом подъезде указанного дома на 3 этаже ими были обнаружены стреляные гильзы калибра 7,6 мм в количестве 7 штук, одна гильза была обнаружена на площадке 1 этажа. На металлической двери, отделяющей от общего коридора две квартир №№ -- и -- было обнаружено восемь пулевых отверстий, был поврежден дверной замок. Из-за закрытой двери М. сообщила о том, что К. стучался к ней, просил открыть, угрожал убийством, когда она отказалась открыть двери, произвел несколько выстрелов в дверь и скрылся. К. был доставлен в милицию из своей квартиры, изъято вышеуказанное ружье, находившееся у него в квартир (л.д.68-70); - свидетеля П. о том, что он проживает в доме -- в кв.-- по ул. С. в г.Д. 28.12. 2009 года около 23 часов он услышал сильные удары по металлу. Впоследствии от сотрудников милиции узнал, что на лестничной площадке, где расположена его квартира, были произведены выстрелы, видел несколько стреляных гильз (л.д.76-77); - свидетелей Б., Р.В., Р.Е. о том, что в их доме в дверь М. были произведены выстрелы из ружья им стало известно от сотрудников милиции ( л.д.147-148,149-150,151-152); - свидетеля К.Е., подтвердившей показания потерпевшей М. ( л.д.158-159); - протоколами осмотра места происшествия, согласно которых 29.12. 2009 года, в ходе осмотра места преступления были изъяты восемь стреляных гильз калибра 7,62х39 мм., металлические фрагменты цилиндрической формы 5 штук, корпус накладного замка с отверстием круглой формы, изъят вышеуказанный карабин «Вепрь», два магазина, один из которых снаряжен 12 патронами, один патрон находился в патроннике (люд.5-6,7-10,11-12,13-23), осмотра указанных предметов (л.д.109-113,116), протоколом медосвидетельствования К. от 29.12.2009 года в 10 час.50 мин., согласно которому был установлен факт употребления алкоголя накануне (л.д.26), заключениями эксперта №20 от 21.01. 2010 года, №21 от 22.01.2010 года, №22 от 27.01.2010 года, согласно которым оружие, изъятое у К. является самозарядным карабином модели «Вепрь», серии №6270, 1996 года выпуска, калибра 7,762 мм., технически исправен и для стрельбы пригоден, относится к нарезному огнестрельному оружию( л.д.90-93), изъятые у К. патроны в количестве 13 штук калибра 76,2х39 мм. изготовлены заводским способом и являются боеприпасами для нарезного охотничьего огнестрельного оружия калибра 7,6мм. с длиной патронника 39 мм и пригодны для стрельбы ( л.д.94-97), изъятые с места происшествия гильзы в количестве 8 штук калибра 7,6 х39 мм. являются составными частями вышеуказанных патронов, боеприпасов и были стреляны из предоставленного на экспертизу вышеуказанного карабина «Вепрь» (л.д.98-102), заключением товароведческой экспертизы о стоимости поврежденного имущества в размере 11 155 рублей ( л.д.162-164).
Оценив и проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления доказанной и квалифицирует действия К. по п. «а» ч.1 ст. 213 УК РФ как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия.
Доводы М. о квалификации действий К. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ - умышленные действия лица, направленные на совершение убийства, не доведенные до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам судом не могут быть приняты по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное заседание проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
Органами предварительного расследования К. вменено совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ. Суд не вправе выходить за пределы предъявленного обвинения, тем более по обвинению в совершении более тяжкого преступления.
Если убийство может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом, то покушение на убийство возможно только с прямым умыслом, то есть, когда виновный осознает общественную опасность своих действий (бездействий), предвидит возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желает ее наступления, но смертельный исход не наступает по независящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления потерпевшего, вмешательства других лиц, своевременного оказания помощи)..
Анализируя и оценивая показания подсудимого, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании в совокупности с другими доказательствами, суд пришел к выводу, что его показания в части того, что он не имел умысла на совершение убийства потерпевшей, заслуживают доверия, поскольку не противоречат исследованным доказательствам по делу.
Доводы подсудимого об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшей, не опровергнуты. Неоспоримых, объективных доказательств совершения им покушения на убийство потерпевшей не представлено. Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, представленных и проверенных судом доказательств, действий подсудимого на месте совершения преступления, данных свидетельствующих о наличии у него умысла на совершение убийства потерпевшей не добыто. Доводы подсудимого об отсутствии у него умысла на убийство также подтверждаются вышеописанным поведением его во время стрельбы, характером стрельбы, кучностью выстрелов, которые произведены были в одно место - замок двери с целью его открыть. Кроме того, установленные обстоятельства совершения преступления свидетельствуют о том, что препятствия у К. для доведения до конца умысла на убийство, при наличии такового, отсутствовали, стрельба была им прекращена добровольно. Исходя из этого, К. должен нести ответственность лишь за реально наступившие последствия.
Органами предварительного расследования К. не вменено совершение им угрозы убийством. Изменение обвинения в судебном разбирательстве на данный состав преступления повлечет за собой нарушение его права на защиту.
Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания, суд учитывает, что совершенное К. преступление относится к преступлениям средней тяжести, вину признал, в содеянном раскаивается, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, по месту работы положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, предусмотренными ст.63 УК РФ, не установлено.
С учетом вышеизложенных обстоятельств дела, необходимости соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, влияния назначаемого наказания на исправление К., руководствуясь принципом социальной справедливости, суд находит необходимым назначить К. наказание, связанное с лишением свободы условно. Оснований для назначения иных мер наказания суд не находит.
В соответствии со ст.42 УПК РФ подлежит удовлетворению заявление потерпевшей М. о денежной компенсации морального вреда, размер которого суд определяет в сумме 50 тысяч рублей. Требования об удовлетворении гражданского иска на сумму 25 тысяч рублей подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства с целью уточнения характера и размера понесенных расходов.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 303-304,307-308 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать К. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ и назначить ему наказание 3 года лишения свободы.
Согласно ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года. Обязав осужденного не менять место жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться туда на регистрацию ежемесячно в установленное инспекцией время.
Меру процессуального принуждения в виде обязательстве о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с К. в пользу М. в возмещение морального вреда 50 000 рублей.
Вещественные доказательства по делу: карабин «Вепрь» серии <данные изъяты> 1996 года выпуска, два магазина от него, патроны калибра 7,62х39 мм в количестве 7 штук, 8 стреляных гильз калибра 7,62 х39 мм, хранящиеся в камере хранения ОВД по ТДНМ району передать в ОВД по ТДНМ району для уничтожения, металлический фрагмент со сквозными отверстиями уничтожить как не представляющий ценности.
Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Н.В. МАЙМАГО