П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Дудинского районного суда <адрес> А.В. Кобец., с участием: государственных обвинителей - представителей прокуратуры Таймырского Долгано - <адрес> Ендовицкого Д.Н., Идимешева В.Л., потерпевшего ФИО2, подсудимого Пирц А.О., защитников - адвокатов Чернышук Л.П., удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Жинжило Н.Д., удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Обороча Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело №, по обвинению:
Пирц Алексея Олеговича, -- года рождения, уроженца г.--, проживающего ул.--, д.--, кв.--, гражданина РФ, имеющего -- образование, детей на иждивении --, не работающего, судимого ДД.ММ.ГГГГ Дудинским районным судом по п. «а» ч.3 ст.158, ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 4 года,
в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Пирц А.О. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным и проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
-- декабря 20-- года в период с 03 часов до 04 часов, Пирц А.О., находясь на -- этаже дома -- по ул. -- г.--, К--го края, обратил внимание, что входная дверь квартиры № --, в которой проживает потерпевший ФИО2, открыта. В этот момент у Пирца А.О. возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, в целях реализации которого Пирц А.О., путем свободного доступа, незаконно проник в квартиру № -- дома № -- по ул. -- г. --. Находясь в квартире, преследуя цель личного материального обогащения, Пирц А.О. из корыстных побуждений, тайно похитил из квартиры, цветной телевизор «Philips», стоимостью 24.225 рублей и руководство по эксплуатации к нему, которое материальной ценности не представляет, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО2 значительный материальный ущерб в размере 24.225 рублей.
Подсудимый Пирц А.О., свою вину признал частично, сообщив, что -- декабря 20-- года зашел на ул. --, где искал своего знакомого, по имени Стас. Не найдя Стаса, он поднялся на --этаж. Там Пирц А.О. увидел, что дверь в квартиру №-- открыта, внутри темно. В этот момент к нему подошла швейцар общежития, попросила протянуть в комнату электричество. Он протянул провод, выкрутил с черного входа лампочку, вкрутил ее в патрон, после чего ушел вновь искать своего знакомого. Не найдя его, Пирц А.О. решил оставить записку. На вахте он хотел попросить ручку и бумагу, чтобы написать записку, но вахта была закрыта. Тогда Пирц А.О. зашел в комнату №--, хотел взять бумагу и ручку там. Когда он находился в квартире №--, у него возник умысел на хищение находившегося в квартире жидкокристаллического телевизора «Филипс». Похитив телевизор и инструкцию к нему, но не найдя пульт, Пирц А.О. незаметно вышел из общежития, после чего спрятал телевизор на чердаке своего дома. Спустя некоторое время он обратился к Г. с просьбой помочь продать телевизор, сказав, что это его телевизор. Когда Г. продал телевизор, то отдал ему за него 5.000 рублей. В содеянном раскаивается, кражу совершил, так как нужны были деньги.
Анализирую собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит, что виновность Пирца А.О. в совершении инкриминируемого преступления, при указанных выше обстоятельствах, несмотря на частичное признание подсудимым своей вины, нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия. Кроме показаний самого подсудимого, это подтверждается следующими доказательствами:
Потерпевший ФИО2 пояснил, что проживает на ул.--. В декабре 20-- года он уезжал в командировку в г.-- на 2 недели, когда вернулся, то увидел, что входная дверь его квартиры забита, работники вахты общежития ему пояснили, что дверь была взломана. Когда ФИО2 зашел в квартиру, то увидел беспорядок, отсутствие некоторых вещей, в частности телевизора, микроволновой печи. Из шкафов все было вывалено на пол. Телевизор был жидкокристаллическим, фирмы «Филипс», диагональю 80 см., черного цвета, покупал он телевизор за 30.000 рублей. Причиненный кражей телевизора ущерб является для ФИО2 значительным, поскольку он работает учителем, среднемесячная заработная ФИО2 плата составляет -- тысяч рублей, из которых он несет обязательные расходы в виде коммунальных услуг, в размере 2.000 рублей и выплаты кредита - 2.500 рублей. О том, кто совершил кражу, ФИО2 узнал от милиции, с Пирцем А.О. ранее знаком не был.
Оперуполномоченный К. сообщил суду, что с Пирцем А.О. знаком по работе, задерживал его по подозрению в совершении краж. В последний раз -- апреля 20-- года у Б. изъяли телевизор, похищенный у Б.А. Б.Е. являлась сожительницей М., которому телевизор продал Г., а того, в свою очередь, продать телевизор попросил Пирц А.О., сказав, что это его телевизор, и что ему срочно нужны деньги. В подтверждение Пирц А.О. представил ФИО1 документы на телевизор.
Свидетель Л. показала, что проживает на ул.--, д.-- кв.--, Пирц А.О. видела один раз. Около 02 часов ночи -- декабря 20-- года она услышала шум из квартиры №--, было слышно, как выбивали дверь. Около 4 часов утра Л. вышла покурить, пошла на -- этаж. Проходя мимо комнаты №--, она увидела, как из нее выходит Пирц А.О. Л. спросила, что он делает в этой квартире, на что Пирц А.О. ответил, что знает хозяина и сказал: «Опять Саша где-то напился и уснул». Пирц А.О. сказал, что будет сторожить квартиру, либо придет его друг. В это время в квартиру из коридора был проведен электропровод, а Пирц А.О. выкрутил с черного хода лампочку и устанавливал ее в квартиру. Л. спросила, из какой он квартиры, но Пирц А.О. не ответил, также она сказала Пирцу А.О., что знает хозяина квартиры, но он промолчал. Во что был одет Пирц А.О., она не помнит, но на его руках были белые строительные перчатки. Проходя мимо комнаты №--, Л. видела, что в ней стоял черный плазменный телевизор. Спустившись на вахту, она рассказала швейцару о том, что взломана квартира №--, попросила вызвать милицию.
Из показаний швейцара ОАО «Таймырбыт» Б. стало известно, что в ночь с -- на -- декабря 20-- года она находилась на вахте в общежитии №-- (ул--, д.--). Ночью на вахту спустилась девушка из квартиры №-- и сказала, что дверь в квартире №-- выломана. Б. поднялась на -- этаж и увидела, что дверь в квартире №-- открыта, рядом стоял Пирц А.О., который протягивал в квартиру электропровод. Б. спросила, что он делает, на что Пирц А.О. ответил, что он друг хозяина, что дверь взломали, он будет ее охранять, и спросил у нее разрешения выкрутить на время лампочку с запасного выхода. Б. разрешила, только сказала вернуть потом лампочку на место. Поскольку по общежитию была массовая волна приватизации помещений и она не знала хозяина квартиры №--, то Б. поверила Пирц А.О., поэтому не вызвала милицию, а спустилась на вахту. Как Пирц А.О. выходил из общежития, она не видела. В комнату №-- она не заглядывала, что в ней находилось, не видела.
Оглашенными с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя показаниями свидетеля Г. установлено, что с Пирц Алексеем Олеговичем он знаком с 2000 года. В декабре 20-- года, точную дату не помнит, к нему домой пришел Пирц Алексей, в это время он проживал в «гостинке» на ул. -- д.-- комната --. Пирц А.О. спросил у него, может ли он продать за 5.000 рублей его телевизор, так как ему очень срочно нужны были деньги. Г. сказал приносить телевизор, что он постарается его кому-нибудь продать. После этого Пирц А.О. ушел, а когда спустя некоторое время вернулся, то принес с собой плазменный телевизор с большим экраном, в корпусе черного цвета. Марки телевизора Г. не помнит. Кроме этого, Пирц А.О. дал документы на этот телевизор, в связи с чем у Г. не возникло мысли, что телевизор краденый. Оставив телевизор, Пирц А.О. ушел. В этот же день Г. предложил своему знакомому М. купить телевизор, М. согласился, купил телевизора за 8.000 рублей, из которых ФИО1 5.000 рублей отдал Пирцу А.О. (т.1 л.д. 137-140,164-167).
Показания свидетеля М., который сообщил, что в декабре 20-- года к нему обратился его знакомый Г., который спросил, не нужен ли ему телевизор. При этом Г. объяснил, что это телевизор его знакомого, которому срочно нужны деньги. Осмотрев жидкокристаллический телевизор, фирмы «Филипс», диагональю 80 см., увидев, что к нему есть документы, лишь нет пульта, то есть убедившись, что телевизор не краденый, М. согласился его купить, отдал ФИО15 8.000 рублей, а телевизор отвез к своей сожительнице, на ул.--, кв.-- Там телевизор находился до апреля 20-- года, когда ему стало известно, что телевизор краденый, и он был изъят сотрудниками милиции.
Свидетель Б. пояснила, что М. является ее бывшим мужем. -- декабря 20-- года он позвонил ей и сказал, что ему на ул.-- предлагают купить телевизор с документами, за 8.000 рублей. Б. сказала покупать, если проблем не будет. Вечером, когда она приехала с работы домой, телевизор уже был дома. Он был жидкокристаллический, фирмы «Филипс», выглядел как новый, только пульта не было. Весной 20-- года приехали сотрудники милиции, и телевизор изъяли, поскольку он был краденый. М. сказал, что купил телевизор у друга по имени Сергей, фамилию не называл.
Также вина Пирца А.О. подтверждается письменными доказательствами:
- актом добровольной выдачи, согласно которому Б. выдала оперуполномоченному К. телевизор «Филипс» РFL5332S/60 и руководство по эксплуатации к нему (т.1 л.д. 32-33).
- протокол выемки, в ходе которой у свидетеля К. были изъяты телевизор «Филипс» и руководство по эксплуатации к нему (т. 1 л.д. 156-158).
- протокол осмотра предметов - телевизора «Филипс» и руководства по эксплуатации и телевизора «Филипс» (т.1 л.д. 233-235).
- детализацией входящих и исходящих звонков с абонентского номера ЗАО «Енисейтелеком» 890---, принадлежащего жене Пирца А.О. - И., согласно которой с указанного номера ДД.ММ.ГГГГ--г. осуществлялись исходящие звонки на абонентский номер 890---, которым пользовался Г. (т. 1 л.д. 194).
- заключением судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ--г., согласно которому остаточная стоимость телевизора «Филипс» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ--г. составляет 24.225 рублей (т.1 л.д. 228-230).
Оценивая показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, суд отмечает, что они последовательны, логичны, и в совокупности с иными приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты. Некоторые несущественные разногласия в показаниях потерпевшего и свидетелей вызваны давностью описываемых событий и свойствами человеческой памяти.
При таких обстоятельствах, суд приходит к твердому убеждению, что вина Пирца А.О. в совершении действий, указанных в установочной части приговора, является доказанной и квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину.
К показаниям подсудимого о том, что умысел на хищение чужого имущества у него возник уже в квартире ФИО2, суд относится критически и расценивает их как избранную подсудимым форму защиты, поскольку выдвинутая Пирцем А.О. версия, что в квартиру ФИО2 он зашел, чтоб написать записку представляется нелогичной, эта версия противоречит другим исследованным доказательствам, в частности показаниям Л. и Б. о том, что Пирц А.О. солгал им, что является другом хозяина и будет охранять квартиру, в чем не было бы необходимости, если бы в тот момент у Пирца А.О. уже не существовало умысла на хищение чужого имущества, заранее протянул в квартиру №-- электричество, с целью лучше рассмотреть находившееся в комнате имущество, находился в строительных перчатках, чтоб не оставить отпечатков пальцев, поскольку ранее был судим за хищения, и знал о возможности установления виновного по следам рук, а также в итоге так и не написал записки.
Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания, суд учитывает личность Пирца А.О., то, что он на момент совершения преступления судим не был, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, МУП «---» готово, в случае вынесения оправдательного приговора, предоставить Пирцу А.О. вакантное место подсобного рабочего, на учете у нарколога или психиатра не состоит. Также суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Пирцем А.О. тяжкого преступления, направленного против собственности.
Обстоятельствами, смягчающими в соответствии со ст.62 УК РФ, отягчающих наказание Пирца А.О. обстоятельств, судом не установлено.
Принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также учитывая влияние наказания на исправление Пирца А.О. и на условия его жизни, руководствуясь принципом социальной справедливости и своим внутренним убеждением, суд считает необходимым назначить наказание связанное с реальным лишением свободы, поскольку исправление виновного невозможно без изоляции от общества.
Оснований для назначения другого вида наказания, а также для назначения дополнительного наказания, у суда не имеется.
Согласно п.47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, приговор Дудинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пирца А.О. подлежит самостоятельному исполнению.
В соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, наказание Пирц А.О. должен отбывать в исправительной колонии общего режима.
Согласно требованиям ст.131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К таким издержкам относятся, в частности, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.
Из материалов дела следует, что в ходе судебных заседаний интересы Пирца А.О. по назначению суда защищала адвокат Чернышук Л.П.
В соответствии со ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.
В ходе судебных заседаний Пирц А.О. не отказывался от защитника, при этом федеральный бюджет понес расходы на оплату услуг адвоката Чернышук Л.П. в сумме 5.728 рубля 80 копеек, следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с осужденного в доход федерального бюджета.
Гражданский иск по делу не заявлен, вещественные доказательства подлежат возвращению потерпевшему.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-310 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Пирца Алексея Олеговича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» части 3 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислять с -- октября 20-- года. Зачесть Пирцу А.О. в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с -- апреля 20-- года по -- октября 20-- года.
Меру пресечения Пирцу А.О. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей.
Приговор Дудинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пирца А.О. исполнять самостоятельно.
Вещественные доказательства - телевизор, инструкцию по эксплуатации, после вступления приговора в законную силу, возвратить ФИО2
Взыскать с Пирца Алексея Олеговича в доход бюджета процессуальные издержки, в виде оплаты услуг адвоката Чернышук Л.П., защищавшей интересы подсудимого в суде, в размере 5.728 рублей 80 копеек.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 дней со дня его провозглашения (а осужденным в течение 10 дней с момента вручения ему копии приговора), путем подачи кассационной жалобы или внесения представления прокурором через канцелярию Дудинского районного суда.
Кассационная жалоба или представление должны соответствовать требованиям ч.1 ст.375 УПК РФ. В случае несоответствия таким требованиям, что препятствует рассмотрению уголовного дела, жалоба или представление может быть возвращена судьей, который назначает срок для их пересоставления. В случае, если требования судьи не выполнены и жалоба или представление в установленный судьей срок не поступили, о чем выносится соответствующее постановление, они считаются не поданными.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в тексте указанной жалобы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.
Судья А.В. Кобец