АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 января 2011 года г. Дудинка
Судья Дудинского районного суда Красноярского края А.В. Кобец, при секретаре Дубовской Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №, по иску Таранец Владимира Сергеевича к Управлению Пенсионного фонда РФ (Государственному учреждению) в Таймырском Долгано-Ненецком муниципальном районе (межрайонному) Красноярского края о взыскании фактически понесенных расходов по проезду к месту отдыха с апелляционной жалобой ответчика на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 160 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края Санкина С.В. от 07 декабря 2010 года, которым постановлено:
Взыскать с Управления Пенсионного фонда РФ (Государственного учреждения) в Таймырском Долгано-Ненецком муниципальном районе (межрайонного) Красноярского края (г. Дудинка, ул. Советская, 13) в пользу Таранец Владимира Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего в <адрес> денежную сумму в размере 14 940 рублей, включающую в себя стоимость авиабилета Норильск-Москва.
Взыскать с Управления Пенсионного фонда РФ (Государственного учреждения) в Таймырском Долгано-Ненецком муниципальном районе (межрайонного) Красноярского края в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 597 рублей 60 копеек,
УСТАНОВИЛ:
Таранец В.С. обратился к мировому судье с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в Таймырском Долгано-Ненецком муниципальном районе (межрайонному) Красноярского края (далее УПФ РФ) о взыскании стоимости проезда к месту отдыха, указывая на то обстоятельство, что, являясь пенсионером по старости и имея право на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, обратился в УПФ РФ о компенсации ему 14 940 рублей, составляющих стоимость фактически понесенных расходов по проезду к месту отдыха г. Мытищи Московской области. УПФ РФ в выплате данной суммы истцу отказало, указав, что им не представлен документ, подтверждающий фактически произведенные расходы самим пенсионером. Истец с решением УПФ РФ не согласен, просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 14.940 рублей, включающую в себя стоимость авиабилета Норильск-Москва.
Исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 160 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края Санкиным С.В. постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить данное решение, поскольку Правилами компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 01 апреля 2005 года № 176, компенсация может производиться в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно. Из представленных истцом документов следует, что оплата билета по маршруту Норильск-Москва была произведена другим физическим лицом.
Истец Таранец В.С. в судебном заседании участия не принимал, представив письменное ходатайство на рассмотрение иска в его отсутствие.
Представитель ответчика Котляров В.В. в судебном заседании доводы, указанные в апелляционной жалобе, поддержал.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимися получателями пенсии по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории РФ и обратно один раз в два года гарантирована ст. 34 Закона РФ от 19 февраля 1993 года «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».
В целях реализации ст.34 Закона РФ от 19 февраля 1993 года № 4520-1 постановлением Правительства РФ от 01 апреля 2005 года № 176 утверждены «Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно».
В силу п. 3 Правил, компенсация может производиться в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.
В соответствии с п. 9 Правил, пенсионер, обратившийся с заявлением о компенсации в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд к месту отдыха и обратно, обязан предоставить путевку, курсовку или иной документ, подтверждающий период пребывания в санатории, профилактории, доме отдыха, на туристической базе либо ином месте, где ему были предоставлены услуги по организации отдыха.
Компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам к месту отдыха и обратно производится лишь на территории Российской Федерации.
Предусмотренные Законом от 19 февраля 1993 года № 4520-1 государственные гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат предоставляются гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях.
Судом исследован проездной документ, подтверждающий факт выезда истца из районов Крайнего Севера. Данное доказательство являются допустимым и относимым. Исходя из стоимости этого билета, мировым судьей и была определена сумма компенсации.
Мировым судьей полно установлены фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу, что истец имеет право на получение компенсации понесенных расходов. Иное противоречило бы смыслу имеющейся у пенсионера, проживающего в районах Крайнего Севера, льготы. Пенсионер, как лицо, в установленном законом порядке получившее право на пенсию, в силу этого имеет право на отдых в любое время года и любой продолжительности, в любом удобном для него месте, проводя отдых в самостоятельно избранной им форме.
При этом мировым судьей были обоснованно отвергнуты, со ссылкой на нормы Семейного кодекса РФ, согласно которым имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью, доводы ответчика, относительно того, что фактически оплату авиабилета произвел не истец, а его супруга.
Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, не представлены они и в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения мировым судьей, этим доводам дана надлежащая оценка в решении суда.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, мировым судьей не допущено.
На основании изложенного оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи апелляционная инстанция не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 160 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края Санкина С.В. от 07 декабря 2010 года по гражданскому делу № по иску Таранец Владимира Сергеевича к Управлению Пенсионного фонда РФ (Государственному учреждению) в Таймырском Долгано-Ненецком муниципальном районе (межрайонному) Красноярского края о взыскании стоимости проезда к месту отдыха в размере 14 940 рублей и государственной пошлины в доход государства в размере 597 рублей 60 копеек оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда РФ (Государственного учреждения) в Таймырском Долгано-Ненецком муниципальном районе (межрайонного) Красноярского края - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья А.В. Кобец