АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 января 2011 года г. Дудинка
Судья Дудинского районного суда Красноярского края А.В. Васильев, при секретаре Гонштейн С.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крепышевой надежды Ивановны к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Таймырском Долгано-Ненецком муниципальном районе (межрайонное) Красноярского края о взыскании стоимости проезда к месту отдыха с апелляционной жалобой ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 158 в Таймырском Долгано-Ненецком муниципальном районе Красноярского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 160 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края от 03 декабря 2010 года, которым постановлено:
Взыскать с Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Таймырском Долгано-Ненецком муниципальном районе (межрайонное) Красноярского края ( г. Дудинка, ул. Советская, д. 13) в пользу Крепышевой Надежды Ивановны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, денежную сумму в размере 12 840 рублей, включающую в себя стоимость авиабилета Норильск-Москва-Краснодар - 9 640 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 3 000 рублей, государственную пошлину в размере 200 рублей.
Взыскать с Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Таймырском Долгано-Ненецком муниципальном районе (межрайонное) Красноярского края в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Истица Крепышева Н.И. обратилась к мировому судье с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Таймырском Долгано-Ненецком муниципальном районе (межрайонное) Красноярского края ( далее УПФ РФ) по тем основаниям, что являясь пенсионером по старости и имея право на оплату стоимости проезда к месту проведения отдыха и обратно, она обратилась в УПФ РФ о компенсации ей стоимости проезда к месту проведения отдыха, так как УПФ РФ установило наличие права на выплату компенсации в части оплаты стоимости проезда по маршруту: Краснодар-Сочи-Норильск, а в оплате расходов по маршруту Норильск-Москва-Краснодар ей было отказано, по тем основаниям, что не представлен документ, подтверждающий фактически произведённые расходы. Действия ответчика Крепышева Н.И. посчитала неправомерными и просила взыскать с УПФ РФ компенсацию расходов, связанных с проездом к месту проведения отдыха в размере 9 640 рублей, включающую в себя стоимость авиабилета Норильск-Москва-Краснодар, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей и возврат государственной пошлины в сумме 200 рублей.
Мировым судьёй судебного участка № 158 в Таймырском Долгано-Ненецком муниципальном районе Красноярского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 160 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить данное решение в полном объёме, поскольку при предъявлении требований об оплате льготного проезда истицей были предоставлены проездные документы, оплата которых была произведена другим физическим лицом.
Истица Крепышева Н.И. в судебное заседание не явилась, предоставила ходатайство с просьбой рассмотреть дело в своё отсутствие.
Представитель ответчика - Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Таймырском (Долгано-Ненецком) муниципальном районе (межрайонное) Красноярского края Котляров В.В. (полномочия проверены), в судебном заседании просил решение мирового судьи отменить в полном объёме.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимися получателями пенсии по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории РФ и обратно один раз в два года гарантирована ст. 34 Закона РФ от 19 февраля 1993 года «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».
В соответствии с п. п. 7 и 9 «Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями пенсии по старости и инвалидности, и проживающим в районах Крайнего Севера, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно», утвержденных Постановлением Правительства РФ №176 от 01.04.2005г., возмещение расходов на оплату стоимости проезда к месту проведения отдыха и обратно производится при наличии документов или иных доказательств, подтверждающих фактическое нахождение пенсионера в этом месте отдыха.
Определением Конституционного суда РФ от 02 февраля 2006 года № 38-О по запросу Думы Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа «О проверке конституционности положений пунктов 7 и 9 «Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно» определено, что нормативные положения, содержащиеся в пунктах 7 и 9 Правил, утверждённых Постановлением правительства РФ от 01 апреля 2005 года № 176, не могут рассматриваться как исключающие возможность возмещения проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях пенсионерам - получателям трудовых пенсий по старости и инвалидности расходов на оплату стоимости проезда к любому месту, избранному ими для проведения отдыха, в том числе самостоятельно организованного, при наличии доказательств, подтверждающих нахождение (период пребывания) пенсионера в этом месте отдыха.
Судом исследован проездной документ - электронный авиабилет и посадочный талон к нему, на котором имеются отметки о прохождении истцом предполётного досмотра в аэропорту, по маршруту: Норильск.-Москва-Краснодар. Данные доказательства являются допустимыми и относимыми, подтверждающими факт нахождения пенсионера в месте его отдыха за пределами района Крайнего Севера. Мировой судья обоснованно пришёл к выводу о том, что доводы ответчика относительно оплаты авиабилета другим лицом являются несостоятельными, так как из материалов дела видно, что билет был оплачен Крепышевым Владимиром, который является мужем истицы, что подтверждается свидетельством о заключении брака I-ЗА №001492 от 24.12.2005г. Таким образом, в соответствии со ст. 34 Семейного кодекса российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия и т.д. В соответствии со ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
Кроме того, мировым судьёй обоснованно принято решение о взыскании с ответчика в пользу истицы расходов по оплате услуг представителя, так как в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Как видно из материалов дела, истицей была затрачена сумма в размере 3 000 рублей за услуги представителя по составлению искового заявления в суд, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 19 от 26.10.2010г.
Фактические обстоятельства дела были установлены в полном объеме, и суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истица имеет право на получение компенсации понесенных расходов по проезду к месту организации своего отдыха. Иное противоречило бы смыслу предоставляемой пенсионеру, проживающему в районах Крайнего Севера, указанной льготы на проезд к месту проведения отдыха и обратно. Пенсионер, как лицо, в установленном законом порядке получившее право на пенсию, в силу этого имеет право на отдых в любое время года и любой продолжительности, в любом удобном для него месте, проводя отдых в самостоятельно избранной им форме.
Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, не представлены они и в ходе апелляционного рассмотрения дела.
Все доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, этим доводам дана надлежащая оценка в решении мирового судьи.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, мировым судьей не допущено.
На основании изложенного оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи апелляционная инстанция не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 158 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 160 в Таймырском Долгано-Ненецком муниципальном районе от 03 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Крепышевой Н.И. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Таймырском Долгано-Ненецком муниципальном районе (межрайонное) Красноярского края о взыскании денежной суммы в размере 12 840 рублей и государственной пошлины в доход федерального бюджета в размере 200 рублей оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья А.В. Васильев