АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 апреля 2011 года г. Дудинка
Дудинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего - судьи Васильева А.В.,
при секретаре Гонштейн С.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Таймырского Долгано-Ненецкого района в интересах Пикулева Михаила Ивановича к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Таймырском Долгано-Ненецком районе (межрайонное) Красноярского края о взыскании стоимости проезда к месту проведения отдыха и обратно с апелляционной жалобой ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 159 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 160 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края от 17 февраля 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования прокурора Таймырского Долгано-Ненецкого района в интересах Пикулева Михаила Ивановича к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Таймырском Долгано-ненецком районе (межрайонное) Красноярского края о взыскании стоимости проезда к месту проведения отдыха и обратно удовлетворить в полном объёме.
Взыскать с Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Таймырском Долгано-Ненецком муниципальном районе (межрайонное) Красноярского края ( г. Дудинка, ул. Советская, д. 13) в пользу Пикулева Михаила Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, денежную сумму в размере 8 051 (восемь тысяч пятьдесят один) рубль, 40 копеек, включающую в себя стоимость железнодорожного билета Красноярск-Харьков (по справке до ст.Валуйки)- 3435 рублей 60 копеек, стоимость железнодорожного билета Харьков- Заозерная ( по справке от ст.Валуйки)- 4615 рублей 80 копеек.
Взыскать с Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Таймырском Долгано-Ненецком муниципальном районе (межрайонное) Красноярского края в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей»,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Таймырского Долгано-Ненецкого района обратился к мировому судье с иском в интересах Пикулева Михаила Ивановича к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Таймырском Долгано-Ненецком муниципальном районе (межрайонное) Красноярского края (далее УПФ РФ) о взыскании стоимости проезда к месту проведения отдыха и обратно по тем основаниям, что Пикулев М.И. являясь пенсионером по старости и имея право на оплату стоимости проезда к месту проведения отдыха и обратно, обратился в УПФ РФ о компенсации ему 26 801 рубль 40 копеек, составляющих стоимость проезда к месту проведения отдыха г.Харьков (Украина) и обратно, так как УПФ РФ установило наличие права на выплату компенсации в части оплаты стоимости проезда по маршруту: Норильск-Красноярск-Норильск, а в оплате расходов по маршруту Красноярск-Харьков-Заозерная ему было отказано по тем основаниям, что правилами не предусмотрено возмещение компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха, находящемуся за пределами Российской Федерации. Действия ответчика Пикулев М.И. посчитал неправомерными и просил взыскать с УПФ РФ компенсацию расходов, связанных с проездом к месту проведения отдыха и обратно в размере 8 051 рубль 40 копеек, включающую в себя стоимость ж/д билета Красноярск-Харьков (по справке до ст. Валуйки) - 3435 рублей 60 копеек, стоимость ж/д билета Харьков-Заозерная ( по справке от ст. Валуйки)- 4615 рублей 80 копеек.
Мировым судьёй судебного участка № 159 в Таймырском Долгано-Ненецком муниципальном районе Красноярского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 160 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить данное решение в полном объёме, полагая, что оно принято с нарушением норм материального права, поскольку возмещению подлежат фактические произведенные пенсионером расходы на оплату стоимости проезда к одному месту отдыха на территории Российской Федерации, оплата стоимости билетов до границы Российской Федерации с учетом тарифных справок не предусмотрена.
В судебном заседании заместитель прокурора Таймырского Долгано-Ненецкого района Скворцов А.Г. с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласился, просил решение мирового судьи судебного участка № 159 в Таймырском Долгано-Ненецком муниципальном районе Красноярского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 160 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец Пикулев М.И. в судебное заседание не явился, представил ходатайство с просьбой рассмотреть дело в своё отсутствие.
Представитель ответчика - Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Таймырском (Долгано-Ненецком) муниципальном районе (межрайонное) Красноярского края Котляров В.В. (полномочия проверены), в судебном заседании просил решение мирового судьи отменить в полном объёме по вышеуказанным основаниям
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимися получателями пенсии по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории РФ и обратно один раз в два года гарантирована ст. 34 Закона РФ от 19 февраля 1993 года «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».
В соответствии с п. п. 7 и 9 «Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями пенсии по старости и инвалидности, и проживающим в районах Крайнего Севера, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно», утвержденных Постановлением Правительства РФ №176 от 01.04.2005г., возмещение расходов на оплату стоимости проезда к месту проведения отдыха и обратно производится при наличии документов или иных доказательств, подтверждающих фактическое нахождение пенсионера в этом месте отдыха.
Определением Конституционного суда РФ от 02 февраля 2006 года № 38-О по запросу Думы Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа «О проверке конституционности положений пунктов 7 и 9 «Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно» определено, что нормативные положения, содержащиеся в пунктах 7 и 9 Правил, утверждённых Постановлением правительства РФ от 01 апреля 2005 года № 176, не могут рассматриваться как исключающие возможность возмещения проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях пенсионерам - получателям трудовых пенсий по старости и инвалидности расходов на оплату стоимости проезда к любому месту, избранному ими для проведения отдыха, в том числе самостоятельно организованного, при наличии доказательств, подтверждающих нахождение (период пребывания) пенсионера в этом месте отдыха.
Судом исследованы оригиналы железнодорожных билетов по маршруту Крсноярск-Харьков, Харьков-Заозерная, также исследована тарифная справка от 24 ноября 2010 года о стоимости ж/д билета по маршруту Красноярск-Валуйки и Валуйки - Заозёрная.. Данные доказательства являются допустимыми и относимыми, подтверждающими факт пребывания истца в избранном им месте отдыха за пределами Таймырского Долгано-Ненецкого района, а также подтверждают стоимость ж/д билетов до пограничной точки Украины с Российской Федерацией и обратно.
Фактические обстоятельства дела были установлены в полном объеме, и суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что отдых пенсионера за пределами Российской Федерации не препятствует компенсации проезда к месту его проведения и обратно, при этом истец имеет право на получение компенсации понесенных расходов по проезду к месту организации своего отдыха до пограничной точки с Украиной, в данном случае - ст. Валуйки и обратно. Иное противоречило бы смыслу предоставляемой пенсионеру, проживающему в районах Крайнего Севера, указанной льготы на проезд к месту проведения отдыха и обратно. Пенсионер, как лицо, в установленном законом порядке получившее право на пенсию, в силу этого имеет право на отдых в любое время года и любой продолжительности, в любом удобном для него месте, проводя отдых в самостоятельно избранной им форме.
Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, не представлены они и в ходе апелляционного рассмотрения дела.
Все доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, этим доводам дана надлежащая оценка в решении мирового судьи.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, мировым судьей не допущено.
На основании изложенного оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи апелляционная инстанция не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 159 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 160 в Таймырском Долгано-Ненецком муниципальном районе от 17 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску прокурора Таймырского Долгано-Ненецкого района в интересах Пикулева Михаила Ивановича к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Таймырском Долгано-Ненецком муниципальном районе (межрайонное) Красноярского края о взыскании денежной суммы в размере 8 015 рублей 40 копеек и государственной пошлины в доход федерального бюджета в размере 400 рублей оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья А.В. Васильев