АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 апреля 2011 года г. Дудинка
Судья Дудинского районного суда Красноярского края Кузнецова О.В., при секретаре Усольцевой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Сатиной Натальи Викторовны к Сатину Дмитрию Викторовичу и Глазунову Олегу Викторовичу о признании мнимой сделки договоров купли-продажи автомашин недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности, с апелляционной жалобой истицы Сатиной Н.В. на определение мирового судьи судебного участка № 159 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Поротовой М.С., от 16 февраля 2011 года, которым определено:
Принять от Сатиной Натальи Викторовны отказ от иска о признании мнимой сделки договоров купли-продажи автомашин недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности. В связи с отказом истца от иска прекратить производство по делу № № по иску Сатиной Натальи Викторовны к Сатину Дмитрию Викторовичу и Глазунову Олегу Викторовичу. Снять арест, наложенный в целях обеспечения иска, с транспортных средств: микроавтобуса HYUNDAISTAREX, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2004, номер двигателя №, регистрационный знак № и автомобиля TOYOTACALDINA, год выпуска 2000, номер двигателя №, регистрационный знак №.
УСТАНОВИЛ:
Сатина Н.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам по тем основаниям, что в период брака с Сатиным Д.В. были приобретены два автомобиля: микроавтобус HYUNDAISTAREX и автомобиль TOYOTACALDINA, которые были зарегистрированы на мужа. 30.08.2010 г. между Сатиным Д.В. и его другом Глазуновым Д.В. были заключены два договора купли-продажи указанных автомобилей, согласно которым Сатин Д.В. продал, а Глазунов О.В. купил автомобили. Согласно условиям каждого договора цена автомобиля установлена по 10 000 рублей, при том, что оценочная стоимость превышает в десятки раз эту цену. Передача автомашин осуществлена путем снятия с учета ГИБДД ОГИБДД ОВД по ТДН району. Вместе с тем, Сатин Д.В. продолжает по настоящее время работать на этих машинах по договору с ОАО «Сибирьтелеком». Обслуживание, хранение и содержание автомобилей осуществляется в принадлежащем ей и Сатину Д.В. гараже. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Сатин Д.В. заключил мнимые сделки купли-продажи автомобилей с целью скрыть имущество, подлежащее разделу, что в соответствии со ст. 170 ГК РФ является основанием признать эти сделки недействительными, в связи с чем просит признать договоры №№ 1 и 2 купли-продажи автомашин от 30.08.2010 г., заключенные между Сатиным Д.В. и Глазуновым О.В. на сумму 20 000 руб. недействительными, а также возместить затраты, связанные с восстановлением нарушенного права.
Мировым судьей судебного участка № 159 в Таймырском Долгано-Ненецком районе постановлено вышеприведенное определение.
В апелляционной жалобе истица Сатина Н.В. просит отменить данное определение, поскольку она потребовала у мирового судьи передачи дела в Дудинский районный суд, так как дела данной категории подсудны федеральному суду. Она полагала, что в этой части, а именно признания сделки мнимой она отказывается от своего требования, но настаивала на том, что изменяет предмет требования в части признания сделки недействительной. Вместо этого, мировой судья прекратила производство по делу и не уточнила ее новые требования, посчитав, что она отказывается от иска.
Истица Сатина Н.В. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала по вышеуказанным основаниям, пояснив, что заявляла мировому судье ходатайство о передаче дела в федеральный суд, поясняла в судебном заседании, что не согласна с продажей совместно нажитого имущества в отношении Сатина Н.В, поэтому просила прекратить дело в части совершения им мнимой сделки. В отношении Глазунова О.В. она не просила прекратить дело, что подтверждается протоколом судебного заседания, так как в отношении него не желала, чтобы мировой судья прекратил дело. Она действительно писала заявление о прекращении производства по делу, однако не понимала значение написанного и не знала, что не может повторно обратиться в суд с иском. Её не ознакомили с протоколом судебного заседания, хотя она неоднократно обращалась к мировому судье с заявлением об ознакомлении с протоколом. Получив копию протокола в суде апелляционной инстанции, она изложила свои замечания на протокол в дополнительной апелляционной жалобе.
Ответчик Сатин Д.В. в судебном заседании пояснил, что с апелляционной жалобой не согласен, так как во время судебного заседания представителем Сатиной Н.В. был заявлен отказ от исковых требований и в присутствии свидетелей, она сама лично добровольно заявила отказ, с которым он согласился. Мировым судьей был разъяснен порядок и последствия прекращения дела в связи с отказом от иска, о чем истица расписалась собственноручно. Он так же расписался в протоколе.
Ответчик Глазунов О.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Выслушав истицу Сатину Н.В. и ответчика Сатина Д.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Как видно из материалов дела, Сатина Н.В. 16.02.2011 г. представила заявление, согласно которому она просит прекратить гражданское дело по ее иску о признании мнимой сделки договоров купли-продажи автомашин недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности в связи с отказом от исковых требований в полном объеме. (л.д. 56).
Согласно протоколу разъяснения истцу процессуальных последствий отказа от иска от 16.02.2011 г. (л.д. 57) истице Сатиной Н.В. разъяснены права стороны, участвующей в судебном разбирательстве, а также положения ст.ст. 134, 220, 221 ГПК РФ, о чем имеется ее подпись. Также в протоколе ею указано, что на отказе от вышеуказанных исковых требовании она настаивает, заявление сделано ее добровольно и не нарушает законные права и интересы сторон и других лиц.
Истице Сатиной Н.В., ее представителю Назаркову А.И., ответчику Сатину Д.В. разъяснены судом процессуальные права и обязанности лиц, участвующих в деле, а также они предупреждены о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий в соответствии с п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 150, ст. 165 ГПК РФ, о чем имеются их подписи (л.д. 58).
Из протокола предварительного судебного заседания от 16.02.2011 г. видно, что от представителя истицы Назаркова А.И. поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом истицы Сатиной Н.В. от исковых требований в полном объеме, данное ходатайство истица Сатина Н.В. поддержала, от иска отказалась и приобщила заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска. Ответчик Сатин Д.В. против прекращения производства по делу по причине отказа истицы от иска не возражал. (л.д. 59).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что отказ истицы Сатиной Н.В. от исковых требований заявлен ею добровольно, порядок и последствия прекращения дела в связи с отказом от иска ей разъяснены и понятны.
Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, не представлены они и в ходе рассмотрения апелляционной жалобы. Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, мировым судьей не допущено.
Дополнительная апелляционная жалоба от 11 апреля 2011 года, содержащая замечания на протокол судебного заседания не является предметом рассмотрения, поскольку подана в нарушение установленного порядка подачи жалобы через канцелярию Дудинского районного суда и с пропуском срока для обращения.
Утверждение истицы, что прекращение производства по делу незаконно, так как нарушает права несовершеннолетнего ребенка, поскольку автомобили являются совместно нажитым имуществом, на которые имеет право претендовать ребенок, необоснованно, так как заявленный спор не является спором о разделе совместно нажитого имущества.
Ссылка истицы Сатиной Н.В. о незаконности прекращения производства по делу в связи с отказом от иска в отсутствие ответчика Глазунова О.В. необоснованна, поскольку ответчик Глазунов О.В. дал согласие на рассмотрение дела в свое отсутствие. Согласно протоколу судебного заседания стороны не настаивали на обязательном участии ответчика Глазунова О.В. в рассмотрении дела.
На основании изложенного, оснований для отмены либо изменения определения мирового судьи апелляционная инстанция не находит.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 159 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Поротовой М.С. от 16 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Сатиной Натальи Викторовны к Сатину Дмитрию Викторовичу и Глазунову Олегу Викторовичу о признании мнимой сделки договоров купли-продажи автомашин недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сатиной Н.В. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья О.В. Кузнецова