АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 апреля 2011 года г. Дудинка
Дудинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего - судьи Васильева А.В.,
при секретаре Гонштейн С.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Светлаковой Людмилы Вячеславовны к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд» о взыскании стоимости авиабилетов, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов с апелляционной жалобой ответчика ООО «Гранд» на решение мирового судьи судебного участка № 159 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края от 28 января 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Гранд» в пользу Светлаковой Л.В. 29 640 рублей в возмещение расходов, связанных с приобретением авиабилетов, компенсацию морального вреда в размере 3500 рублей, расходы по оплате помощи представителя в сумме 2000 рублей, всего 35 140 рублей. Взыскать с ООО «Гранд» штраф в доход бюджета Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района в размере 16 570 рублей за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя. Взыскать с ООО «Гранд» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 1 349 рублей 20 копеек. В остальной части иска отказать»,
УСТАНОВИЛ:
Истица Светлакова Л.В. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Гранд» по тем основаниям, что 10 сентября 2010 года приобрела в ООО «Континент» (в настоящее время ООО «Гранд») электронные авиабилеты на 13.10.2010г. по маршруту: Сочи-Москва-Красноярск на сумму 11 625 рублей, а также на 10.11.2010г. по маршруту Красноярск-Норильск, на сумму 8 100 рублей. В указанное в билете время она прибыла в аэропорт г. Сочи, где ей было отказано в регистрации, так как её фамилия в списках авиапассажиров не значилась. Она была вынуждена в срочном порядке приобрести в этот же день за 18 240 рублей авиабилет по маршруту Сочи-Москва-Норильск. 10.11.2010г. по прибытию в аэропорт г. Красноярска для совершения полёта по маршруту Красноярск-Норильск по приобретённому в ООО «Континент» электронному билету, в регистрации было отказано, так как её фамилия в списках авиапассажиров не значилась. В связи с отсутствием на ближайшие дни авиабилетов до г. Красноярска, она была вынуждена приобрести на 11.11.2010г. авиабилет по маршруту Абакан-Норильск, уплатив при этом 11 400 рублей. По прибытию в г. Дудинка пыталась обратиться в кассу по месту приобретения билетов, но ООО «Континент» там уже не было. В связи с изложенным, просила взыскать с ответчика расходы, связанные с приобретением авиабилетов, в сумме 18 240 рублей (по маршруту Сочи-Москва-Красноярск), в сумме 11 400 рублей (по маршруту Абакан-Норильск), а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и расходы на оплату юриста в сумме 6 000 рублей, а всего сумму в размере 45 640 рублей.
Мировым судьёй судебного участка № 159 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края постановлено вышеприведённое решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика - генеральный директор ООО «Гранд» Косаревский А.А. просит данное решение отменить и приостановить производство по гражданскому делу на основании ст. 215 ГПК РФ, вследствие невозможности рассмотрения данного дела до разрешения дела, рассматриваемого в уголовном производстве.
В судебном заседании истица Светлакова Л.В. свои исковые требования поддержала в полном объёме, с требованиями апелляционной жалобы не согласилась, просила решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Представитель ответчика - ООО «Гранд» Косаревский А.А. с исковым заявлением не согласился в полном объёме, требования апелляционной жалобы поддержал полностью, просил решение мирового судьи отменить, так как он не намерен выплачивать денежные средства за моральный вред, услуги представителя, а также оплачивать другие авиабилеты, которые были приобретены истицей, согласен оплатить только те авиабилеты, которые были приобретены в ООО «Континент» и по которым истица не смогла улететь. Однако, полагает, что до того момента, пока не будет закончено расследование уголовного дела, возбужденного в отношении его супруги Косаревской А.В. и пока её вина не будет установлена, рассмотрение настоящего гражданского дела по существу невозможно.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в полном объёме, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как следует из материалов дела и правильно установлено мировым судьёй, 10 сентября 2010 года Светлакова Л.В. действительно приобрела в ООО «Континент» (в настоящее время ООО «Гранд») электронные авиабилеты на 13.10.2010 года по маршруту «Сочи-Москва-Красноярск» стоимостью 11 625 рублей и на 10.11.2010 года по маршруту Красноярск-Норильск стоимостью 8 100 рублей, что подтверждается квитанцией № 000903 серии АБ от 10 сентября 2010 года с указанием внесенной суммы в размере 86 194 рубля, а также копиями электронных авиабилетов.
Факт приобретения авиабилетов истицей в ООО «Континент» (в настоящее время ООО «Гранд»), представителем ответчика не оспаривается.
Таким образом, приобретённые авиабилеты являются свидетельством того, что между истицей и ответчиком был заключён договор воздушной перевозки пассажира.
Кроме того, судом было установлено, что в указанное в билетах время истица не смогла вылететь по необходимому ей маршруту по вине ответчика, в связи с чем, она была вынуждена приобрести новые авиабилеты за свой счет и соответственно, понесла дополнительные денежные расходы.
Таким образом, суд первой инстанции верно определил обстоятельства имеющие значение для дела, а также верно указал в решении, что данные отношения регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», так как спор возник вследствие ненадлежащего исполнения договора перевозки.
В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором.
При этом ответственность исполнителя услуг наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Обязанность по доказыванию отсутствия вины лежит на причинителе морального вреда.
Мировой судья обоснованно пришёл к выводу о необходимости возмещения расходов, связанных с приобретением авиабилетов по маршруту Сочи-Москва-Красноярск в сумме 18 240 рублей, а также по маршруту Абакан-Норильск в сумме 11 400 рублей, так как по вине ответчика истица была вынуждена приобретать новые авиабилеты, для того, чтобы вернуться домой.
Взысканная с ответчика денежная сумма в виде компенсации морального вреда в размере 3 500 рублей является разумной и справедливой, при этом судом были учтены степень вины причинителя, степень физических и нравственных страданий истицы.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как видно из материалов дела, при подаче искового заявления в суд, Светлакова Л.В. уплатила государственную пошлину в размере 1 349 руб. 20 коп., а также услуги представителя, в связи с чем, судом обоснованно взысканы с ответчика понесённые истцом расходы по делу.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами ответчика относительного того, что производство по настоящему гражданскому делу подлежит приостановлению на основании ст. 215 ГПК РФ вследствие невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого в уголовном производстве, по следующим основаниям.
На основании ст. 215 ГПК РФ, суд обязан приостановить производство по делу, в том числе, в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Между тем согласно п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, преюдициальное значение приговора суда по уголовному делу для гражданского дела ограничено лишь вопросами, имело ли место соответствующее деяние и совершено ли оно данным лицом. Другие факты, содержащиеся в приговоре, преюдициального значения для суда, рассматривающего гражданское дело, не имеют и подлежат доказыванию по общим правилам, предусмотренным ст. 56 ГПК РФ. Более того, как следует из искового заявления Светлаковой Л.В., ответчиком является ООО «Континент» (в настоящее время ООО «Гранд»), а согласно имеющейся в деле копии постановления о возбуждении уголовного дела от 06.12.2010г., уголовное дело возбуждено в отношении Косаревской А.В. Следовательно, разрешение уголовного дела в отношении Косаревской А.В. не препятствует рассмотрению гражданского дела по иску к ООО «Континент» (в настоящее время ООО «Гранд»).
Обстоятельства нарушения договорных обязательств ООО «Гранд» перед истицей Светлаковой Л.В. подтверждены по гражданскому делу исследованными и оцененными судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ доказательствами и этим доказательствам в решении суда первой инстанции дана надлежащая оценка.
При таких обстоятельствах судом обоснованно принято решение о взыскании с ООО «Гранд» в пользу Светлаковой Л.В. расходов, связанных с приобретением авиабилетов, взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате помощи представителя.
Доказательств, опровергающих выводы суда апелляционная жалоба не содержит, не представлены они и в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, мировым судьёй не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 159 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края от 28 января 2011 года по иску Светлаковой Людмилы Вячеславовны к ООО «Гранд» о взыскании стоимости авиабилетов, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика-ООО «Гранд» - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья А.В. Васильев