17 июня 2011 года                                                                                                       г. Дудинка

Дудинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Улановой О. К.,

при секретаре Герасименко Н. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Рабадановой Зои Дмитриевны к Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Таймырском Долгано-Ненецком муниципальном районе (межрайонное) Красноярского края о взыскании стоимости проезда к месту проведения отдыха и обратно, с апелляционной жалобой ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 160 в Таймырском Долгано-Ненецком муниципальном районе Калуга С. В. от 13 мая 2011 года, которым постановлено:

исковые требования истицы Рабадановой Зои Дмитриевны к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Таймырском Долгано-Ненецком муниципальном районе (межрайонное) Красноярского края о взыскании стоимости проезда к месту проведения отдыха и обратно удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Таймырском Долгано-Ненецком муниципальном районе (межрайонное) Красноярского края в пользу Рабадановой З. Д. денежную сумму в размере 30 465 руб. 07 коп., включающуюся в себя: стоимость авиабилета Норильск-Москва-Минск - 12 745 руб., стоимость авиабилета Минск-Москва - 3 912 руб.58 коп., стоимость авиабилета Москва-Норильск - 11 807 руб., расходы на оплату услуг представителя - 2 000 руб.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Таймырском Долгано-Ненецком муниципальном районе (межрайонное) Красноярского края в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 053 руб. 95 коп.

У С Т А Н О В И Л :

         Истица Рабаданова З. Д. обратилась в суд с иском к Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Таймырском Долгано-Ненецком муниципальном районе (межрайонное) Красноярского края о взыскании стоимости проезда к месту проведения отдыха и обратно, указывая на то, что, являясь пенсионером по старости, и имея право на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно, обратилась в УПФ РФ в ТДН муниципальном районе Красноярского края с заявлением о компенсации расходов в размере 28 865 руб., составляющих стоимость проезда к месту проведения отдыха по маршруту г. Минск (Беларусь) и обратно. Однако, в выплате компенсации ей было отказано с указанием на то, что ею не представлен документ, подтверждающий пребывание ее в месте отдыха на территории РФ, а также что оплата стоимости билетов за границу Правилами не предусмотрена. Данный отказ истица полагает незаконным, и просит взыскать с ответчика расходы, связанные с проездом к месту отдыха и обратно в размере 28 865 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб.

          Мировым судьей судебного участка № 160 в Таймырском Долгано-Ненецком муниципальном районе постановлено вышеприведенное решение.

          В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение мирового судьи по тем основаниям, что компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту проведения отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости или инвалидности, осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правилами компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 апреля 2005 года №176.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 2006 года №38-О установлено, что не исключается возможность возмещения пенсионерам получателям трудовой пенсии по старости и инвалидности, проживающим в районах Крайнего Севера расходов на оплату стоимости проезда к любому месту, избранному ими для проведения отдыха, в том числе самостоятельно организованного, при наличии доказательств, подтверждающих нахождение (период пребывания) пенсионера в этом месте отдыха. С учетом целевой направленности этой льготы для данной категории пенсионеров предусматривается оплата транспортных расходов, связанных не с любой желаемой поездкой, а лишь с проездом к месту отдыха и обратно.

Согласно разъяснению Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 11 августа 2008 года к заявлению о компенсации расходов за проезд, пенсионер должен приложить путевку, курсовку, отрывной талон к путевке, курсовке или иной документ, являющийся основанием для пребывания пенсионера в санатории, профилактории, доме отдыха, на туристической базе или в ином месте, где предоставляются услуги по организации отдыха, либо подтверждающий период пребывания пенсионера в месте отдыха, в том числе самостоятельно организованного, независимо от места его нахождения на территории РФ. К рассмотрению может быть принят любой документ, выданный организацией, оказывающей услуги по организации отдыха, или физическим лицом, содержащий сведения о пенсионере, адрес места отдыха, период пребывания, а также реквизиты выдавшей его организации, либо сведения о физическом лице, заверенный в установленном законом порядке. Период пребывания пенсионера в месте отдыха может быть также подтвержден документом о регистрации по месту пребывания. Возмещению подлежат фактически произведенные пенсионером расходы на оплату стоимости проезда к одному месту отдыха на территории РФ, период пребывания в котором подтвержден предъявленным пенсионером документом в соответствии с п. 9 Правил, и обратно. Как полагает представитель ответчика, мировой судья, в нарушение Закона, Правил, разъяснений обязал Управление произвести оплату стоимости проезда истца по маршруту: Норильск-Москва-Минск-Москва-Норильск, то есть произвести оплату стоимости за пределами территории РФ. Документы, в соответствии с требованиями Правил, Разъяснений, подтверждающие факт пребывания (нахождения) пенсионера в месте отдыха (в том числе самоорганизованного), на территории Российской Федерации Рабадановой З. Д. не представлены.

В судебном заседании представитель ответчика - Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Таймырском Долгано-Ненецком муниципальном районе (межрайонное) Красноярского края Котляров В.В. требования апелляционной жалобы поддержал полностью по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

Истица Рабаданова З. Д. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствии.

      Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.34 и ст.4 Закона Российской Федерации «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих и работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» предусмотрено право пенсионеров, являющихся получателями трудовой пенсии по старости и инвалидности, на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года. Гарантии и компенсации, установленные данным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, являются расходными обязательствами Российской Федерации, в части неработающих граждан, получающих трудовую пенсию или пенсию по государственному социальному обеспечению выплачиваются за счет средств Пенсионного фонда Российской Федерации и федерального бюджета.

Из текста и смысла приведенных норм права следует, что все пенсионеры по старости и инвалидности, проживающие в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, вправе получить компенсацию на оплату расходов по проезду к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно независимо от формы организации отдыха, которая предоставляется пенсионерам и иным гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях. При этом, отсутствие или наличие права на предоставление компенсации не может быть постановлено в зависимость от выбранной гражданином формы отдыха.

Ограничение права пенсионеров на получение гарантированной государством компенсации проезда один раз в два года к месту отдыха и обратно на основании отсутствия путевки или иного документа, полученного в организации, предоставляющей услуги по организации отдыха, при том, что эти граждане также являются пенсионерами, получающими трудовую пенсию, и (или) инвалидами, и проживают в районах Крайнего Севера (или приравненных к ним местностям), ставит их в неравное положение с теми, кто отдыхает организованно (по путевке, курсовке, и другим документам).

Такое ограничение противоречит ст. 19 Конституции Российской Федерации, согласно которой государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина, независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.

В силу ст. 55 Конституции РФ, права и свободы гражданина могут быть ограничены только федеральным законом и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц.

Согласно п.п.3, 7, 9 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 1 апреля 2005 года №176, компенсация может производится в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно. Право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно имеют не работающие пенсионеры, при условии предоставления документов, выданных транспортной организацией, и отрывного талона к путевке, курсовке, или иного документа, подтверждающего пребывание пенсионера в санатории, профилактории, доме отдыха, на туристической базе либо ином месте, где ему были предоставлены услуги по организации отдыха.

Вместе с тем, Конституционный суд РФ в определении от 2 февраля 2006 года №38-О указал, что нормативные положения, содержащиеся в п.п.7, 9 Правил не могут рассматриваться, как исключающие возможность возмещения проживающим в районах Крайнего Севера пенсионерам - получателям трудовых пенсий по старости и инвалидности расходов на оплату стоимости проезда к любому месту, избранному ими для проведения отдыха, в том числе самостоятельно организованного, при наличии доказательств, подтверждающих нахождение (пребывание) пенсионера в этом месте отдыха. Для принятия решения об оплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда могут рассматриваться любые документы, подтверждающие факт пребывания (нахождения) пенсионера в месте отдыха (в том числе самоорганизованного).

Как установлено, Рабаданова З.Д. является пенсионером по старости, получает пенсию в УПФ РФ в ТДН районе Красноярского края, не работает. Воспользовавшись правом на льготный проезд один раз в два года к месту проведения отдыха и обратно, с 18 ноября 2010 года по 07 апреля 2011 года истица выезжала на отдых в г.Минск, что подтверждается оригиналами проездных документов с отметками о прохождении предполетного досмотра. Исходя из фактической стоимости представленных истицей билетов, которая составляет: по маршруту Норильск-Москва-Минск 12 745 руб., по маршруту Минск-Москва - 3912 руб. 58 коп.( 420180 BYR * 93.1168 : 10000); по маршруту Москва-Норильск - 11 807 руб. 49 коп. (1268030 BYR * 93.1168 : 10000), и стоимости билетов до границы Российской Федерации и от границы Российской Федерации: по маршруту Норильск - Москва-Белгород в размере18613 руб., по маршруту Белгород-Москва в размере 5490 руб., по маршруту Москва-Норильск в размере13123 руб., что подтверждается представленной истицей тарифной справкой, расходы по оплате проезда к месту проведения отпуска до границы Российской Федерации и обратно от границы Российской Федерации до места жительства превышают фактически произведенные истицей расходы.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истицы фактически понесенных ею расходов на оплату проезда к месту проведения отпуска и обратно, которые значительно ниже стоимости проезда до границы Российской Федерации и от границы Российской Федерации до места постоянного проживания.

Таким образом, разрешая спор, мировой судья правильно и в необходимом объеме установил юридически значимые обстоятельства, и руководствовался приведенными нормами права.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют установленным в суде обстоятельствам и требованиям закона.

Таким образом, доказательств, опровергающих выводы мирового судьи об обоснованности и законности, предъявленных истцом требований, апелляционная жалоба не содержит, не представлены они и в ходе апелляционного рассмотрения.

Доводы представителя ответчика о том, что оплата проезда к месту отдыха и обратно могла быть произведена Рабадановой З.Д. только в случае предоставления наряду с проездными документами иных документов, подтверждающих факт ее пребывания (нахождения) в месте отдыха (в том числе самоорганизованного) на территории Российской Федерации, являются не состоятельными по выше указанным основаниям.

Ссылка ответчика на приказ Министерства здравоохранение и социального развития РФ от 11 августа 2008 года является необоснованной, поскольку содержащиеся в нем положения, противоречат конституционному смыслу постановления Правительства РФ от 01 апреля 2005 года №176, выявленному определением Конституционного Суда РФ от 02 февраля 2006 года № 38-0, которое, согласно ст.79 Федерального Конституционного закона от 21.07.1994 года №1-ФКЗ действует непосредственно, не требует подтверждения другими органами и должностными лицами и не может быть преодолено повторным принятием этого же акта.

В силу ст.100 ГПК РФ мировым судьей правомерно принято решение о взыскании с ответчика в пользу истицы расходов по оплате услуг представителя по составлению искового заявления, которые были произведены в разумных пределах.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену решения, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №160 в Таймырском Долгано-Ненецком муниципальном районе от 13 мая 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                      О.К.Уланова