АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Дудинка 06 июня 2011 года Дудинский районный суд Красноярского края, в составе: председательствующего судьи А.В. Кобец, при секретаре Обороча Ю.Г., рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании гражданское дело №, по иску Леоненко Марины Анатольевны к ООО «Континент» о защите прав потребителя, вследствие нарушения обязательств по продаже авиабилетов, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой ответчика - ООО «Гранд», на решение мировой судьи судебного участка № 160 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края Кулага С.В., от 29 марта 2011 года, которым постановлено: Иск Леоненко Марины Анатольевны удовлетворить полностью. Взыскать с ООО «Гранд» (№) расположенное по адресу: Красноярский край, Таймырский, Долгано - Ненецкий район, г. Дудинка, ул. Щорса, 23-б кв.79 сумму, в размере: 26.600 руб. - стоимость повторно приобретенного в г. Москва авиабилета; 16.000 руб.- неустойка за нарушения установленных сроков оказания услуги; 3.000 руб. - возмещение морального вреда, а всего взыскать 45.600 рублей Взыскать с ООО «Гранд» в доход бюджета государственную пошлину, в размере 1.738 рублей. Взыскать с ООО «Гранд» в доход бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возмещении вреда, в размере 2.281 рублей, УСТАНОВИЛ: Леоненко М.А. обратилась к мировой судье с иском к ООО «Континент», ссылаясь на следующие обстоятельства: 26 сентября она приобрела в ООО «Континент» электронный авиабилет по маршруту Москва - Норильск, стоимостью 6.601 руб., рейс 2251 от 28.10.2010г., тем самым заключила договор на оказание услуги по купле-продаже авиабилета. 28.10.2010г. при регистрации на рейс № 2251 в осуществлении посадки и перелета перевозчиком ей было отказано на основании отсутствия ее билета в списках бронирования пассажиров. В связи с этим, истец была вынуждена приобрести новый авиабилет за наличный расчет на сумму 26.600 руб. Оплатив сумму авиабилета в размере 6.601 руб., истец свои обязательства перед ответчиком выполнила, однако ответчик, в нарушение ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» не исполнил обязанности в части оказания услуг по продаже авиабилета соответствующего требованиям авиаперевозки. В случае осуществления продажи продавцом от имени ООО «Континент» неизвестного товара (авиабилета) покупателю, ООО «Континент» обязано разобраться внутри своей организации по фактам имевшим место и данная ситуация не должна отражаться на потребителе и является виной ООО «Континент». В данном случае ООО «Континент» обязано нести свои обязательства в случае продажи авиабилета с недостатками потребителю. По уточненным исковым требованиям от 11.03.2011г. истец просит взыскать с ответчика сумму в размере 26.600 руб. - стоимость авиабилета приобретенного в г. Москве 28.10.2010г., неустойку, в размере 16.000 руб., компенсацию морального вреда, в размере 3.000 руб. Размер неустойки снижен, т.к. на момент подачи заявления сумма неустойки составляет 50.274 руб. Мировой судьей судебного участка № 160 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края Кулага С.В. постановлено вышеприведенное решение. В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «Гранд» Косаревский А.А. просит отменить данное решение, считает его преждевременным, выводы суда необоснованными, так как суд не посчитал нужным принять во внимание существенные обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного дела. Действительно Леоненко М. А. приобрела авиабилет в ООО «Континент» (в настоящее время ООО «Гранд»). Электронный билет Леоненко М. А. и другим клиентам приобретались через интернет-сайты, оплата за авиабилеты перечислялась авиакомпании «Сибирь» по банковской карте, оформленной на имя супруги генерального директора - Косаревской А.В. Косаревская А.В. на момент продажи авиабилета Леоненко М.А. работала кассиром в ООО «Континент». Распечатать маршрут-квитанцию к заказанному авиабилету можно только в случае оплаты авиабилета. То есть все авиабилеты оформлялись надлежащим образом после прохождения платежа. При оформлении авиабилета истцу кассиром ООО «Континент», были соблюдены все правила бронирования, выписки и оплаты авиабилетов. По какой причине Леоненко М.А. и другие лица, обратившиеся в ООО «Континент» за приобретением авиабилетов не смогли вылететь по купленным авиабилетам, заявитель пояснить не может. Когда к нему и к его жене стали обращаться люди с претензиями, что не смогли вылететь по приобретенным авиабилетам, они стали звонить в авиакомпанию и сообщили о случившемся. Представители авиакомпании сказали, что урегулируют данный вопрос, деньги вернут, и что у них, видимо, произошел сбой в системе. 06 декабря 2010 года старшим следователем следственного отдела при ОВД по Таймырскому Долгано-Ненецкому району Фоминым М.В., на основании заявления Леоненко М.А., а также других граждан, возбуждено уголовное дело в отношении Косаревской А.В. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту продажи авиабилетов ООО «Континент». В настоящее время проводится расследование, следствием устанавливаются обстоятельства, в результате которых Леоненко М.А. и другие обратившиеся граждане не смогли вылететь по приобретенным в ООО «Континент» авиабилетам. Обвинение жене заявителя в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ не предъявлено. Вины заявителя и его жены в сложившейся ситуации нет, Косаревский А.А. считает, что предварительное следствие имеет все возможности для установления истины по уголовному делу и обнаружения виновных лиц, поэтому решение мировой судьи является преждевременным, рассмотрение дела происходило поверхностно, хотя суду еще в стадии подготовки судебного разбирательства было известно о наличии возбужденного уголовного дела, в рамках которого устанавливаются обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела в порядке гражданского судопроизводства. Согласно ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве. По смыслу данной нормы факты, рассматриваемые в уголовном производстве, должны иметь значение для гражданского процесса, который подлежит приостановлению. В данном случае как раз факты, устанавливаемые в процессе расследования уголовного дела, имеют существенное значение для принятия решения в порядке гражданского судопроизводства. На основании изложенного, Косаревский А.А. просит решение мировой судьи судебного участка № 160 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края от 29.03.2011 года об удовлетворении исковых требований Леоненко М.А. к ООО «Гранд», отменить, принять решение о приостановлении производства по гражданскому делу № 2-180/2011 на основании ст. 215 ГПК РФ, вследствие невозможности рассмотрения данного дела до разрешения дела, рассматриваемого в уголовном производстве. Истцом на апелляционную жалобу поданы возражения, в которых указывается следующее: В ходе рассмотрения гражданского дело № 2-180/2011 достоверно установлен факт приобретения истцом 26.09.2010 года электронного авиабилета в ООО «Континент» (с 23.12.2010 г. изменено наименование на ООО «Гранд»), предоставлены необходимые документы о добросовестном приобретении авиабилета на рейс авиакомпании «Сибирь». Также при рассмотрении дела представлен купленный в ООО «Континент» электронный авиабилет с отметкой представителя авиакомпании «Сибирь» об отказе в перевозке по причине отсутствия данного билета в базе данных. Вместе с тем, при рассмотрении дела ответчиком Косаревским А.А. не представлено доказательств оплаты приобретенного истцом электронного авиабилета 26.09.2010 года. Доводы ответчика о не установлении счетов, на которые перечислены денежные средства за проданные им авиабилеты, ничем не обоснованны, так как ООО «Гранд» обязано было полностью исполнить свои обязанности - обеспечить истцу услугу по перевозке на воздушном судне. Установлено, что истец денежные средства за авиабилет передала ответчику, который свою обязанность не исполнил. По мнению истца, возбужденное уголовное дело в отношении жены ответчика Косаревской А.В., не может служить поводом отмены решения мировой судьи, так как в своих исковых требованиях истец не просит признать факт виновности Косаревской А.В. в противоправных деяниях, а просит лишь возместить ей причиненный материальный и моральный ущерб. Кроме того, в судебном заседании ответчик не заявлял требование о приостановлении производства по делу, в связи с возбужденным уголовным делом в отношении Косаревской А.В. На основании изложенного, просит решение мировой судьи судебного участка № 160 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края от 29.03.2011 года об удовлетворении исковых требований к ООО «Гранд» оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании ответчик Косаревский А.А. поддержал жалобу. Истец Леоненко М.А. возражала против удовлетворения жалобы. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Как установлено материалами дела и не оспаривается сторонами 26.09.2010 г. Леоненко М.А. за наличный расчет приобрела в ООО «Континент» электронный авиабилет на свое имя на рейс №2251, выполняемый авиакомпанией «Сибирь» 28 октября 2010 г. в 22 часа 50 минут, по маршруту аэропорт «Домодедово» (г. Москва) - аэропорт «Алыкель» (г. Норильск), стоимостью 6.601 руб. Об уплате указанной суммы свидетельствует квитанция №000987 выданная ООО «Континент» 26 сентября 2010 года Изложенное свидетельствует, что между сторонами был заключен договор перевозки, регулируемый Главой 40 Гражданского кодекса РФ, Главой 15 Воздушного кодекса РФ, Законом РФ от 07.02.1992 года №2300/1 «О защите прав потребителей». В соответствии с указанными нормами по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом. Таким образом, поскольку истец оплатила стоимость авиабилета, следовательно она, со своей стороны, выполнила предусмотренные договором перевозки обязанности. На маршрутной квитанции, выданной ответчиком истцу, имеется запись от 28.10.2010г. об отказе в перевозке на рейсе №2251 по причине отсутствия в списках бронирования, некорректно указанного номера электронного билета (л.д.6). Следовательно договор перевозки исполненным со стороны ответчика не является. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что права истца были нарушены. Свидетельства того, что неисполнение договора имело место вследствие обстоятельств непреодолимой силы, возникших после заключения договора, в результате обстоятельств чрезвычайного характера которые стороны не могли не предвидеть, не предотвратить разумными мерами, в суд первой и апелляционной инстанции, представлены ответчиком не были. Статьей 15 ГК РФ предусмотрена возможность компенсации убытков для лица, права которого были нарушены. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Судом первой инстанции верно установлено, что для защиты своих прав истец была вынуждена приобрести авиабилет, по маршруту Москва-Норильск, стоимость которого составила 26.600 рублей. В доказательства приобретения авиабилета суду предоставлены: маршрутная квитанция от 28.10.2010г. на рейс № 2251 с вылетом в 22.50 из аэропорта Домодедово (г. Москва) до аэропорта «Алыкель» (г. Норильск), номер билета 4212421799958, оплаченный стоимостью 26.400 руб. (л.д. 8), кассовый чек № 2421799958 на сумму 26.600 руб., посадочный талон на рейс № 2251 с вылетом в 22.50 часов (л.д. 9). Указанные расходы являются убытками и подлежат взысканию за счет ответчика. В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Претензия, направленная истцом 17 ноября 2010 года, была получена ответчиком 06 декабря 2010 года, в установленный законом 10-дневный срок удовлетворена не была. Учитывая изложенное, решение мирового судьи о взыскании суммы неустойки, уменьшенной истцом с 50.274 рублей до 16.000 рублей, являются законными и обоснованными. Также мировой судьей обоснованно установлено, что действиями ответчика истцу причинены психические и нравственные страдания. Размер компенсации - 3.000 рублей, является разумным и справедливым, определен с учетом глубины испытанных истцом психических и нравственных страдания, степени вины причинителя вреда. В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», является обоснованным решение о взыскании с ответчика штрафа в доход государства, в размере 50% от удовлетворенных требований. Верным следует признать решение в части необходимости взыскания суммы задолженности с ООО «Гранд», поскольку, как следует из представленных документов, изменение названия общества с ООО «Континент» на ООО «Гранд», не повлекло его реорганизацию или внесение изменений в учредительные документы. Возражения ответчика, относительно отсутствия вины, являются необоснованными, поскольку потребитель вправе заявить требования о защите своих прав непосредственно продавцу, который, впоследствии, вправе требовать возмещения убытков с непосредственного причинителя вреда, в порядке регресса. Также необоснованно ходатайство о необходимости приостановления производства по делу, поскольку расследуемое в отношении Косаревской А.Н. уголовное дело для рассматриваемого гражданского дела преюдициального значения не имеет. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, не представлены они и в ходе рассмотрения апелляционной жалобы. Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения мировой судьей, этим доводам дана надлежащая оценка в решении суда. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, мировой судьей не допущено. На основании изложенного оснований для отмены либо изменения решения мировой судьи апелляционная инстанция не находит. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мировой судьи судебного участка № 160 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края Кулага С.В. от 29 марта 2011 года по гражданскому делу № 2-180 по иску Леоненко Марины Анатольевны к ООО «Континент» (ООО «Гранд»), о защите прав потребителя, вследствие нарушения обязательств по продаже авиабилетов, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу генерального директора ООО «Гранд» Косаревского А.А. - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья А.В. Кобец В полном объеме определение изготовлено 09 июня 2011 года.