АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Дудинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего-судьи Маймаго Н.В., при секретаре Ивлевой Т.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Овсянко Валентины Борисовны к ООО «ЭкоСистем Норильск» о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных средств за товар с апелляционной жалобой ответчика на решение мирового судьи судебного участка № в Таймырском <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Овсянко Валентины Борисовны удовлетворить.

Расторгнуть договор розничной купли - продажи бытовых электротоваров в кредит № КП 1102 от 16.12. 2010 года, заключенный между Овсянко Валентиной Борисовной и ООО «ЭкоСистем Норильск»;

Взыскать с ответчика ООО «ЭкоСистем Норильск» ( <адрес> № в пользу Овсянко Валентины Ивановны денежную сумму в размере 5 000(пять тысяч) рублей, уплаченную ею в качестве задатка.

Обязать Овсянко В.Б. вернуть в ООО «ЭкоСистемНорильск» пылесос марки KYRBYG10ESentria, номер 2100776934 с набором стандартных насадок, а также насадкой влажной чистки ковров «CarpetShampoosystem», насадкой для глубинной очистки «ZippBrush», турбонасадкой «TurboAccessorySystem» с переданными ей продавцом документами, указанными в акте приема-передачи.

Взыскать с ООО «ЭкоСистем Норильск» штраф в доход бюджета Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района в размере 2 500 рублей за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя.

Взыскать с ООО «ЭкоСистем Норильск» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 400 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Овсянко В.Б. обратилась к мировому судье с иском к ООО «ЭкоСистем Норильск», ссылаясь на следующие обстоятельства.16 ноября 2010 года у нее дома между ней и ответчиком был заключен договор розничной купли -продажи бытовых электротоваров в кредит № КП 1102, согласно которому истец приобрела пылесос марки KYRBYG10ESentria, заводской номер 2100776934 с набором стандартных насадок, а также насадкой влажной чистки ковров «CarpetShampoosystem», насадкой для глубинной очистки «ZippBrush», турбонасадкой «TurboAccessorySystem», общей стоимостью 135.000 рублей. За указанный товар ею была произведена предоплата в размере 5 000 рублей, согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ. После оформления документов и в период гарантийного срока при его использовании она обнаружила недостатки: при работе пылесос издает сильный звук, его тяжелый вес, более 10 кг, что представляет неудобство в его использовании. Вследствие перенесенного заболевания у не имеется ограничение движений в 5 пальце правой кисти, что представляет для нее трудности при использовании такого громоздкого устройства. Ей был продан не новый пылесос, а бывший в употреблении, демонстрационный экземпляр, товар был уже использованный. При продаже товара ей не было разъяснено, что каждые 3 года необходимо делать платное дорогостоящее послепродажное обслуживание. В связи с этим, по ее мнению, продавец ввел ее в заблуждение относительно свойств и качества товара, Действия продавца не соответствуют требованиям ст.12 Закона о защите прав потребителей. Добровольно расторгнуть договор ответчик отказался. Менеджер по продаже указанного пылесоса ФИО1 продемонстрировал работу пылесоса, пропылесосив два кроватных матраса и ковровое покрытие в комнате, которое было постелено недавно, в течение 4-х часов уговаривал ее купить пылесос. Возможность самостоятельного использования ею пылесоса ей не была предоставлена, она поддалась на уговоры и заключила договор купли-продажи указанного товара. После того как она договор подписала и передала задаток в сумме 5000 рублей, менеджер предложил ей попробовать самой пропылесосить, но у нее ничего не получилось, пылесос оказался тяжелым. Она об этом сказала менеджеру, но тот тут же собрался и ушел, сказав, что его ждут другие клиенты. Пользоваться пылесосом она не может в силу того, что имеется ограничение движений в 5 пальце правой кисти, страдает остеоартрозом, пылесос, пылесос тяжелый, издает сильный шум. Она считает, что ей продан товар ненадлежащего качества. При покупке пылесоса ей были переданы только инструкция на пылесос и сертификат на гарантийное обслуживание. Технический паспорт на пылесос и сертификат качества ей переданы не были. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора розничной купли - продажи и возврате уплаченных истцом сумм, получен отказ в удовлетворении ее требований. Просит суд расторгнуть договор купли - продажи пылесоса в кредит №КП 1102, заключенный с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика уплаченную сумму в качестве задатка в размере 5000 рублей.

Мировым судьей судебного участка № в Таймырском <адрес> постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности Тимошевская М.Б. просит отменить данное решение, по следующим основаниям. Выводы суда о том, что факт непредставления технического паспорта на приобретенный пылесос в момент заключения договора купли-продажи является нарушением прав потребителя противоречит нормам действующего законодательства. Пунктом 51 Правил продажи отдельных видов товаров( утв.Постан. правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрено, что при передаче технически сложных бытовых товаров покупателю одновременно передаются установленные изготовителем товара комплект принадлежностей и документы( технический паспорт или заменяющий его документ с указанием даты и места продажи, инструкция по эксплуатации и другие документы). В акте приема-передачи указано, что покупатель получила иной, заменяющий технический паспорт документ, имеется ее подпись. То есть вместо технического паспорта истцу была передана техническая документация, содержащая необходимую информацию о технических и эксплуатационных характеристиках товара. Тем более законодательством предусмотрено обязательное наличие любого из указанных документов. В решении суда неполно изложены п.3 акта приема-передачи товара, п.51 вышеуказанных Правил продажи товара, п.п. а п.3.1. договора купли-продажи. Считает, что ответчику предъявлены требования, противоречащие действующему законодательству. Все документы, указанные в акте приема-передачи товара были переданы истице, о чем свидетельствует ее подпись, находятся у нее. Считает, что ответчиком п.2 ст.10 Закона о защите прав потребителей не был нарушен. Истцом был приобретен пылесос с мощным электродвигателем, что само по себе исключает его бесшумную работу, при демонстрации эксплуатационных возможностей пылесоса истец слышала с какой громкостью работает пылесос, имела представление об уровне звука. Соответствие шума пылесоса действующим нормативам и санитарным нормам подтверждено сертификатом качества, переданным истице при заключении договора. (п.п. «в» п.3 акта приема-передачи товара). Вес пылесоса соответствует современным нормативам, предъявляемым к пылесосам такого класса., такой вес допускался и ранее действовавшими нормативными документами. В связи с этим ответчику не ясна позиция суда, оценившего претензию истца как обоснованную. Считает необоснованной ссылку суда на наличие у истицы заболевания в виде перенесенного заболевания контрактуры 5 пальца правой кисти и остеоартроза НФС 1 ст. В решении суд сослался на прямое указание, что пылесос не предназначен для использования детьми и людьми с пониженными двигательными способностями, в решении не отражена часть текста инструкции, существенно влияющая на весь ее смысл, следующего содержания: …или умственными возможностями или не обладающими достаточным опытом и знаниями без соответствующих инструкций по эксплуатации. Считает необоснованной ссылку в решении на информацию, содержащуюся в амбулаторной карте истицы, ставит под сомнение ее достоверность, истцом не была представлена заверенная выписка из амбулаторной карты. Истец, находясь на пенсии, продолжает работать, что свидетельствует о ее нормальном физическом состоянии. Наличие какого-либо заболевания у потребителя не может служить основанием для отказа в заключения договора купли-продажи. Просит суд апелляционной инстанции отменить решение мирового судьи, вынести новый судебный акт.

Представителем истицы адвокатом Ганцевич И.А. на апелляционную жалобу подано возражение, в котором содержится просьба оставить решение мирового судьи без изменения, как законное и обоснованное.

Истица и ее представитель адвокат Ганцевич И.А. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным выше, просят суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Овсянко В.Б. также пояснила о том, что спустя 30 минут после ухода менеджера она позвонила последнему, попросила забрать пылесос со ссылкой на вышеуказанные ее доводы, получила отказ.

Представитель ответчика по доверенности Тимошевская М.Б. апелляционную жалобу, которую поддерживает, просит рассмотреть без ее участия.

Выслушав истицу и ее представителя, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

В соответствии с ч.1 ст. 12 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами ДД.ММ.ГГГГ между истцей Овсянко В.Б. (покупатель) и ответчиком ООО «ЭкоСистем Норильск» (продавец) был заключен договор КП 1102 розничной купли - продажи бытовых электротоваров в кредит. Предметом договора являлся пылесос № марки KYRBYSentria, модель G10E производства «Kirby Comnany» с набором стандартных насадок, а также дополнительных насадок в виде насадки для влажной чистки ковров «CarpetShampoosystem», насадки для глубинной очистки «ZippBrushi», турбонасадки «TurboAccessorySystem». Общая стоимость составила 135.000 руб. (л.д.5-8). При заключении договора покупатель внесла задаток, в размере 5000 рублей, оставшуюся сумму обязалась внести в течение 13 месяцев. В нарушение п.3.1 указанного договора купли-продажи товара, истице были переданы только инструкция на пылесос и сертификат на гарантийное обслуживание, гарантийный талон ( л.д.9). Истице не был передан технический паспорт, в котором отражены основные сведения о пылесосе, комплектности, устройстве и принципе работы, инструкция по технике безопасности, сертификат соответствия качества на приобретенный пылесос.

В судебном заседании установлено, что ответчиком допущено нарушение права истца как покупателя на полную и достоверную информацию о товаре, в результате она, не обладая определенными познаниями, позволяющими правильно анализировать полученную в ходе демонстрации товара информацию, была введена в заблуждение относительно потребительских свойств и качества товара. Истица была лишена возможности получить полную и подробную информацию о товаре, доведение до потребителя в виде технического паспорта дл данного вида товара обязательно. Тем самым права истицы были нарушены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченного товара заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Следовательно, требования истицы о расторжении договора купли-продажи и возмещении уплаченной суммы аванса, обоснованно удовлетворены мировым судьей.

Согласно ст.56 ГПК РФ).

Доказательства, опровергающие доводы истицы о том, что ей при заключении договора купли-продажи не были предоставлены выше указанные документы, подтверждающие соответствие товара качеству и безопасности, ответчиком не представлены.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителя изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Такого рода доказательств ответчиком суду не представлено.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ истица направила ответчику заявление о расторжении договора и возврате уплаченной предоплаты (л.д.6). Несмотря на это ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф в бюджет муниципального района в размере 50% от суммы присужденной истцу.

Решение о взыскании с ответчика штрафа в доход государства, в размере 50% от удовлетворенных требований соответствует закону (п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, не представлены они и в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения мировым судьей, этим доводам дана надлежащая оценка в решении суда.

Выводы мирового судьи обоснованны, подробно мотивированы и соответствуют правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи апелляционная инстанция не находит.

В силу ст. 103 ГПК РФ, и ст.333.19, ст.333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 400 руб., от уплаты которой, истец при подаче иска в суд был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № в Таймырском <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Овсянко Валентины Борисовны к ООО «ЭкоСистем Норильск» о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных средств за товар оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ЭкоСистем Норильск» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

           Судья        Н.В. Маймаго