АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ Дудинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего-судьи Маймаго Н.В., при секретаре Ивлевой Т.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Батагова Станислава Федоровича к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Норильского отделения № о защите прав потребителя финансовых услуг, признании недействительным условий договора, взыскании платежа (тарифа) за открытие и ведение ссудного счета, процентов за пользование денежными средствами, комиссии за рассмотрение кредитной заявки, неустойки, компенсации морального среда, с апелляционной жалобой ответчика на решение мирового судьи судебного участка № в Таймырском <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: Исковые требования Батагова Станислава Федоровича удовлетворить частично. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк Россия» в лице Норильского отделения № в пользу Батагова Станислава Федоровича, проживающего по адресу: <адрес> уплаченную денежную сумму в размере 48 555 (сорок восемь тысяч пятьсот пятьдесят пять) руб. 06 коп., в том числе: - уплаченный платеж за обслуживание и ведение ссудного счета по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ -23 400 руб., - проценты за пользование чужими денежными средствами -5 711 руб. 06 коп., - неустойку за неисполнение требований потребителей в размере 15 444 руб., - уплаченный платеж за рассмотрение заявки для получения кредита - 2 500 руб., - компенсацию морального вреда - 1500 руб. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Норильского отделения № штраф в доход бюджета Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района в размере 24 277 (двадцать четыре тысячи двести семьдесят семь) руб. 53 коп. за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Норильского отделения № в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1811 (одна тысяча восемьсот одиннадцать) руб. 65 коп., У С Т А Н О В И Л: Батагов С. Ф. обратился к мировому судье с иском к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Норильского отделения № о защите прав потребителя финансовых услуг, признании недействительным условий договора, взыскании платежа (тарифа) за открытие и ведение ссудного счета, процентов за пользование денежными средствами, комиссии за рассмотрение кредитной заявки, неустойки, компенсации морального среда, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ он с Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице в лице Норильского отделения № заключил кредитный договор №. Согласно условиям кредитного договора ответчик выдал истцу целевой кредит в размере 585000 рублей под 12,75% годовых сроком на 10 лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ для приобретения объекта недвижимости. Согласно пунктов 3.1 и 3.2 Договора ответчик обязал истца за обслуживание ссудного счета уплатить единовременный платеж (тариф) в размере 23400 рублей, то есть 4% от суммы выданного кредита. Таким образом, ответчик обусловил предоставление кредита оплатой дополнительной услуги. В момент заключения кредитного договора истец не был поставлен в известность о том, что может заключить договор без приобретения услуг за обслуживание ссудного счета. Вследствие нарушения своего права на свободный выбор услуг истец понес убытки, размер которых составляет 23400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил письмо - претензию с требованием пересмотреть положения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и исключить из него условия о взимании с истца единовременного платежа. Сумму в размере 23400 рублей просил вернуть себе или зачесть в счет погашения основного долга по кредиту. ДД.ММ.ГГГГ истец получил ответ на свою претензию, из которого следовало, что в удовлетворении его требования ему отказано в полном объеме, в связи с чем, истец считает, что у него возникло право на взыскание с ответчика процентов в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ. Истец предоставил следующий расчет процентов за пользование чужими денежными средствами: 23400 /360x1065x8,25/100 = 5711 рублей 06 копеек, при этом- 23400 рублей - сумма оплаченного тарифа, 360 - количество дней в году, 1065 - период пользования денежными средствами, уплаченными в счет комиссии (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) 8,25% - процентная ставка рефинансирования ЦБ РФ ( с ДД.ММ.ГГГГ). Кроме этого считает, что взысканию с ответчика подлежит неустойка, так как ответчик не удовлетворил его требования о возврате уплаченной суммы комиссии в течении 10 дней со дня подачи претензии о ее возврате. Истец предоставил следующий расчет неустойки: 23400х 3% х22=15400 рублей, при этом- 23400 рублей - сумма оплаченного тарифа, 3% - размер неустойки от суммы уплаченной комиссии за каждый день просрочки, 22 - количество дней с момента отказа в удовлетворении требовании от ДД.ММ.ГГГГ до момента направления искового заявления в суд, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с просьбой предоставить ему кредит, однако ответчик не стал рассматривать его документы без уплаты комиссии за рассмотрение кредитной заявки в размере 2500 рублей. Взимание указанной суммы комиссии за рассмотрение кредитной заявки истец также считает незаконным по тем же основаниям, что и за взимание суммы за обслуживание ссудного счета. Кроме этого истец считает, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» имеет право на компенсацию причиненного морального вреда, который оценивает в сумме 8000 рублей. Просит суд просит признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, обязывающие его оплатить ответчику единовременный платеж (тариф) за обслуживании ссудного счета, применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора и взыскать с ответчика оплаченные по приходному кассовому ордеру денежные средства за обслуживание ссудного счета в размере 23400 рублей, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5711 рублей 06 копеек, неустойку в размере 15400 рублей, сумму в размере 2500 рублей, оплаченную в качестве комиссии за рассмотрение кредитной заявки, компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей. Мировым судьей судебного участка № в Таймырском <адрес> постановлено вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности П. С. Денисов просит отменить данное решение, по следующим основаниям. В соответствии с п. 2 ст. 395 ГК РФ). Взыскание неустойки по основаниям ст. 31 Закона «О защите прав потребителя» считает незаконным. Как следует из нормы ст. 31 Закона, требования потребителя, предусмотренные п. I ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 Закона:- об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу);-о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы, оказанной услуги своими силами или третьими лицами; -о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанного срока удовлетворения требований потребителя уплачивается неустойка за каждый день просрочки в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги). В соответствии со статьями 394 и 395 ГК РФ неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами носят зачетный по отношению к убыткам характер и являются самостоятельным видами ответственности. Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 « О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", следует что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер. При рассмотрении споров о возврате комиссии за открытие и ведение ссудного счета перечисленные выше требования (об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу) и т.д.) не заявляют, а заявляются и рассматриваются судом иные требования - о применении последствий недействительности части сделки. Исходя из этого, основания для взыскания предусмотренной ст. 31 Закона неустойки отсутствуют, поскольку данной нормой сроки для удовлетворения требований потребителя в случае применения последствий недействительности сделки не установлены. Считает, что позиция при взыскании судом штрафа по ст. 13 Закона, согласно которого суд взыскивает с Банка за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя не является правомерной. Как указано выше, требования о применении последствий недействительности части сделки не относятся к требованиям, установленным Законом. Таким образом, основания для взыскания судом с банка штрафа по ст. 13 Закона также отсутствуют. Суд, вынося решение о взыскании платежа за рассмотрении заявки в размере 2500 рублей не учел, что уплаченная истцом ответчику за рассмотрение кредитной заявки денежная сумма не относится к кредитному договору и не является по смыслу статьи 1102 ГК РФ неосновательным обогащение» ответчика, поскольку материалами дела подтверждается факт того, что стороны согласовав необходимые условия договора путем совершения истцом на оферту ответчика конклюдентных действий по перечислению спорной суммы в качестве комиссионного вознаграждения. Так же, при вынесении Решения, суд не учел, что кредитный договор между истцом и ответчике» был заключен ДД.ММ.ГГГГ до момента толкования Верховным арбитражным судам положен:- нормативных актов о взимании комиссии Судебными актами иных судебных инстанций взимание данной комиссии признавалось законным (Постановления ФАС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №А~:- 7934/2008, ФАС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №Ф09-1959/09-С1). В соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливались кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом (изменения в данную статью были внесены ДД.ММ.ГГГГ Федеральным законом N 11-ФЗ, и применяется к правоотношениям, возникшим из договоров, заключенных после дня вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 11-ФЗ). Письмом ФАС и ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N ИА/7235 (77-Т) также подтверждено право кредитив: организаций на взимание платы за обслуживание ссудного счета при условии надлежащего уведомления об этом потребителя. Согласно информационному письму ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4 ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций попредоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенным кредитными договорами. Следовательно, включив в кредитный договор условия о взимании платы за открытие ссудного счета, банк не допустил нарушений действующего на момент заключения договора законодательства. Подписание договора Истцом свидетельствует о том, что между Истцом и банком достигнуто соглашение относительно этого условия. Включая в кредитные договора условия о взимании платы за открытие ссудного счета, банк действовал в рамках указаний Центрального банка России, являющимися обязательными для кредитных организаций. Банк исполнил возложенную на него статьей 10 Закона «О защите прав потребителей» обязанность о предоставлении потребителю необходимой и достоверной информации о кредите, в случае отсутствия которой заявитель был вправе отказаться от исполнения договора согласно статье 12 Закона, но не произвел этого.Просит суд апелляционной инстанции отменить решение мирового судьи, вынести новый судебный акт, взыскать с истца в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Норильского отделения № расходы, понесенные при оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 2000 рублей. В судебное заседание представитель ответчика не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Истец Батагов С. Ф. в судебном заседании участия не принимал, был надлежащим образом извещен о дне и времени слушания дела, в представленных им возражениях просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. В силу п.2 ст. 16 указанного Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). На основании п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Из норм гражданского законодательства, регулирующих порядок заключения кредитного договора и договора банковского счета следует, что при осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета, а служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств (Разделы 2 и 3 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №-П). При этом данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице в лице Норильского отделения № и истцом был заключил кредитный договор № на предоставление кредита на недвижимость в размере 585 000 руб. под 12,75% годовых сроком на 10 лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Помимо процентов за пользование кредитом в условия кредитного договора была включена обязанность по уплате комиссии за ведение ссудного счета, размер которой составляет 23 400 руб. Удовлетворяя требования, проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд пришел к обоснованному выводу о том, что его условие о возложении на заемщика обязанности по оплате комиссии за ведение ответчиком ссудного счета, открытого на имя истца в связи с выдачей кредита, неразрывно связанное с предоставлением кредита, ущемляет права потребителя, по сути, является навязанной услугой обуславливающей выдачу кредита, ничтожно в силу закона, что служит основанием для применения последствий его недействительности в виде взыскания выплаченной суммы в размере 23 400 руб. Суд установил, что ответчик неправомерно удерживал денежные средства истца, уклоняясь от их возврата, в связи с чем, взыскал проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ. Расчет размера процентов произведен судом правильно. Также из материалов дела усматривается, что Батагов С. Ф. обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с претензией о возврате ему внесенного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 23 400 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен ответ на претензию, в котором истцу выражен отказ в удовлетворении заявленных требований. В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п. 2 ст. 13 данного Закона). При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»). На основании п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителя» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Согласно п. 3 данной статьи, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. Таким образом, закон содержит прямое указание на возможность взыскания с исполнителя услуги неустойки за нарушения срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы. То обстоятельство, что такое требование было заявлено в порядке применения положений о недействительности сделки в части, не препятствует удовлетворению требования потребителя о взыскании неустойки, так как оно являлось законным. Внесением данной суммы истица оплатила банку услугу, которая для нее являлась безвозмездной. Правильно применив нормы материального права о взыскании неустойки, судом обосновано взыскан размер неустойки, с учетом последствий нарушения исполнения обязательства. Проценты за пользование чужими денежными средствами также обоснованно взысканы судом. Размер компенсации морального вреда мировым судьей определен с учетом обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий и переживаний, и соответствует принципам соразмерности и справедливости. Также суд в соответствии с приведенной нормой взыскал с банка штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя. С учетом изложенного, апелляционная жалоба со ссылкой на неправильное взыскание неустойки сверх процентов за пользование чужими денежными средствами, невозможность взыскания неустойки по требованиям о применении последствий недействительности сделки, свободу договора удовлетворению не подлежит. Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании приведенных норм материального права, поэтому они не могут являться основанием для отмены правильного по существу решения суда. Таким образом, разрешая спор, мировой судья правильно и в необходимом объеме установил юридически значимые обстоятельства, руководствовался приведенными нормами права, и обоснованно пришел к выводу об обоснованности требований истца о признании недействительным условий договора, взыскании платежа (тарифа) за открытие и ведение ссудного счета, процентов за пользование денежными средствами, комиссии за рассмотрение кредитной заявки, неустойки, компенсации морального вреда. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № в Таймырском <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Батагова Станислава Федоровича к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Норильского отделения № о защите прав потребителя финансовых услуг, признании недействительным условий договора, взыскании платежа (тарифа) за открытие и ведение ссудного счета, процентов за пользование денежными средствами, комиссии за рассмотрение кредитной заявки, неустойки, компенсации морального вреда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Норильского отделения № - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья (подпись) Н.В. Маймаго