АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Дудинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего-судьи Маймаго Н.В., при секретаре Ивлевой Т.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Беляниной Елены Сергеевны к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Норильского отделения № о признании недействительным условий договора, взыскании денежной суммы в размере 12 000 рублей, уплаченной в качестве единовременного платежа за ведение ссудного счета, по Апелляционной жалобе истца на решение и.о.мирового судьи судебного участка № в Таймырском <адрес> мирового судьи Кулага С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Беляниной Елене Сергеевне к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Норильского отделения № о признании недействительным условий договора, взыскании денежной суммы в размере 12 000 рублей, уплаченной в качестве единовременного платежа за ведение ссудного счета отказать в полном объеме.

                                                        У С Т А Н О В И Л:

Белянина Е. С. обратилась к мировому судье с иском к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Норильского отделения № о признании недействительным условий договора, взыскании денежной суммы в размере 12 000 рублей, уплаченной в качестве единовременного платежа за ведение ссудного счета, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, обязательства по которому исполнены истцом полностью ДД.ММ.ГГГГ. В пункте 3.1 заключенного договора указано, что кредитор открывает заемщику ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 12000 рублей не позднее даты выдачи кредита. Оплата указанного тарифа являлась одним из обязательных условий по получению потребительского кредита, то есть для получения кредитной услуги Банка истец должен был воспользоваться дополнительной услугой, в виде услуги по открытию и обслуживанию ссудного счета. Данное обязательство противоречит п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителя», в котором указано, что продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг). Кроме этого вышеуказанное обязательство, по мнению истца, также противоречит п. 2.1.2 Положения Центрального Банка РФ «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» от ДД.ММ.ГГГГ №-П, нормам, предусмотренными главами 42,45 ГК РФ, предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета, а также о том, что открытие банковского счета в силу ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ № является правом, а не обязанностью граждан. Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ банк (кредитор) по кредитному договору обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическими лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается, также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств - средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным Центральным банком РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначенных для расчетных операций. Истец считает, что ведение ссудного счета это обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает у него в силу закона. Между тем, плата за открытие и ведение ссудного счета по условиям кредитного договора была возложена на истца, как на потребителя услуги заемщика. Учитывая выше приведенные обстоятельства, истец считала, что условия договора о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета, является условием, ущемляющим ее права как потребителя. Согласно ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» «условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными». В связи с этим истец считает, что денежные средства в размере 12000 рублей, предъявлены Банком к обязательной оплате, в нарушение ее прав, предусмотренных законодательством РФ и подлежат возврату в полном объеме. Истцом ответчику была направлена претензия с просьбой вернуть ей денежные средства в сумме 12000 рублей, уплаченные за обслуживание ссудного счета. ДД.ММ.ГГГГ истцом от ответчика был получен ответ на направленную претензию с отказом в удовлетворении ее требований и ссылкой на те обстоятельства, что истец подписала кредитный договор с условием об оплате единовременной комиссии. В связи с чем, истец просила признать недействительным п. 3.1 кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) в размере 12000 рублей, взыскать с ответчика сумму в размере 12000 рублей уплаченную как единовременный платеж за ведение ссудного счета.

Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе истица Белянина Е. С. просит восстановить срок исковой давности, отменить решение мирового судьи и принять новое решение об удовлетворении ее требований по следующим основаниям. Мировой судья указывает на факт пропуска срока исковой давности, ссылаясь на ст. 135 ГК РФ комиссия за ведение ссудного счета по смыслу является вещью, предназначенной для обслуживания другой, главной, вещи и связана с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи. Главная вещь-кредит и проценты по кредиту, должны быть возвращены согласно Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ Фактически обязательства с ее стороны исполнены полностью ДД.ММ.ГГГГ путем досрочного погашения кредита. Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ будет являться последним днём исполнения по договору, а общий срок исковой давности начинает свой отсчёт с ДД.ММ.ГГГГ Что касается окончания срока, то он наступит через 3 года - ДД.ММ.ГГГГ. Ссылки мирового судьи на применение последствий истечения срока исковой давности просит считать неправомерными, так как кредит является двухсторонней обязывающей сделкой, порождающей для сторон обязательства по исполнению условий данной сделки от даты заключения до даты окончания кредитного договора, обозначенного конкретным днем - ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в связи с отсутствием у истца специальных познаний, согласно п. 4 ст. 12 Закона РФ N 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», «при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги)», касаемых свойств предоставляемой услуги (обслуживание ссудного счета), которые в момент заключения Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ не были доведены до истца в надлежащей форме. Согласно п. 1, 2 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей»: «1) Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора... 2) Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг)». Истец не предполагала, что Банк при составлении и заключении кредитного договора внесет в кредитный договор, пункты не соответствующие нормативно-правовым актам. Истец не знала, что условия взимания комиссии за открытие ссудного счета нарушают её права, как потребителя банковских услуг. Истцу в принципе не могло быть известно о противоправных действиях ответчика ранее ДД.ММ.ГГГГ, пока Высший Арбитражный Суд РФ не разъяснил для всех уже действующие нормы права. А Постановление Президиума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ было опубликовано на сайте ВАС РФ только ДД.ММ.ГГГГ. В данном Постановлении Президиум ВАС РФ установил тот факт, что «условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя».

          Истец Белянина Е. С. в судебном заседании участия не принимала, была надлежащим образом извещена о дне и времени слушания дела, представила суду ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

          В судебное заседание представитель ответчика не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил в суд письменные Возражения на Апелляционную жалобу, просит суд решение мирового судьи оставить без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в полном объеме, суд не находит оснований для отмены решение мирового судьи по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком заключен кредитный договор №. В соответствии с п.п.3.1 данного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 12 000 руб. не позднее даты выдачи кредита. Согласно приходной квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истица оплатила ответчику сумму в размере 12 000 руб. за обслуживание ссудного счета №.

            В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителя» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителя, признаются недействительными.

Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ N 109-ФЗ "О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сокращен срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки с десяти до трех лет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

           В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

           До рассмотрения спора по существу ответчиком по делу заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Из системного толкования указанных норм следует, что условие кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги банка по ведению ссудного счета является ничтожным. Иск заемщика (потребителя) о возврате суммы, уплаченной за услуги банка по ведению судного счета, может быть предъявлен в суд в течение трех лет со дня уплаты спорной суммы.

            Как усматривается из материалов дела истица Белянина Е. С. с иском к ответчику обратилась в суд спустя 3 года 3 месяца. Так, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, в этот же день истцом внесен единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 12 000 руб. Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям истек ДД.ММ.ГГГГ, истица обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

        В судебном заседании мировым судьей были полно и всесторонне исследованы причины пропуска Беляниной Е. С. срока обращения в суд за разрешением спора о признании недействительным условий договора, взыскании денежной суммы в размере 12 000 рублей, уплаченной в качестве единовременного платежа за ведение ссудного счета.

     Мировой судья правильно признал, что причины пропуска срока, на которые ссылалась истица, не являются уважительными. Эти причины не препятствовали истице Беляниной Е. С. в установленный законом срок обратиться в суд с вышеуказанным иском.

           Доказательств, опровергающих выводы мирового судьи в решении о пропуске срока для обращения в суд без уважительных причин, апелляционная жалоба не содержит, не представлены они и в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

           Таким образом, решение мирового судьи судебного участка 160 в Таймырском <адрес>, и. о. мирового судьи судебного участка № в Таймырском <адрес> в иске к ООО «»Сбербанк России» в лице Норильского отделения № о признании недействительным условий договора, взыскании денежной суммы в размере 12 000 рублей, уплаченной в качестве единовременного платежа за ведение ссудного счета, в связи с пропуском установленного законом срока для обращения в суд, является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену или изменение решения, мировым судьей не допущено.

            На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № в Таймырском <адрес>, и. о. мирового судьи судебного участка № в Таймырском <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску по иску Беляниной Елены Сергеевны к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Норильского отделения № о признании недействительным условий договора, взыскании денежной суммы в размере 12 000 рублей, уплаченной в качестве единовременного платежа за ведение ссудного счета оставить без изменения, а апелляционную жалобу Беляниной Е.С.- без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

                         Судья                                              Н. В. Маймаго