АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                             <адрес>

Дудинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Е.М. Меньщиковой,

при секретаре О.О. Мостовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Бекетова Вячеслава Николаевича к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Норильского отделения № о признании недействительными условий договора, взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование денежными средствами, неустойки, а также компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой ответчика на решение мирового судьи судебного участка № в Таймырском <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Бекетова Вячеслава Николаевича удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Норильского отделения № и Бекетовым Вячеславом Николаевичем обязывающие заемщика уплатить единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Норильского отделения № в пользу Бекетова Вячеслава Николаевича, проживающего по адресу <адрес> сумму в размере 37 843 (тридцать семь тысяч восемьсот сорок три) рубля 23 копейки, в том числе:

- уплаченный платеж за обслуживание и ведение ссудного счета по кредитному договору № от 08 июля 208 года - 20 800 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами - 5 143 рубля 23 копейки;

- неустойку за неисполнение требований потребителей в размере 10 400 рублей;

- компенсацию морального вреда - 1 500 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Норильского отделения № штраф в доход бюджета Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района в размере 18 921 рубль 61 копейку за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя.

Взыскать с Открытого акционерного общества 2Сбербанк России» в лице Норильского отделения № в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 490 рублей 29 копеек.

УСТАНОВИЛ:

Истец Бекетов В.Н. обратился к мировому судье с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ он с Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ «ОАО) в лице Норильского отделения № заключил кредитный договор №. Согласно условиям кредитного договора ответчик выдал истцу кредит в размере 650 000 рублей под 17% годовых сроком на 5 лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пунктов 3.1 и 3.2 Договора ответчик обязал истца уплатить за обслуживание ссудного счета единовременный платеж (тариф) в размере 20 800 рублей. Таким образом, ответчик обусловил предоставление кредита оплатой дополнительной услуги. В момент заключения кредитного договора истец не был поставлен в известность о том, что может заключить договор без приобретения услуг за обслуживание ссудного счета. В связи с чем Бекетов В.Н. просил признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, обязывающие его оплатить ответчику единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета, применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора и взыскать с ответчика оплаченные по приходному ордеру денежные средства за обслуживание ссудного счета в размере 20800 рублей, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 143 рубля 23 копейки, неустойку в размере 20 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.     

Мировым судьей судебного участка № в Таймырском <адрес> постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности Денисов П.С. просит решение отменить как незаконное и необоснованное. Ссылается на то, что неустойка взыскана незаконно, поскольку подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения и проценты на нее. Взыскание неустойки невозможно при применении последствий недействительности сделки. Суд неверно применил положения ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей». Включив в договор условие о взимании платы за открытие и ведение ссудного счета, банк не допустил нарушения законодательства. Договор истцом заключен добровольно, между банком и истцом достигнуто соглашение относительно этого условия. Штраф в доход бюджета взыскан неправомерно.

         В судебное заседание истец не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, представитель ответчика так же в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

          Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

          В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

          Согласно п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

          В силу п.2 ст. 16 указанного Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). На основании п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

           Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

            Из норм гражданского законодательства, регулирующих порядок заключения кредитного договора и договора банковского счета следует, что при осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета, а служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств (Разделы 2 и 3 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №-П).

           При этом данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

           Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице в лице Норильского отделения № и истцом был заключил кредитный договор № в размере 650 000 руб. под 17% годовых сроком на 5 лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Помимо процентов за пользование кредитом в условия кредитного договора была включена обязанность по уплате комиссии за ведение ссудного счета, размер которой составляет 20 800 руб.

           Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд пришел к обоснованному выводу о том, что его условие о возложении на заемщика обязанности по оплате комиссии за ведение ответчиком ссудного счета, открытого на имя истца в связи с выдачей кредита, неразрывно связанное с предоставлением кредита, ущемляет права потребителя, по сути, является навязанной услугой обуславливающей выдачу кредита, ничтожно в силу закона, что служит основанием для применения последствий его недействительности в виде взыскания выплаченной суммы в размере 20 800 руб.

            Суд установил, что ответчик неправомерно удерживал денежные средства истца, уклоняясь от их возврата, в связи с чем, взыскал проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ. Расчет размера процентов произведен судом правильно.

Также из материалов дела усматривается, что Бекетов В.Н. обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с претензией о возврате ему внесенного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 20 800 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен ответ на претензию, в котором истцу выражен отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п. 2 ст. 13 данного Закона).

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

На основании п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителя» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 данной статьи, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Таким образом, закон содержит прямое указание на возможность взыскания с исполнителя услуги неустойки за нарушения срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы. То обстоятельство, что такое требование было заявлено в порядке применения положений о недействительности сделки в части, не препятствует удовлетворению требования потребителя о взыскании неустойки, так как оно являлось законным. Внесением данной суммы истец оплатил банку услугу, которая для него являлась безвозмездной.

Правильно применив нормы материального права о взыскании неустойки, судом обосновано взыскан размер неустойки, с учетом последствий нарушения исполнения обязательства.

Проценты за пользование чужими денежными средствами также обоснованно взысканы судом сверх неустойки.

Размер компенсации морального вреда мировым судьей определен с учетом обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий и переживаний, и соответствует принципам соразмерности и справедливости.

Также суд в соответствии с приведенной нормой взыскал с банка штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба со ссылкой на неправильное взыскание неустойки сверх процентов за пользование чужими денежными средствами, невозможность взыскания неустойки по требованиям о применении последствий недействительности сделки, свободу договора удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании приведенных норм материального права, поэтому они не могут являться основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Таким образом, разрешая спор, мировой судья правильно и в необходимом объеме установил юридически значимые обстоятельства, руководствовался приведенными нормами права, и обоснованно пришел к выводу об обоснованности требований истца о признании недействительным условий договора, взыскании платежа (тарифа) за открытие и ведение ссудного счета, процентов за пользование денежными средствами, комиссии за рассмотрение кредитной заявки, неустойки, компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № в Таймырском <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Бекетова Вячеслава Николаевича к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Норильского отделения № о защите прав потребителя финансовых услуг, признании недействительным условий договора, взыскании платежа (тарифа) за открытие и ведение ссудного счета, процентов за пользование денежными средствами, комиссии за рассмотрение кредитной заявки, неустойки, компенсации морального вреда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Норильского отделения № - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья                                                     Е.М. Меньщикова