Апелляционное решение

                                          Именем Российской Федерации

01 июля 2011 года                                                                                      г. Дудинка

      Дудинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего Кузнецовой О.В.,

при секретаре Козловой А.С.,

      рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № по иску Бахаловой Ларисы Давыдовны, Швайцер Гильды Ивановны к ОАО «Таймырбыт» о признании незаконным отказа исполнить обязательства по договорам, об установлении радиаторов отопления, возмещения стоимости за техническое обслуживание и взыскании неустойки, возмещения денежных средств за некачественную горячую воду, взыскании неустойки, судебных издержек и компенсации морального вреда с апелляционной жалобой представителя истцов Бахалова М.М. на решение мирового судьи судебного участка №160 в Таймырском Долгано- Ненецком районе Красноярского края Кулага С.В. от 21 апреля 2011 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Бахаловой Ларисе Давыдовне, Швайцер Гильде Ивановне к ОАО «Таймырбыт» отказать в полном объеме. Взыскать солидарно с Бахаловой Ларисы Давыдовны, Швайцер Гильды Ивановны в пользу ОАО «Таймырбыт» стоимость судебной технической экспертизы радиатора отопления NovaFlorida «ExtraThermS 3 500/100», проведенной ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» в сумме 24 000 рублей. Радиатор отопления NovaFlorida «ExtraThermS 3 500/100» возвратить Бахаловой Ларисе Давыдовне, Швайцер Гильде Ивановне,

                                                            УСТАНОВИЛ:

        Бахалова Л.Д., Швайцер Г.И. обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчику по делу, ссылаясь на то, что Бахалова Л.Д. является сособственником <адрес> городе Дудинка, собственником <адрес>. Швайцер Г.И. является собственником <адрес>. В октябре 2010г. они приобрели новые радиаторы отопления производства Италии (NovaFlorida «ExtraTherm S3 500/100»), которые прошли сертификацию и разрешение к использованию в качестве отопительных приборов в РФ. После чего обратились с заявлением к ответчику, об установлении радиаторов отопления взамен устаревших в трех квартирах: <адрес>. Основанием для обращения с данным заявлением к ОАО «Таймырбыт» явились заключенные с ответчиком договора на техническое обслуживание жилья и оказание коммунальных услуг по указанным квартирам. Заявления об установке батарей направлялись ответчику 13.10.2010 года, повторно 26.10.2010 года, 16.11.2010 года. Помимо требований по установке радиаторов в данных заявлениях содержались требования о предоставлении информации о предоставленных услугах, их калькуляции, указывалось на факты некачественного оказания услуги по горячему водоснабжению и высказывалась просьба о самостоятельном проведении ответчиком перерасчета по оказанным коммунальным услугам. 12.11.2010 года истцы обращались в адрес ответчика с претензией содержащей аналогичные требования - установление радиаторов в кратчайшие сроки, проведение соответствующих перерасчетов по коммунальным платежам. В замене радиаторов ОАО «Таймырбыт» им отказало по тем основаниям, что во всех домах г. Дудинки согласно проектов, установлены радиаторы М 140 или конвекторы, поэтому ОАО «Таймырбыт» проводит замену только аналогичных приборов отопления. В связи с тем, что в тарифы на коммунальные услуги не заложены средства на капитальный ремонт общего домового имущества, к которому в соответствии с п. 6 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, относятся приборы отопления, с 01.01.2010г. замена радиаторов производится из материалов квартиросъемщиков, т.е. квартиросъемщику необходимо приобрести чугунные радиаторы M 140 и сделать заявку на установку. Работы по установке радиаторов будут выполнены за счет средств содержания жилого фонда. В ответе от 10.11.2010 года на заявление от 13.10.2010 года ответчик вновь указал о невозможности установки приобретенных ими радиаторов, перерасчет за некачественно предоставленные коммунальные услуги самостоятельно не производит, не предоставляет информацию о стоимости предоставленных услуг, в связи с чем они просят признать не законным отказ ответчика исполнить обязательства по договорам заключенным с Бахаловой Л.Д. Швайцер Г.И. в квартирах по адресам: <адрес>.,                        обязать ответчика установить в кратчайшие сроки, приобретенные ими радиаторы отопления, в квартирах по адресам: <адрес>, возместить стоимость в пользу Бахаловой Л.Д. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: -за техобслуживание внутридомового оборудования ТВС - 867 рублей 06 копеек ( <адрес>), 569 рублей 14 копеек ( <адрес>) в качестве уменьшения цены за невыполненные работы ( оказанные услуги) по п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»; взыскать неустойку за каждый день просрочки исполнения договора ( начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 155 дней) в размере 3% от стоимости оказываемой услуги 867 рублей 06 копеек ( <адрес>), 569 рублей 14 копеек ( <адрес>) по п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»; -за не предоставление некачественной горячей воды в период с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь 2010 года 7414 руб. 93 копейки (<адрес>), 4844 рубля 35 копеек (<адрес>) по п. 60 ( п. 6 приложения №) правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» п. 1 ст. 18, п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей»; - неустойку за каждый день просрочки перерасчета в период с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от стоимости за горячую воду 11864 рубля (<адрес>), 7752 рубля (<адрес>) по ст.ст. 22,23 Закона РФ «О защите прав потребителей»; судебные издержки в сумме 800 рублей за оформление нотариально заверенной доверенности по п. 2 ст. 13, п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 393 ГК РФ; - моральный вред в размере 6000 рублей по ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГКРФ, а всего 41547 рублей 68 копеек.

        В пользу Швайцер Г.И. по состоянию на 01.04.2011 года: - за техобслуживание внутридомового оборудования ТВС - 704 рубля 07 копеек;- неустойку за каждый день просрочки исполнения договора (начиная с 28.10.2010 г. по 01.04.2011 г. - 155 дней) в размере 3% от стоимости оказываемой услуги 704 рубля 07 копеек; - за не предоставление некачественной горячей воды в период с 01.01.2010 года по декабрь 2010 года 2533 рубля 86 копеек; - неустойку за каждый день просрочки перерасчета в период с 23.10.2010 года по состоянию на 01.04.2011 года (129 дней) в размере 1% от стоимости за горячую воду (25, 34 рублей) - 4054 рубля 40 копеек, - судебные издержки в сумме 800 рублей за оформление нотариальной доверенности, - моральный вред в размере 3000 рублей, а всего 11796 рублей 40 копеек.

       Мировым судьей судебного участка №160 в Таймырском Долгано-Ненецком муниципальном районе от 21 апреля 2011 года постановлено вышеприведенное решение.

       В апелляционной жалобе представитель истцов Бахалов М.М. просит отменить решение по тем основаниям, что оно не объективное и не обоснованное, принято с нарушением и неправильным применением норм законодательства. Исковые требования были выдвинуты как требования потребителей к исполнителю. ОАО «Таймырбыт» нарушило права истцов, предусмотренные п.п.49-51, 74-77 Правил утвержденных постановлением правительства РФ от 23.05.2006 г. №307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам». Все аргументы, доводы и факты, подтверждающие нарушения Таймырбытом прав потребителей изложены в материалах, представленных суду, однако они не были должным образом изучены судом. Закон «О защите прав потребителей» не нашел отражения в решении суда. Не нашли отражения и обязанности ОАО «Таймырбыт», как исполнителя, предусмотренные постановлением Правительства РФ от 23.05.06г. №-307, на которые истцы постоянно указывали. Истцы не согласны с экспертным заключением по тем основаниям, что эксперт не уведомил их о времени и месте проведения экспертизы, что лишило их права задать эксперту вопросы. Проведение экспертизы неоднократно переносилась. Компетентность эксперта вызывает сомнение, поскольку из дела видно, что эксперт принят на работу 15.12.2010г., на должность инженера -сметчика, экспертизу проводил 20.02.2011г. Судьей не исследованы должным образом обстоятельства, доказательства и факты, подтверждающие на практике использование на протяжении длительного периода времени алюминиевых радиаторов как в отдельности так и совместно с чугунными в г.Дудинка - при наличии общеизвестных обстоятельств - отопление жилых и прочих зданий в городе осуществляется от одной котельной, одним теплоносителем. Эксплуатация алюминиевых радиаторов подтверждалась свидетельскими показаниями и справкой ООО «Электра» №-38 от 05.04.2011г. Алюминиевые радиаторы работоспособны и стойки к параметрам теплоносителя (воды), который существует в г.Дудинка, и не приводит к каким-либо негативным последствиям. В соответствии с постановлением Правительства РФ от 23.05.06г. №-307 и Законом РФ от 07.02.92г. № 2300-1, ст.ст.17, 19, 31, 157, 159, 160 ЖК РФ, CT.CT.288, 292 ГК РФ - право на получение качественных коммунальных услуг имеется у всех потребителей, коими являются и члены семьи представителя истцов. Тем более что плата взимается из расчета за качественные услуги и количества проживающих граждан в данном помещении и получающих соответствующие услуги. Кроме того в судебном заседании было установлено, что он является сособственником одной квартиры, но при вынесении решения это, как и другие факты и обстоятельства не учтены, и не получили должных выводов. Представленные факты предоставления некачественной горячей воды, которые были подтверждены: представителем Роспотребнадзора; а также представителями ответчика устно и письменно; в средствах массовой информации - газета «Таймыр» от 18.02.2011г.; отражены во вступившем в силу решении Арбитражного суда Красноярского края (дело № АЗЗ-16748/2010 от 02.02.2011г.) судьей не приняты во внимание. Согласно требований санитарных правил и ГОСТ Р 51617-2000 контроль качества, соответствия требованиям, в частности и воды, определяется с помощью и лабораторно-инструментальных исследований. Факт поставки потребителям некачественной горячей воды, периодически и холодной, ОАО «Таймырбыт» известен и не оспаривается представителями ответчика, что является безусловным обязательством Таймырбыта самостоятельно выполнить указанное подпунктом «ж» п.49 Правил уменьшение размера платы установленной разделом VII и вплоть до момента прекращения подачи некачественных услуг согласно п.74 постановления Правительства №-307 и письмом Минрегионразвития РФ от 04.06.2007г. №10611-ЮТ/07.

        В судебном заседании представитель истцов Бахалов М.М., действующий на основании доверенности исковые требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал по основаниям, указанным выше.

       Представитель ответчика ОАО «Таймырбыт» Лавыш О.О., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с апелляционной жалобой и исковыми требованиями представителя истцов Бахалова М.М. не согласилась и пояснила суду, что решение мирового судьи является законным, основанным на материалах дела и отмене не подлежит. В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Жилищного кодекса РФ, ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса РФ. Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьи 162 Жилищного кодекса РФ. С 2008 года управляющей организацией по выполнению функций по управлению многоквартирным домом и предоставлению коммунальных услуг выбрано ОАО «Таймырбыт». В декабре 2008 года с истцами были заключены договора управления многоквартирным домом, а именно: -25 декабря 2008 года с Швайцер Г.И., являющейся собственницей жилого помещения расположенного по адресу <адрес>, -28 декабря 2008 года Бахаловой Л.Д., являющейся собственницей жилого помещения расположенного по адресу <адрес>. Несмотря на то, что истицей Бахаловой Л.Д. не был заключен договор управления многоквартирным домом по адресу <адрес>, ОАО «Таймырбыт» на основании решения большинства собственников данного жилого дома выбрано управляющей организацией. Договора от 2006 года на техническое обслуживание жилья и оказание коммунальных услуг с декабря 2008 года являются недействующими в связи с заключением собственниками жилых помещений с управляющей компанией договоров на управление многоквартирным домом. В рамках договора управления многоквартирным домом управляющая компания оказывает в полном объеме услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Перечень работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме указывается в договоре и является неотъемлемой частью договора. Методическим пособием по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004, утв. Госстроем РФ от 01.01.2004 работы, указанные в перечне относятся к числу обязательных и входят в плату за содержание жилья. ОАО «Таймырбыт» оказывает в полном объеме услуги по техническому обслуживанию внутридомовых систем ТВС по адресам <адрес>. Оснований для возвращения истцам Бахаловой Л.Д., Швайцер Г.И. сумм за техобслуживание внутридомового оборудования ТВС и неустойки в размере 3% за каждый день просрочки исполнения договора - судом не установлено, истцами не предоставлено. Установка алюминиевых приборов отопления в квартирах истцов негативно скажется на микроклимате в квартирах других жильцов многоквартирного дома, где проживают истцы. При проектировании здания осуществляется расчет необходимых параметров так, чтобы обеспечить нормальное функционирование всего дома и бесперебойное, постоянное и равномерное снабжение всеми необходимыми видами энергии. Изменение конфигурации и технических характеристик приборов отопления в квартирах истиц, отличных от тех которые установлены в многоквартирных домах согласно проектной документации, приведет к нарушению теплового баланса многоквартирного дома. При таких обстоятельствах ОАО «Таймырбыт» не сможет обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания других граждан в домах истцов, не сможет предоставлять качественную услугу по отоплению и устранить причины её некачественного предоставления. Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года №170, закрепляют обязанность обслуживающей организации контролировать самовольное увеличение или замену отопительных приборов внутри квартир. Также условиями договора управления многоквартирным домом установлено, что собственники не вправе осуществлять переоборудование внутренних инженерных сетей без согласования с Управляющим. Кроме того в техническом паспорте изделия (приборов отопления) производитель указывает, что перед монтажом радиатора важно уточнить параметры системы отопления вашего здания(рабочее давление, температуру и рН теплоносителя); -любые изменения проекта(замена отопительных приборов и т.д.) должны согласовываться с организациями, отвечающими за эксплуатацию данной системы отопления; -радиаторы предназначены для применения в качестве отопительных приборов в автономных системах водяного отопления жилых и общественных зданий. Дома, в которых проживают истцы, имеют центральную систему отопления, а не автономную. Истцы до приобретения приборов отопления производства Италия в Управляющую организацию для согласования возможности установки в их квартирах данных приборов отопления не обращались, проигнорировав рекомендации производителя. Заключение эксперта ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» подтверждает позицию ОАО «Таймырбыт» в правомерности отказа истцам по установке алюминиевых приборов отопления в жилых помещениях.

        Главой VIII «Правил предоставления коммунальных услуг», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года №307 «О Порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», определен порядок установления факта не предоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

        В соответствии с пунктом 71 данных Правил основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги, а также для уплаты исполнителем неустойки за нарушение своих обязательств в размере, установленном федеральными законами и договором, является АКТ о не предоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества.

        В акте о непредставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества указываются нарушения параметров качества, время и дата начала непредставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

        Истцы в управляющую компанию для составления актов не обращались. В органы, осуществляющие функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей, относительно качества предоставления коммунальных услуг -горячего водоснабжения, также не обращались. Истцами не предоставлено доказательств подтверждающих факт предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

        В заявлении истцов не указано чем подтверждается факт причинения им нравственных или физических страданий, какими конкретно действиями (бездействием) ОАО «Таймырбыт» они нанесены, в чем конкретно выразилась вина ОАО «Таймырбыт», из чего складывается размер выплаты в сумме 3000 рублей за причиненный моральный вред.

        По мнению представителя ответчика, мировой судья дал надлежащую оценку предоставленным доказательствам, полно и всесторонне рассмотрел дело, нормы материального и процессуального права им не нарушены, в связи с чем не имеется оснований к отмене решения мирового судьи и вынесении решения об удовлетворении требований истцов.     

        Представители третьего лица на стороне истцов, не заявляющего самостоятельных требований Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в Таймырском Долгано-Ненецком муниципальном районе Новоселова И.М. и Кокорина С.С. требования истцов в части перерасчета и взыскании неустойки за предоставление некачественной горячей воды поддержали, пояснив суду, что ОАО «Таймырбыт», действительно поставляет жителям г. Дудинки некачественную воду, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела, проведенные лабораторные исследования.         

         Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

         В силу статьи 30, части 3 статьи 31 и пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

        Статьей 158, частями 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса РФ установлено обязанность собственника, нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

        Согласно статье 154 Жилищного кодекса РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

         В соответствии с частью 5 ст.161 ЖК РФ, статьи 162 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

         Как установлено в зале суда, с 2008 года управляющей организацией по выполнению функций по управлению многоквартирным домом и предоставлению коммунальных услуг выбрано ОАО «Таймырбыт». В декабре 2008 года с истцами были заключены договора управления многоквартирным домом, а именно: 25 декабря 2008 года с Швайцер Г.И., являющейся собственницей жилого помещения расположенного по адресу <адрес>, 28 декабря 2008 года Бахаловой Л.Д., являющейся собственницей жилого помещения расположенного по адресу <адрес>. Не смотря на то, что Бахаловой Л.Д. не был заключен договор управления многоквартирным домом по адресу <адрес>, ОАО «Таймырбыт» на основании решения большинства собственников данного жилого дома выбрано управляющей организацией.

         Согласно приложению к договору управления многоквартирным домом, в 2010 году в перечень услуг по содержанию внутридомового инженерного оборудования входили следующие работы: восстановление разрушенной изоляции трубопроводов, смена отдельных участков трубопроводов ТВС и К стояков, разводки, сварка или подварка отдельных стыков труб, заделка отдельных мест для устранения утечек с постановкой ремонтных муфт, хомутов, бандажей или путем заварки, смена болтов и прокладок во фланцевых соединениях фасонных частей и арматуры, смена отдельных секций отопительных приборов, конвекторов, замена, ремонт запорной арматуры, укрепление существующих крючков, хомутов, кронштейнов и подвесок, ремонт, регулировка, промывка, испытание, систем центрального отопления, прочистка канализационного лежака, промывка грязевиков, замена контрольно-измерительных приборов (манометры, термометры), изоляция трубопроводов ТВС и К в подпольях, чердаках, тамбурах, в мусорокамерах, колясочных, промывка, прочистка, перегруппировка, опрессовка радиаторов (т.1 л.д.95-117).

         Методическим пособием по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004(утв. Госстроем РФ от 01.01.2004) данные работы относятся к числу обязательных и входят в плату за содержание жилья.

         Из дела видно, что представитель истцов Бахалов М.М. проживает и зарегистрирован в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, является членом семьи собственника квартиры Бахаловой Л.Д. Кроме того, Бахалов М.М. является сособственником, квартиры, принадлежащей также Бахаловой Л.Д., расположенной по адресу: <адрес>., следовательно, Бахалов М.М. несет бремя содержания жилого помещения наравне с истицей Бахаловой Л.Д., поэтому вправе был обращаться в управляющую организацию от своего имени и имени Бахаловой Л.Д. с заявлениями относительно содержания помещения (т.1 л.д.14, 17-18).

         Как установлено, в октябре 2010 г. истцы приобрели новые радиаторы отопления производства Италии (NovaFlorida «ExtraThermS 500/100») для установки в принадлежащих им квартирах, расположенных по вышеуказанным адресам, после чего 13 октября 2010 года Бахалов М.М. обратился к управляющей компании ОАО «Таймырбыт» с заявлением об установке радиаторов в квартирах по адресу: <адрес>; <адрес>; <адрес>.

         В замене радиаторов истцам было отказано. Из ответа ОАО «Таймырбыт» от 22.10.2010 года следует, что во всех домах г. Дудинка согласно проектов, установлены радиаторы М 140 или конвекторы, поэтому ОАО «Таймырбыт» проводит замену только аналогичных приборов отопления. В связи с тем, что в тарифы на коммунальные услуги не заложены средства на капитальный ремонт общего домового имущества, к которому в соответствии с п. 6 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, относятся приборы отопления, с 01.01.2010г. замена радиаторов производится из материалов квартиросъемщиков, т.е. квартиросъемщику необходимо приобрести чугунные радиаторы

M 140 и сделать заявку на установку. Работы по установке радиаторов будут выполнены за счет средств содержания жилого фонда. В ответе от 10.11.2010 года ОАО «Таймырбыт» вновь отказало истцам в установке приобретенных ими радиаторов по тем же основаниям.

         Разрешая спор по существу в части исковых требований о признании не законным отказа ОАО «Таймырбыт» исполнить обязательства по договорам, отказа ответчика по установке алюминиевых радиаторов, отказа ответчика о проведении перерасчета истцам за техническое обслуживание внутридомового оборудования и взыскании неустойки, мировой судья, установив фактические обстоятельства дела, правильно исходил из того, что замена радиаторов отопления относится к услугам по проведению капитального ремонта, и в обязанности ответчика не входит проведение работ по капитальному ремонту обслуживаемых домов. Ответчик информировал истцов о необходимости приобретения чугунных радиаторов, предусмотренных проектами домов, и указывал на необходимость сделать заявку на их установку, при этом сообщил, что установка радиаторов будет выполняться за счет средств содержания жилого фонда. Признавая отказ ОАО «Таймырбыт» в установке приобретенных истцами алюминиевых радиаторов, законным, мировой судья на основании исследованных доказательств, в том числе экспертного заключения правомерно пришел к выводу о невозможности установки этих радиаторов.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

       Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года №170, закрепляют обязанность обслуживающей организации контролировать самовольное увеличение или замену отопительных приборов внутри квартир. Согласно пункта 5.2.1 данного документа эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать, в том числе ликвидацию излишне установленных отопительных приборов и установку дополнительных в отдельных помещения, отстающих по температурному режиму. Пунктом 5.2.5 Правил эксплуатации жилфонда предусмотрено полномочие обслуживающих организаций контролировать установку батарей: увеличивать поверхность или количество отопительных приборов без специального разрешения организации по обслуживанию жилищного фонда не допускается.

         Из технического паспорта приобретенных истцами приборов отопления следует, что перед монтажом радиатора необходимо уточнить параметры системы отопления здания (рабочее давление, температуру и рН теплоносителя); -любые изменения проекта(замена отопительных приборов и т.д.) должны согласовываться с организациями, отвечающими за эксплуатацию данной системы отопления; -радиаторы предназначены для применения в качестве отопительных приборов в автономных системах водяного отопления жилых и общественных зданий.

        Дома, в которых проживают истцы, имеют центральную систему отопления, а не автономную.

        При таких обстоятельствах суд находит решение мирового судьи в этой части законным, обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

        Не подлежит изменению и отмене решение в части взыскания в пользу ОАО «Таймырбыт» в солидарном порядке с Бахаловой Л.Д. и Швайцер Г.И. расходов на проведение экспертизы в размере 24 000 рублей.

В соответствии со статьей 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Статья 7 названного закона предусматривает, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

         Как установлено в зале суда, ОАО «Таймырбыт» является энергоснабжающей организацией, осуществляет поставку воды и услуг по водоснабжению населению и иным потребителям г. Дудинки.

        Согласно пункту 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. № 307 под коммунальными услугами надлежащего качества понимаются коммунальные услуги, отвечающие требованиям Правил, санитарным и техническим требованиям к режиму, объему и качеству предоставления коммунальных услуг, иным требованиям законодательства Российской Федерации, а также договора, заключаемого исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации и содержащего условия предоставления коммунальных услуг.

       В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52- ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

       Пунктом 2 статьи 19 вышеуказанного закона предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие эксплуатацию централизованных, нецентрализованных систем питьевого и хозяйственно- бытового водоснабжения, а также иных систем, обязаны обеспечивать соответствие качества питьевой воды указанных систем санитарным правилам.

       СанПиН 2.1.4 1074-01 устанавливает гигиенические требования к качеству питьевой воды, а также правила контроля качества воды, производимой и подаваемой централизованными системами питьевого водоснабжения населенных пунктов.

       Из дела видно, что Бахалов М.М. в заявлении от 13.10.2010 г. поставил ОАО «Таймырбыт» в известность о несоответствии требованиям СанПиН поступающей в квартиры горячей воды. С аналогичной информацией Бахалов М.М. обращался к ответчику 26.10 и 10.11.2010 г. О предоставлении некачественной воды в квартиру истицы Бахаловой Л.Д. по адресу: <адрес>,кв.15, <адрес> ответчику было известно, не только из заявлений члена семьи истицы - Бахалова М.М. также из протоколов лабораторных исследований проб горячей воды взятых в распределительной сети (т.1 л.д.22 -24, л.д. 171-205).

        Отказывая истцам в удовлетворении требования о перерасчете за некачественное предоставление услуги в виде горячего водоснабжения, мировой судья руководствовался Правилами предоставления коммунальных услуг, в частности пунктом 64 согласно которому в случае не предоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества потребитель уведомляет об этом аварийно -диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем. Далее данное сообщение регистрируется в специальном журнале, потребитель в обязательном порядке сообщает диспетчеру свои фамилию, имя и отчество, точный адрес проживания, а также вид не предоставленной коммунальной услуги или предоставленной коммунальной услуги ненадлежащего качества. После регистрации с потребителем согласовывается точные время и дата установления факта не предоставления коммунальных услуг или проверки качества предоставления коммунальных услуг, составляется акт.

         В акте о не предоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества указываются нарушения параметров качества, время и дата начала не предоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

        Акт о непредставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества является основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги, а также для уплаты исполнителем неустойки за нарушение своих обязательств в размере, установленном федеральными законами и договором.

        Поскольку представителем истцов сведений об обращении в аварийно - диспетчерскую службу ответчика не предоставлено, акт о не предоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества также отсутствует, мировой судья пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

        Вместе с тем в соответствии с подпунктом «ж» пункта 49 Правил предоставления услуг исполнитель обязан производить в установленном разделом V11 Правил порядке уменьшение размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества. При этом исполнитель должен самостоятельно выполнять указанную обязанность.

        Из дела видно, что Бахалов М.М., уведомил ответчика о предоставлении некачественной горячей воды в квартире, где он проживает совместно с истицей Бахаловой Л.Д. по адресу: <адрес>., и в квартире по адресу: <адрес>, сособственниками которой являются Бахалов М.М. и Бахалова Л.Д. ОАО «Таймырбыт» было известно о факте предоставления некачественной горячей воды, однако ответчик не произвел перерасчет платежей за горячее водоснабжение (т.1 л.д. 22-24).

       Кроме того, ОАО «Таймырбыт» было известно о предоставлении некачественной горячей воды из протоколов лабораторных исследований, и постановления по делу об административном правонарушении от 26.10.2010 г., предусмотренном статьей 6.5 КоАП РФ в отношении ОАО «Таймырбыт» по факту нарушений санитарно - эпидемиологических требований к питьевой воде и хозяйственно - питьевому водоснабжению, о котором указано в решении Арбитражного суда Красноярского края от 02 февраля 2011 года (т.1 л.д.52-81, т.2 л.д. 133-136).

        При вышеизложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в соответствии с п.60 Правил предоставления коммунальных услуг, ст.ст. 22,23 Закона «О защите прав потребителей» исковые требования Бахаловой Л.Д. о возмещении уплаченной стоимости за горячее водоснабжение за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 г., неустойки в размере 1% от стоимости услуги, подлежит частичному удовлетворению за период с октября 2010 г. по декабрь 2010 г., а неустойки по день исполнения услуги, т.е. 01.07.2011 г., так как ответчику стало известно о предоставлении некачественной услуги истцу Бахаловой Л.Д. 13 октября 2010 года.

       Согласно представленного истцом Бахаловой Л.Д. расчета, составленного на основании счет -квитанций за предоставление услуги в виде горячего водоснабжения в <адрес> в <адрес> она оплатила ответчику в 2010 г. в октябре - 654, 26 руб., ноябре 700, 99 руб., декабре 700,99 руб., а всего 2056 руб. 24 коп. За аналогичную услугу по адресу: <адрес> Бахалова Л.Д. оплатила ОАО «Таймырбыт» в 2010 г. в октябре - 467, 32 руб., ноябре -467, 32 руб., декабре -467,32 руб., а всего 1401 руб. 96 коп.(т.2 л.д.23 ).

       Размер неустойки составляет 5181 руб. 12 коп., исходя из следующего расчета: по <адрес> - с 23.10.2010 г. по 01. 07.2011 г. за 252 дня - 1% за каждый день просрочки от суммы 2056 руб. 24 коп. = (20 руб. 56 коп за 1 день х 252), по <адрес>, с 23.10.2010 г. по 01.07.2011= 252 дня -1% за каждый день просрочки от суммы 1401 руб. 96 коп.=( 14 руб. 02 коп х 252) = 3533 руб. 04 коп.

       В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

       Принимая во внимание, что размер неустойки не соразмерен сумме перерасчета, суд находит необходимым снизить размер неустойки до суммы перерасчета, то есть до 2056 руб. 24 коп., и 1401 руб. 96 коп.

Статья 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

       Некачественное предоставление горячей воды по вине ответчика представляет угрозу для здоровья потребителя, в связи с чем причиняют нравственные страдания, кроме того, само по себе нарушение требований Закона «О защите прав потребителей» является основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда, а с учетом степени причинения нравственных и физических страданий суд определяет размер компенсации. В данном случае суд, учитывая это обстоятельство, пришел к выводу о взыскании 3000 рублей в пользу истицы Бахаловой Л.Д.

       В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 800 рублей, связанные с оформлением доверенности Бахаловой Л.Н. на имя Бахалова М.М. для участия в судебном заседании.

       Общая сумма, подлежащая взысканию с ОАО «Таймырбыт» в пользу Бахаловой Л.Н. составляет: 10716 рублей 40 копеек = (2056 руб. 24 коп. +2056 руб. 24 коп.+1401 руб. 96 коп.+1401 руб. 96 коп.+ 800 руб. + 3000)

       С ОАО «Таймырбыт» подлежит взысканию пошлина в доход государства в размере 600 руб., исходя из следующего расчета: за удовлетворенные требования о взыскании денежной компенсации морального вреда - 200 рублей, за удовлетворенное требование материального характера 7716 руб. 40 коп. - 400 рублей (при цене иска до 20 000 -4% цены иска, но не менее 400 руб; 7716.40 х 4% =308.65 но менее 400 руб.           

       Не подлежат удовлетворению исковые требования Швайцер Г.И., поскольку она не обращалась к ответчику с заявлениями в период с октября 2010 года до настоящего времени, претензий по поводу предоставления некачественных услуг не предъявляла. Бахалов М.М. в октябре 2010 г. ноябре 2010 года, обращаясь к ОАО «Таймырбыт» с заявлениями не имел полномочий действовать в интересах потребителя коммунальных услуг Швайцер Г.И.        

       Суд не находит оснований не доверять заключению экспертизы, проведенной экспертом ООО «Таймырский центр независимой экспертизы», при проведении экспертизы процессуальных нарушений допущено не было, выводы эксперта согласуются с представленными по делу доказательствами (т. 1 л.д 82-83, л.д.243-251).

       Ссылка представителя истцов Бахалова М.М. на то, что должным образом не были исследованы обстоятельства, доказательства и факты, подтверждающие на практике использование алюминиевых радиаторов в различных помещениях и зданиях, расположенных в г. Дудинке необоснованна, так как алюминиевые радиаторы, установлены в нежилых помещениях, которые ОАО «Таймырбыт» не обслуживает, и установку этих радиаторов ОАО «Таймырбыт» не производило.

                            Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ,

                                                               РЕШИЛ:

        Решение мирового судьи судебного участка № 160 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края Кулага С.В. от 21 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Бахаловой Ларисы Давыдовны, Швайцер Гильды Ивановны к ОАО «Таймырбыт» о признании незаконным отказа исполнить обязательства по договорам, об установлении радиаторов отопления, возмещения стоимости за техническое обслуживание и взыскании неустойки, возмещения денежных средств за некачественную горячую воду, взыскании неустойки, судебных издержек и компенсации морального вреда, изменить.

         Исковые требования Бахаловой Ларисы Давыдовны к ОАО «Таймырбыт» удовлетворить частично.

         Взыскать с ОАО «Таймырбыт» в пользу Бахаловой Ларисы Давыдовны денежную сумму в размере: 10 716 (десять тысяч семьсот шестнадцать) рублей 40 копеек из них: - 2056 рублей 24 копейки, перерасчет за некачественную горячую воду (по адресу <адрес> за период с 01 октября 2010 по 31 декабря 2010 г., неустойку - 2056 рублей 24 коп, 1401 рубль 96 копеек - перерасчет за некачественную горячую воду (по адресу: <адрес> за период с 1 октября 2010 по 31 декабря 2010 года, неустойку - 1401 рубль 96 копеек, судебные расходы 800 рублей, денежную компенсацию морального вреда - 3 000 рублей.

          Взыскать с ОАО «Таймырбыт» пошлину в доход государства 600 (шестьсот) рублей.

          В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истцов без удовлетворения.

          Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

                                       Судья                                                   О.В. Кузнецова

Мотивированное решение изготовлено 05 июля 2011 года.