АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Дудинка 04 июля 2011 года Дудинский районный суд Красноярского края, в составе: председательствующего судьи А.В. Кобец, при секретаре Обороча Ю.Г., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело №, по иску о защите прав потребителя Перфильева Евгения Константиновича к ООО «ЭкоСистем Норильск» о расторжении договора розничной купли - продажи бытовых электротоваров, взыскании задатка, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой ответчика - ООО «ЭкоСистем Норильск», на заочное решение мирового судьи судебного участка № 160 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края Кулага С.В. от 31 марта 2011 года, которым постановлено: Исковые требования Перфильева Евгения Константиновича удовлетворить частично. Расторгнуть договор розничной купли - продажи бытовых электротоваров в кредит № ВА от 29.07.2010г. между Перфильевым Евгением Константиновичем и ООО «ЭкоСистем Норильск»; Взыскать с ответчика ООО «ЭкоСистем Норильск» (ОГРН 1092457002296, ИНН 2457068957, КПП 245701001) сумму, в размере 10.000 руб. в пользу Перфильева Евгения Константиновича, выплаченную им в качестве первоначального взноса по договору розничной купли - продажи 29.07.2010г. Взыскать с ответчика ООО «ЭкоСистем Норильск» (ОГРН 1092457002296, ИНН 2457068957 КПП 245701001) моральный вред в пользу Перфильева Евгения Константиновича, в сумме 1.000 рублей, а всего взыскать с ответчика в пользу истца 11.000 рублей. В остальной части иска отказать. Передать моющий пылесос марки KYRBYG10ESentria, заводской номер 2091176897 с набором стандартных насадок, а также насадкой влажной чистки ковров «CarpetShampoosystem», насадкой для глубинной очистки «ZippBrush», турбонасадкой «TurboAccessorySystem» ООО «ЭкоСистем Норильск». Взыскать с ООО «ЭкоСистем Норильск» (ОГРН 1092457002296, ИНН 2457068957, КПП 245701001) в доход бюджета государственную пошлину, в размере 600 рублей. Взыскать с ООО «ЭкоСистем Норильск» (ОГРН 1092457002296, ИНН 2457068957, КПП 245701001) в доход бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетвори требований потребителя о возмещении вреда, в размере 5.500 рублей. УСТАНОВИЛ: Перфильев Е.К. обратился к мировому судье с иском к ООО «ЭкоСистем Норильск», ссылаясь на следующие обстоятельства: 29 июля 2010г. между истцом и ответчиком был заключен договор розничной купли -продажи бытовых электротоваров в кредит № ВА 0714, согласно которому истец приобрел моющий пылесос марки KYRBYG10ESentria, заводской номер 2091176897, с набором стандартных насадок, а также насадкой для влажной чистки ковров «CarpetShampoosystem», насадкой для глубинной очистки «ZippBrush», турбонасадкой «TurboAccessorySystem», общей стоимостью 135.000 рублей. Через неделю истец обнаружил в руководстве по эксплуатации следующие недостатки: невозможность пылесоса всасывать влагу или любую другую жидкость, как это делают другие моющие пылесосы известных марок и использовать пылесос как моющий, без дополнительно купленной моющей насадки. Кроме этого выяснилось, что пылесос в работе неудобен, производит сильный шум, тяжел. В прилагаемых документах отсутствует подтвержденная санитарно - эпидемиологическим заключением информация об уровне шума товара, соответствии его СП 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки. Санитарные нормы». Таким образом, аппарат не соответствует критериям качества по шумовым характеристикам. Также упаковка товара была старая, из чего истцом был сделан вывод о продаже ему товара бывшего в употреблении. Кроме этого истцу в качестве документа, подтверждающего качество товара был передан сертификат соответствия № РОСС US.AИ42.A01384, сроком действия с 28.09.2009г. по - без ограничения. По утверждению истца в настоящее время ГОСТ Р МЭК 335-2-2-95, указанный в вышеназванном сертификате соответствия отменен, а следовательно товар не соответствует требованиям безопасности. 20.08.2010г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора розничной купли - продажи и возврате уплаченных истцом сумм. Ответ на претензию не получен. Истец считает, что имеет законные основания для возврата товара продавцу и получения уплаченных им сумм по следующим основаниям: введение истца в заблуждение при заключении договора купли - продажи путем сообщения сведений о товаре которые невозможно проверить или подтвердить в момент заключения договора, продажи ему товара бывшего в употреблении, не получение полной информации о товаре, несоответствие купленного товара ГОСТу 10280-83 «пылесосы бытовые», отсутствие на изделие технического паспорта фирмы - изготовителя. Кроме этого указывает, что им обнаружен недостаток товара в виде превышения уровня звука от работы пылесоса, который составляет 88 дБа, а максимальный уровень звука составляет 89 дБа, в то время как согласно СанПин 001-96 эти показатели не должны превышать 80 и 85 дБа соответственно и эти недостатки не были оговорены продавцом при заключении договора купли - продажи, указывает на обман покупателя так как в п. 1.2 договора купли - продажи указано, что приобретенный товар является технически сложным товаром, в то время как таковым, по мнению истца не является. Также истец указывает, что его ввели в заблуждение по поводу реальной стоимости товара, которая, по его мнению, составляет от 9.000 до 30.000 руб., а продали ему товар по максимально высокой цене 135.000 руб. Данную сделку он не совершил бы при условии, если бы ему было предоставлено достаточно времени для получения информации из иных источников о работе и назначении данного товара, в частности из сети Интернет. Просит суд расторгнуть договор купли - продажи бытовых электротоваров в кредит № ВА0714, заключенный с ответчиком 29.07.2010г., взыскать с ответчика уплаченную сумму в качестве задатка в размере 10.000 руб., неустойку в размере 14.850 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5.000 руб., а всего взыскать 29.850 руб. Мировым судьей судебного участка № 160 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края Кулага С.В. постановлено вышеприведенное заочное решение. В апелляционной жалобе директор ООО «ЭкоСистем Норильск» Кожемякин А.С. просит отменить данное решение, по следующим основаниям: Выводы суда о том, что права истца были нарушены, так как при заключении договора купли-продажи истец не получил технический паспорт, не обоснованы и противоречат нормам действующего законодательства. Объем необходимой информации приведен в п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» и из него следует, что обязательное наличие технического паспорта и предоставление его покупателю при заключении договора купли - продажи, законом не предусмотрено. Пунктом 3 ст. 10 Закона РФ предусмотрено, что информация, предусмотренная пунктом 2, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей. Указанная информация была предоставлена истцу и содержалась в переданных при заключении договора купли - продажи документах: инструкции пользователя на русском языке, сертификате качества, документации о потребительских свойствах и эксплуатационных характеристиках данного товара, гарантийном талоне. Факт передачи указанных документов истцу подтверждается личной подписью истца в акте приема - передачи товара от 29.07.2010г. Указанный акт был представлен в материалы дела, как истцом, так и ответчиком. Выводы суда о том, что ответчик уклонялся от проведения экспертизы, в связи с чем, судом в отношении ответчика была применена норма п. 3 ст. 79 ГПК РФ, также не соответствует действительным обстоятельствам дела. Ответчик не согласился с определением суда о назначении судебной экспертизы, посчитав, что проведение такой экспертизы нецелесообразно, так как истцом были представлены суду все документы, подтверждающие соответствие проданного товара требованиям безопасности установленным на территории Российской Федерации. Истец, также, не был согласен с выбором эксперта, так как для дачи заключения по многим вопросам, в том числе по измерению уровня шума, необходимо иметь аккредитацию, и выбор экспертного учреждения был сделан без учета этого обстоятельства. Кроме того, определение от 20.01.2011 года содержало ряд вопросов, поставленных перед экспертом, но не имеющих никакого значения при рассмотрении данного дела. Истцом на апелляционную жалобу поданы возражения, в которых указывается следующее: Пылесос марки KYRBYG10ESentria не соответствует характеристиках заявленным ответчиком (моющий, уровень фильтрации, шумовые характеристики и т.п.): - В инструкции к проданному пылесосу (лист 5) указано, что в нем установлен фильтр НЕРА 11, улавливающий свыше 99% частиц размерами до 0,3 микрона на официальном сайте производителя данных фильтров: «Фильтр НЕРА Н11 задерживает не менее 85% частиц размером более 0,06 микрон (по стандарту EN 1822). Фильтр НЕРА H11 - не менее 95%. Фильтр НЕРА Н12 - не менее 99,5%. Фильтр НЕРА Н13 - не менее 99,95%», что также вводит в заблуждение, т.е. в инструкции написано о 0.3 микрон, но при этом почему-то назван фильтр НЕРА. Тогда как НЕРА - это фильтрация в 5 раз более мелких частиц. Таким образом, фильтр в пылесосе вообще не НЕРА, а совсем другой, это явный обман. - Документов, подтверждающих качество товара по вопросам безопасности и уровню шума, ответчиком не предоставлено. - Ответчик передал истцу при покупке только инструкцию по эксплуатации, остальные документы, предусмотренные ст.456 ГК РФ предоставлены не были. - Что касается выбора экспертного учреждения, то ответчик неоднократно приглашался для выбора одного экспертного учреждения из представленных четырех, перед тем как определить экспертное учреждение истцом были получены документы от всех четырех экспертных учреждений, все соответствовали тому, чтобы проводить экспертизу данного пылесоса по всем характеристикам и вопросам, поставленным судом, но ответчик не посчитал нужным являться в судебные заседания, а так же самому предложить экспертные учреждения на выбор суду. Вследствие чего суд выбрал экспертное учреждение с наиболее доступной доставкой и наименьшей стоимостью (8.000 рублей). На основании вышеизложенного истец просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика. Истец Перфильев Е.К. в судебном заседании участия не принимал, представив письменное ходатайство на рассмотрение жалобы в его отсутствие. Представитель ответчика Тимошевская М.Б. (доверенность от 25.03.2011 года №3) в судебном заседании доводы, указанные в апелляционной жалобе, поддержала, в любом случае полагала, что штраф на юридическое лицо наложен безосновательно, так как в первоначальной претензии истца каких-либо обоснованных требований не содержалось. Возражала против выводов специалистов, проводивших исследование уровня шума, производимого пылесосом, поскольку по ее мнению в заключении не отражен уровень уличного шума, который усиливал уровень шума, производимого пылесосом, и именно из-за этого шума произошло превышение допустимого уровня шума, произведенного пылесосом. Кроме этого считает, что все необходимые документы истцу при продаже товара были предоставлены. В то же время не отрицала, что по решению компании до полного расчета за товар технический паспорт на него покупателю не выдается. Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами 29 июля 2010 года между истцом Перфильевым Е.К. (покупатель) и ответчиком ООО «ЭкоСистем Норильск» (продавец) был заключен договора ВА 0714 розничной купли - продажи бытовых электротоваров. Предметом договора являлся моющий пылесос марки KYRBYG10ESentria, заводской номер 2091176897 с набором стандартных насадок, а также дополнительные насадки в виде насадки для влажной чистки ковров «CarpetShampoosystem», насадки для глубинной очистки «ZippBrushi», турбонасадки «TurboAccessorySystem». Общая стоимость составила 135.000 руб. К пылесосу прилагается документ - инструкции по эксплуатации, видеокассета (диск DVD), буклет с фирменными чистящими средствами фирмы «Kirby». При заключении договора покупатель внес задаток, в размере 10.000 рублей, оставшуюся сумму обязался внести в течение 10 месяцев. До истечения месяца с момента купли-продажи у покупателя Перфильева Е.К. возникли сомнения, относительно качества товара, в связи с чем 20 августа 2010 года он к ответчику обратился с претензией, в которой просил расторгнуть договор, вернуть внесенный аванс, высказал готовность предоставить товар на экспертизу. Согласно п.3.3.4 заключенного между сторонами договора, в случае возникновения спора о причинах возникновения недостатков товара, продавец проводит экспертизу товара за свой счет. Ответчик экспертизу не провел, в связи с чем истец обратился за защитой нарушенных прав в суд. В иске Перфильев Е.К. указал о наличии недостатков, которые, по его мнению, присутствуют в проданном ему товаре. Для решения вопроса о качестве проданного истцу товара, мировой судья пришел к выводу о необходимости специальных познаний, в связи с чем вынес определение о назначении судебно-товароведческой экспертизы. При этом оплата стоимости экспертизы, обоснованно, в соответствии с п.3.3.4 заключенного между сторонами договора, п.5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», была возложена судом на ответчика. Ответчик от оплаты стоимости экспертизы, несмотря на достаточность предоставленного времени, уклонился. Согласно ст.56 ГПК РФ). Частью 3 статьи 79 ГПК РФ предусмотрено право суда признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым, в случае уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно. Учитывая то, что определить качество проданного истцу ответчиком товара без проведения экспертизы невозможно, в связи с уклонением ответчика от участия в экспертизе, путем ее оплаты, мировой судья обоснованно признал факт продажи товара ненадлежащего качества установленным, поскольку ответчик не представил доказательств того, что проданный истцу товар является товаром надлежащего качества, то есть имеются ли в нем недостатки, в том числе по максимальному уровню звуковой мощности, степени фильтрации воздуха, оказанию вредного воздействия на здоровье человека. В суде апелляционной инстанции ответчик ходатайствовал о проведении осмотра и исследования вещественного доказательства - пылесоса KYRBYG10ESentria с участием специалистов ООО «Инженерно-технический центр». Протоколом лабораторных измерений шума, проведенных 16 июня 2011 года специалистами ООО «Инженерно-технический центр», установлено, что измеренный эквивалентный уровень звука при работе пылесоса марки KYRBYG10ESentria, заводской номер 2091176897 составляет 86,9дБа, что не соответствует требованиям СанПиН 001-96 «Санитарные нормы допустимых уровней физических факторов при применении товаров народного потребления в бытовых условиях» и превышает допустимое значение на 6,9 дБа. Протокол является допустимым доказательством, исследование проведено специалистами сертифицированного центра (Аттестат аккредитации испытательной лаборатории РОСС RU.0001.21ЭЛ83, выдан Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии 08 декабря 2008 года №002310), предложенного ответчиком, в присутствии обеих сторон, произведенные выводы являются верными, сомнений у суда не вызывают, ссылки на наличие посторонних шумов не содержат. В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. В судебном заседании установлено, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, не соответствующий требованиям СанПиН 001-96 «Санитарные нормы допустимых уровней физических факторов при применении товаров народного потребления в бытовых условиях», а также п.1.2 заключенного между сторонами договора. Тем самым права истца были нарушены. Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителя изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. В соответствии со ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги). Такого рода доказательств ответчиком суду не представлено. Статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя, которому продан товар ненадлежащего качества, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Следовательно, требования истца о расторжении договора купли-продажи и возмещении уплаченной суммы аванса, обоснованно удовлетворены мировым судьей. Также мировым судьей обоснованно установлено, что действиями ответчика истцу причинены психические и нравственные страдания. Размер компенсации - 1.000 рублей, является разумным и справедливым, определен с учетом глубины испытанных истцом психических и нравственных страдания, степени вины причинителя вреда. Решение о взыскании с ответчика штрафа в доход государства, в размере 50% от удовлетворенных требований соответствует закону (п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Возражения представителя ответчика относительно того, что в первоначальных требованиях истца были сформулированы необоснованные требования, не принимаются судом, поскольку Закон РФ «О защите прав потребителей» не связывает обоснованность предъявленных потребителем требований, с требованиями, изложенными в первоначальной претензии. То есть ответчик, не был лишен возможности добровольно удовлетворить требования истца и после того, как стало известно об их обоснованности, то есть до удаления суда в совещательную комнату, но не сделал этого. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, не представлены они и в ходе рассмотрения апелляционной жалобы. Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения мировым судьей, этим доводам дана надлежащая оценка в решении суда. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, мировым судьей не допущено. На основании изложенного оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи апелляционная инстанция не находит. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Заочное решение мирового судьи судебного участка № 160 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края Кулага С.В. от 31 марта 2011 года по гражданскому делу № 2-1/2011 по иску по иску о защите прав потребителя Перфильева Евгения Константиновича к ООО «ЭкоСистем Норильск» о расторжении договора розничной купли - продажи бытовых электротоваров, взыскании задатка, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ЭкоСистем Норильск» - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья А.В. Кобец В полном объеме решение изготовлено 08 июля 2011 года.