АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Дудинка 02 ноября 2011 года Дудинский районный суд Красноярского края, в составе: председательствующего судьи А.В. Кобец, при секретаре Обороча Ю.Г., рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании гражданское дело №, по иску Фархан Татьяны Сергеевны к ООО «Хоум энд Финанс Банк» о признании недействительными условий договора, взыскании комиссии за обслуживание лимита овердрафта, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой истца - Фархан Т.С., на решение мирового судьи судебного участка № 160 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края Кулага С.В., от 29 августа 2011 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Фархан Татьяне Сергеевны к Обществу ограниченной ответственностью «Хоум энд финанс Банк» (ООО «ХКФ Банк) о признании недействительным части договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, взыскании комиссий за обслуживание лимита овердрафт банковской карты, комиссий за снятие наличных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказать в полном объеме», УСТАНОВИЛ: Фархан Т.С. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Хоум энд Финанс Банк» (далее Банк), ссылаясь на следующие обстоятельства: 28 февраля 2008 года между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита и ведении банковских счетов № на сумму 11.457 рублей, в соответствии с которым ответчик обязался открыть для истца текущий счет №, оплачивать платежные операции из денежных средств, находящихся на текущем счете, предоставить карту для проведения операций по текущему счету, а также предоставить кредит в форме овердрафта с лимитом 10.000 рублей. Денежные средства снимались истцом с предоставленной ответчиком карты в период с 02.10.2008 года по 29.10.2009 года. По состоянию на 01.01.2011 года истец полностью погасила кредит и задолженности перед Банком не имеет. Согласно выписке о движении денежных средств по текущему счету №, Банком за период с 02.10.2008 года по 01.01.2011 года произведено списание с данного счета комиссий за обслуживание лимита овердрафта банковской карты, за снятие наличных денежных средств из ATM, за снятие средств из банкоматов HCFB, по штрафу на общую сумму 6.055 рублей. В настоящее время договор № является действующим, текущий счет № не закрыт, банковская карта не аннулирована. Истец считает списание ответчиком денежных средств незаконным, просит признать недействительным п. 6 раздела IX «Расчеты по части II условий договора» части II «Об использовании карты», условий Договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, взыскать удержанные суммы, составляющие комиссии за обслуживание лимита овердрафта БК, комиссию за снятие наличных денежных средств из АТМ, комиссии за снятие денежных средств из банкомата HCFB по штрафу, в размере 6.055 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере 6.055 рублей, денежную компенсацию морального вреда, в размере 6.055 рублей. Мировым судьей судебного участка № 160 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края Кулага С.В. постановлено вышеприведенное решение. В апелляционной жалобе Фархан Т.С. просит отменить решение мирового судьи, по следующим основаниям: Условие части II «Об использовании Карты» договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов от 28.02.2008 г., об уплате ежемесячной комиссии за обслуживание лимита овердрафта в размере 1,5 %, указанного в п. 3 Тарифов по текущему счету и расчетной карте Хоум Кредит к нему, недействительно и противоречит ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банковского счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по обслуживанию лимита овердрафта нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, которая подлежит оплате. Поскольку указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, включение Банком в часть II «Об использовании Карты» договора от 28.02.2008 г. условия об оплате ежемесячной комиссии за обслуживание лимита овердрафта нарушает права истца, как заемщика. Условие из части II «Об использовании Карты» Договора от 28.02.2008 г., об уплате комиссии за операцию получения наличных средств в банкоматах, указанного в п. 8 Тарифов к Договору, незаконно, так как согласно ст. 5 п.2 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет, то есть условия договора о взимании с истца, как физического лица, комиссии за операцию получения наличных средств в банкоматах ущемляют ее права, как потребителя, и в соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», признаются недействительными. 28.02.2008 г. Банк вынудил истца подписать кредитный договор с установленными в нем дополнительными комиссиями. Положения кредитного договора сформулированы самим банком таким образом, что без дополнительных комиссий кредит не выдавался, то есть получение кредита было напрямую обусловлено приобретением услуг банка по обслуживанию счета. Заключение кредитного договора возможно было и без взыскания дополнительных комиссий. Ответчик не предоставил суду доказательств, что кредитный договор невозможно было заключить без взыскания указанных в нем комиссий. Истец полагает, что услуги по уплате комиссии за операцию получения наличных средств в банкоматах были навязаны ответчиком в качестве условия предоставления другой услуги - выдачи кредита. Судом первой инстанции не оценен, по мнению истца, заявленный ею в судебном заседании факт того, что комиссии за снятие средств из банкомата HCFB, за снятие наличных денег из ATM, списывались в размерах, превышающих размеры Тарифов (Комиссия за операцию получения наличных денежных средств в банкоматах - 144 руб.), предусмотренных п. 8 Тарифов к договору. В своих требованиях к Банку в исковом заявлении и согласно расчету суммы, подлежащей взысканию с Банка, истец просит суд взыскать списанную банком комиссию (Штраф), согласно выписке Банка по счету № за 21.09.08 - 14.01.11 года, так как несвоевременное погашение кредита не последовало бы, в случае наличия у нее суммы тех денежных средств, которые незаконно списывалась Банком в качестве комиссий на уплату ежемесячной комиссии за обслуживание лимита овердрафта (п. 3 Тарифов к Договору), за операцию получения наличных денежных средств в банкоматах (п. 8 Тарифов к Договору). На апелляционную жалобу поданы возражения, в которых ответчик считает принятое судом первой инстанции решение законным и обоснованным. Истец добровольно заключила договор и согласилась со всеми его условиями. Предоставляемые истцу услуги, за которые взимались комиссии, услугами по ведению ссудного счета не являлись. В судебное заседание истец не прибыла, просила рассмотреть дело без ее участия. Представитель ответчика, должным образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не прибыл, просил рассмотреть дело без его участия. Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Как верно установлено судом первой инстанции 28 февраля 2008 года истец, заключила с ответчиком договор банковского счета №. Указанный договор, в том числе, содержал информацию о карте: номер текущего счета - 40817810250840001446, эффективная процентная ставка по кредиту в форме овердрафт - 55,72% годовых, со страхованием - 66,26% годовых. В поле 57 договора имеется подпись истца, которая подтверждает, что ею до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых в рамках договора услугах, включая условия получения кредитов, сумм и условий возврата задолженности по договору, а также информация о дополнительных расходах, в том числе по внесению денежных средств на счета, истец (заемщик) согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнять. При заключении договора банковского счета 28 февраля 2008 года, истцом было сделано заявление о выпуске и предоставлении ей в пользование карты в соответствии с частью II договора, а также о том, что денежные средства, поступающие на ее счет в качестве выданного Банком кредита она просит перечислять для оплаты товара торговой организации, для чего просит банк составлять и подписывать расчетные документы, необходимые для проведения указанных операций. В соответствии с п. 1.4 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт от 24 декабря 2004 года № 266-П Центрального Банка Российской Федерации на территории Российской Федерации кредитные организации - эмитенты осуществляют эмиссию банковских карт, являющихся видом платежных карт, как инструмента безналичных расчетов, предназначенного для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом. Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком с текущего счета истца производилось списание следующих денежных средств: Комиссии за обслуживание лимита овердрафт: 12.12.2008 года - 41 рубль, 12.12.2008 года - 259 рублей, 14.01.2009 года - 150 рублей, 11.02.2009 года - 150 рублей, 06.03.2009 года - 150 рублей, 15.12.2009 года - 300 рублей, 21.01.2010 года - 150 рублей, 12.02.2010 года - 150 рублей, 22.03.2010 года - 150 рублей, 26.04.2010 года - 150 рублей, 07.06.2010 года - 300 рублей, 14.09.2010 года - 450 рублей, 12.10.2010 года - 150 рублей, 08.11.2010 года - 150 рублей, 06.12.2010 года - 150 рублей. Итого: 2.850 рублей. Комиссии за снятие денежных средств из банкоматов: 25.11.2008 года - 459 рублей, 15.12.2009 года - 499 рублей, 15.12.2009 года - 249 рублей, 14.09.2010 года - 498 рублей. Итого: 1.705 рублей. Штрафы за возникновение задолженности, просроченной к уплате: 14.09.2010 года - 121,78 рублей 22.09.2010 года - 1.000 рублей, 12.10.2010 года - 378,22 рублей. Итого: 1.500 рублей. Согласно статьи 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Одним из оснований возникновения гражданских правоотношений ГК РФ называет договор (ст.8). Частью 2 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить сделку) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ч.1 ст. 433 ГК РФ). В рассматриваемом деле до возникновения между сторонами гражданских правоотношений ответчиком истцу была направлена оферта, с предложением заключить смешанный договор банковского счета и кредита. Истец акцептировала договор, путем активации банковской карты и тем самым выразила добровольное волеизъявление в форме согласия с содержащимися в договоре условиями. При этом условия договора подробно и доступно изложены в приложении к нему, а Тарифы банка, в которых содержится указание на удержание банком комиссий за обслуживание лимита овердрафт, за снятие денежных средств из банкоматов, а также возможность взыскания штрафов за возникновение задолженности, просроченной к уплате, являются приложением к условиям договора. Своей подписью в поле 57 Договора истец удостоверила согласие с теми условиями, которые ей были предложены Банком в оферте. Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ). Основания, для признания сделки недействительной (ничтожной) приведены в § 2 Главы 9 Гражданского кодекса РФ. К такого рода сделкам, совершенным дееспособными, совершеннолетними физическими лицами, относятся: - сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, - сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, - мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, - притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, - сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, - сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка). Подобных обстоятельств, существовавших при заключении договора, судом не установлено, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания заключенного между сторонами договора (его части) недействительным и применения реституции. Ссылка истца на нарушение ответчиком статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой признаются недействительными условия договора ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей является необоснованной, поскольку действующее законодательство в области банковской деятельности не запрещает кредитному учреждению устанавливать комиссии, в том числе, за снятие денежных средств в банкомате, за обслуживание лимита овердрафта, а также штрафы за возникновение задолженности, просроченной к уплате. Указанные комиссии служат коммерческим целям банка, заключающимся в извлечении прибыли. При этом кредитная организация приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных не обуславливала, у истца, заключившего с ответчиком договор, имелась возможность отказаться от заключения договора в форме овердрафта, что не влекло бы для нее никаких материальных последствий. Возражения истца относительно невозможности внесения изменений в договор, является необоснованным, так как доказательств попыток внесения такого рода изменений ею не представлено. Отсутствие указания на удержанные с истца комиссии в Гражданском кодексе РФ, Законе РФ «О защите прав потребителей», не свидетельствуют о незаконности этих комиссий, поскольку данные нормативно-правовые акты не содержат перечня комиссий и штрафов, возможных взысканию в банковской сфере, предполагают широкую свободу усмотрения сторон в вопросе заключения и исполнения обязательств. В частности положения п.4 статьи 421 ГК РФ, свидетельствуют о том, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора, а статья 851 ГК РФ прямо предусматривает обязанность клиента в случаях, предусмотренных договором банковского счета, оплачивать услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. При этом обслуживание лимита овердрафта является, по мнению суда апелляционной инстанции, самостоятельной услугой, заключающейся в предоставлении банком клиенту возможности совершить платеж, несмотря на отсутствие на счету денежных средств, не может рассматриваться как внутренняя операция, осуществляемая за счет средств банка. Ссылка истца на п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» является необоснованной, поскольку истец не размещала денежные средства во вклады, а напротив Банк предоставлял ей денежные средства. Внесение указанного условия в договор не свидетельствует о навязывании услуг, поскольку является частью тарифа, с которым истец согласилась при заключении договора. К тому же тарифом предусмотрены случаи, при которых комиссии за совершение операций с использованием карты не взимались (п.8 Тарифа). Такой возможностью истец не воспользовалась. Также необоснованно указание на то, что суммы комиссий за снятие наличных денежных средств в банкоматах превышали размеры, предусмотренные договором, поскольку как указано в отзыве ответчика на апелляционную жалобу и подтверждается материалами дела, фиксированные суммы комиссии за снятие денежных средств (144 рубля) удерживались не сразу и не в первую очередь, то есть могли быть списаны не полностью, а по частям по мере поступления денежных средств на текущий счет истца. Суммы штрафов также начислены обоснованно, поскольку истец нарушала сроки погашения задолженности. Доказательств наличия причинно-следственной связи между какими-либо незаконными действиями Банка и возникшими у истца убытками, суду не представлено. При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано истцу в удовлетворении исковых требований. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, не представлены они и в ходе рассмотрения апелляционной жалобы. Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения мировой судьей, этим доводам дана надлежащая оценка в решении суда. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, мировым судьей не допущено. На основании изложенного оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи апелляционная инстанция не находит. Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 160 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края Кулага С.В. от 29 августа 2011 года по гражданскому делу № по иску Фархан Татьяны Сергеевны к ООО «Хоум энд Финанс Банк» о признании недействительными условий договора, взыскании комиссии за обслуживание лимита овердрафта, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фархан Т.С. - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья А.В. Кобец В полном объеме определение изготовлено 07 ноября 2011 года.