АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 октября 2011 года г. Дудинка Дудинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего - судьи Васильева А.В., при секретаре Гонштейн С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Семенихина Игоря Викторовича к Стельмах Александру Александровичу о взыскании судебных расходов, с апелляционной жалобой ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 160 в Таймырском Долгано-Ненецком муниципальном районе Красноярского края, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 159 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края от 20 июня 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Семенихина Игоря Викторовича к Стельмах Александру Александровичу удовлетворить частично. Взыскать со Стельмах Александра Александровича в пользу Семенихина Игоря Викторовича сумму в размере 10 364 рубля 99 копеек, из которой 10 000 рублей - сумма убытков; 364 рубля 99 копеек - возврат государственной пошлины, УСТАНОВИЛ: Семенихин И.В. обратился к мировому судье с вышеуказанным исковым заявлением к Стельмах А.А. по следующим основаниям. Решением Щелковского городского суда Московской области от 26 июля 2010 года по делу № 2-1713/10 в удовлетворении исковых требований Стельмах А.А. к Семенихину И.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины было отказано в полном объеме. В процессе судебного разбирательства ответчик Семенихин И.В. обратился за профессиональной юридической помощью для представления его интересов в суде к адвокату московской областной коллегии адвокатов Меньшикову А.А., с которым было заключено соглашение об оказании юридической помощи № 118 от 14 мая 2010 года, согласно которому Семенихин И.В. оплатил за услуги представителя 15 000 рублей в качестве первоначального взноса и 15 000 рублей в виде дополнительного вознаграждения в связи с отказом в удовлетворении иска в полном объеме, а всего оплата услуг представителя по данному делу составила 30 000 рублей. Кроме того, в связи с неоднократной неявкой в судебное заседание Стельмаха А.А. Семенихин И.В. за свой счет дважды отправлял письма с судебными запросами в адрес Стельмах А.А. на сумму 234, 76 рублей и 540 рублей. Представитель Семенихина И.В. в ходе предварительного судебного заседания по делу ходатайствовал перед судом в интересах доверителя о взыскании произведенных судебных расходов при вынесении решения, на что суд в протокольной форме разъяснил ответчику Семенихину И.В. его право обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов по месту жительства истца. В связи с изложенным и учитывая, что Семенихин И.В. понес значительные судебные расходы по необоснованно заявленному Стельмах А.А. иску, в удовлетворении которого судом было отказано в полном объёме, Семенихину И.В. причинены убытки в виде реального ущерба на общую сумму 30 774,76 рублей, которые он просит взыскать со Стельмах А.А. Кроме того, просит взыскать со Стельмах А.А. уплаченную государственную пошлину в размере 1 123, 25 рублей. Мировым судьёй судебного участка № 160 в Таймырском Долгано-Ненецком муниципальном районе Красноярского края, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 159 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края от 20 июня 2011 года постановлено вышеприведенное решение. В апелляционной жалобе ответчик просит отменить данное решение в полном объёме, полагая, что требования о возмещении судебных расходов не могут рассматриваться в отдельном исковом заявлении и могли быть присуждены Щелковским городским судом Московской области, рассматривавшим гражданское дело. Истец Семенихин И.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, причину неявки в судебное заседание не указал, о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявлял. Ответчик Стельмах А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием своего представителя. Представитель ответчика - адвокат Филинских Л.С. в судебном заседании просил решение мирового судьи отменить в полном объёме по вышеуказанным основаниям, от требований о взыскании с Семенихина И.В. расходов по оплате услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанциях в размере 7000 рублей - отказался. Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 ГПК РФ. На основании п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются, в том числе нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В ходе судебного заседания установлено, что решением Щелковского городского суда Московской области от 26 июля 2010 года по делу № 2-1713/10 в удовлетворении исковых требований Стельмах А.А. к Семенихину И.В. о взыскании долга по договору займа в размере 500 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 15 000 рублей, штрафа в размере 849 750 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 500 рублей и государственной пошлины в размере 11 161 рубль 25 копеек, было отказано в полном объеме. В соответствии с ст. 94 ГПК РФ, относятся и расходы на оплату услуг представителей. Далее, как следует из материалов гражданского дела № 11-38, Семенихин И.В., в исковом порядке просит взыскать со Стельмах А.А. судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовых расходов на сумму 774 рубля 76 копеек, уплаченной государственной пошлины в размере 1 123 рубля 25 копеек. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда, в том числе, в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах. Решение Щелковского городского суда Московской области от 26 июля 2010 года по делу № 2-1713/10 вступило в законную силу 06 августа 2010 года. В соответствии с ч. 2 ст. 201 ГПК РФ, вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Частью 3 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что если в случае изменения состоявшегося по делу решения суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица. Таким образом, применительно к положениям вышеуказанных статей и следует рассматривать заявления о взыскании сумм судебных расходов, предъявляемые заинтересованными лицами в суд после вступления решения в законную силу. Такие заявления (о взыскании издержек, связанных с рассмотрением дела, и государственной пошлины) подлежат рассмотрению судом, принявшим решение по делу, с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Требования о взыскании сумм судебных расходов не могут разрешаться в отдельном исковом производстве, поскольку судебные расходы не являются убытками, возмещаемыми по правилам, установленным ГК РФ. Данные требования надлежит рассматривать суду, принявшему решение по делу, на основании норм ГПК РФ, регулирующих вопросы возмещения и распределения судебных расходов. На основании изложенного, исковое заявление Семенихина И.В. к Стельмах А.А. о взыскании судебных расходов, не подлежало рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, а должно было рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. В соответствии со ч.1 ст. 134 ГПК РФ. При таких обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка № 160 в Таймырском Долгано-Ненецком муниципальном районе Красноярского края, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 159 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края подлежит отмене с одновременным прекращением производства по делу. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: Апелляционную жалобу Стельмах Александра Александровича удовлетворить. Решение мирового судьи судебного участка № 160 в Таймырском Долгано-Ненецком муниципальном районе Красноярского края, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 159 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края от 20 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Семенихина Игоря Викторовича к Стельмах Александру Александровичу о взыскании судебных расходов, отменить. Производство по гражданскому делу по иску Семенихина Игоря Викторовича к Стельмах Александру Александровичу о взыскании судебных расходов, прекратить. Определение вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья А.В. Васильев