АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Дудинка 21 ноября 2011 года Дудинский районный суд Красноярского края, в составе: председательствующего судьи А.В. Кобец, при секретаре Обороча Ю.Г., рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании гражданское дело №, по иску Малининой Нонны Григорьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «АвиОК», о взыскании стоимости туристического тура, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, с апелляционной жалобой ответчика ООО «АвиОК», на решение мирового судьи судебного участка № 160 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края Кулага С.В. от 03 октября 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Малининой Нонны Григорьевны удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АвиОК» в пользу Малининой Нонны Григорьевны сумму в размере 51.155 рублей 80 копеек, из которой: - 39.155 рублей 80 копеек - возврат стоимости туристического тура по договору № 35 от 18 декабря 2010 года; - 12.000 рублей - оплата услуг представителя; В остальной части иска отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АвиОК» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в доход местного бюджета в размере в размере 25.577 рублей 90 копеек. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АвиОК» госпошлину в доход бюджета в размере 1.374 рубля 67 копеек. Сумму государственной пошлины в размере 1.753 рубля, оплаченную при подаче искового заявления, возвратить Малининой Нонне Григорьевне в полном объеме из средств федерального бюджета», УСТАНОВИЛ: Малинина Н.Г. обратилась к мировому судье с иском к ООО «АвиОК», ООО «Компания Тез Тур», ссылаясь на следующие обстоятельства: 18 декабря 2010 года истец заключил с ответчиком ООО «АвиОК» договор № 35 об организации туристического обслуживания в интересах туриста. Предметом договора являлась организация ООО «АвиОК» за вознаграждение по поручению и за счет заказчика (истца) юридических и иных действий, направленных на подбор бронирование и оплату комплекса туристических услуг (Тура), а также заявки на бронирование. Ответчик ООО «АвиОК» в соответствии с договором был обязан в частности обеспечить истцу организацию всех туристических услуг, указанных в туристической путевке, путем привлечения к их непосредственному оказанию туристической компании оператора, перевозчика и иных исполнителей в соответствии с конкретными условиями Тура (п. 2.1.1. Договора). Истец в соответствии с договором, должна была оплатить комплекс услуг (п. 2.3.1 Договора) предоставить необходимые документы для оформления Тура (п. 2.3.2 Договора). Со стороны истца все условия договора были выполнены в день его заключения. 18 декабря 2010 года истцом и менеджером ответчика ООО «АвиОК» был подписан лист бронирования о Туре в г. Шарм -Эль- Шейх Арабской республики Египет с 06 февраля 2011 года. Однако 28 января 2011 года в Арабской республике Египет начались акты гражданского неповиновения, в результате которых сложились обстоятельства, затрудняющие принятие мер по защите российских граждан и оказания им покровительства со стороны Российской Федерации. Указанные обстоятельства Федеральным агентством по туризму Министерства спорта, туризма и молодежной политики 31 января 2011 года были квалифицированы, как угроза безопасности туристов. Приказом № 13 от 29 января 2011 года «О принятии неотложных мер в связи с ситуацией в Арабской республике Египет» Федерального агентства по туризму, туроператорам, турагентам (их объединениям) было рекомендовано приостановить отправку российских туристов в АЕР с 29 января 2011 года. 31 января истец обратился к ответчику ООО «АвиОк» с отказом от поездки в Египет и замене ее другим туром в любую страну. Однако ответчиком каких-либо подходящих вариантов отдыха истцу предоставлено не было. 27 февраля 2011 года после неоднократных обращений истца к ответчику с требованиями добровольно вернуть денежные средства за неиспользованный тур, истцом было написано заявление о расторжении договора и возврате денежных средств. 15 марта 2011 года истцом получено письмо от ответчика, который сообщил, что он не располагает официальным ответом туроператора ООО «Компания ТЕЗ ТУР». Впоследствии истцу была предоставлена копия письма ООО «Бриз Тур», в котором ей предлагалось вернуть часть денежных средств в размере эквивалентном 197 долларам США. Кроме этого своими неправомерными действиями, в том числе отказами обсуждать разрешение возникшего конфликта, ответчики причинили истцу моральный вред, нравственные страдания - переживания от испорченного отпуска, возможной потери значительной денежной суммы и нежелание ответчиков решить вопрос миром. Причиненный моральный вред истец оценивает в 40.000 тысяч рублей. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу полную стоимость тура в размере 43.659 рублей, сумму за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2011 года по 30.06.2011 года в размере 1.440 рублей 74 копейки, компенсацию морального вреда в размере 40.000 рублей, судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 1.753 рубля и судебных издержек в виде оплаты труда адвоката в сумме 3.500 рублей. В ходе рассмотрения дела к участию в нем, в качестве соответчика, было привлечено ООО «Бриз Тур». В дальнейшем истец отказался от исковых требований к ответчикам ООО «Компания Тез Тур», ООО «Бриз Тур» в полном объеме, отказ от иска был принят судом, о чем 25 августа 2011 года вынесено соответствующее определение. Истец увеличил исковые требования к ООО «АвиОК», с которого просил взыскать стоимость туристического тура в сумме 39.155 рублей 80 копеек, сумму, оплаченную за составление искового заявления в размере 3.500 рублей, оплату услуг представителя в сумме 10.000 рублей, сумму оплаченной государственной пошлины в размере 1.753 рубля, от остальной части исковых требований в виде взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами, компенсации морального вреда истец отказался. Мировым судьей судебного участка № 160 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края Кулага С.В. постановлено вышеприведенное решение. В апелляционной жалобе директор ООО «АвиОК» Гесслер М.А. просит отменить решение мирового судьи, по следующим основаниям: Обстоятельства, указанные истцом, относительно того что 28 января 2011 года в Арабской республике Египет, начались акты гражданского неповиновения, в результате которых сложились обстоятельства, затрудняющие принятие мер по защите российских граждан и оказания им покровительства со стороны Российской Федерации, являются лишь доводами истца не подтвержденными никакими доказательствами. Судом неправомерно указано на право истца обратиться в суд за расторжением договора в судебном порядке согласно ст. 14 Федерального закона №132-ФЗ, поскольку истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств, а не в порядке расторжения договора. Истцом не представлено ни одного доказательства, которое подтверждает неоднократное обращение к ответчику за получением денежных средств. Как указано по тексту решения, истцу была предоставлена копия письма ООО «Бриз Тур» в котором истцу предлагалась к возврату только часть денежных средств эквивалентная 197 долларов США что, по мнению истца, противоречит действующему законодательству, в действительности же, сумма, предложенная туроператором к возврату, эквивалентна 202 долларам США. За 43 дня до возникновения обострения внутриполитической обстановки в Египте, был заключен договор с туристом. 21.12.2010г. ООО «АвиОК» перечислило ООО «Бриз Тур» по платежному поручению № 152 денежные средства согласно счета № 19928 от 20.12.2010 г. за туристические услуги, заявка № 10453658 в сумме 39.155,80 руб. В данной заявке имеется подпись истца, которая свидетельствует о том, что Малинина Н.Г. имела информацию о том, что турагентство бронирует туристский продукт непосредственно у туроператора и что исполнителем по договору с туристом является туроператор. Суд не учел указанные обстоятельства и незаконно исключил ООО «Бриз Тур» из числа ответчиков. Выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца сумм, затраченных на услуги представителя в размере 12.000 рублей противоречат закону, поскольку суд посчитал возможным взыскание по неким прайс-листам, представленным в качестве оплаты услуг представителя, что противоречит разумности и справедливости. ООО «АвиОк» не отказывало в добровольном удовлетворении требований потребителя и вернуло полученную сумму в размере 4.503,20 руб., сумму в размере 39.155,80 руб. удержало ООО «Бриз Тур». Возвращать не имеющиеся денежные средства у себя невозможно в силу их отсутствия у ООО АвиОк», так как указанная сумма в размере 39.155,80 руб. перечислена туроператору ООО «Бриз Тур», поэтому штраф, в размере 50% с ответчика взыскан необоснованно. Также суд необоснованно приравнял требования потребителя и судебные расходы, что противоречит законодательству и принципу справедливости. На основании изложенного ответчик просит отменить решение мирового судьи полностью и разрешить вопрос по существу. На апелляционную жалобу поданы возражения, в которых истец считает принятое судом первой инстанции решение законным и обоснованным. Все доводы ответчика основаны на том, что истец является туристом, ООО «АвиОК» агент туроператора - ООО «Бриз Тур». Это не соответствует действительности, так как Договором реализации туристического продукта №340/1 БТ от 07 июня 2010 года предусмотрено, что ООО «АвиОК» не является агентом (турагентом) ООО «Бриз Тур» (п.1.3), то есть является самостоятельным лицом в сфере оказания туристических услуг. Заказчик приобретает туристический продукт для своих туристов (п.1.1), Заказчик обязан использовать приобретенный туристический продукт для целей туристического обслуживания туристов, в отношении которых Заказчик осуществлял заказ тура (п.3.1), Заказчик действует от имени всех своих туристов (п.1.4.), следовательно между истцом и ООО «Бриз Тур» не возникало и не могло возникнуть никаких правоотношений. В судебном заседании представитель ответчика Носонова (Гесслер) М.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, полагает, что требования истца должны быть удовлетворены за счет туроператора ООО «Бриз-Тур», на расчетный счет которого были перечислены денежные средства за тур истца. Поскольку произошла аннуляция тура по инициативе туриста, ответчик направил от имени туриста туроператору претензию. На что от туроператора было получено письмо с предложением разрешить ситуацию следующим образом: либо возвратить туристу разницу денежных средств, которую туроператор потратил на приобретение тура, либо воспользоваться правом перебронирования тура в течение календарного года. От перебронирования истец отказалась. Истец, ее представитель - адвокат Пензин В.Л. просили оставить решение мирового судьи без изменения. Истец пояснила, что ей действительно предлагалось перебронировать тур на другое направление, но она от этого отказалась, так как тур в феврале был подобран с учетом юбилея ее и сестры. После аннулирования тура в Египет они с сестрой и ее дочерью вылетели на отдых в Израиль, оформив путевку у другого туроператора. Другой финансовой возможности вылететь из г. Дудинки в течение года у нее не было. Аннулирование тура происходило устно. Насоновой М.А. на тот момент не было, все дела велись с менеджером Кудюковой В.В. Билеты до Москвы были у истца на 01 февраля 2011 года. 26, 27 января 2010 года они звонили менеджеру, узнавали ситуацию, так как уже в тот момент телевидение сообщало о народных волнениях в Египте. 31 января 2011 года по телевизору сказали о приказе Минтуризма. Истец позвонила Кудюковой В.В. Она сказала, что уже об этом слышала и уже аннулировала их тур, сказала, что деньги за тур вернут в течение 3-х дней, что они ничего не потеряют, так как есть приказ. 01 февраля 2011 года истец улетела в г.Москву. 03 февраля 2011 года она позвонила Кудюковой В.В. по поводу денег, на что был ответ о возврате в 10-дневный срок. 04 февраля 2011 года находясь в аэропорту истец узнала, что с 04 февраля 2011 года рейсы с Египтом будут осуществляться только в одну сторону, только из Египта самолетами МЧС. То есть, если бы тур не был аннулирован, истец полагает, что 06 февраля 2011 года они бы никуда не улетели. Уже в судебном заседании, когда выяснилось, что договор составлен ошибочно, представители ООО «АвиОК» стали утверждать, что истец лично по своей инициативе не захотела поехать в Египет. Заслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. Как верно установлено судом первой инстанции 18 декабря 2010 года между ООО «АвиОК» (Агентство) и Малининой Н.Г. (Заказчик) был заключен договор №35 «Об организации туристического обслуживания в интересах Туриста». Предметом договора являлась организация Агентством действий, направленных на подбор, бронирование и оплату Заказчиком комплекса туристских услуг (Тура). Согласно условиям договора был составлен лист бронирования, из которого следует, что Малининой Н., Ливанской М., Балыбиной И. забронирован номер STANDARD/DBL/CHD / в отеле «ParkInn 4*», расположенном в г. Шарм-эль-Шейх (Египет), в период с 06 февраля 2011 года по 13 февраля 2011 года. Стоимость тура составила 43.659 рублей. 31 января 2011 года истец обратилась к ответчику с устным заявлением об аннулировании тура, в связи с возникшими в республике Египет актами гражданского неповиновения. Тур был аннулирован, услугами ответчика истец не воспользовалась. Согласно ст.7 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300/1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, был безопасен для жизни, здоровья потребителя, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Если установлено, что при соблюдении потребителем установленных правил использования, товара (работы) он причиняет или может причинить вред жизни, здоровью и имуществу потребителя, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан незамедлительно приостановить его производство (реализацию) до устранения причин вреда, а в необходимых случаях принять меры по изъятию его из оборота и отзыву от потребителя (потребителей). Если причины вреда устранить невозможно, изготовитель (исполнитель) обязан снять такой товар (работу, услугу) с производства. Убытки, причиненные потребителю в связи с отзывом товара (работы, услуги), подлежат возмещению изготовителем (исполнителем) в полном объеме. Применительно к рассматриваемому случаю услуга по предоставлению тура в Египет должна отвечать, в том числе, критериям безопасности, под которой, согласно ст.14 Федерального закона от 24.11.1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» понимаются безопасность туристов (экскурсантов), сохранность их имущества. Действия истца, направленные на аннулирование тура, вызвал приказ Федерального агентства по туризму от 29 января 2011 г. №13 «О принятии неотложных мер в связи с ситуацией в Арабской Республике Египет», согласно которому туроператорам, турагентам (их объединениям) было рекомендовано: - с 29 января 2011 года приостановить отправку российских туристов в Египет на период существования угрозы безопасности (до нормализации обстановки); - рекомендовать туристам, уже находящимся в Египте, не покидать территорий гостиничных комплексов и иных мест временного пребывания; - принять все зависящие от них меры для обеспечения безопасности российских туристов, в том числе оказать содействие российским туристам, желающим покинуть Египет, в досрочном возвращении на Родину; - информировать российских туристов о порядке возврата стоимости за неоказанные туристские услуги. Указанный приказ, несмотря на то, что при его принятии был нарушен порядок регистрации и опубликования, по мнению суда, давал истцу субъективные основания отказаться от запланированного тура по мотивам наличия «разумного сомнения» в его безопасности. К тому же, ответчик не предоставил суду достоверных доказательств предупреждения истца о том, что денежные средства за тур могут быть не возвращены, по причине того, что приказ Федерального агентства по туризму от 29 января 2011 г. №13 не был официально опубликован и зарегистрирован в Минюсте РФ. Согласно ст.14 Федерального закона от 24.11.1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» (далее Федеральный закон №132-ФЗ) в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения. При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг. При таких обстоятельствах требования истца, связанные с возвратом уплаченной ею суммы, в размере 43.659 рублей, за вычетом суммы, добровольно возвращенной ответчиком (4.503,2 рубля), являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Общие условия порядка реализации туристского продукта изложены в статье 9 Федерального закона №132-ФЗ. Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени. В договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, помимо прочего, должны содержаться: - порядок взаимодействия туроператора и турагента в случае предъявления им претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта; - взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. 07 июля 2010 года между ООО «Бриз-тур» и ООО «АвиОК» был заключен договор реализации туристского продукта №340/10БТ. Порядок разрешения споров предусмотрен главой 11 Договора (т.1, л.д.179). Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Буквальное толкование Главы 11 заключенного между ООО «Бриз-тур» и ООО «АвиОК» договора не свидетельствует о том, что претензия туриста, касающаяся возврата денежных средств, связанная с аннулированием тура должна быть удовлетворена за счет туроператора, то есть истец вправе был требовать возврата денежных средств непосредственно с ООО «АвиОК». При этом действующее законодательство, в частности ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не исключает возможности предъявления иска непосредственно к продавцу, у которого после удовлетворения заявленного требования, возникает право регрессного требования. Ссылка ответчика на ст.9 Федерального закона №132-ФЗ является необоснованной, поскольку в ней идет речь об ответственности туроператора за ненадлежащее исполнение условий договора. В данном же случае условия договора туроператором не выполнялись, в связи с его расторжением до наступления срока, предусмотренного как начало его действия (06 февраля 2011 года). Также необоснованна ссылка на ст.6 Федерального закона №132-ФЗ, так как она предусматривает ответственность как туроператора, так и турагента. Судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскан штраф, в размере 50% от присужденной потребителю суммы, а также на основании ст.103 ГПК РФ. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, не представлены они и в ходе рассмотрения апелляционной жалобы. Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения мировым судьей, этим доводам дана надлежащая оценка в решении суда. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, мировым судьей не допущено. На основании изложенного оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи суд апелляционной инстанции не находит. Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 160 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края Кулага С.В. от 03 октября 2011 года по гражданскому делу № по иску Малининой Нонны Григорьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «АвиОК» о взыскании стоимости туристического тура, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «АвиОК» - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья А.В. Кобец В полном объеме определение изготовлено 26 ноября 2011 года.