АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Дудинка 14 декабря 2011 года Дудинский районный суд Красноярского края, в составе: председательствующего судьи А.В. Кобец, при секретаре Обороча Ю.Г., рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании гражданское дело №, по иску Кондратова Валерия Витальевича к Байназарову Чулпану Валиевичу, о взыскании ущерба, судебных расходов, с апелляционной жалобой истца Кондратова Валерия Витальевича, на заочное решение мирового судьи судебного участка № 160 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края Кулага С.В. от 18 октября 2011 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Кондратову Валерию Витальевичу к Байназарову Чулпану Валиевичу о взыскании ущерба в сумме 32.000 рублей, судебных расходов в сумме 2.500 рублей отказать полностью», УСТАНОВИЛ: Кондратов В.В. обратился к мировому судье с иском к Байназарову Ч.В., ссылаясь на следующие обстоятельства: В 2006 году приобрел в собственность у Кныша В.В. автомобиль марки УАЗ 3303 за 42.000 рублей. При покупке автомобиля 32.000 рублей отдал продавцу сразу, 10.000 рублей обязался передать позднее. С 2006 года купленный автомобиль УАЗ 3303 истец по доверенности передал в пользование ответчику Байназарову Ч.В. В 2008 году между истцом и ответчиком был заключен устный договор, в соответствии с которым, истец продал ответчику автомобиль УАЗ 3303 за 42.000 рублей, из которых 32.000 рублей ответчик обязался выплатить истцу и 10.000 рублей должен был передать за истца предыдущему собственнику автомобиля - Кнышу В.В. Факт передачи автомобиля документально не оформлялся. Купленный у истца автомобиль ответчик вывез в поселок Усть-Порт Усть-Енисейского района и распорядился им по своему усмотрению. В настоящее время место нахождения автомобиля истцу не известно. За указанный период ответчик выплатил Кнышу В.В. 10.000 рублей, от уплаты истцу 32.000 рублей уклоняется. В связи с отказом ответчика от уплаты долга истец обращался в органы внутренних дел с заявлением о привлечении ответчика к уголовной ответственности за мошенничество. По его заявлению была проведена проверка. Постановлением уполномоченного отдела МВД России по Таймырскому Долгано - Ненецкому району Солянникова К.А. от 08 августа 2011 года в возбуждении уголовного дела в отношении Байназарова Ч.В. было отказано за отсутствием в его действиях состава преступления, поэтому 32.000 рублей, а также стоимость юридических услуг, затраченных на составление иска, в размере 2.500 рублей, истец просит взыскать с ответчика. Мировым судьей судебного участка № 160 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края Кулага С.В. постановлено вышеприведенное решение. В апелляционной жалобе истец просит отменить решение мирового судьи, по следующим основаниям: В решении суда указано, что истец не представил доказательств того, что между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля. Вместе с тем, ранее истец обращался в органы внутренних дел с заявлением по факту невыплаты ему долга ответчиком. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что ответчик автомобиль истца взял в пользование и между ними сложились гражданско-правовые отношения. Ответчик в объяснениях утверждает, что стоимость автомобиля он заплатил истцу в полном объеме, но каких-либо доказательств этому не представил. Таким образом, факт получения автомобиля ответчиком подтверждается материалами проверки по заявлению истца. Ответчик вывез автомобиль истца в поселок Усть-Порт, разукомплектовал его и автомобиля фактически не существует. Доказательств выплаты стоимости автомобиля истцу, ответчик суду не представил. При таких обстоятельствах ответчик обязан возместить истцу стоимость автомобиля. В судебном заседании истец Кондратов В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, поскольку ответчик без его ведома продал его автомобиль, а деньги не вернул. Ответчик просил оставить решение мирового судьи без изменения, пояснил, что в 2006 году они вдвоем с Кондратовым В.В. купили у Кныша В.В. автомобиль УАЗ. Деньги отдавали вместе. Оформили машину на Кондратова В.В., так как у Байназарова Ч.В. тогда не было документов. Впоследствии он отдал Кондратову В.В. долг в 150.000 рублей, в который входила и стоимость автомобиля. Зимой прошлого года Байназаров Ч.В. угнал автомобиль в поселок Усть-Порт и там продал его знакомому, по имени Василий, за 25.000 рублей. Никаких договоров ни между ним и Кондратовым В.В., ни между ним и Василием не заключалось, все договоренности были в устной форме. Деньги за автомобиль Байназаров Ч.В. оставил себе. Насколько ему известно, Василий и сейчас пользуется этим автомобилем. Заслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. Форма совершения сделок регулируется параграфом 1 главы 9 Гражданского кодекса РФ. Согласно ст.161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: - сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. Истец утверждает, что между ним и ответчиком в 2008 году был заключен устный договор купли-продажи автомобиля на сумму 42.000 рублей. Федеральным законом РФ от 19.06.2000 года №82-ФЗ (в ред. Федерального закона от 20.04.2007 года №54-ФЗ) с 1 сентября 2007 года установлен минимальный размер оплаты труда в сумме 2.300 рублей в месяц. Сумма сделки между истцом и ответчиком превышала 10 минимальных размеров оплаты труда, то есть должна была быть совершена в письменной форме. Согласно ч.1 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции обоснованно отказано истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку им не было представлено достаточного количества письменных и других доказательств, свидетельствующих о том, что между ним и ответчиком состоялась сделка по купле-продаже транспортного средства, то есть, что между сторонами было достигнуто соглашение по существенным условиям договора (ст.432 ГК РФ), в частности предмета договора, возмездности или безвозмездности договора, его цены, сроков действия и сроков оплаты. Так из имеющегося в деле паспорта транспортного средства 84 ВТ №573243 следует, что Кондратов В.В. по-прежнему является собственником автомобиля УАЗ 3303, 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак №, то есть он вправе на основании ст.302 ГК РФ истребовать свое имущество, если считает, что оно находится в чужом незаконном владении. Об этом же свидетельствует тот факт, что истец до настоящего времени оплачивает за автомобиль транспортный налог. Виндикационное требование истцом не заявлено. Доказательств того, что автомобиль уничтожен или не существует Кондратовым В.В. не представлено. Ссылка истца на материал проверки, проведенной по его заявлению органами внутренних дел, является необоснованной, поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и прилагающиеся материалы, не имеют преюдициального значения при рассмотрении данного дела. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, не представлены они и в ходе рассмотрения апелляционной жалобы. Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения мировым судьей, этим доводам дана надлежащая оценка в решении суда. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, мировым судьей не допущено. На основании изложенного оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи суд апелляционной инстанции не находит. Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 160 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края Кулага С.В. от 18 октября 2011 года по гражданскому делу № по иску Кондратова Валерия Витальевича к Байназарову Чулпану Валиевичу, о взыскании ущерба, судебных расходов, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кондратова В.В. - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья А.В. Кобец В полном объеме определение изготовлено 18 декабря 2011 года.