АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 декабря 2011 года г. Дудинка Дудинский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего - судьи Кобец А.В., при секретаре Обороча Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Малашонок Александра Евгеньевича к Управлению Пенсионного фонда РФ (Государственному учреждению) в Таймырском Долгано-Ненецком муниципальном районе (межрайонному) Красноярского края о взыскании фактически понесенных расходов по проезду к месту отдыха и обратно с апелляционной жалобой ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 160 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края Кулага С.В. от 08 ноября 2011 года, которым постановлено: Взыскать с Управления Пенсионного фонда РФ (Государственного учреждения) в Таймырском Долгано-Ненецком муниципальном районе (межрайонного) Красноярского края (г. Дудинка, ул. Советская, 13) в пользу Малашонок Александра Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, денежную сумму в размере 23 600 (двадцать три тысячи шестьсот) рублей, включающую в себя: - стоимость авиабилета Норильск-Красноярск - 8 425 рублей; - стоимость квитанции разных сборов от 12 августа 2011 года - 500 рублей; - стоимость квитанции разных сборов от 12 августа 2011 года - 200 рублей; - стоимость авиабилета Красноярск-Норильск - 14 125 рублей; - стоимость копии чека (сервисный сбор) - 350 рублей. Взыскать с Управления Пенсионного фонда РФ (Государственного учреждения) в Таймырском Долгано-Ненецком муниципальном районе (межрайонного) Красноярского края в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 908 (девятьсот восемь) рублей, установил: Малашонок А.Е. обратился к мировому судье с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в Таймырском Долгано-Ненецком муниципальном районе (межрайонному) Красноярского края (далее УПФ РФ) о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно, указывая на то обстоятельство, что, являясь пенсионером по старости и имея право на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, обратился в УПФ РФ о компенсации ему 23 600 руб., составляющих стоимость фактически понесенных расходов по проезду к месту отдыха в г. Красноярск и обратно. УПФ РФ отказало истцу в удовлетворении заявления в связи с отсутствием документа, подтверждающего пребывание в месте отдыха на территории РФ. Истец считает действия ответчика неправомерными, в связи с чем просит оплатить стоимость проезда к месту проведения отдыха и обратно, в пределах фактически произведенных им расходов. Считает, что его требования не противоречат ст.34 Закона РФ от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях». Просит взыскать с УПФ РФ компенсацию суммы фактически произведенных им затрат по проезду к месту проведения отдыха и обратно в размере 23 600 рублей, включающую в себя: стоимость авиабилета Норильск-Красноярск - 8 425 рублей; стоимость квитанции разных сборов от 12 августа 2011 года - 500 рублей; стоимость квитанции разных сборов от 12 августа 2011 года - 200 рублей; стоимость авиабилета Красноярск-Норильск - 14 125 рублей; стоимость копии чека (сервисный сбор) - 350 рублей. Мировым судьей судебного участка № 160 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края Кулага С.В. постановлено вышеприведенное решение. В апелляционной жалобе ответчик просит отменить данное решение в части возмещения стоимости сервисных сборов, так как данные квитанции не являются страховым сбором на обязательное личное страхование пассажиров, следовательно, возмещению стоимости не подлежат. Истец Малашонок А.Е. в судебном заседании участия не принимал, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ответчика - Управления Пенсионного фонда РФ (Государственного учреждения) в Таймырском Долгано-Ненецком муниципальном районе (межрайонного) Красноярского края участия в судебном заседании не принимал, о дне, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимися получателями пенсии по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории РФ и обратно один раз в два года гарантирована ст. 34 Закона РФ от 19 февраля 1993 года «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях». В целях реализации ст.34 Закона РФ от 19 февраля 1993 года № 4520-1 Постановлением Правительства РФ от 01 апреля 2005 года № 176 утверждены «Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно». В силу п. 3 Правил, компенсация может производиться в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно. Судом исследованы авиабилеты, подтверждающие факт выезда истца из районов Крайнего Севера. Данные доказательства являются допустимыми и относимыми. Исходя из стоимости этих билетов, а также стоимости квитанций сервисных и разных сборов, мировым судьей и была определена сумма компенсации. Тот факт, что истец представил к оплате квитанции сервисных и разных сборов не препятствует в компенсации данных расходов, поскольку как верно установлено мировым судьей, без уплаты этих сервисных сборов авиабилеты проданы бы не были, то есть сервисные сборы относятся к обязательным расходам, понесенным истцом и в силу пункта 3 Правил подлежат оплате. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, не представлены они и в ходе рассмотрения апелляционной жалобы. Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения мировым судьей, этим доводам дана надлежащая оценка в решении суда. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, мировым судьей не допущено. На основании изложенного оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи апелляционная инстанция не находит. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, определил: Решение мирового судьи судебного участка № 160 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края Кулага С.В. от 08 ноября 2011 года по гражданскому делу №2-941, по иску Малашонок Александра Евгеньевича к Управлению Пенсионного фонда РФ (Государственному учреждению) в Таймырском Долгано-Ненецком муниципальном районе (межрайонному) Красноярского края о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 23 600 рублей и государственной пошлины в доход федерального бюджета в размере 908 рублей оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда РФ (Государственного учреждения) в Таймырском Долгано-Ненецком муниципальном районе (межрайонного) Красноярского края - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья А.В. Кобец