АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 февраля 2012 года г. Дудинка Дудинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего: Кузнецовой О.В., при секретаре Усольцевой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № по иску Гусева Сергея Григорьевича к Гусевой Жанне Валентиновне о взыскании задолженности по квартплате, электроэнергии, коммунальным платежам, денежной компенсации морального вреда с апелляционной жалобой Гусева С.Г. на решение мирового судьи судебного участка №160 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края от 02 декабря 2011 года, которым постановлено: в исковых требованиях Гусеву Сергею Григорьевичу к Гусевой Жанне Валентиновне о взыскании денежных средств в сумме 24 400 рублей в счет погашения задолженности оплаты жилья и коммунальных услуг, компенсации морального вреда в сумме 25 000 рублей - отказать, УСТАНОВИЛ: Истец Гусев С.Г. обратился к мировому судье с иском к Гусевой Ж.В. о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным услугам в размере 23 150 руб., задолженности за электроэнергию 360 руб., пени за просрочку уплаты платежей 900 руб. денежной компенсации морального вреда 25 000 руб., указывая на то, что в 1990 году после заключения брака он и ответчик Гусева Ж.В. проживали в квартире <адрес> города Дудинка. Согласно программе приватизации жилищного фонда в 1992 году был составлен договор № 46 передачи квартиры в собственность граждан. При долевом распределении ему перешла в собственность 1/3 общей площади квартиры. В 2005 году брак между ним и ответчиком был расторгнут. В этом же году, в судебном порядке, договор на техническое обслуживание жилья и оказания коммунальных услуг разделен на два отдельных лицевых счета. В дальнейшем он регулярно и в полном размере оплачивал свой счет по квартплате. После развода ответчик стала настоятельно требовать, чтобы он покинул квартиру и жил отдельно. На его предложения оплачивать его лицевой счет ответчик ответила категорическим отказом. С 05 ноября 2010 года он перестал постоянно проживать в указанной квартире, одновременно с этим прекратил оплачивать свой счет по квартплате. С начала ноября 2010 г. ответчик полностью единолично стала распоряжаться жилым помещением. В результате неуплаты им коммунальных платежей возникла задолженность перед ОАО «Таймырбыт», которое предупредило его в письменном виде о возможных санкциях в случае непогашения задолженности. Поскольку он не проживает в указанной квартире, то сумму задолженности должна оплатить ответчик. Кроме того, он считает, что ответчик должна возместить ему моральный вред, так как по вине ответчика он не может пользоваться своим законным правом на жилье, что провоцирует постоянное нервозное состояние с вытекающими отрицательными последствиями для его здоровья. Мировым судьей судебного участка №160 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края 02 декабря 2011 года постановлено вышеприведенное решение. Не согласившись с решением, Гусев С.Г.обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи, указывая на то, что в судебном заседании не рассматривалось требование о денежной компенсации морального вреда. Решение об отказе в удовлетворении данного требования, принято в связи с необоснованностью требования о взыскании расходов по квартплате и коммунальным платежам, с чем он не согласен, поскольку это два разные требования. Помимо того, судьей были поставлены под сомнение, предъявленная им типовая счет-квитанция, договор с ОАО «Таймырбыт» об оказании услуг. По мнению судьи, договор является недействительным. В процессе судебного разбирательства мировой судья вел дело как адвокат ответчика, выражаясь в его сторону в резком тоне. В судебном заседании истец Гусев С.Г., поддержал исковые требования, и доводы жалобы, по основаниям, указанным выше. В обоснование иска о взыскании денежной компенсации морального вреда пояснил, что по вине ответчика вынужден был освободить спорное жилое помещение, так как ответчик привела в дом мужчину, сообщив, что будет совместно с ним проживать. Он, понимая, что не сможет жить в однокомнатной квартире вместе с посторонним мужчиной, ушел из квартиры, лишившись возможности проживать в привычной ему обстановке, вместе со своим ребенком. Ответчик Гусева Ж.В. в судебном заседании иск не признала, пояснив суду, что с истцом брак расторгнут, он не является членом её семьи. В период совместной жизни она, истец и их дочь приватизировали квартиру, по адресу: <адрес>, по 1/3 доли каждый. После расторжения брака с истцом лицевые счета на квартиру разделены. Она производит оплату коммунальных платежей по открытому на её имя лицевому счету. К коммунальным платежам, начисляемым по лицевому счету, открытому на истца она не имеет никакого отношения. До ноября 2010 года истец проживал в одной квартире с ней и дочерью, затем ушел. Однако до настоящего времени он имеет ключи от квартиры, приходит в квартиру, когда считает нужным. Морального вреда она истцу не причиняла, тогда как он, проживая в квартире, создавал невыносимую для совместного проживания обстановку. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения не имеется. Как установлено, стороны состояли в зарегистрированном браке с 1990 года. От брака имеют дочерей Диану, 1990 года рождения и Виолету, 1997 года рождения. Истец и ответчик проживали в квартире <адрес>. 24 ноября 1992 года данная квартира была передана в собственность истцу, ответчику и дочери Диане по 1/3 доли каждому. 30 мая 2005 года брак между сторонами расторгнут. В 2005 году ОАО «Таймырбыт» по заявлению сторон открыло на имя Гусева С.Г. и Гусевой Ж.В. отдельные лицевые счета на 1/2 часть вышеуказанной квартиры. Начисление платежей по оплате жилья и коммунальных услуг производится Гусеву С.Г. на лицевой счет 12762 на площадь жилого помещения размере 15.30 м.кв., то есть половины от общей площади. По состоянию на 01 ноября 2011 г. задолженность по квартплате Гусева С.Г. составляет 23 150 руб. 44 коп., указанная сумма задолженности до настоящего времени Гусевым С.Г. не оплачена. В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ст. ст. 30, 31 ЖК РФ собственник жилого помещения и члены его семьи обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В силу п. 5 ч.2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Разрешая спор по существу, мировой судья правильно и в необходимом объеме установил юридически значимые обстоятельства, обоснованно пришел к выводу, что истец Гусев С.Г. являясь собственником квартиры, обязан вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем правомерно отказал в иске о взыскании в пользу истца с ответчика задолженности по квартплате и коммунальным услугам. Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права. Отказывая в удовлетворении иска о взыскании денежной компенсации морального вреда мировой судья обоснованно исходил из того, что истцом не представлено каких -либо доказательств, свидетельствующих о причинении ему вреда по вине ответчика, доказательств ухудшения его здоровья по вине ответчика. Мировым судьей установлено и нашло свое подтверждение в настоящем судебном заседании, что каких-либо препятствий к пребыванию, проживанию истца в указанной квартире ответчик истцу не создавал и не создает. У истца имеется ключ от квартиры, где он может без каких - либо ограничений пребывать. Истец добровольно по собственной инициативе освободил жилое помещение, полагая невозможным совместное с ответчиком проживание в квартире. Не установив противоправного поведения ответчика перед истцом, мировой судья законно и обоснованно отказал Гусеву С.Г. в удовлетворении требования о взыскании денежной компенсации морального вреда. Кроме того, положения ст.151 ГК РФ не могут быть применены к правоотношениям, возникшим между сторонами, так как по смыслу этой нормы закона моральный вред должен быть причинен действиями, нарушающими неимущественные права граждан. Между тем истец в обоснование иска о денежной компенсации морального вреда указывает на нарушение ответчиком его имущественного права, а именно права на проживание и пользование жилой площадью, которого, по мнению истца, он лишился в связи с виновными действиями ответчика. Доказательств, опровергающих выводы мирового судьи, апелляционная жалоба не содержит, не представлены они и в ходе рассмотрения дела. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, мировым судьей не допущено. Выводы мирового судьи в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. В решении дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, решение соответствует требованиям статьи 198 ГПК РФ. Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка №160 в Таймырском Долгано-Ненецком муниципальном районе от 02 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Гусева Сергея Григорьевича к Гусевой Жанне Валентиновне о взыскании задолженности по квартплате, электроэнергии, коммунальным платежам, денежной компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гусева С.Г. без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в апелляционном порядке не подлежит. Председательствующий О.В. Кузнецова