АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 05 марта 2012 года г. Дудинка Дудинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего: Кузнецовой О.В., при секретаре Усольцевой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Шевченко Николая Ивановича к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в Таймырском Долгано-Ненецком муниципальном районе (межрайонное) Красноярского края о взыскании компенсации по оплате стоимости проезда к месту проведения отдыха и обратно, компенсации морального вреда, с апелляционными жалобами истца Шевченко Н.И. и Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в Таймырском Долгано-Ненецком муниципальном районе (межрайонное) Красноярского края на решение мирового судьи судебного участка № в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края Кулага С.В. от ДД.ММ.ГГГГ которым постановлено: исковые требования Шевченко Николая Ивановича удовлетворить частично. Взыскать с Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Таймырском Долгано-Ненецком муниципальном районе (межрайонное) Красноярского края в пользу Шевченко Николая Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего в <адрес>, денежную сумму в размере <данные изъяты> включающую в себя: - стоимость железнодорожного билета «<адрес>» в сумме <данные изъяты> (по тарифной справке); - стоимость железнодорожного билета «Брянск - Москва» в сумме <данные изъяты> (по тарифной справке); - стоимость справки о тарифе - <данные изъяты> рублей, в остальной части требований отказать. Взыскать с Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Таймырском Долгано - Ненецком муниципальном районе (межрайонное) Красноярского края в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, УСТАНОВИЛ: Шевченко Н.И. обратился к мировому судье с иском к ответчику по делу о взыскании стоимости проезда к месту проведения отдыха и обратно на <адрес>, ссылаясь на то, что являясь пенсионером по старости и имея право на оплату стоимости проезда к месту проведения отдыха и обратно, обратился в УПФ РФ о компенсации ему суммы в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, составляющих стоимость проезда к месту проведения отдыха и обратно по территории Российской Федерации по маршруту «<адрес>», включая оплату стоимости тарифной справки. УПФ РФ в выплате данной суммы ему отказало, указав, что компенсация расходов на оплату стоимости проезда неработающим пенсионерам, являющимся получателями рудовых пенсий по старости и инвалидности, проживающим в районах Крайнего Севера, выплачивается к месту отдыха на территории Российской Федерации, оплата проезда на (основании тарифной справки по территории РФ не предусмотрена действующим законодательством. Истец считает действия ответчика неправомерными, поскольку он имел возможность и организовал свой отдых на территории <адрес>, в связи с чем, просит оплатить стоимость проезда к месту проведения отдыха до границы Российской Федерации, то есть от <адрес> до <адрес> и обратно в пределах стоимости проезда, указанной в тарифной справке. Кроме этого, за неправомерный отказ в выплате законной компенсации его затрат связанных с проездом к месту отдыха и обратно истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Считает действия ответчика издевательством над ним, так как он, будучи пожилым и больным человеком вынужден обращаться в суд за правдой и справедливостью. Кроме этого, истец считает, что из - за действий ответчика им испытаны нервные потрясения, психическое истощение, физическая усталость от унижений, которые повлекли за собой обострение хронических заболеваний. Мировым судьей судебного участка № в Таймырском Долгано-Ненецком муниципальном районе от ДД.ММ.ГГГГ постановлено вышеприведенное решение. Не согласившись с решением мирового судьи Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Таймырском Долгано - Ненецком муниципальном районе (межрайонное) Красноярского края обратилось с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе ответчик просит отменить данное решение, поскольку в соответствии с требованиями Правил, Разъяснений, возмещению подлежат фактически произведенные пенсионером расходы на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно. Судом удовлетворены требования истца, в том числе в части возмещения стоимости проезда в пределах границы Российской Федерации по предъявленной тарифной справке: по маршрутам <адрес>, а также возмещения стоимости справки о тарифе. Правилами возмещение стоимости билетов по тарифной справке в пределах границы Российской Федерации, а также возмещение стоимости справки о тарифе не предусмотрено. Не согласившись с решением мирового судьи в части отказа в удовлетворении исковых требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, Шевченко Н.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение в этой части, так как считает его незаконным и необоснованным. Считает, что отказ в оплате проезда по предъявленной тарифной справке противоречит Конституции РФ, умаляют человеческое достоинство пенсионеров. Отнимая дарованную государством льготу, ответчик подвергает его жуткой дискриминации, посягает на его здоровье, честь и достоинство. Просит отменить решение мирового судьи и взыскать в его пользу денежную компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истец Шевченко Н.И. поддержал исковые требования и апелляционную жалобу по основаниям изложенным выше. В судебном заседании представитель ответчика старший специалист Котляров В.В. с исковыми требованиями истца не согласился, считает, что мировой судья необоснованно взыскал стоимость проезда истца по предъявленной тарифной справке: по маршрутам <адрес>, а также стоимость справки о тарифе. Апелляционная жалоба Шевченко Н.И. удовлетворению не подлежит. Управление не может считаться виновным в причинении морального вреда истцу, так как своими действиями не нарушило его личные неимущественные права. Возмещение морального вреда не предусмотрено законом, по правоотношениям имущественного характера. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимися получателями пенсии по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории РФ и обратно один раз в два года гарантирована ст. 34 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях». В соответствии с п. 9 «Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимися получателями пенсии по старости и инвалидности, и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно» возмещение расходов на оплату стоимости проезда к месту проведения отдыха и обратно производится при наличии доказательств, подтверждающих нахождение (период пребывания) пенсионера в этом месте отдыха. Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на отдыхе за пределами Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района в <адрес>. Данный факт подтверждается оригиналами проездных документов. ДД.ММ.ГГГГ г. Шевченко Н.И. обратился в УПФ РФ за компенсацией расходов на оплату стоимости его проезда к месту проведения отдыха и обратно по маршруту «<адрес>» <адрес> Также просил возместить ему стоимость тарифной справки в сумме <данные изъяты> руб. Решением начальника УПФ РФ Зырянова М.М. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шевченко Н.И. установлено наличие права на выплату компенсации в части оплаты стоимости поезда к месту проведения отдыха и обратно по маршруту «<адрес>» в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а также отказано в возмещении расходов по оплате стоимости проезда к месту проведения отдыха и обратно по маршруту «<адрес>» в связи с тем, что отдых осуществлялся за пределами территории Российской Федерации, а именно на <адрес> (л.д. 5). Удовлетворяя частично требования истца мировой судья обоснованно пришел к выводу, решение начальника УПФ РФ Зырянова М.М., в части отказа истцу в выплате компенсации стоимости проезда по маршруту «<адрес>» по представленной тарифной справке о стоимости проезда до пограничной точки Российской Федерации и обратно, а именно «<адрес>» является неправомерным. Мировым судьей полно установлены фактические обстоятельства дела, судья обоснованно пришел к выводу, что истец имеет право на получение компенсации стоимости проезда по маршруту «<адрес>», «<адрес>» по представленной тарифной справке о стоимости проезда до пограничной точки Российской Федерации и обратно, а именно «<адрес>», поскольку иное противоречило бы смыслу имеющейся у пенсионера, проживающего в районах Крайнего Севера, льготы - обеспечению государством гарантированной возможности пенсионеру один раз в два года проследовать к месту отдыха и обратно. Пенсионер, как лицо, в установленном законом порядке получившее право на пенсию, в силу этого имеет право на отдых в любое время года и любой продолжительности, в любом удобном для него месте, проводя отдых в самостоятельно избранной им форме. В то же время такой компенсации подлежат лишь затраты по проезду по территории Российской Федерации до пограничной точки, коей в данном случае является <адрес> и обратно, но не свыше фактически произведенных истцом расходов. - стоимость проезда по маршруту «<адрес>», согласно оригинала железнодорожного билета составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, по тарифной справке стоимость проезда по маршруту «<адрес>» составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; - стоимость проезда по маршруту «<адрес>», согласно оригинала железнодорожного билета составляет <данные изъяты> гривны (<данные изъяты> (курс <данные изъяты> украинских гривен, установленный ЦБ РФ с ДД.ММ.ГГГГ) / 10 = <данные изъяты>) по тарифной справке стоимость проезда по маршруту «<адрес>» составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек итого сумма проезда составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению убытки, понесенные к моменту предъявления иска. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Удовлетворяя требование истца о взыскании стоимости тарифной справки, мировой судья обоснованно исходил из того, что ответчиком было нарушено право истца, для восстановления которого он понес убытки в размере <данные изъяты> руб., за тарифную справку. Рассматривая требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного требования, так как истцом не представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о причинении вреда его здоровью ответчиком в результате отказа в выплате части стоимости компенсации расходов по проезду к месту проведения отдыха и обратно. Кроме того, данные правоотношения носят имущественный характер. По смыслу статьи 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, не представлены они и в ходе рассмотрения апелляционной жалобы. Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения мировым судьей, им дана надлежащая оценка в решении суда. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, мировым судьей не допущено. На основании изложенного, оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи апелляционная инстанция не находит. Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № в Таймырском Долгано-Ненецком муниципальном районе от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Шевченко Николая Ивановича к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в Таймырском Долгано-Ненецком муниципальном районе (межрайонное) Красноярского края о взыскании компенсации по оплате стоимости проезда к месту проведения отдыха и обратно, компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционные жалобы Шевченко Николая Ивановича и Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в Таймырском Долгано-Ненецком муниципальном районе (межрайонное) Красноярского края без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий О.В. Кузнецова