19 апреля 2012 года г. Дудинка Дудинский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего - судьи Меньщиковой Е.М., при секретаре Ярошенко Л.А., с участием истца Шароглазова С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 11-7 по иску Шароглазова Сергея Сергеевича к открытому акционерному обществу АКБ «РОСБАНК» о защите прав потребителя, признании недействительным кредитного договора в части взимания ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, взыскания денежной суммы, уплаченной за ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, с апелляционной жалобой ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 160 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края от 13 декабря 2011 года, У С Т А Н О В И Л : Истец Шароглазов С.С. обратился к мировому судье с иском к ОАО АКБ «РОСБАНК» о защите прав потребителя, признании недействительным кредитного договора в части взимания ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, взыскания денежной суммы, уплаченной за ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ года он заключил кредитный договор № с ОАО АКБ «РОСБАНК». Согласно условиям кредитного договора ответчик выдал истцу кредит в размере <данные изъяты> сроком на 5 лет. Согласно пункта 1.2 Договора заемщик ежемесячно уплачивает кредитору комиссию за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> от суммы кредита. В связи с тем, что банк необоснованно возложил на истца обязанность по уплате комиссии за ведение ссудного счета, истец просит признать недействительными условия кредитного договора, в части взимания ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные во исполнение указанного договора в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, кроме того, наложить на ответчика штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований истца. Решением мирового судьи судебного участка № 160 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края от 13 декабря 2011 года исковые требования Шароглазова С.С. удовлетворены частично, пункт договора № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании ежемесячной комиссии в размере <данные изъяты> за ведение ссудного счета признан недействительным, с ОАО АКБ «РОСБАНК» в пользу истца взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты>. также с истца взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>., и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>. На данное решение представителем ответчика ОАО АКБ «РОСБАНК» подана апелляционная жалоба, в которой ответчик указывает, что мировым судьей неверно рассчитана сумма процентов исходя из общей суммы <данные изъяты> оплаченной истцом за ведение ссудного счета по состоянию на 15.11.2011 года, и общего количества дней, начиная с декабря 2008 года по ноябрь 2011 года. Сумма комиссии, поступающей в счет оплаты комиссии за ведение ссудного счета, увеличивалась на 800 рублей каждый месяц, соответственно сумма процентов должна быть рассчитана с учетом данного обстоятельства. В связи с чем, неверно рассчитаны и сумма государственной пошлины и штраф. Ответчик ОАО АКБ «РОСБАНК» в судебном заседании участия не принимал, о дне и времени слушания дела был уведомлен надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, доводы апелляционной жалобы поддерживают. Истец Шароглазов С.С. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не поддержал. Выслушав истца, огласив апелляционную жалобу, изучив материалы дела, проверив решение мирового судьи судебного участка № 160 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края, суд приходит к следующему. В соответствии с Федеральным законом от 09.12.2010 N 353-ФЗ апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу данного Закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции. Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. В силу п.2 ст. 16 указанного Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). На основании п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Из норм гражданского законодательства, регулирующих порядок заключения кредитного договора и договора банковского счета следует, что при осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета, а служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств (Разделы 2 и 3 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 31 августа 1998 года № 54-П). При этом данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице дополнительного офиса Дудинский и Шароглазовым С.С. был заключен кредитный договор № в размере <данные изъяты> руб. под 16% годовых сроком на 5 лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Помимо процентов за пользование кредитом в условия кредитного договора была включена обязанность по уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, размер которой составил 800 руб. Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд пришел к обоснованному выводу о том, что его условие о возложении на заемщика обязанности по оплате комиссии за ведение ответчиком ссудного счета, открытого на имя истца в связи с выдачей кредита, неразрывно связанное с предоставлением кредита, ущемляет права потребителя, по сути, является навязанной услугой обуславливающей выдачу кредита, ничтожно в силу закона, что служит основанием для применения последствий его недействительности в виде взыскания выплаченной суммы в размере <данные изъяты>. Суд установил, что ответчик неправомерно удерживал денежные средства истца, уклоняясь от их возврата, в связи с чем, взыскал проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ. Однако расчет размера процентов произведен мировым судьей неверно. Так, мировым судьей расчет процентов произведен исходя из суммы <данные изъяты>, и общего количества дней в размере1055, начиная с декабря 2008 года по ноябрь 2011 года, однако банк пользовался суммой <данные изъяты> только 15 ноября 2011 года, а не все 1055 дней, поскольку платежи были ежемесячными в размере <данные изъяты>, и сумма оплаченной Шароглазовым С.С. комиссии увеличивались на <данные изъяты> каждый месяц. Исходя из этого, расчет процентов за пользование денежными средствами, произведенный ответчиком (л.д.52) является обоснованным, проценты за пользование чужими денежными средствами с 16.12.2008 года про 15.11.2011 года (в пределах срока исковой давности) составили <данные изъяты>. Соответственно мировым судом неверно произведен расчет штрафа и расходов по оплате государственной пошлины. Из дела видно, что истец Шароглазов С.С. 05 сентября 2011 года обратился к ответчику с претензией об исключении из кредитного договора пункта об уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, и возвращении ему уплаченных за это денежных средств. В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф в доход бюджета Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района Красноярского края в размере: <данные изъяты> (<данные изъяты>)х 50%. Верховным Судом РФ разъяснено, что согласно п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом и другими законодательными актами Российской Федерации. Таким образом, сумма штрафов подлежат зачислению в бюджет городского округа или муниципального района по месту нахождения суда, принявшего решение о наложении штрафа. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден. Согласно ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию <данные изъяты>. На основании ст. 50 БК РФ государственная пошлина (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 настоящего Кодекса) - по нормативу 100 процентов зачисляется в федеральный бюджет. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Решение мирового судьи судебного участка № 160 в Таймырском Долгано-Ненецком муниципальном районе Красноярского края от 13 декабря 2011 года по иску Шароглазова Сергея Сергеевича к открытому акционерному обществу АКБ «РОСБАНК» о защите прав потребителя, признании недействительным кредитного договора в части взимания ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, взыскания денежной суммы, уплаченной за ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, - изменить Исковые требования Шароглазова Сергея Сергеевича удовлетворить частично. Взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК» (Восточно-Сибирский банк ОАО АКБ «РОСБАНК» г. Красноярск, №) в пользу Шароглазова Сергея Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> денежную сумму в размере <данные изъяты>. Взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК» штраф в бюджет ТаймырскогоДолгано-Ненецкого муниципального района, в сумме <данные изъяты>. Взыскать с открытого акционерного общества АКБ «РОСБАНК» государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>. В остальной части решение суда оставить без изменения. Апелляционное решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Е.М. Меньщикова