АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 04 июня 2012 года г. Дудинка Дудинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего - судьи Васильева А.В., при секретаре Гонштейн С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-9 по иску Кучеровой Наталии Леонидовны к администрации города Дудинка Красноярского края, Открытому акционерному обществу «Таймырбыт», о замене непригодного сантехнического оборудования (унитаза) и взыскании компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой истицы на решение мирового судьи судебного участка № 160 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края от 16 марта 2012 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Кучеровой Наталии Леонидовне к администрации города Дудинка Красноярского края, Открытому акционерному обществу «Таймырбыт» о замене непригодного сантехнического оборудования (унитаза), взыскании компенсации морального вреда, отказать в полном объеме», УСТАНОВИЛ: Истица Кучерова Н.Л. обратилась с вышеуказанным иском к администрации г. Дудинка по тем основаниям, что она проживает в <адрес>, <адрес>, на основании договора социального найма. 08 ноября 2012 года истица обнаружила трещину на раструбе унитаза, в результате чего под унитазом образовалась течь. После этого Кучерова Н.Л. обратилась к наймодателю, то есть собственнику жилого помещения, которым является администрация г. Дудинка, с письменным заявлением о замене унитаза, однако, в замене сантехнического оборудования было отказано со ссылкой на «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденные Постановлением правительства РФ от 27.09.2003 № 170. Так как истица не является собственником жилья, следовательно, по её мнению, следует руководствоваться Жилищным кодексом РФ. Помимо этого, истица просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, которую она оценивает в сумме <данные изъяты>. В ходе судебного заседания истица увеличила размер компенсации морального вреда до <данные изъяты> Мировым судьей судебного участка № 160 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края постановлено вышеприведенное решение. В апелляционной жалобе истица просит отменить данное решение, поскольку она, как наниматель, должна при обнаружении неисправностей, немедленно принимать возможные меры к их устранению, и в случае необходимости, сообщать о них наймодателю, что и было сделано. Также, Кучеровой Н.Л. были приглашены специалисты из управляющей компании ОАО «Таймырбыт», которые подтвердили необходимость замены унитаза. По договору социального найма, текущий ремонт жилого помещения входит в обязанности нанимателя, а капитальный - в обязанности наймодателя. В типовом договоре социального найма жилого помещения, утвержденном в соответствии со ст. 63 ЖК РФ Постановлением Правительства РФ от 21.05.2005 № 315 определено, что к текущему ремонту занимаемого жилого помещении, выполняемому нанимателем за свой счет относятся следующие работы: побелка, окраска и оклейка стен, потолков, окраска полов, дверей, подоконников, оконных переплетов с внутренней стороны, радиаторов, а также замена оконных и дверных приборов, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения. Если выполнение указанных работ вызвано неисправностью отдельных конструктивных элементов общего имущества, или оборудования в нем, либо связано с производством капитального ремонта, то они производятся за счет наймодателя. Учитывая, что замена сантехнического оборудования (ванны, раковины, унитаза) в него не входят, следовательно, по мнению истицы, таки работы должны осуществляться в порядке капитального ремонта, то есть наймодателем. Помимо этого, в апелляционной жалобе истицы указано, что суд первой инстанции при вынесении решения не принял во внимание положения ст. ст. 65, 67 ЖК РФ, ст. 681 ГК РФ, п. 1.9.1. Постановления Госстроя от 27.09.2003 № 170. В связи с изложенным, просила решение мирового судьи судебного участка № 160 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края от 16.03.2012 года отменить. В судебном заседании истица Кучерова Н.Л. свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала в полном объеме, просила жалобу удовлетворить, решение мирового судьи отменить, полагая, что оно является незаконным и необоснованным. Представитель ответчика - администрации г. Дудинка Шульга Я.И., действующая на основании доверенности № 34 от 12.01.2012 года, в судебном заседании просила решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пояснив, что с истицей был заключен договор социального найма жилого помещения. В жилищном законодательства определен перечень прав и обязанностей как нанимателя, так и наймодателя жилого помещения, где указано, что обязанности по выполнению текущего ремонта лежат на нанимателе жилого помещения. По мнению администрации г. Дудинка, замена унитаза входит в перечень работ по текущему ремонту, а не капитальному, в связи с чем, Кучерова Н.Л. обязана произвести замену унитаза за свой счет. Также, истицей не представлено доказательств, подтверждающих причинение ей морального вреда. Представитель ответчика - ОАО «Таймырбыт» Лавыш О.О., действующая на основании доверенности № 2507 от 18.05.2012 года, с апелляционной жалобой не согласилась, пояснив, что вопрос о замене сантехнического оборудования находится в зоне ответственности не управляющей организации, а собственника и нанимателя жилого помещения. Из договора социального найма не видно, что наниматель должна самостоятельно производить замену унитаза. Помимо этого, по мнению представителя ОАО «Таймырбыт», замена унитаза должна расцениваться как работа в рамках капитального ремонта. Выслушав истицу, представителей ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в полном объеме, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям. Согласно ч. 1 ст. 320 ГПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, истица зарегистрирована и постоянно проживает в комнате <адрес>, которая находится в муниципальной собственности г. Дудинка. Между Администрацией г. Дудинка и Кучеровой Н.Л. заключен договор социального найма жилого помещения № 638 от 08 июля 2009 года. Обслуживающей организацией является ОАО «Таймырбыт». Указанное жилье передано Кучеровой Н.Л. согласно акту приема - передачи от 08 июля 2009 года, который подписан администрацией г. Дудинка, являющейся наймодателем жилого помещения и Кучеровой Н.Л., которая является нанимателем вышеуказанного жилья. Как указано в акте, техническое состояние жилого помещения и оборудования находится в удовлетворительном состоянии, с чем истица согласилась, подписав его. В соответствии со ст. 672 ГК РФ, в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения. Договор социального найма жилого помещения заключается по основаниям, на условиях и в порядке, предусмотренных жилищным законодательством. Согласно ст. 61 ЖК РФ, пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и договором социального найма данного жилого помещения. Статья 678 ГК РФ относит к обязанности нанимателя обеспечение сохранности жилого помещения и поддержание жилого помещения в надлежащем состоянии, в связи с чем, осуществление текущего ремонта жилого помещения также является обязанностью нанимателя. На основании ст. 65 ЖК РФ, наймодатель жилого помещения по договору социального найма имеет право требовать своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан передать нанимателю свободное от прав иных лиц жилое помещение; принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение; осуществлять капитальный ремонт жилого помещения; обеспечивать предоставление нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества. Наймодатель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 2 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения. Согласно п. 5 ч. 1 ст. 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке, помимо прочего, требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг. Кроме того, п.п. 3,4 вышеназванной статьи ЖК РФ предусмотрены обязанности нанимателя жилого помещения по договору социального найма по поддержанию надлежащего состояния жилого помещения и проведению текущего ремонта жилого помещения. Таким образом, Закон распределяет бремя ремонта (капитальный и текущий) жилого помещения, однако, определение ремонта жилищного фонда, в зависимости от вида работ, осуществляемых наймодателем и нанимателем, не дает, поэтому работы, относящиеся к текущему ремонту, определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170, к компетенции которого и отнесено разрешение этих вопросов. Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170, предусмотрен примерный перечень работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда (Приложение N 8). Указанный истицей вид работ по замене сантехнического оборудования (унитаза), согласно названным Правилам и нормам, не относится к работам по капитальному ремонту жилого помещения и должен осуществляться нанимателем за свой счет как текущий ремонт занимаемого жилого помещения. Более того, п. 12 примерного перечня работ, относящихся к текущему ремонту (приложение № 7) предусматривает установку, замену и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водопроводов и канализации. Также, согласно п. 4.5. действующего Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, утвержденного приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 № 312, текущий ремонт жилых и подсобных помещений квартир должен выполняться нанимателями этих помещений за свой счет на условиях и в порядке, определяемых законодательством. Перечень работ по ремонту квартир, выполняемых нанимателями за свой счет, приведен в рекомендуемом Приложении 8. Эти работы должны выполняться за счет средств эксплуатирующей организации, если они вызваны неисправностью элементов здания (кровли, инженерных систем и др.), техническое обслуживание и ремонт которых входят в ее обязанности. Помимо этого, пунктом 3.8. Постановления Госстроя РФ от 05.03.2004 года № 15/1 указано, что к капитальному ремонту зданий и сооружений относятся работы по восстановлению или замене отдельных частей зданий (сооружений) или целых конструкций, деталей и инженерно-технического оборудования в связи с их физическим износом и разрушением на более долговечные и экономичные, улучшающие их эксплуатационные показатели. Капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену. Как указано в приложении № 3 Ведомственных строительных норм 55-88 (р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», утвержденных приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 № 312, минимальная продолжительность эксплуатации до капитального ремонта (замены) унитаза и смывного бачка составляет 20 лет. Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. Истицей не представлено суду доказательств, подтверждающих физический износ сантехнического оборудования (унитаза), то есть не доказан тот факт, что унитаз эксплуатируется более 20 лет, отсутствуют доказательства, подтверждающие, что трещины на унитазе возникли в результате его длительной эксплуатации, а также не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости замены унитаза. Имеющийся в материалах дела ответ генерального директора ОАО «Таймырбыт» Сероштанова В.А. от 21.12.2011 года № 5263 на заявление истицы, не может быть принят судом во внимание как доказательство, подтверждающее вышеуказанные факты, так как в данном ответе не указано какими специалистами проводилось обследование унитаза, какой методикой они руководствовались, какие измерительные приборы применялись, не указана локализация трещин, а также не указано, по какой причине требуется именно замена сантехнического оборудования, а не его ремонт. Не может суд согласиться и с доводом истицы в той части, что договор социального найма можно рассматривать как потребительский закон и руководствоваться Законом «О защите прав потребителя», так как положения указанного Закона к рассматриваемому вопросу отношения не имеют и обязанности нанимателя по текущему ремонту занимаемого жилого помещения данный Закон не регламентирует. Также, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, по следующим основаниям. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Основные личные неимущественные права гражданина перечислены в Конституции РФ и к ним относятся: право на жизнь, личное достоинство, свободу и личную неприкосновенность равенство перед судом, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища (запрет проникать в жилище, против воли проживающих в нем лиц) и т.п. Под моральным вредом судебная практика (Постановление Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 г. N 10) понимает нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и т.п. Доводы истицы о том, что администрация занимается отписками, отвечает на запросы довольно долго, а также о том, что истица испытывает большие затруднения с помывкой рук, посуды, удовлетворения естественных нужд, суд находит несостоятельными, так как доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком личных неимущественных прав или других нематериальных благ истицы, либо законных оснований для компенсации нарушенных имущественных прав истицы, суду первой инстанции не представлено, не представлены они также и суду апелляционной инстанции. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, не представлены они и в ходе рассмотрения апелляционной жалобы. Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения мировым судьей, им дана надлежащая оценка в решении суда. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, мировым судьей не допущено. На основании изложенного, оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции не находит. Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд, ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 160 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края от 16 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Кучеровой Наталии Леонидовны к администрации города Дудинка Красноярского края, Открытому акционерному обществу «Таймырбыт», о замене непригодного сантехнического оборудования (унитаза) и взыскании компенсации морального вреда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кучеровой Натальи Леонидовны, без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Судья А.В.Васильев