АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Васильева А.В., при секретаре Гонштейн С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) к Белечук Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, а также судебных расходов, с апелляционной жалобой представителя ответчика Белечук С.Н. - Белечук Е.Г., на решение исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № в <адрес> <адрес>, мирового судьи судебного участка № в <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: «Исковые требования «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) к Белечук Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и понесенных судебных расходов, удовлетворить полностью. Взыскать с Белечук Сергея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе просроченная задолженность по основному долгу - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, просроченные проценты - <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка, сумма комиссий - <данные изъяты> рублей, возврат государственной пошлины - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек», УСТАНОВИЛ: Истец - «Тинькофф Кредитные системы» Банк (закрытое акционерное общество) (далее по тексту - Банк), обратился с вышеуказанным иском к ответчику Белечук С.Н. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком заключен кредитный договор № о выпуске и обслуживании кредитных карт посредством принятия оферты заемщика и активации его кредитной карты с начальным лимитом кредита <данные изъяты> рублей (договор кредитной линии с лимитом задолженности), в соответствии с которым Банк выпустил на имя Белечук С.Н. кредитную карту. Лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с п. 6.1. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт Банка, в любой момент может быть изменен Банком в любую сторону без предварительного уведомления клиента. Белечук С.Н. принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, установленные договором комиссии, штрафы, и в предусмотренные договором сроки вернуть кредит Банку. Договором предусмотрено право клиента погашать кредит в сроки по его собственному усмотрению, при условии своевременного погашения обязательного минимального платежа. Сумма минимального платежа определяется в соответствии с тарифами. Размер минимального платежа и дата его оплаты указываются в ежемесячно направляемых банком клиенту счетах-выписках. Однако, согласно общим условиям выпуска и обслуживания кредитных карт Банка, клиент должен контролировать состояние своей задолженности по кредитной карте путем обращения в Банк по телефону для получения информации о сумме минимального платежа и дате его оплаты. Неполучение счета-выписки не освобождает клиента от выполнения им своих обязательств по договору. Процентная ставка по кредиту согласована сторонами в тарифах, является дифференцированной, зависит от вида проведенной по кредитной карте расходной операции, своевременного или несвоевременного погашения клиентом минимального платежа. К каждой расходной операции применяется своя процентная ставка, за исключением периода, когда на расходную операцию распространяется действие беспроцентного периода и при условии соблюдения условий договора, необходимых для погашения кредита. Свои обязательства по договору Банк выполнял надлежащим образом, осуществлял кредитование клиента от своего имени и за свой счет. Однако, Белечук С.Н. несвоевременно и не в полном объёме производил установленные выплаты, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ договор с Белечук С.Н. Банком был расторгнут путём выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности Белечук С.Н. был зафиксирован Банком, дальнейшее начисление комиссии и процентов Банк не осуществлял. На дату направления в суд искового заявления, задолженность Белечук С.Н. перед Банком составляет сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе просроченная задолженность по основному долгу <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, просроченные проценты - <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка, плата за обслуживание (комиссия) - <данные изъяты> рублей, которую Банк просит взыскать с ответчика, а также просит взыскать уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № в <адрес> <адрес>, мировым судьей судебного участка № в <адрес> <адрес> постановлено вышеприведенное решение. В апелляционной жалобе представитель ответчика Белечук С.Н. - Белечук Е.Г., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просит отменить данное решение, поскольку, по её мнению, оно принято с существенными нарушениями норм материального права. Так, в нарушение ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности», в заявлении - анкете не было указано о том, что Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт Банка и тарифы Банка по тарифному плану, указанному в заявлении - анкете, являются неотъемлемой частью договора, а значит, по мнению ответчика, никакого отношения к нему не имеют. Кроме того, истцом не были доведены до сведения ответчика стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей; не была доведена до сведения информация о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом; полная стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. При таких обстоятельствах ответчик полагает, что в нарушение ст. 432 ГК РФ сторонами не могло быть достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Кроме того, истцом нарушены положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», так как достоверная и полная информация до ответчика доведена не была. Также, положение кредитного договора о том, что предоставление потребителю необходимой информации является платным, противоречит ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», условия кредитного договора, направленные на прямое или косвенное установление сложных процентов (процентов на проценты) также ущемляет права потребителя. При заключении кредитной организацией договора кредитования (кредитной линии) с заёмщиком - гражданином, последний был фактически лишен возможности влиять на содержание договора. В связи с изложенным, просила решение исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № в <адрес>, мирового судьи судебного участка № в <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить. В судебном заседании представитель истца - Абрамов Г.А., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, участия не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие, а также возражения на апелляционную жалобу представителя ответчика Белечук Е.Г., где просил решение исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № в <адрес> <адрес>, мирового судьи судебного участка № в <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ответчик Белечук С.Н. в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлен (заказным письмом с уведомлением о вручении), ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении дела на более поздний срок суду не представил. Представитель ответчика - Белечук Е.Г., действующая на основании доверенности, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала в полном объеме по основаниям, указанным выше, просила жалобу удовлетворить, решение исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № в <адрес> <адрес>, мирового судьи судебного участка № в <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, полагая, что оно является незаконным и необоснованным. Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в полном объеме, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям. Согласно ч. 1 ст. 320 ГПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Разрешая заявленные требования, суд обоснованно руководствовался положениями ч. 1 ст. 421, ч. 3 ст. 434 ГК РФ, в соответствии с которыми стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 ГК РФ, предусматривающей совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.). В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Белечук С.Н. было заполнено и подписано заявление - анкета на оформление кредитной карты Тинькофф Платинум. Таким образом, направив указанное заявление в адрес Банка, ответчик добровольно выразил своё согласие на выпуск кредитной карты, согласившись с тарифами и общими условиями Банка (л.д. 11-12). В свою очередь, после получения от ответчика заполненного заявления-анкеты от ДД.ММ.ГГГГ, Банк выпустил на имя ответчика Белечук С.Н. кредитную карту, открыл банковский счет и ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком кредитный договор № о выпуске и обслуживании кредитных карт посредством принятия оферты заемщика и активации его кредитной карты с начальным лимитом кредита <данные изъяты> Из материалов дела также следует, что Банк свои обязательства, предусмотренные договором, выполнил. Полагая выполнение Белечук С.Н. обязательств по возврату кредита надлежащими, Банк, воспользовавшись предоставленным пунктом 11.1 Общих условий правом, расторг договор в одностороннем порядке и направил ответчику заключительный счёт, подлежащий оплате последним в течение 30 дней после даты его формирования (п. 7.4. Общих условий). Оценивая изложенные обстоятельства, суд верно исходил из того, что между сторонами был заключен смешанный договор с элементами кредитного договора и договора банковского вклада, что не противоречит положениям ст. 421 ГК РФ. Для данного договора условие о сумме кредита не является существенным условием договора, поскольку стороны согласовывают в данном случае не сумму кредита, а лимит. В порядке исполнения договорных обязательств банк совершил все необходимые действия, которые приравниваются к письменной форме акцепта, что свидетельствует о соблюдении письменной формы договора. Анализ действий сторон при заключении договора позволил суду прийти к обоснованному выводу о том, что стороны договора определили и согласовали все его существенные условия относительно предмета договора, прав и обязанностей сторон, ответственности, процентов и других платежей, предусмотренных договором. Помимо этого, оценивая в отдельности действия Белечук С.Н. при заключении договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его понимании определенности и согласии с условием договора об оплате комиссии за выдачу наличных денежных средств, осознании характера совершаемого им юридически значимого действия при свободе граждан в заключении договора, подписанием которого он принял на себя все предусмотренные его условиями права и обязанности. Исследуя фактические обстоятельства, суд установил, что обязательства по возврату заемных средств на оговоренных договором условиях Белечук С.Н. исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, Банком была выставлена заключительная счет-выписка с требованием погашения задолженности. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, проверив представленный Банком расчет, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, а также, учитывая, что сумма задолженности по возврату кредита ответчиком не погашена, пришел к правомерному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований и взыскания с Белечук С.Н. в пользу Банка суммы долга. Доводы представителя ответчика о том, что истцом нарушены положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителя», в части того, что достоверная и полная информация об услуге до ответчика не была доведена, суд находит необоснованными, так как они опровергаются имеющейся в материалах дела заявлением - анкетой, которую Белечук С.Н собственноручно заполнил ДД.ММ.ГГГГ и направил в адрес истца. Таким образом, подписав указанное заявление-анкету, ответчик подтвердил факт ознакомления со всеми существенными условиями договора, получив об этом полную информацию. Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного решения. Доказательства, опровергающие выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд, ОПРЕДЕЛИЛ: Решение исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № в <адрес> <адрес>, мирового судьи судебного участка № в <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) к Белечук Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, а также судебных расходов, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Белечук Сергея Николаевича - Белечук Елены Геннадьевны, без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. . Судья А.В.Васильев